FSF saksøker Cisco

[kilogram]

Free Software Foundation saksøker Cisco for brudd på GPL.

 

Les mer

[Professional]

Alt handler om penger, sku nesten tru verden har forandret seg siste 1000 årene.

[vargaz]

Kan jo være en grunn til at Cisco ikke ønsker å levere ut kodene som de bruker da, andre enn økonomiske. Om de legger ut koden, får alle lov til å fjotte i den, da er det sjanse for at folk finner sikkerhetshull..

[Demantios]

Alt handler om penger, sku nesten tru verden har forandret seg siste 1000 årene.

FSF er nok ikke ute etter penger, men at Cisco skal offentliggjøre kildekodene, noe dem skal gjøre etter lisensen

[Demantios]

Kan jo være en grunn til at Cisco ikke ønsker å levere ut kodene som de bruker da, andre enn økonomiske. Om de legger ut koden, får alle lov til å fjotte i den, da er det sjanse for at folk finner sikkerhetshull..

Er nok økonomiske jo. Er jo mange andre som legger ut kildekodene uten at sikkerhetshull er den største faren. Tenker da på dem fleste distroer, brannmurer (smoothwall, m0n0wall, etc), firmware for routere, etc. Så det er ingen god unnskyldning. Cisco er nok bare redd for at andre skal bruke kildekoden dems til å lage like gode og stabile nettverkskomponenter som dem. For det er det ingen som gjør for tida

[Spetsnaz]

Ja, da kan de jo rette opp i ting. Er dessuten ikke alle sikkerhetshull eller feil det går ann å utnytte.

[Gjest Slettet+9871234]

Alt handler om penger, sku nesten tru verden har forandret seg siste 1000 årene.

Kven tenkjer du på då?

 

Kan jo være en grunn til at Cisco ikke ønsker å levere ut kodene som de bruker da, andre enn økonomiske. Om de legger ut koden, får alle lov til å fjotte i den, da er det sjanse for at folk finner sikkerhetshull..

Om ikkje Cisco ynskjer å levere ut kjeldekoden så bør jo ikkje Cisco nytte programvare som er lisensiert slik at ein MÅ gjeve ut kjeldekoden.

[tjomi]

Dette er grunnen til at man bruker Apache lisensen og ikke rører noe som har med Free Software Foundation\Richard Stallman å gjøre.

[Gjest Slettet+9871234]

Dette er grunnen til at man bruker Apache lisensen og ikke rører noe som har med Free Software Foundation\Richard Stallman å gjøre.

Fordi då kan ein ikkje orke å fylgje lisensen?

[Manuel]

Cisco skal angivelig ha brukt (L)GPL-lisensiert programvare uten å bry seg om lisensen. Dette er svært alvorlige anklager som, hvis sanne, burde få svært alvorlige konsekvenser for Cisco.

[Spragleknas]

Good!

Legg inn et papir hos Motorola (det som var Kreatel) også. STB basert på linux. De var riktignok villige til å gi fra seg kildekoden, men til en sinnssyk pris. Er det lov?

[Gjest Slettet+9871234]

Ein kan berre take betalt for distribusjon av kjeldekoden (CD-en og frakta) og ikkje meir.

[PHPdude]

Good!

Legg inn et papir hos Motorola (det som var Kreatel) også. STB basert på linux. De var riktignok villige til å gi fra seg kildekoden, men til en sinnssyk pris. Er det lov?

Har du kjøpt/fått en lisens på produktet så har du også etter GPL en absolutt rett til også å få den medfølgende kildekoden. Det vil altså si at du kan selge GPL-programvare og kun levere kildekoden til de som har kjøpt programmet, men når noen har en gyldig lisens på programvaren så følger kildekoden med under akkurat samme produktet som alt er kjøpt, altså uten noen ekstra kostnader.

 

GPL har vel en klausul om at den lisenshaveren som krever kildekoden tilsendt kan pliktes til selv å betale fraktkostnader, men er sikker på at dette har sikkerhets-nett, så den klausulen ikke kan misbrukes til å hindre kildekode-utlevering gjennom vanvittig høy fraktkostnad.

Endret 12. desember 2008 av PHPdude

[bjokys]

Bra av FSF å følge opp dette. Det er bra at store selskaper tar GNU/Linux i bruk, men da må de holde seg til lisensreglene også.

[krigun]

Selv skaperen av Linux er ikke enig med FSF (quote fra Torvalds himself, her også om hvorfor han ikke har valgt BSD lisensen):

"Because I think the GPLv2 is a great license. And I don't like the FSF's radical world-view, but I am able to separate the license (the GPLv2) from the author and source of the license (rms and the FSF). Why do people always confuse the two? The GPLv2 stands on its own. The fact that I disagree with the FSF on how to act has _zero_ relevance for my choice of license.

 

"[...] But for a project I actually care about, I would never choose the BSD license. The license doesn't encode my fundamental beliefs of 'fairness'. I think the BSD license encourages a 'everybody for himself' mentality, and doesn't encourage people to work together, and to merge."

 

"Let me put this in source management terms, since I've also been working on a source control management project for the last few years: the BSD license encourages 'branching', but the fact is, branching is not really all that interesting. What's interesting is 'merging': the branching is just a largely irrelevant prerequisite to be able to merge.

 

"The GPLv2 encourages *merging*. Again, the right to 'branch' needs to be there in order for merges to be possible, but the right to branch is actually much less important than the right to 'merge'."

 

TiVo har jo hatt samme type problemstilling, men de deler ut koden sin igjen, men lar ikke en modifisert versjon kjøre på deres hardware igjen:

TiVo uses Linux for its digital video recorder products. TiVo makes its modifications to the source code publicly available, as required by GPLv2. The term "Tivoization" describes the fact that you can't further modify the TiVo source code and make it run on TiVo hardware. TiVo uses a digital signature to prevent you from doing so. The Free Software Foundation objects to this. Linus Torvalds does not.

[x871kx6167ss7]

krigun, blander du ikke sammen det det Linus snakker om i første avsnitt? Han er ikke enig i fsf og rsm sine synspunkter, men synes lisensen er bra? Og den siste quoten er ikke snakk om å gi ut kildekoden(som det er snakk om her), men å låse hardware til programvare. Der er nok sansynlig vis rms og linus uenige.

 

Synes det er bra at fsf går til sak, dersom cisco ikke ønsker å følge lisensen så burde de finne seg software med en annen lisens. Synes fsf er ganske snille her som ikke gikk til søksmål men en gang. Hadde ikke overrasket meg dersom cisco hadde gått til søksmål samme sekund dersom en stor bedrift hadde brutt lisensen på en av deres ting og solgt det.

[krigun]

krigun, blander du ikke sammen det det Linus snakker om i første avsnitt? Han er ikke enig i fsf og rsm sine synspunkter, men synes lisensen er bra? Og den siste quoten er ikke snakk om å gi ut kildekoden(som det er snakk om her), men å låse hardware til programvare. Der er nok sansynlig vis rms og linus uenige.

 

Jada, den første quoten var kanskje ikke rett PÅ topic, men viser hvorfor Linux er GPL og ikke BSD.

 

Og ja, TiVo gir ut kildekoden, men lar den altså ikke kjøre på en TiVo box om du har modifisert det på noe vis. Det er denne Hardware->Software linkingen FSF og Linus ikke er enige om.

[Culex]

Dette er første gang FSF går til sak for å håndheve GPL. Det er ikke kjent når rettssaken starter.

 

Dette er riktignok første gang FSF har gått til sak om brudd på GPL. Men bare til informasjon så har det vært mange slike saker ført av andre organisasjoner de siste årene.

[jorgis]

Dette er første gang FSF går til sak for å håndheve GPL. Det er ikke kjent når rettssaken starter.

 

Dette er riktignok første gang FSF har gått til sak om brudd på GPL. Men bare til informasjon så har det vært mange slike saker ført av andre organisasjoner de siste årene.

 

Japp, GPL-Violations er navnet på prosjektet (startet av Harald Welte) som "vanligvis" håndterer slike ting. I intervju har Harald Welte tidligere sagt at vanligvis holder det med en vennlig påminnelse eller opplysningsarbeid - produsenter[1] er ofte uvitende om at lisensen krever distribusjon av modifisert kildekode - men de har gått til søksmål (og vunnet alle) i de tilfeller der produsenten enten nekter eller (som i tilfellet med Cisco nå) haler ut tiden og er motvillige til siste linje kode.

 

[1]: Siemens, Fujitsu-Siemens, Asus, Belkin, D-Link, Motorola, Acer, AOpen m.fl.

Endret 13. desember 2008 av jorgis