frp-landet - hva mener du?

[doedskvad]

Og så ble svaret oversett, Pricks? Men det sparer meg i grunn bare tid.

[Aiven]

Tollbarriærene er fjernet i Norge for lenge siden, snodig at du ikke har fått med deg dette.

Subsidiene er ikke fjernet for lenge siden, snodig at du ikke har fått med deg dette.

Du innrømmer altså at tollbarriærer som argument er en kjepphest uten rot i virkeligheten?

Nei. Vi har fortsatt tollbarrierer.

 

Men du innrømmer i allefall at du ikke visste om subsidier

U-land betaler ikke toll, men tollbarriærene består? Dine viser er som alltid usammenhengende min venn.

[Pricks]

U-land betaler ikke toll, men tollbarriærene består?

Ja, vi har tollbarrierer. Det er unntak fra dette, men dette er altså unntak.

 

Men at du ikke visste om subsidier er jo bare hysterisk morsomt

 

 

 

 

Det kom fram nå. Du har alltid en strøm å følge. Påvirkning kan skje overalt, selv ubevisst

Hva kom frem nå? Hvilken strøm følger jeg, mener du? Hvilken påvirkning snakker du om?

 

Den slags umodenheter kan du vel kanskje spare deg for?

Umodenhenter? Så det er greit at du kommer med nedsettende karakteristikker om meg, men hvis du får tilbake med samme mynt så blir det rabalder?

 

jeg svarte i en åpenlyst ironisk tone

Du svarte det minst to ganger. Du bekreftet at du mente "null skatt".

 

Nå vet jeg for det første ikke engang hva du sikter til

Du slenger ut tomme påstander om Frp, og når du går for å finne frem til dette i programmet finner du ut at du tok grundig feil. Derfor prøver du nå å få det til at du egentlig ikke mente det du skrev minst to ganger.

 

Jaha? ubegrenset ville jeg ikke ha sagt, din oppfattelsesevne sviktet.

Men det var snakk om betydelige mengder, var det ikke?

Endret 25. november 2008 av Pricks

[24355trfgdfgdf]

Men at du ikke visste om subsidier er jo bare hysterisk morsomt

 

Ikke oppfør deg som en sosialist

[Aiven]

U-land betaler ikke toll, men tollbarriærene består?

Ja, vi har tollbarrierer. Det er unntak fra dette, men dette er altså unntak.

 

Liste over unntak, som altså er unntak. Rent bortsett fra disse unntakslandene altså, opprettholder Norge en knallhard tollbarriære, opprettholdt av en hjerterå, rødgrønn regjering:

 

AFGHANISTAN

ANGOLA

BANGLADESH

BENIN

BHUTAN

BURKINA FASO

BURUNDI

DJIBOUTI

EKVATORIAL-GUINEA

ERITREA

ETIOPIA

GAMBIA

GUINEA

GUINEA-BISSAU

HAITI

KAMBODSJA

KAPP VERDE-ØYENE

KIRIBATI

KOMORENE

KONGO, Den demokratiske republikken

LAOS

LESOTHO

LIBERIA

MADAGASKAR

MALAWI

MALDIVENE

MALI

MAURETANIA

MOSAMBIK

MYANMAR*) *) utelukket fra 30.5.1997 og inntil videre

NEPAL

NIGER

RWANDA

SALOMONØYENE

SAMOA

SAO TOME OG PRINCIPE

SENEGAL

DEN SENTRAL-AFRIKANSKE REPUBLIKK

SIERRA LEONE

SOMALIA

SUDAN

TANZANIA

TCHAD

TOGO

TUVALU

UGANDA

VANUATU

REPUBLIKKEN YEMEN

ZAMBIA

ØST-TIMOR

ELFENBENSKYSTEN

GHANA

KAMERUN

KENYA

KIRGISISTAN

KONGO, republikken

KOREA (D.P.R)

MOLDOVA

MONGOLIA

NICARAGUA

PAPUA- NY-GUNIEA

TADSJIKISTAN

USBEKISTAN

ZIMBABWE

 

 

kilde:

 

http://www.toll.no/upload/Frihandel/GSP%20...2008-del1-3.pdf

 

Men at du ikke visste om subsidier er jo bare hysterisk morsomt

Det eneste som er morsomt, er din stadige spamming av forumet med 10 innlegg hver eneste dag og din retorikk som alltid langt har overgått din redelighet.

Endret 25. november 2008 av AvieN

[doedskvad]

Hva kom frem nå? Hvilken strøm følger jeg, mener du? Hvilken påvirkning snakker du om?

Det at du plutselig var litt skeptisk likevel. Påvirkning har vi jo allerede snakket om, har vi ikke? Om et par år så befinner du deg vel et sted midt mellom (eller en egen retning).

 

Umodenhenter? Så det er greit at du kommer med nedsettende karakteristikker om meg, men hvis du får tilbake med samme mynt så blir det rabalder?

Nå har ikke jeg kommet med noe veldig nedsettende til deg, med mindre du tar deg ekstremt nær av ting, med jeg klarte merkelig nok å hoppe over denne fine setningen din; Du har tydeligvis aldri forandret standpunkt. Så hvordan i helvete kan du uttale deg om hva dette innebærer? Skjerp deg.

 

Du svarte det minst to ganger. Du bekreftet at du mente "null skatt".

Og det fikk du til å stemme, altså. Jeg gjentar at poenget var lavere skatt, ikke null som i 0. Du burde være smart nok til å forstå såpass, i den sammenhengen det ble sagt.

 

g når du går for å finne frem til dette i programmet finner du ut at du tok grundig feil

Har ikke tatt feil, nei, men det har du allerede klart.

 

Men det var snakk om betydelige mengder, var det ikke?

Store nok til at jeg ser negativt på det.

[Pricks]

Det at du plutselig var litt skeptisk likevel.

Plutselig var skeptisk til hva?

 

Påvirkning har vi jo allerede snakket om, har vi ikke?

Nei, du har ikke forklart hvilken påvirkning du snakket om, hvilket er grunnen til at jeg spurte. Dessuten snakket du selv om at "noe kom fram nå", og at jeg visstnok følger en eller annen merkelig strøm som jeg spurte deg om hva du mente med. Så kanskje du skal svare på alt dette nå.

 

Om et par år så befinner du deg vel et sted midt mellom (eller en egen retning).

Hva skulle jeg befinne meg midt imellom? Jeg har aldri vært 100% enig med Frp, hvis det er det du mener. Hva med å slutte å prate i gåter og heller forklare hva i all verden du babler om.

 

Det faktum at du aldri har klart å endre mening gjør at du prøver å rakke ned på meg fordi jeg faktisk begynte å tenke selv. Ganske utrolig.

 

Og det fikk du til å stemme, altså.

Nei, jeg påpekte at Frp IKKE vil ha null skatt.

 

Jeg gjentar at poenget var lavere skatt, ikke null som i 0. Du burde være smart nok til å forstå såpass, i den sammenhengen det ble sagt.

IGJEN: Det var ikke bare en sammenheng. Du bekreftet det senere.

 

Har ikke tatt feil, nei, men det har du allerede klart.

Du tok feil om at Frp vil ha null skatt.

 

Store nok til at jeg ser negativt på det.

Hvor stor er disse mengdene da, mener du? Hvorfor ser du negativt på det?

[doedskvad]

Plutselig var skeptisk til hva?

Åh, hva snakker vi om her, da? Til tross for at du ga inntrykk for å være så veldig glad i FRP, så kom det frem at du (fornuftig nok) hadde en del å utsette, selvom du ikke utdypet noe mer.

 

Angående "strømmen" du selv begynte å snakke om, så forstår du vel hva det er snakk om. Det at du konverterte, var vel kanskje grunnet påvirkning. Du påsto at du ikke kunne "følge noen strøm" fordi du ikke hadde bekjente som delte synspunktene, men jeg sier at det ikke er umulig. Media/nett/hvasomhelst kan innvirke.

 

Hva med å slutte å prate i gåter og heller forklare hva i all verden du babler om.

Spør deg om det samme.

 

Det faktum at du aldri har klart å endre mening gjør at du prøver å rakke ned på meg fordi jeg faktisk begynte å tenke selv. Ganske utrolig.

Antagelsen din blir bare en antagelse.

 

Nei, jeg påpekte at Frp IKKE vil ha null skatt.

De vil ha LAVERE skatt (l-a-v-e-r-e), ta poenget nå.

 

Hvor stor er disse mengdene da, mener du? Hvorfor ser du negativt på det?

Fordi jeg ikke er noe fan av at oljefondet skal brukes, jeg vil det skal bevares, fordi det er til det beste. Om å gjøre å tenke langsiktig, som du kanskje (ikke) vil skjønne.

[doedskvad]

Det er enklere for venstresiden å overbevise folk om at de er kosebamser fordi de bare kan bruke fluff-praten sin for å late som de er så fantastiske mennesker. Høyresiden har en tendens til å fremstå som mer "kald" fordi den er mer realistisk og "down to earth". Venstresiden er mye mer populistisk og appellerer til følelser fremfor noe annet.

 

FRP er det mest populistiske partiet av alle partier. De baserer seg utelukkende på å si det som er mest populært blant flest folk. For eksempel: "Hva om det fantes bedre veier?" "Hva om du slapp bompenger?" "Hva om verden var perfekt?"

[Pricks]

Til tross for at du ga inntrykk for å være så veldig glad i FRP, så kom det frem at du (fornuftig nok) hadde en del å utsette, selvom du ikke utdypet noe mer.

Dette er jo bare noe fantastisk tull. Kanskje du "blir glad i" politiske partier. Kanskje du forelsker deg i dem og får lyst til å få barn med dem. Slik er det ikke med meg.

 

At jeg forsvarer Frp mot hatske, usaklige og latterlige angrep fra slike som deg betyr ikke at jeg trenger å være forelsket i partiet.

 

Angående "strømmen" du selv begynte å snakke om, så forstår du vel hva det er snakk om. Det at du konverterte, var vel kanskje grunnet påvirkning.

Det at jeg forandret standpunkt skyldes at jeg begynte å tenke selvstendig.

 

Du påsto at du ikke kunne "følge noen strøm" fordi du ikke hadde bekjente som delte synspunktene, men sier at det ikke er umulig. Media/nett/hvasomhelst kan innvirke.

Media er jo nettopp med på å spre løgner om Frp. Derfor lønner deg seg å faktisk høre hva Frp selv sier, og lese programmet deres, samt å sette seg inn i hvordan verden fungerer.

 

De vil ha LAVERE skatt (l-a-v-e-r-e), ta poenget nå.

Din opprinnelige påstand var null skatt, frem til du innså at du hadde blitt tatt i juks og fanteri.

 

Fordi jeg ikke er noe fan av at oljefondet skal brukes, jeg vil det skal bevares, fordi det er til det beste. Om å gjøre å tenke langsiktig, som du kanskje (ikke) vil skjønne.

Du svarte ikke på spørsmålet. Hvor store er mengdene du snakker om?

 

Når det gjelder å tenke langsiktig har jeg allerede svart på det:

 

"Pengene (en liten del av dem) skal brukes nettopp for å styrke landet for fremtidige generasjoner."

 

Jeg er dog ikke overrasket over at du ikke fikk med deg dette. Du er tydeligvis veldig lite interessert i fakta.

 

FRP er det mest populistiske partiet av alle partier. De baserer seg utelukkende på å si det som er mest populært blant flest folk.

De er populistiske, men på langt nær like populistiske som de rødgrønne. De rødgrønne argumenterer bare ut fra følelser, ikke kald, faktabasert politikk. De er de ultimate populister.

 

For eksempel: "Hva om det fantes bedre veier?"

Selv dagens regjering har motvillig måttet innrømme at de har feilet totalt når det gjelder vei.

 

"Hva om du slapp bompenger?"

Du ser altså overhodet ikke problemet med bomringer?

 

"Hva om verden var perfekt?"

Dette er jo de rødgrønne i et nøtteskall. Fluff og tåkeprat i svulstige vendinger om "kameratskap" og "solidaritet". Men i praksis er de bare kyniske populister som spiller på folks følelser.

[doedskvad]

Dette er jo bare noe fantastisk tull. Kanskje du "blir glad i" politiske partier. Kanskje du forelsker deg i dem og får lyst til å få barn med dem. Slik er det ikke med meg.

Unnskyld meg, men hva faen? Misforståelsene dine gjør deg enda dummere enn først antatt.

 

At jeg forsvarer Frp mot hatske, usaklige og latterlige angrep fra slike som deg betyr ikke at jeg trenger å være forelsket i partiet.

Forelsket, nei. Sympatisør, ja.

 

(Det at jeg forandret standpunkt skyldes at jeg begynte å ) tenke selvstendig.

Ser ikke sånn ut.

 

Din opprinnelige påstand var null skatt, frem til du innså at du hadde blitt tatt i juks og fanteri.

MIn opprinnelige "påstand" var sagt i et svar på et av dine spørsmål, hvor hele avsnittet lyste ironi, men det forsto altså ikke du. Og det nytter ikke å prøve å få deg til å innse at poenget var LAVERE skatt, "tilnærmet null". Hvorfor sier du ikke det samme om utsagnet "ingen innvandrere"? Du må ha alt i klartekst.

 

Hvor store er mengdene du snakker om?

Så store deler som FRP er villige til å bruke, dette burde jo du kunne.

 

Du er tydeligvis veldig lite interessert i fakta.

retur.

Endret 26. november 2008 av doedskvad

[doedskvad]

Dette er jo bare noe fantastisk tull.

 

Så, etter å ha presentert deg som eks-sosialist og nå frp'er, så er det noe "fantastisk tull" at du støtter de? Sånn du snakker nå, fremstiller du jo deg selv som en som kun forsvarer for å forsvare, til tross for;

 

at jeg faktisk begynte stemme på Frp etter å ha vært sosialist i mange år.

[reverto]

Dette er jo de rødgrønne i et nøtteskall. Fluff og tåkeprat i svulstige vendinger om "kameratskap" og "solidaritet". Men i praksis er de bare kyniske populister som spiller på folks følelser.

 

Ja jøss. Og de som stemte på dem er for dumme til å innse det, ikke sant?

 

edit; tasteleif

Endret 26. november 2008 av reverto

[Aiven]

Ja jøss. Og de som stemte på dem er for dumme til å innse det, ikke sant?

 

edit; tasteleif

 

Det er så mye deiligere å tro det man håper på, enn å innse realiteter. Don't get it twisted, denne er til deg reverto.

Endret 26. november 2008 av AvieN

[reverto]

Det sier jo ikke så rent lite om deres tiltro til den vanlige mannen i gata, i så fall.

 

... sier ikke så rent lite om deres tro på dere selv heller, for så vidt.

[Aiven]

Det sier jo ikke så rent lite om deres tiltro til den vanlige mannen i gata, i så fall.

 

... sier ikke så rent lite om deres tro på dere selv heller, for så vidt.

Jeg vil påstå at det sier langt mer om min tiltro til den vanlige politiker. Mannen i gata ser ut til å dele denne oppfatningen, siden politisk resignasjon og likegyldighet preger det ganske land.

[reverto]

Men allikevel stemmer mannen i gata mot bedre vitende?

 

... riiiight.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Har ikke tid til å diskutere videre nå. Gjerne svar, men jeg kommer ikke tilbake fra jobb før sent i kveld.

[Aiven]

Men allikevel stemmer mannen i gata mot bedre vitende?

 

... riiiight.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Har ikke tid til å diskutere videre nå. Gjerne svar, men jeg kommer ikke tilbake fra jobb før sent i kveld.

Mange som stemmer av plikt og ikke fordi de synes de har noe troverdig å stemme på. Det er vel slik det blir med dessert- og postdessert-generasjoner. Jeg håper at det hele kommer til å endre seg, men per i dag er den norske befolkning ikke spesielt politisk interesserte. Det er bare å se på hvor mye Verdens Vrøvl, Blablabla og Sex og Rør selger, så ser man at det som opptar mannen i gata er hvordan politikere har det hjemme og ikke hva de står for.

Endret 26. november 2008 av AvieN

[reverto]

Mange som stemmer av plikt og ikke fordi de synes de har noe troverdig å stemme på.

 

Sier jo ikke så rent lite om de borgerlige, i så fall.

[Pricks]

MIn opprinnelige "påstand" var sagt i et svar på et av dine spørsmål, hvor hele avsnittet lyste ironi

Da brukte du ironi minst to ganger da?

 

Først: "Skal vi se.. null skatt, flere veier og ingen innvandrere?"

 

Så sa du at jeg manglet kunnskap fordi jeg sa at Frp ikke vil ha null skatt: "Ingen partiet på stortinget vil ha "null skatt" og "ingen innvandrere", nei? Og du sier at andre mangler kunnskap."

 

Og det nytter ikke å prøve å få deg til å innse at poenget var LAVERE skatt, "tilnærmet null".

Det var ikke det du skrev. Og hva betyr "tilnærmet null"?

 

Hvorfor sier du ikke det samme om utsagnet "ingen innvandrere"?

Det gjorde jeg. Jeg skrev dette som svar: "Ingen partiet på stortinget vil ha "null skatt" og "ingen innvandrere"."

 

Så store deler som FRP er villige til å bruke

Men hvor mye er Frp villige til å bruke? Vet du det?

 

Du skriver jo at vi trenger oljepengene senere, så da tror du vel de vil bruke mye av det da, kanskje? Stemmer det? For hvis ikke, hvorfor måtte du da påpeke at vi måtte ha noe igjen til senere? Hvis du ikke hadde ment at Frp ville bruke en stor del av oljefondet, hadde du jo ikke trengt å si at vi må ha noe igjen, for da ville det vært noe igjen uansett.

 

Så, etter å ha presentert deg som eks-sosialist og nå frp'er, så er det noe "fantastisk tull" at du støtter de?

Nei, det du skriver er tull.