Test: NEC 24WMGX3

[amiganostalgia]

Det er skjermer som har langt lavere input lag, igjen det er beklagelig at den testen var gjort mot en annen lcd så man ikke kan vite det mer presist. Deretter er det såklart skjermer med bedre responstid, og også høyere kontrast ratio etc. Ja kort sagt egentlig over hele fjøla, sånn alt jeg kan tenke meg egentlig.

 

Jeg beklager men jeg feiler totalt i å se hvor denne skjermen skal plassere seg hen i markedet, annet enn som en overpriset skjerm med en sær panel type. Igjen en relevanse der med Killer korta faktisk.

 

Jeg synes også at fargene imponerte heller ikke, sånn forresten.

 

Det som engasjerer meg litt her, er at skjermen kommer liksom bare "servert" og bare med en prislapp smashet på uten at det virker ikke som det eksisterer noen god forklaring på dette.

 

Med andre ord, jeg håper å se en test som kan komme med resultater som er overbevisende til at skjermen er verdt penga.

[ATWindsor]

Det er skjermer som har langt lavere input lag, igjen det er beklagelig at den testen var gjort mot en annen lcd så man ikke kan vite det mer presist. Deretter er det såklart skjermer med bedre responstid, og også høyere kontrast ratio etc. Ja kort sagt egentlig over hele fjøla, sånn alt jeg kan tenke meg egentlig.

 

Jeg beklager men jeg feiler totalt i å se hvor denne skjermen skal plassere seg hen i markedet, annet enn som en overpriset skjerm med en sær panel type. Igjen en relevanse der med Killer korta faktisk.

 

Jeg synes også at fargene imponerte heller ikke, sånn forresten.

 

Det som engasjerer meg litt her, er at skjermen kommer liksom bare "servert" og bare med en prislapp smashet på uten at det virker ikke som det eksisterer noen god forklaring på dette.

 

Med andre ord, jeg håper å se en test som kan komme med resultater som er overbevisende til at skjermen er verdt penga.

 

Lavere input-lag er såklart et poeng, men både kontrast og responstid som oppgis i specs er jo mer eller mindre fantasiverdier, om denne skjermen virkelig har såpass godt svartnivå som det indikeres i testen har den i praksis bedre kontrast enn de fleste andre skjermer. Det med farger er jo litt individuelt, realistiske farger er kanskje ikek så imponerende, men det ser bedre ut enn både blasse farger og veldig overdrevene farger i mine øyne.

 

AtW

[enden]

Vil en vanlig dødelig se eller merke forskjell på de ulike skjermteknologiene eller er det en øvelse for spesielt interesserte?

Stort sett vil de fleste trenge direkte sammenligning for å se at noe er feil. Det er utrolig hva øynene tilpasser seg Jeg har flere ganger testet elendige skjermer og vent meg så til fargene at det har sett feil ut når jeg har skrudd på referanseskjermen min, som jeg vet er korrekt.

 

Interessant at HW.no nå har anskaffet probe. Jeg synes da det er på sin plass å publisere resutlatgrafene før/etter kalibreringen. Hvilke standarder ble fulgt, D65 og Rec.709? Det kan også være nyttig for eventuelle kjøpere å oppgi verdiene dere måtte sette i skjermens menyer.

 

Det hadde også vert spennende med en artikkel som omhandler kalibrering. Hvordan en probe fungerer, hvilke standarder som gjelder, hva de innebærer, hvilke testresultater en probe gir og hvordan en tolker disse.

 

Dette nytter egentlig fint lite.

 

Jeg har 2 stk identiske NEC AccuSync 22WMGX, og selv med de 2 må jeg ha forskjellige innstillinger for å få samme bilde...

 

Så, tror nok dette blir litt inviduelt for hver skjerm man kjøper...

Og får man en perfekt skjerm ifra fabrikk, er man nogså heldig

 

Det er klart at firmwareversjon, servicemeny utgangspunkt, lysforhold og kilde vil spille inn slik at en ikke kan sette en fasit, men det er uansett ofte et greit utgangspunkt som hvertfall har potensiale til å være bedre enn fabrikkinnstillinger. Jeg tror de færreste har tilgang til probe og kan bruke slikt utstyr.

Det er faktisk først og fremst panelene som utgjør forskjellen mellom to "identiske" skjermer. Selv to paneler i serie vil være ulike. På normalprogrammet vil en skjerm av god kvalitet faktisk være ukalibrert fra fabrikk. Presettene skal være kalibrert ut fra panelet, ikke en gitt standard, så de skal i teorien være like.

 

Det som utgjør et problem når det gjelder en fasit på normale skjermer er at både panel og baklys endrer karakter over tid. På hvilken måte avhenger av omgivelser og bruk. Videre vil omgivelsene skjermen brukes i ha svært mye å si for optimal kalibrering. Skal man sette ting på spissen så må skjermen rekalibrers dersom man skifter klær og har på seg andre farger. Snakker man om rimelige skjermer av ymse kvalitet er det med andre ord vanskelig å kunne gi noe informasjon som skal hjelpe til med kalibreringen. Min fasit vil mest sannsylig gi helt feil bilde hos deg.

[amiganostalgia]

Unnskyld, men 2000:1 er langt ifra banebrytende. Jeg har en gammel 19" som har 2000:1. Men greit la gå. Jeg kan tro at den har bra sortnivå, men la nå det være sagt at det er skjermer med 10x høyere oppgist dynamisk kontrast ratio enn som så. Noen samsung skjermer kommer til minne som sikkert suger i seg selv.

 

Men la oss stoppe opp litt og spørre oss selv om dette er ett nødvendig kriterie for at det skal være en bra gamerskjerm? Og til det vil jeg svare nei. Gode farger er fint, og skikkelig sort er jo en drøm i seg selv det.

 

Problemet jeg har her, er at skjermen gir i det minste meg ett så sterkt bilde av å falle mellom 2 stoler. Spill ser sikkert fint ut på skjermen, men det foreligger ingenting som tyder på at den vil være på topp engang mht til ytelse.

 

Det bildet er enda mer forsterket med tanke på, sagt tidligere, at Viewsonic lanserer vx2265, riktignok 22", men altså 120hz skjerm.

 

Enhver fps freak på hele planeten med litt erfaring vil velge den med 120hz framfor denne skjermen.

 

Så greit nok det.

 

Deretter har vi jo inputs på skjermen. Heller ikke her er den kongen på haugen, 2x hdmi er fint, men det stopper omtrent der.

 

Som såkalt gamer skjerm, er jo ikke hdmi vennlig der heller, så sånnsett burde det heller vært 2x dvi.

 

Jeg har for mange ting å peke på denne skjermen, at jeg blir nesten litt frustrert. Derfor er det bra man kan finne seg en god kopp kaffi..

[chrlod]

Som du sier vil også panelene spille inn, samt baklys. Og det er riktig at disse endrer karakter under levetiden (spesielt sistnevnte). Om en går skikkelig i dybden for nær perfekt kalibrering vil til og med temperatur spille inn (også for degradering av panelet, jfr LCD-projektorer). Men på skjermer i dette segmentet vil det ha liten nytteverdi og en gang prøve på en slik kalibrering.

Panelene som kommer gjennom kvalitetstestingen har mer eller mindre samme egenskaper innenfor samme modell. (Igjen blir dette relativt om en går skikkelig i dybden.)

 

Personer som driver tungt grafisk arbeid er ofte klar over viktigheten av kalibrering, og betaler derfor ofte en slant for dette. For oss andre vil andres resutlater utført med probe gi en grei pekepinn. Min erfaring etter å ha fiklet med slikt utstyr er at det kun er små justeringer som trengs ut fra hva andre har kalibrert med probe, og hvertfall svært mye bedre enn fabrikkinnstillingene mange sitter med.

[Wibla]

Til info så er HDMI og DVI på en dataskjerm i praksis det samme, man får DVI til HDMI kabel og vice versa. Ulempen jeg ser med HDMI er at det ikke er mulig å skru kabelen fast i skjermen, ellers er pluggen helt grei. Så den kan vi legge død, amiganostalgia.

[amiganostalgia]

Nei den kan vi ikke legge død. Jeg opplever selv at det er en merkbar forskjell mellom å bruke hdmi og dvi.

[Wibla]

Da får du utdype. Det digitale bildesignalet skal være identisk.

[ATWindsor]

Unnskyld, men 2000:1 er langt ifra banebrytende. Jeg har en gammel 19" som har 2000:1. Men greit la gå. Jeg kan tro at den har bra sortnivå, men la nå det være sagt at det er skjermer med 10x høyere oppgist dynamisk kontrast ratio enn som så. Noen samsung skjermer kommer til minne som sikkert suger i seg selv.

 

Den reelle kontrasten på de fleste skjermer er jo gjerne langt langt under 1:2000, kanskje 1:300 eller liknende, når man har saklige innstillinger. Disse kontrastene de oppgir på papirene er jo så godt som irrelevante, så mye det trikses med de tallene. Det går ikke ann å sammenlikne papirtall og utifra det konkludere med hva som er best.

 

AtW

Endret 6. november 2008 av ATWindsor

[MailMan13]

Hvis den er i nærheten av 2000:1 er jo det sinnsykt bra, men det er den helt garantert bare en brøkdel under praktiske settings.

 

Hva var kontrasttallene i CRT-æraen? Synes å huske jeg ble fortalt at Sony G400 kunne gi 1:850, men jeg finner ikke det igjen på noen specs nå.

[CAT-scan]

De kunne nok gi langt mer, om vi snakker samme målemetode som brukes på LCD i dag. Dynamisk kontrast er for øvrig bare tøv, og produsenter som oppgir slikt noe (og unnlater å oppgi ANSI-verdier) er det rundt regnet ingen vits i å kjøpe noe fra.

 

Da det gjelder kontrast ved riktig kalibrerte innstillinger, så varierer det veldig. 2231 fra Eizo har f.eks. over 1:1400 på korrekte innstillinger; men som ATW sier, så er dette unntaket som bekrefter regelen. Mindre gode skjermer har stort sett rævva kontrastnivå, og om kontrastnivået er høyt er det ikke fordi svart er veldig svart.

Endret 6. november 2008 av CAT-scan

[amiganostalgia]

Problemet med input lag er at det er lettere å føle det enn å se det. Dette kommer igjen an på personen som gjør dette. Jeg har dessverre ikke noe utstyr for å måle dette og evt gi resultater på det. Det går vel til en grad å måle via programvare, men dette er jeg ikke så godt kjent med. Men tanken er interessant, jeg skal se nærmere på dette.

 

Jeg skal koble på igjen hdmi og se om jeg kan se om det er blitt forbedret, jeg har byttet hovedkort o.l. siden sist jeg prøvde.

[MailMan13]

Necro, I know. Men det kom over et ganske interessant review av denne, kanskje spesielt for dem som er hengt opp i input-lag.

 

Googla litt nå (frister med ny skjerm, 20" begynner å bli litt trangt)

 

http://www.hardforum.com/showthread.php?t=1369568

Orginal: http://www.ixbt.com/monitor/nec-24wmgx3.shtml

 

Orginale testen er på russisk og mye mer utfyllende enn oversettelsen som stort sett bare lister opp resultatene. Har en kollega fra Russland, så jeg fikk han til å oversette. Her har dem gått hardt til verks.

 

Måten dem har gjort input lag målingen på er litt interessant. Vanligvis gjøres jo dette med to "digitale" klokker, en på hver skjerm. Problemet med det er jo at det er diskret enheter 16.6 ms mellom frames, om skjermen akkurat har byttet frame vil da forrige frame pga responsrtid fremdeles være mye sterkere gjøre det umulig å lese av den egentlige verdien, da får man en måling som er 16,7ms høyere enn de 5-6ms som responstiden egentlig skaper. Her bruker dem en "Analog" urskive som snurrer en gang i sekundet. Da vil man se helt klart hva som er nyeste frame og eliminerer mange av dem høyeste samplene som man får med den vanlige måten. Dem interpolerer også resultatet med responstidmålingene for å gi så nøyaktig svar som mulig.

 

Testen til hw.no glemte forresten å nevne at denne har noe som dem kaller "Through Mode". Den kobler ut en del av bildeprosesseringen for å minke input lag, på samme måte som man ofte har "bypass" på tonekontrollene på en stereoforsterker for å redusere støy. Man mister da en del "features", men det nevnes ikke hva, men effekten synes å være stor. (vil tro at ting som skalering ikke vil funke og sånn)

 

(ja,det står "For this test a LCD monitor was placed next to the NEC 24WMGX³", det skulle stå CRT, kjør orginalen gjennom babelfish for bekreftelse)

Endret 12. desember 2008 av MailMan13

[MailMan13]

misclick

Endret 12. desember 2008 av MailMan13

[hishadow]

I stedet for å investere i en så dyr skjerm, ville jeg heller ha ventet et år og sjekket utviklingen på oled.

[PrayingMantis]

Saken her er vel at det blir litt for mange kokker, og da blir det for mye søl. Litt for mange "eksperter" som aldri vil bli fornøyd. Det er da en kjent sak at det kommer ut produkter i hytt og pine, hvor den ene har den og den funksjonen, mens nummer to har noen andre igjen, og den tredje osv

Er man litt open minded så skjønner man nok at dette er en glimrende skjerm.

 

Jeg har selv en BenQ FP937s+ skjerm som vel snart er fire år gammel. Har ingen problemer med spill, og skjønner ikke alt dette oppstyret rundt ghosting og slike "fenomener". Mulig jeg ikke er så kravstor, og at øya sitter på halvtolv ifølge enkelte kritikere, men... Venter dere 20år så kanskje dere får tak i akkurat den skjermen dere ønsker idag, men da er det allerede gått 20år, så da må dere vente 20 nye år osv... Beklager, men se sannheten i hvitøyet.

Som en admin(Enden) sa lenger opp her: Det er utrolig hva øynene tilpasser seg.

 

Hvem av dere sitter der hjemme med ørten skjermer dere kan bruke som krysspreferanser ? Svært få til ingen vil jeg regne med.

Kjøper man den skjermen det blir omtalt i artikkelen, og blir fornøyd med den. Ja, da blir man jo fornøyd, og hva mer trenger man å bli ?

 

Amen...

[CAT-scan]

Det er jo klart at det subjektive inntrykket er det mest viktige ved en skjerm man skal bruke til f.eks. underholdning, men du er særdeles ukritisk om du mener at man kan skjære alle skjermer under en kam. Selv individuelle skjermer av samme modell har forskjeller.

 

Personlig er jeg helt enig i deg da det gjelder ghosting. Markedsføringen av skjermer som gaming-skjermer og lignende er tåpelig, all den tid input-lag er langt mer viktig, og LCD-skjermer har vært på et akseptabelt ghosting-nivå lenge (om man da faktisk innebefinner seg med å ha ghosting - selv håper jeg LCD dør en rask død med en gang OLED kommer).

 

At akkurat denne skjermen er glimrende (da det gjelder bildekvalitet) tviler jeg sterkt på, men det er kanskje ikke så viktig som den kritikken som har gått mot prisen i henhold til det man får for pengene. En HDMI-inngang koster nær sagt ingenting å produsere.

[PrayingMantis]

Om skjermen ikke er glimrende - hva er ? Pek meg i riktig retning er du snill. Nok en gang får jeg følelsen av å bli lurt av kritikerne. Fordi dere ikke mener den er verdt prisen altså. Det får så være. Er det en bra skjerm eller ikke ? Prisen avgjør ikke hvor bra en skjerm er...

Endret 19. desember 2008 av PrayingMantis

[CAT-scan]

Nettopp hvorfor jeg tidligere i tråden sier at jeg heller ville ha kjøpt f.eks. en langt billigere 22" fra Eizo.

 

Saken er den at denne skjermen posisjonerer seg i et marked hvor folk generelt sett er fullstendig ukritiske til alt som har med billedkvalitet å gjøre. Det gjør meg temmelig skeptisk. Det kan godt hende denne skjermen her er bra, men det forsvarer uansett ikke prislappen.

 

Det har blitt en trend å lage skjermer som kan brukes til litt av hvert, gjerne med HDMI-innganger (folk flest skjønner jo ikke at dette er DVI med lyd, så selgere får spillerom til å lure flere kunder via å markedsføre dette som et alternativ til en god TV f.eks., og da med tilsvarende prislapp - bare med en ekstra inngang som egentlig ikke koster stort å legge til). Saken er den at dette bare er en skjerm med et par ekstra digitale innganger, verken mer eller mindre, og den er i et suspekt segment, noe som gjør at jeg er skeptisk til å kjøpe den. Den plasserer seg, prismessig, langt ovenfor skjermer med sammenlignbare spesifikasjoner, fra f.eks. Eizo, som jeg vet ikke bryr seg om uviktige ting (som f.eks. responstid) på LCD. For all del, er den bra, så er den bra, men den er dyr i forhold til det den presenterer seg for å være. Og dermed blir den lite interessant for de aller fleste.

 

For min egen del, så interesserer jeg meg ikke for en så dyr skjerm til vanlig PC-bruk. Skal jeg kjøpe noe så dyrt ville det ha vært til billedredigering, fargekorrigering o.l., og da ville jeg ha kjøpt noe helt annet. Skulle jeg ha kjøpt en PC-skjerm ville jeg ha gått for enten et par Eizo 2231 eller kanskje en 2431. Skulle jeg ha kjøpt en TV, så ville jeg ha kjøpt meg en Kuro av et eller annet slag, eller (om vi forutsetter at jeg har tilgang til en tidsmaskin) en billigere LED-basert LCD-TV, (eller om vi går enda lengre frem i tid), skjermer basert på OLED.

 

Som en liten TV på hytta (eller i kjelleren)? Kanskje det. Selv om jeg ikke tror jeg hadde brydd meg så mye om et bra panel på en liten 24" jeg skulle ha hatt på hytta. Jeg skjekka litt nå, og man får større TV-er med samme oppløsning til langt mindre penger.

 

Derfor: personlig, så ser jeg ikke bruksområdet. Alle områder er dekket av billigere og (tror jeg i alle fall) bedre skjermer (til de formålene de er ment til).

[Wibla]

HP har jo laget en fin 24" med H-IPS panel, koster vel rundt 5k, den står helt klart høyest på lista over aktuelle skjermer nå.