Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme?

[Lord Britishface]

Det var Pricks som sa det om Fisk, forresten.

Endret 6. januar 2009 av Gapwick

[Simon Aldra]

Aaah! Det forklarer det. Det er så meget ekstremisme i denne tråden at jeg har litt vanskelig for å skille mellom dem for tiden. På begge sider for ordens skyld.

 

Men det stemmer nok det, ja.

[Vaio]

Jeg forsøker - på min egen klumsete måte - å påpeke ironien at du forkaster informasjon du tolker som palestinsk propaganda,

Er ikke det propaganda?

 

mens du sluker youtube-klippet kritikkløst.

Er avsløringer av propaganda, propaganda? ?!?!

[OscarMike1]

Er ikke det propaganda?

 

Det er følelsesbasert, men ikke propagande - i mine øyne.

 

Er avsløringer av propaganda, propaganda? ?!?!

 

Du ser det ikke selv?

[Simon Aldra]

Tja, i 1941 eller 42 avslørte tyskerne et par massegraver øst i Polen. Massegraver med det de omtalte som offer for Stalins massakre.

 

Det ble avvist som propaganda. Det ironiske var at denne propagandaen var helt sann.

 

Det forekommer nok tilfeller av Pollywood, akkurat som Goebbels propagandamaskineri også bedrev propaganda i stor stil. Men alt var ikke propaganda, som du antar.

[Vaio]

Det er følelsesbasert, men ikke propagande - i mine øyne.

En følelsesbasert melding sprees ikke videre.

 

 

Du ser det ikke selv?

Da er "all" dokumentar, propaganda.

Endret 6. januar 2009 av Vaio

[OscarMike1]

Den sms'en kan vi diskutere i den andre tråden. Jeg ser poenget ditt, og er tildels enig i at man ikke skal være for følelsesmessig involvert.

 

Det er ikke bare hva som blir presentert, men hvordan som gjør propaganda til propaganda.

[Vaio]

Den sms'en kan vi diskutere i den andre tråden. Jeg ser poenget ditt, og er tildels enig i at man ikke skal være for følelsesmessig involvert.

 

Det er ikke bare hva som blir presentert, men hvordan som gjør propaganda til propaganda.

http://no.wikipedia.org/wiki/Propaganda

[OscarMike1]

Kontekstualisering: Det i en gjengivelse å legge til informasjon som ikke finnes i det som gjengis, sette kilden i en sammenheng som skaper tolkningsmuligheter som ikke fantes i kilden, for eksempel i et nyhetsoppslag, at en uttalelse kryssklippes. Det er den letteste sak av verden å sitere noe ut av kontekst slik at det fremstår som latterlig, dumt eller ved at de følelser som uttrykkes fremstår som malplasserte og rare. Det som gjør kontekstualisering vanskelig er det samme som utelatelse. Så lenge propagandisten har en privilegert tilgang til sin kilde, så har han ett overtak i gjengivelsen, ved at mottaker ikke kan kontrollere det som gjengis. For å kunne gjennomskue bløffen må publikum sitte inne med den korrekte informasjon.

 

Skjønner du. Man kan tolke i den retningen man vil. At youtubeklippet har blitt aktuellt er neppe tilfeldig - uansett hvilket standpunkt man har.

 

Jeg er ikke pro-noen i denne konflikten forresten - jeg har sympati med sivile, men det stopper der.

Endret 6. januar 2009 av Eircag

[Lord Britishface]

http://no.wikipedia.org/wiki/Propaganda

Flott, da har vi fått stadfestet av også det du driver med er propaganda.

 

Ensidig fremstilling av informasjon for at mennesker skal ta stilling til en sak på en bestemt måte.

Utelatelse: Ved gjengivelse utelates relevant eller sann informasjon som går imot den tese propagandisten fremmer.

Kynisk attribusjon. Det å spre «frykt, uvitenhet eller tvil» (F.U.D) om andres motiver, ved å tillegge den annen «skjulte» og negative motiver.

Slå i hartkorn. Et svært mye brukt propagandatriks som også kan sies å bestå i en negativ sammenligning, hvor det skapes en feilaktig assosiasjon.

Gjentakelse: Dette fører til at ting setter seg fast i hjernen.

Autoritet: Bruke henvisninger til religion, vitenskapen eller andre autoriteter for å «bevise» at du har rett.

[pg]

Jeg tror ikke det finnes ett menneske her i verden som klarer å holde seg totalt nøytral i en slik sak som dette. Man mener det man mener, og ønsker å ytre dette.

[kjeklulf]

En propaganda må sprees.

 

Er det ikke akkurat det du gjør ved å delta i diskusjonen her?

[Vaio]

Er det ikke akkurat det du gjør ved å delta i diskusjonen her?

Hvis å debattere på et lukket forum er definert som propaganda.

Endret 6. januar 2009 av Vaio

[Simon Aldra]

Det mangler ett punkt, latterliggjørelse, og i så fall er det et stort grønt hake på det også, Vaio.

 

Du kan ikke akkurat sies å være objektiviteten selv. Ingen som tar ensidig part i en konflikt som den vi diskuterer her kan kalle seg objektiv, det blir en pervers logikk.

[Alinoe]

Er det ikke akkurat det du gjør ved å delta i diskusjonen her?

Hvis å debattere i et lukket forum er definert som propaganda.

 

Hvis et enkeltmenneskes tekstmelding er definert som propaganda...

[likferd]

Jeg tviler ikke et sekund på at det er mange som lider på gaza stripen, men selv dere palestinavenner må innrømme at det ikke akkurat taler til palestinerenes sak at det utvilsomt blir produsert falske nyhetsraportasjer for å sverte israel.

[Vaio]

Det mangler ett punkt, latterliggjørelse, og i så fall er det et stort grønt hake på det også, Vaio.

Latterliggjørelseskompasset mitt peker mot deg, Simon...

 

 

Du kan ikke akkurat sies å være objektiviteten selv. Ingen som tar ensidig part i en konflikt som den vi diskuterer her kan kalle seg objektiv, det blir en pervers logikk.

Da må du mot-argumentere, noe du ikke alltid gjør.

[likferd]

Er det ikke akkurat det du gjør ved å delta i diskusjonen her?

Hvis å debattere i et lukket forum er definert som propaganda.

 

Hvis et enkeltmenneskes tekstmelding er definert som propaganda...

 

Et enkeltmenneske som nyter stor publisitet, og bruker den makten til å spre sine meninger til offentligheten gjennom media er noe annet enn å diskutere på et forum.

Endret 6. januar 2009 av likferd

[kjeklulf]

Jeg tviler ikke et sekund på at det er mange som lider på gaza stripen, men selv dere palestinavenner må innrømme at det ikke akkurat taler til palestinerenes sak at det utvilsomt blir produsert falske nyhetsraportasjer for å sverte israel.

 

Og du tror ikke at det blir produsert falske nyhetsreportasjer for å fremme Israels sak?

Endret 6. januar 2009 av kjeklulf

[Vaio]

Jeg tviler ikke et sekund på at det er mange som lider på gaza stripen, men selv dere palestinavenner må innrømme at det ikke akkurat taler til palestinerenes sak at det utvilsomt blir produsert falske nyhetsraportasjer for å sverte israel.

 

Og du tror ikke at det blir produsert falske nyhetsreportasjer for å fremme Israels sak?

Hva har du lest som fremmer Israelsk sak?

 

Er det ikke akkurat det du gjør ved å delta i diskusjonen her?

Hvis å debattere på et lukket forum er definert som propaganda.

 

Hvis et enkeltmenneskes tekstmelding er definert som propaganda...

 

Et enkeltmenneske som nyter stor publisitet, og bruker den makten til å spre sine meninger til offentligheten gjennom media er noe annet enn å diskutere på et forum.

Endret 6. januar 2009 av Vaio