Verdens Ondeste Ideologi?

[slett meg plz]

* Meningen med livet er å spre genene sine.

* Å skade fremmedes evne til å spre genene sine hjelper en selv i å spre sine pga mindre konkurranse.

(* Fundamentalistisk og fanatisk tilhørighet er nødvendig, ellers er det uatskillelig fra et vanlig vitenskapelig syn på livet.)

 

Jeg vil ikke legge ut om detaljene fordi de kan tenkes seg fram til.

 

Er det her 'ondere' enn andre. Hvis ja, si hvorfor og hva du ville hatt på annenplass. Hvis nei, hva er værre og hvorfor. Dere kan gå ut ifra aspekter av ideologien andre har hevdet finnes hvis dere er late, men den kan bli helt avsporet til slutt om alle gjør det og det er nok idioter her. Og hva mener du med ondskap og eventuelt hva ville beskrive ideologien bedre enn ond?

[Sirion]

* Meningen med livet er å spre genene sine.

* Å skade fremmedes evne til å spre genene sine hjelper en selv i å spre sine pga mindre konkurranse.

(* Fundamentalistisk og fanatisk tilhørighet er nødvendig, ellers er det uatskillelig fra et vanlig vitenskapelig syn på livet.)

 

Jeg vil ikke legge ut om detaljene fordi de kan tenkes seg fram til.

 

Er det her 'ondere' enn andre. Hvis ja, si hvorfor og hva du ville hatt på annenplass. Hvis nei, hva er værre og hvorfor. Dere kan gå ut ifra aspekter av ideologien andre har hevdet finnes hvis dere er late, men den kan bli helt avsporet til slutt om alle gjør det og det er nok idioter her. Og hva mener du med ondskap og eventuelt hva ville beskrive ideologien bedre enn ond?

 

En hannløve dreper andre hannløvers unger. Er dette ondskap eller er det Gud's vilje?

 

Hva hadde skjedd dersom alle hannløver fikk spre genene sine? Ville arten degenerere?

[Vikingspeider]

Så vidt jeg vet "ondskap" å ville skade andre fordi det fryder en selv. Den ideologien du har der er jo på (lang!) sikt veldig bra for menneskene, da alle får gode gener og kan leve bedre liv, no?

[Androish]

Om du setter det slik at nr 1 alltid må overstyre regel nr 2 (selvsagt) antar jeg at den ikke er ond i det hele tatt. Siden om du går aggressivt ut for å skade andres mulighet for å spre genene sine så vill du mest sannsynlig ødelegge dine egene sjanser til å føre genene dine videre. Enten ved at du vill bli utstøtt fra samfunnet, eller at du rett og slett blir drept :-)

 

Min konklusjon er: Om du er ond mot andre så vill du skade dine gener's sjanse derfor så følger du ikke ideologien om du er ond.

Endret 29. oktober 2008 av Androish

[Red Frostraven]

* Meningen med livet er å spre genene sine.

* Å skade fremmedes evne til å spre genene sine hjelper en selv i å spre sine pga mindre konkurranse.

(* Fundamentalistisk og fanatisk tilhørighet er nødvendig, ellers er det uatskillelig fra et vanlig vitenskapelig syn på livet.)

 

 

???

Først og fremst er ikke vitenskapen en ideologi.

Ikke ateismen heller, i normal forstand -- da ideologi ikke er troen på om en gud finnes eller ikke, men idealet for hva vi ønsker i eller av verden og samfunnet.

 

(* Fundamentalistisk og fanatisk tilhørighet er nødvendig, ellers er det uatskillelig fra et vanlig vitenskapelig syn på livet.)

 

Ah.

Nå klippet for å beskrive hva han faktisk sier, mine ord med liten skrift:

 

et vanlig vitenskapelig syn på livet er at 1; meningen med livet er å spre genene sine, og at 2; å skade fremmedes evne til å spre genene sine hjelper en selv i å spre sine pga mindre konkuranse

 

Det stemmer bare delvis.

 

Vitenskapen har kun funnet ut av sannheten, hvilket er det eneste den kan brukes til.

 

Vi lever i dag fordi forfedrene våre spredte genene sine, gjerne på bekostning av andres, og er her i dag for å spre genene våre.

Det er helt riktig -- og er en uomtvistelig sannhet.

 

Men den andre deler der har ingenting med et vanlig vitenskapelig del av livet å gjøre -- med mindre du mener vestens vilje til å skade ikke-vestliges evne til å spre genene sine dersom det blir nødvendig, fordi vi er militært sterkere enn alle andre.

 

Vi er flokkdyr, og flokken er våre landsmenn og alle land vi akkurat nå liker.

Vi hindrer ikke våre egne flokkmedlemmer å få barn akkurat nå, gjør vi?

 

Så:

Vi lever kun etter første regel, i vitenskapens navn.

Akkurat som de fleste andre som ikke lever slik som bibelen, toraen eller koranen sier.

(Bibelen, toraen og koranen oppfordrer til sanksjoner mot alle som ikke deler deres ideologi)

Om nødvendig trekker vi inn punkt 2.

Akkurat som alle andre, uansett ideologi.

 

Scenario 1 hvor punkt 2 må utføres:

En ikke-integrerbar folkegruppe som utgjør 1/10 av befolkningen får ti ganger så mange barn som oss hver generasjon, og annenhver fra den andre folkegruppen får barn med "vår" folkegruppe.

Verken kristne, ateister, sosialister, kapitalister, jøder, muslimer, hinduister eller anarkister ville sittet still og sett på.

 

Scenario 2 hvor punkt 2 må gjennomføres:

En annen folkegruppe begår overgrep mot vår folkegruppe og utøver punkt 2 mot oss på ideologisk grunnlag.

 

Scenario 3 hvor punkt 2 må gjennomføres:

Vi har ikke naturessurser og vi må invadere/utslette andre for å overleve, hvis ikke de gir fra seg land og ressurser frivillig (hvilket aldri noensinne har skjedd i verdenshistorien).

 

Merk deg at den eneste grunnen til at vi lever i samfunnet i den form vi har det i dag KUN er på grunn av at alle tre kriteriene over er fraværende.

Man kan være så etisk man bare vil, men man blir utslettet hvis ikke man reagerer på de tre overnevnte overgrepene.

Endret 29. oktober 2008 av Andre1983

[Astralnoise]

Så klart. Det er alltid de sterkeste genene som blir overført til neste generasjon, om det ikke skjer genfeil. Det er det jeg lærte i naturfagstimene i hvert fall. Det vil jo si seg selv, at i naturen er konkurransen om overlevelse så hard at det er om å gjøre å redde seg selv og sitt avkom, og motarbeid alt annet. Dette gjør igjen til at den sterkste blir den som lager neste generasjon.

 

Så lenge mennesket motarbeider dette (vaksiner, forlengelse av livet, osv.) vil jeg si at dette vil føre til vår egen undergang, fordi vi bruker til slutt opp alle naturressursene. Akkurat som lemen gjør under lemenår.

[Toast Is Pimp!]

Rett og slett. Vi blir for mange.

[Wartom]

Og vi får svære hoder og fingre skapt for et keyboard! :!:

 

Homo Digitalis elns.

[freke]

Så vidt jeg vet "ondskap" å ville skade andre fordi det fryder en selv.

Jeg synes denne definisjonen er noe mer riktig: ondskap er de svakes perspektiv på de sterkes tøylelseløse utfoldelse.

[Evilfish]

Rett og slett. Vi blir for mange.

 

Dette. den ideologien som sier at mennesker er en pest paa jorda og roten til alt vondt.