Frilans-journalist skal ha seg speilreflekskamera:)

[Zzipp]

Hei

 

Eg er frilanser for ei lokalavis, og i går skulle eg dekke ein handballkamp som då blir spelt inne i idrettshallar med vanskelege lysforhold. Bilda med kompaktkameraene blei elendige og omtrent ubrukelige. kornete og elendige farger. DER og DA bestemte eg meg for å kjøpe eit speilreflekskamera.

 

Eg er også så heldig at eg er omringa med vakker natur på alle kantar, og ser etter eit kamera som mestrar å ta gode naturbilete

 

Altso, eg ser etter eit kamera som kan ta fine bilder av sportsbegivenheter(personer som er i stor bevegelse) og eit kamera som tek fine naturbilder (farge og lysfølsomhet)

 

ser etter kamera som ligg i 5000 kr,-skifte, eit kamera som har gode muligheter for oppgradering og som kan tilfridstille krava som eg nevnt før!

 

Ein bekjent av meg meinte Canon EOS 450d var eit kamera som var jamnt over veldig bra.

Kan dette vere det riktige kameraet for meg eller har dykk noko betre å anbefale?

[ragamuffin]

Ikke noe i veien med 450d nei.

5k er inkl optikk? Bare kameraet koster vel ikke langt unna 5k...

Husk, det er objektivet som gjør forskjellen. Men en 450d med 18-55IS kitzoomen er nå en grei begynnelse. Legger du på noen kroner får du fin optikk også.

På foto.no ligger det nå en 100mm f/2.0 til 2000,-. Fantatsik sak til innendørsidrett. Du mister fleksibiliteten som en zoom har på brennvidde, men får tilgjengjeld rikelig igjen på lysstyrke og bildekvalitet.

 

Om du ikke har noe i mot bruktkjøp får du 30D til rett over 3000,- og 20D til 2000, (og gjerne under det). Da har du mer kapabelt kamera til action enn 450d samt en god slump kroner til optikk.

[roolf]

Jeg anbefaler at du søker litt på forumet. Det er veldig mange tråder om folk som skal kjøpe kamera.

 

Da vil du se at de fleste moderne kamerahus er gode nok, men at begrensningene ligger i optikken og at god optikk koster.

[_ART_]

Dersom du skal jobbe mye med innendørssport må du nok regne med å bruke atskillig mer en 5000 kr for å oppnå tilfredsstillende resulat. Det er i dunkle idrettshaller man får igjen for å ha investert på titusenvis i kamera og objektiver.

[FrodeNilsen]

Du søker etter ett kamera til krevende belyst sport og natur fotografering.

 

Jeg er en Sony alpha bruker, og da A700 fikk firmware 4 eksploderte mengden med sports bilder på forumene. Du trenger typisk brukbar ISO3200 for innedørs sport, og da er utvalget desverre svært begrenset. VR,IS, eller stady shot vil typisk heller ikke hjelpe stort, da lukkeren er tilstrekkelig rask uansett.

 

450D stopper ved 1600ISO, noe som for svært mange brukere er for lite for sport i vanskelig lys. Det er i alle fall mitt klare inntrykk fra Sony forumene jeg besøker. Mulig andre har mer erfaring med sport enn meg?

 

Det ble ett hav mer sportsbilder etter at Sony kom med firmware 4 for A700. Da ble ISO3200 vesentlig mer brukbar. Endel brukere har litt AF problemer til sport med A700 hvis linsa er for treg ved fokusering, mens raske linser fungerer glimrende. A700 har bedre lysmåler og AF enn Nikon D90, mens Nikon D300 har bedre AF enn til sport enn A700.

 

Mulig jeg tar feil, men Pentax har vel ikke ett rykte for å lage sports-AF, og Olympus er vel ikke like brukanes ved iso3200? Hyggelig om jeg tar feil.

 

Frode

[Zzipp]

Eg har lest i gjennom mange diskusjoner og tester no, og for å vere heilt ærlig går eg litt i surr:D

 

Eg har komt fram til at eg kanskje bør gå for eit 30D eller kanskje 40D!? 450D har 12 megapixler, og er dermed litt betre på denne fronten. Men som sagt skal eg ta ein del bilder med mykje bevegelse og action i, og treng dermed eit kamera som kan ta klare bilete av slike situasjonar.

 

Er eg da på rett veg, ved å velge bort 450D og dei andre modellane frå denne serien, og heller satse på eit 30D eller 40D!?

 

Kanskje dumt spm, men blir nokre av desse solgt i vanlige fotobutikkar enda, eller må eg kjøpe det brukt. Om eg må kjøpåe det brukt, korleis blir det med forsikring og slikt då?

 

Takker for svara eg har fått til no, håpar på gode svar vidare:)

[ragamuffin]

Skal ikke være noe problem å ta håndballbilder av ypperste klasse (om man får plassere seg hvor man vil - og har ferdighetene) med utstyr for 5 lapper. Brukt 30D, kr 3000, og nevnte 100mm f/2.0 til 2000,- vil i de rette hender ta bilder som vil kunne 'blåse bort' noen og enhver.

 

Det finnes mange kamera å velge i, men jeg skal være enkel - litt Canonfil for engangs skyld ; er det Canon du har sett for deg å kjøpe, så la det bli de det. Canon har utstyr for å tilfredstille de aller aller fleste.

 

Stemmer fortsatt på en brukt 30d eller en brukt 40d (da med mindre til optikk). Av objektiv bør du absolutt vurdere rask fastoptikk fremfor treg (2.8) zoom. Da mener jeg 50/1.4 , 85/1.8, 100/2.0 (en av de...den som passer best). Men det er et stort men. Bildene blir *ikke* bedre enn den ferdigheten til den som står bak kamera.

Å ta bilder av innendøssport med lyssterk optikk er ikke bare bare. Regn med relativt mye prøving og feiling - uansett hva du ender opp med. Du har mye å lære

[se#]

Mange bra kameraer for tiden. 450D som du nevner er helt greit. 30D og 40D er ett hakk opp, og kanskje et bedre valg for sport. Kjøper du 30D bør det være veldig billig hvis det er nytt (men har ikke sett det nytt på en stund), og ennå billiger brukt. 40D er jo akkurat erstattet, så der burde det være mulig å gjøre et bra kjøp nå, både nytt og brukt.

 

En brukt 100mm f2.0 som ragamuffin nevner er sikkert bra, men du trenger en standardzoom for å håndtere vanlig bilder. Kjøper du 18-55 3.5-5.6 så husk at det bør være IS-varinaten som både er bedre optisk og har bildestabilisator. Ellers er Canons 17-85 IS OK, og det finnes flere normalzoomer med F2.8 gjennom hele zoomorådet, men da uten IS (hvis du ikke kjøper Canons rådyre).

[Simon Aldra]

Hvilket kamerasystem bruker avisa du jobber for?

 

Det er enten Canon eller Nikon, og du velger det Canon eller Nikon ut fra deres valg.

 

Fra Canon ville jeg valgt et brukt 30D, for Nikon et D90, eller D300 om du har råd til det. Eventuelt et D80.

 

D40/D40x/D60 er trolig uaktuelt innen Nikon-verden fordi enkelte lokalaviser kan ha eldre optikk som rett og slett ikke er praktisk for pressebruk uten autofokus.

 

[onslow123]

Vet det er å banne i kirken, men skal du ta bilder av innendørs sport er en kraftig blitz den billigste veien til bra bilder.

[jokabele]

Jeg synes trådstarter skal høre på mr. ´muffin i dette tilfellet!

[jpsalvesen]

Vet det er å banne i kirken, men skal du ta bilder av innendørs sport er en kraftig blitz den billigste veien til bra bilder.

 

 

Bra og bra.. Elg i fjernlysa-bilder, men dramatisk avfall lenger bakover... Bra? Tja?

 

Og da har man ikke tatt med at disse stakkars utøverne skal bli blenda fnørten ganger gjennom kampen!

 

 

Uffnei.

 

Det er dessverre 70-200 f/2.8 - helst med USM e.l. - på cropcamera som gjelder. Eller kanskje 40D/50D med 70-200 f/4? Er ikke de ca et steg raskere for tilsvarende ISO?

[Zzipp]

Da har eg bestemt meg (om ikkje nokon har ein betre ide), og går for eit 450D. Har sett på mange av bileta min svoger har tatt med sitt 450D. Han fekk veldig klare bilete av ein sandvolleyballkamp..bilder som var meir en gode nok for avisa. Lysforholda er selfølgelig enklare ute, men vurderar det slik at kameraet er godt nok både i inne og utelys.

 

MR. 'muffin anbefalar også ett nytt objektiv: 100mm f/2.0!

 

Er det god nok plass i ein hall, med slike objektiv? Fungerar ikkje slike linser at ein må gå lenger i frå, for å få med heile objektet?

[se#]

Fungerar ikkje slike linser at ein må gå lenger i frå, for å få med heile objektet?

 

I prinsippet ja, men poenget er jo at du er for langt unna allerede, ellers har du ikke bruk for noen tele. Med tele slipper du å gå nærmere for å få et bra utsnitt. En standardzoom har bare litt tele, og da kan et objektiv med lengere brennvidde være nyttig.

 

Men hvis du er usikker på hva du trenger så start med standardzoomen og finn ut om den gjør nytten først.

[ragamuffin]

Som se# sier trenger du tele, med mindre du står *på* banen - om ikke du bare vil ha oversiktsbilder.

vet ikke hva objektiv du kjøpte med, men om det er kitzoomen er 55mm for en svak tele å regne på en 450d.

Jeg anbefalte 100/2 fordi det er et strålende objektiv, men mest fordi det var et tilsalgs i skrivende stund (da). Nå er det antaglig solgt, så da er det kanskje andre alternativ en ville vurdert. Ett av de er 85mm f/1.8.

De lyssterke telezoomene er betydelig dyrere - foruten den åpenbare svaketen i lysstyrke sammenlignet med fastobjektivet.

 

Enig med se#. Gjør deg kjent med utstyret du har og kjøp nytt etter evt.behov.

[Zzipp]

Takk for gode svar!

 

Er nok en god idè å gjere seg kjent med utsyret, før ein kjøper noko tillegsutstyr;)

[8086]

Da har eg bestemt meg (om ikkje nokon har ein betre ide), og går for eit 450D.

Interessant valg. Du spør om hjelp, får det, og velger å late som de ikke sa noen ting. Alle innleggene hadde vel strengt tatt en bedre ide enn å kjøpe 450D med kitzoom til ditt formål.

 

Det er ikke noe magisk med 450D. Får å få bildene du trenger må du ha raske lukkertider. Da bør kameraet du velger ha minst mulig støy på høy iso og lyssterk optikk. Zoom-linsa som følger med 450D har en største blenderåpning på f/5.6. Det betyr at lukkertidene blir 8 ganger så lange som hvis du hadde brukt et objektiv med største blender f/2 som det foreslått over (2*2/(5.6*5.6)=1/8).

Så isteden for f.eks. 1/80 sekund (sannsynligvis bevegelsesuskarphet) kan du ha lukkertider på 1/640 sekund (bevegelsene frosset).

 

I tillegg ville du kommet nærmere med en 100mm og det ville du trenge.

Endret 29. oktober 2008 av 8086

[se#]

Da har eg bestemt meg (om ikkje nokon har ein betre ide), og går for eit 450D.

Interessant valg. Du spør om hjelp, får det, og velger å late som de ikke sa noen ting. Alle innleggene hadde vel strengt tatt en bedre ide enn å kjøpe 450D med kitzoom til ditt formål.

 

Det er ikke noe magisk med 450D. Får å få bildene du trenger må du ha raske lukkertider. Da bør kameraet du velger ha minst mulig støy på høy iso og lyssterk optikk. Zoom-linsa som følger med 450D har en største blenderåpning på f/5.6. Det betyr at lukkertidene blir 8 ganger så lange som hvis du hadde brukt et objektiv med største blender f/2 som det foreslått over (2*2/(5.6*5.6)=1/8).

Så isteden for f.eks. 1/80 sekund (sannsynligvis bevegelsesuskarphet) kan du ha lukkertider på 1/640 sekund (bevegelsene frosset).

 

I tillegg ville du kommet nærmere med en 100mm og det ville du trenge.

 

Vet ikke helt hvorfor, men kanskje det er sent og jeg er litt vel trett, men jeg synes ikke Zzipps valg er så håpløst. Han startet med ett innlegg hvor han sier at han får for dårlige bilder med et kompaktkamera, og han er helt klart ingen kameraekspert.

 

Vi pøser på med gode forslag og alternativer, men han har også fått tilbakemeldign om at 450D ikke er noe dårlig kamaera. Og det er det jo ikke heller, og Canon scorer gjerne bra på fokushastighet selv på begynnermodellene. Hvis jeg ikke hadde hatt peiling (mulig jeg ikke har det heller, og bare ikke vet nok til å vite at jeg ikke har det), så ville jeg vært betenkt på å gå på bruktmarkedet å kjøpe en 30D eller 40D som jeg ikke kan vurdere tilstanden til.

 

Og da er et nytt 450D sannsynligvis et av de bedre på fokushastighet som heller ikke koster all verden. At kit-objektivet ikke er fantastisk for sport er sikkert riktig, men i forhold til kompaktkameraet er det jo et stort skritt fremover.

[jpsalvesen]

Og da er et nytt 450D sannsynligvis et av de bedre på fokushastighet som heller ikke koster all verden. At kit-objektivet ikke er fantastisk for sport er sikkert riktig, men i forhold til kompaktkameraet er det jo et stort skritt fremover.

 

Jeg tipper at brukbar ISO går fra 400 til 1600 for Zzip. Det er to steg, altå fire ganger bedre lukkertid. Muligens er kompaktkameraet også tregere enn f/5.6, men det tviler jeg på. Tviler sterkt på at lukkertiden blir tilstrekkelig innendørs - og nå har vi ikke engang gått inn på at ELF 88mm er for kort til å skyte innendørs sport. Det er godt mulig at det gamle kompaktkameraet har lenger EFL.

 

Menmen. Folk liker jo å søle bort penger på megapixler eller høre på kompisen sin fremfor ivrige hobbyister.. Jeg ønsker ikke å være altfor snobbete, men dette handler om enkel og grei matte samt erfaringsgrunnlag.

[Zzipp]

Fyrst og fremst, eg er ingen kameraekspert! Eg har på ingen måte prøvd å oversjå innlegga som har komt i denne diskusjonen. Men no har eg fyrst lyst å få sjå kva dokke meinar i det virkelig liv. Etter prat med svoger, og inntrykka eg har fått av ein del innlegg so er ikkje 450D eit dårleg kjøp...-ingen speilreflekskamera er dårlege desse dager...jepp høyrt det før;)

 

Og ja, eg takkar for all hjelp, men når ein fersk speilreflekskjøper skal ut på markedet, er han nok litt betenkt til å gå ut på eit bruktmarked som se# seier. Det er i vert fall slik i mitt tilfelle.

 

Skal selfølgelig teste og høyre litt i fotobutikkar, so får vi sjå kva det blir til. Var kanskje feil av meg å dra mange av dokke fotoentusiastar med hundrevis av forslag inn i min svært lille fotoverden. Men for all del, takk for all hjelp. Eg har brukt lang tid på å søke opp betydningane av alle dei mange "foto-orda" som har blitt nevnt i innlegge dykkar, og av den grunn i vert fall blitt litt klokare.

 

No treng eg nok litt muntlig diskusjon, og vil dermed høyre litt i fotobutikkar.

 

Leste dette for eksempel på akam sin test av 450D:

 

"Mens de fleste kameraer leverer merkbart dårligere dildekvalitet desto mer man øker ISO-verdien, holder 450D seg langt mer stabil. På lavere ISO-verdier forbigås det av mange konkurrenter, men få andre kameraer leverer så jevn kvalitet over hele ISO-fjøla som 450D"

 

takk