Lanserer skjerm for spillfantaster

[Ragequit]

Det er nok alt for få "gamers" som har 8000 liggende og slenge til at dette kan bli en stor hit i det miljøet.

Blir ikke kjøpt av meg. Men det er nok et fint tilbud til de som trenger en såpass bra skjerm.

[Irminsûl]

Hva er det som gjør dette til en skjerm for spillfantaster?

 

Trodde et øyeblikk NEC hadde laget en ny CRT-skjerm.

[amiganostalgia]

Egentlig ingenting såvidt jeg kan forstå. Det bruker amva panel? Som ikke er noen nyhet heller, det var lansert i forfjor vinter, kanskje tidligere men tviler.

 

Så hovedsaklig er det en ny skjerm på 8000kr og man kan få andre skjermer som er like store, har bedre bilde kvalitet, raskere respons tid, og etter hva jeg har lest indikasjoner på mest sannsynlig også suverent bedre mht input lag.

 

De har vel bare funnet ut at de kan ta seg godt betalt av en eller annen grunn. Mange som kjøper bare produkter etter hva produktet heter.

 

Kort sagt, jeg er fortsatt godt fornøyd med min hyundai w241d.

[Visjoner]

Spørs om denne blir verdt den høye prisen. 6ms og 1000:1 i kontrast er ikke akkurat nytt.

Siden det ikke står noe om hvilken type kontrast og responstid det er så går jeg ut i fra at det er statisk kontrast og svart-hvit-svart responstid.

Riktig med kontrasten, men responstiden var visst ønsketenkning... følgende er hentet fra Bit Tech:

 

* Diagonal: 24 inches

* Panel Technology: AMVA TFT

* Backlight: CCFL

* Native Resolution: 1,920 x 1,200

* Contrast Ratio: 1,000:1 / 2,000:1 (dynamic)

* Brightness: 500 cd/m²

* Pixel Response: 6ms (grey-to-grey), 16ms (black-to-white)

* Viewing Angles: 178/178 degrees H/V

* Inputs: DVI-D (with HDCP), 2x HDMI, D-Sub, Component, Composite, S-video, 3.5mm audio, 2x phono (L+R)

* Outputs: Optical S/PDIF, 3.5mm audio, 3.5mm headphone

* Chassis Adjust: Height, Tilt, Swivel

* Extras: IR Remote (with 2x AAA batteries), 2x 5W surround sound speakers, Picture-in-Picture functionality

* Warranty: Three years (parts and labour), including backlight

[Supervisor]

Lykke til til å selge den, NEC.

Altfor dyrt.

[Simen1]

Om noen måneder kommer det ny reklame for den:

 

"Gjør et sykt bra kjempekupp! Helt ville priser med 40% rabatt på topp-skjermen vår".

 

Oversatt fra PR-språk til nomralspråk betyr det:

 

"Vær så snill å kjøp den nå, prisen er satt ned fra alt for svinedyr til langt mindre overpriset. Den er helt OK til spilling, æresord"

[MailMan13]

Sånn prismessig sett treffer dem jo relativt godt, om man sikter høyere enn det utallet av middelmådige tilbud i 4-5k klassen er det ikke så mange 24" å velge i (større er ikke alltid bedre, ihvertfall ikke når det nærmer seg 30"). NEC har man vel stort sett funnet i sjiktet mellom dem gode bildeskjermene (stort sett Eizo) og røkla.

 

Jeg har lite tvil om at dette er bedre enn "røkla" (Samsung/Hundai/whatever), men jeg tror ikke det treffer markedet over dem så godt. Jeg tror dem som svir av 8k på en skjerm (ja, jeg er en av dem) forventer ting litt andre ting til denne prisen.

[Din_Laban]

Får man denne for 3500-4000 etter hvert så hadde det ikke vært så dumt...

[amiganostalgia]

Mailman13: Det som er, er at denne skjermen er IKKE bedre enn "røkla" som du kaller det. Den er bare langt dyrere og dårligere enn hva man ellers kan få til halvparten av prisen.

[ATWindsor]

Mailman13: Det som er, er at denne skjermen er IKKE bedre enn "røkla" som du kaller det. Den er bare langt dyrere og dårligere enn hva man ellers kan få til halvparten av prisen.

 

Hvordan vet du det?

 

AtW

[Str1fe]

Føler den har ganske lave speccs, men den er sikkert på høyde med andre skjermer og vel så det. Mange produsenter som oppgir mye høyere speccs enn hva de egentlig har.

 

Det er sikkert en ganske bra skjerm, men prisen gjør den uaktuel for min del.

[Pest^N]

Sitter fortsatt på min gamle IBM CRT 21" skjerm som viser 100 bilder i sekundet hvis jeg har 100 fps, samt null etterslep. Håper bare den varer til det kommer noe som kan konkurrere mot slike skjermer på markedet. Håper det ikke tar altfor mange år, den dekker tross alt hele skrivebordet.

 

blir jo spennende å se etterslep og antall bilder i sekundet denne skjermen kan klare å levere i praksis.

[MailMan13]

Mailman13: Det som er, er at denne skjermen er IKKE bedre enn "røkla" som du kaller det. Den er bare langt dyrere og dårligere enn hva man ellers kan få til halvparten av prisen.

Den skal du få lov til å begrunne... Har du sett den? Hva sammenligner du med?

 

Jeg er på andre NEC skjermen min nå, både denne (2090UXi) og den forrige var i denne prisklassen som nye (ca 8000,-). Basert på mine erfaringer med dem sammenlignet med diverse Samsung, Dell (2 stykk Dell "et eller annet" på jobb-pc), HP (forrige jobbmaskin hadde 2 stykk HP 20", ca ett år gamle) er NEC skjermene rett og slett en klasse over.

 

Jeg synes også denne er dyr, og det at det er et relativt ordinært AMVA panel gjør meg skeptisk til om det er verdt dobbel pris i forhold til andre ordinære modeller basert på Samsung/LG VA panel. Jeg hadde forventet IPS fra NEC i dette segmentet. Men derfra til å påstå at NEC ikke skulle være i stand til å lage en veldig god skjerm på det budsjettet er en drøy påstand.

[amiganostalgia]

Her ga du deg selv svaret. Jeg skjønner ikke helt hva som er så vrient å forstå. Man leser hva skjermen tilbyr, sammenligner prisen med andre skjermer, ser på hva andre skjermer tilbyr. At skjermen kan være bra er greit nok, at den er verdt det dobbelte av hva andre skjermer med lignende specs er? Neppe.

 

Til stor motsetning får man en S-IPS skjerm med 5ms responstid ifra LG(!) til circa 5200. Det er flere gode skjermer i 24" til rundt 4k som ikke er TN basert også.

 

Jeg er helt for framskritt, og alt det der, men jeg har enda til gode å lese noen som sier hva som er så fantastisk bra med denne skjermen som tilsier prislappen.

 

Det absurde er at den lanseres som såkalt gamer vennlig skjerm, og Viewsonic har annonsert de kommer med 120hz skjerm, det dobbelte av denne. #32 vil forhåpentligvis finne det interessant. Jeg gleder meg selv til å se tester o.l.

Endret 28. oktober 2008 av amiganostalgia

[ATWindsor]

Her ga du deg selv svaret. Jeg skjønner ikke helt hva som er så vrient å forstå. Man leser hva skjermen tilbyr, sammenligner prisen med andre skjermer, ser på hva andre skjermer tilbyr. At skjermen kan være bra er greit nok, at den er verdt det dobbelte av hva andre skjermer med lignende specs er? Neppe.

 

Til stor motsetning får man en S-IPS skjerm med 5ms responstid ifra LG(!) til circa 5200. Det er flere gode skjermer i 24" til rundt 4k som ikke er TN basert også.

 

Jeg er helt for framskritt, og alt det der, men jeg har enda til gode å lese noen som sier hva som er så fantastisk bra med denne skjermen som tilsier prislappen.

 

Det absurde er at den lanseres som såkalt gamer vennlig skjerm, og Viewsonic har annonsert de kommer med 120hz skjerm, det dobbelte av denne. #32 vil forhåpentligvis finne det interessant. Jeg gleder meg selv til å se tester o.l.

 

Folk har vel ikek testet skjermen, så det er ikek så rart at de ikke vet hva som (eentuelt) er så bra med den. For all del, kan godt hende dette er et drittkjøp, men det er en kjentssak at specs alene ofte sier svært lite på LCD-skjermer.

 

Ellers så ser jeg ikke 120 Hz som så viktig for en spillskjerm, det er andre ting som er større hemsko, responstid og inputlag feks.

 

AtW

[MailMan13]

Her ga du deg selv svaret. Jeg skjønner ikke helt hva som er så vrient å forstå. Man leser hva skjermen tilbyr, sammenligner prisen med andre skjermer, ser på hva andre skjermer tilbyr. At skjermen kan være bra er greit nok, at den er verdt det dobbelte av hva andre skjermer med lignende specs er? Neppe.

Den er dyr for hva den prøver å være, det har vi sagt hele tiden, jeg hadde foretrukket om dem hadde lagt seg litt nærmere "proff"-segmentet. Det jeg ba deg begrunne var hvordan du kan påstå at den er dårligere (din påstand) enn noe til langt lavere pris. Det mener jeg kommer frem i begge mine poster her. Man kan ikke bedømme mye på spesifikasjoner, det er alt for mange måter å manipulere på til at det gir noe særlig brukbart, om dette faktisk leverer det den er oppgitt til kan dette være veldig bra.

 

Det går ikke å "lese hva den har å tilby", man må faktisk bruke skjermen og se bildene den produserer. Det blir det samem som å basere valget av stereoanlegg på hvor mange watt det oppgir, eller bil på hvior mange bhp den har. Når jeg kjøper en ny NEC skjerm føler jeg meg helt trygg på at jeg får gode, jevne baklys uten lekasje. Jeg vet at kontrasten som er oppgitt er noenlunde riktig. Jeg vet at jeg får til en god fargebalanse uten å justere i ukesvis. Jeg vet at det ikke er knallhard overdrive for å få den allmektige grå-grå responstiden ned i 1.5ms, men ødelegger mye annet (og ikke fjerner etterslepet likevel). Det er noen av tingene jeg ikke føler meg trygg på at man får med en av de mange i segmentet under [samsung/LG/HP/DELL/etc...].

 

Angående LG skjermen... Det er vel ikke akkurat den produsenten som leverer tettest opp til det dem spesifiserer

Endret 28. oktober 2008 av MailMan13

[amiganostalgia]

Du er bare fan av nec skjermer du. Jeg har *full* forståelse for at med visse ting betaler man skjorta av seg bare for å ha det. Dessverre ser jeg fortsatt ikke hva som gjør det verdt det for denne skjermen.

Det er ingenting, absolutt ingenting som tyder på at den er verdt prislappen. Det skulle ikke forundre meg om det viser seg at de har mikset om på ett tall.

 

Den er lansert som gamer skjerm, som den ikke er, den er ei heller ikke lansert som noen grafiker skjerm, som den faktisk ikke er heller. Det den er lansert som er en skjerm med ett fint tn panel med en prislapp som sier hei kom og bruk penger på noe møl.

 

Jeg leste nettopp at skjermen har ett input lag på rundt 15.7 som er drøyt 5 x TREGERE enn min hyundai skjerm.

 

Om man skal være merke blind kan man gå på mange overraskelser.

 

Så hva gamere bryr seg om: Denne skjermen er ikke noe annet enn ett dyrt askebeger. Epic fail på input lag: da kan man bare drite og dra.

[MailMan13]

Mye bastante påstander der ja. Det får stå for din regning.

(Jeg trenger ikke selge noen skjorter for å bruke 7-8k på en skjerm hver 3-4 år heller)

[amiganostalgia]

Det er ett uttrykk. Alt er relativt. Den koster fortsatt mindre enn hva jeg ga for en 19" crt for 10 år siden f.eks. Saken her er at det er skjermer på markedet idag som scorer høyere og til en billigere penge.

 

Inntil det foreligger noe som tilsier noe annet ser jeg ikke noen grunn til at denne skjermen ikke skal få refs for å være blodig overpriset.

 

Og det vil isåfall være "regningen". Men jeg spør jo om det, for jeg ser ikke hva det er som er så spesielt. Okay, da er jeg lei av å repetere meg selv. Så inntil det er noen som vet noe mer..

[Professional]

Det han prøver å si er, til 8000kr så får du nok en bedre skjerm i fra andre produsenter.