TV-luksus fra Philips

[efikkan]

Å kalle dette en LED-TV er misvisende. Det er en LCD-TV med LED-baklys, til forskjell fra OLED-TV.

 

Likevel synest jeg det er positivt at det kommer LCD-TVer med LED-baklys, men det er alt for dyrt.

[flonge]

Jeg ser at mange ikke har peiling på hva de snakker om her.

 

LCD er best på data. Du får ikke 1:1 pixelmapping på et plasma tv over hdmi på 1080p.

Hvis dette ikke er noe av det viktigste et tv kan levere. Så gidder jeg ikke engang å svare på noe innlegg her i dette forumet.

 

For mange er det faktisk å ha en pc koblet til med perfekt pixelgjengiving det aller viktigste med et tv på størrelse med 40+.

Det er faktisk umulig å feks kjøpe et plasma tv med 8-15k og ha 1:1 pixelmapping på 1080p i hdmi.

Dette er faktisk tilfellet på LCD.

 

Og da kan du også se Full-hd materiale perfekt gjennom pc, samt som å spille alle dataspill uten å ha problemer med å lese tekst osv.

 

For mitt bruk, og da snakker jeg også for mange av mine venner og bekjente... så er plasma ubrukelig på et budsjett under 15 tusen til dette formålet... og jeg tviler på at de til 30tusen er bedre på 1:1 pixelmapping.

[ATWindsor]

Det spørs jo på hvilke parametre man verdsetter høyest, det gir ingen mening å si det er ingen grunn til å kjøpe LCD i dag, fordi det er grunner til å kjøpe LCD i dag. Om de er tungveiende nok er vel så sin sak. LCD er er blant annet mer lyssterkt, det har høyere oppløsning på lavere skjermstørrelse, jeg oppfatter det som skaprere, det bruker mindre effekt osv.

 

AtW

 

Ja jeg har aldri sagt at det ikke er noen grunn. Jeg bare antok at det var det brannslange mente og si. LCD er mer lyssterk ja, så til utstilling i butikk og andre bruksområder der det er sterkt lys kommer jo dette godt med. Derimot ikke så relevant for den jevne forbruker som skal ha en TV til hjemmet. Men selvsagt er LCD aktuellt til de som vil ha en mindre skjerm.

 

r noen skulle ville velge en LCD med betydelig dårligere bildekvalitet.

 

Og det han prøvde å si er i beste fall unyansert. Det var forøvrig innlegget ditt også, Plasma er ikke best på alle områder, og har flere fordeler enn feilmargin. Mange ser på TV i relativt sterkt lys, så at man bare trenger lysstyrket på utstillingsrommet er heller ikke rikitg. Men som nevnt, plasma blir stadig bedre på sine svake sider, og LCD staidg bedre på sine. FOrskjellen mellom de to viskes mer og mer ut.

 

AtW

 

Beklager men dette er bare tull. Denne innbrenningsproblematikken er man kvitt for lengs og plasmaskjermene har nå også Full-HD oppløsning. Så det er ingen som helst grunn til at man skal velge en LCD forran en Plasma kun på dette grunnlaget. Skal man ha en skjerm i 50" størrelsen og putte endel kroner i det så kan jeg virkelig ikke se hvorfor noen skulle ville velge en LCD med betydelig dårligere bildekvalitet.

Prøver du å si at man de siste årene ikke har fått plasmaskjermer der man har sett "innbrenning" i en stund etterpå?

 

AtW

Endret 10. oktober 2008 av ATWindsor

[efikkan]

"innbrenning" er det på nye plasmaskjermer, men i mindre grad enn gamle. Det tar ikke mange minutter for å få et bilde som henger igjen en stund på en relativt billig ny plasmaskjerm selv i dag.

[Betroz]

Jeg vil iallefall ikke koble min plasma til PC'n og la den vise Windows skrivebordet særlig lenge... da ber man om det.

[efikkan]

Jeg vil iallefall ikke koble min plasma til PC'n og la den vise Windows skrivebordet særlig lenge... da ber man om det.

Ja, akkurat det der er ikke bra for plasma-skjermer. Det er skjelden at en film står på pause så lenge at det får samme virkning, men det kan også skje der.

[knutinh]

Jeg ser at mange ikke har peiling på hva de snakker om her.

 

LCD er best på data. Du får ikke 1:1 pixelmapping på et plasma tv over hdmi på 1080p.

Hvis dette ikke er noe av det viktigste et tv kan levere. Så gidder jeg ikke engang å svare på noe innlegg her i dette forumet.

Er det ikke å ta hardt i å sable folks innspill så hardt ned?

 

Det viktigste en tv kan levere er i min bok et godt bilde. 1:1 pixel er/kan være en viktig ingrediens i et godt bilde, men det er ikke den eneste ingrediensen.

 

For meg så er 1:1 frame viktigere enn 1:1 pixel for film. Mange lcd-produsenter svikter på dette punktet. Når panoreringer og rulletekster hakker/har judder så reduseres opplevelsen betydelig for meg.

 

Mener du at Pioneer sine 1080p plasma-modeller ikke kan levere 1:1 pixel?

 

-k

Endret 10. oktober 2008 av knutinh

[ATWindsor]

For meg så er 1:1 frame viktigere enn 1:1 pixel for film. Mange lcd-produsenter svikter på dette punktet. Når panoreringer og rulletekster hakker/har judder så reduseres opplevelsen betydelig for meg.

 

Mitt inntrykk er at 24 Hz eller 120 Hz er mer vanlig på LCD enn plamsma? Ihvertfall i tilsvarende prisklasser, tar jeg feil?

 

AtW

[phax]

Jeg ser at mange ikke har peiling på hva de snakker om her.

 

LCD er best på data. Du får ikke 1:1 pixelmapping på et plasma tv over hdmi på 1080p.

Hvis dette ikke er noe av det viktigste et tv kan levere. Så gidder jeg ikke engang å svare på noe innlegg her i dette forumet.

 

For mange er det faktisk å ha en pc koblet til med perfekt pixelgjengiving det aller viktigste med et tv på størrelse med 40+.

Det er faktisk umulig å feks kjøpe et plasma tv med 8-15k og ha 1:1 pixelmapping på 1080p i hdmi.

Dette er faktisk tilfellet på LCD.

 

Og da kan du også se Full-hd materiale perfekt gjennom pc, samt som å spille alle dataspill uten å ha problemer med å lese tekst osv.

 

For mitt bruk, og da snakker jeg også for mange av mine venner og bekjente... så er plasma ubrukelig på et budsjett under 15 tusen til dette formålet... og jeg tviler på at de til 30tusen er bedre på 1:1 pixelmapping.

Ja alltid endel uten peiling som kommer med bastante påstander. Må du passe deg litt så du ikke skyter deg selv i foten.

 

Pioneer PDP-LX5090 f.eks, som er skjermen jeg har nevnt i denne tråden støtter 1:1 pixelmapping over HDMI på 1080p. Den koster da ikke 15 000,- men i underkant av 30 000,-. Altså det samme som Philips LCD-skjermen som denne tråden faktisk handler om.

 

At du neppe får en slik skjerm til 8-15k er greit nok. Men du får heller ikke en LCD-skjerm som leverer i nærheten av samme sortnivå og fargegjengivelse som LX5090. Og det er da absolutt noen viktige ingredienser i mine øyne.

 

 

Prøver du å si at man de siste årene ikke har fått plasmaskjermer der man har sett "innbrenning" i en stund etterpå?

 

AtW

 

Nei, jeg prøver å si at på de gode plasmaskjermene så har du ikke denne problematikken, som f.eks LX5090 som er den eneste skjermen jeg har nevnt i denne tråden. Såklart klarer du sikkert å fremprovosere noe går du inn for deg. Men dette er virkelig ikke et problem lenger og absolutt ikke et gyldig argument for å velge LCD forran Plasma.

 

Når det gjelder andre dårligere plasmaskjermer så kan jeg ikke uttale meg, der er det sikkert mye møkk og finne.

 

edit: Kan legge til at jeg er ikke fanatisk LCD-motstander bare så det er sagt. Har det selv hjemme og kommer mest sannsynlig til å kjøpe det neste gang også rett og slett fordi jeg ikke har plass til noen stor skjerm. Men jeg mener like fullt at per dags dato så er det ingenting som kan handle opp mot de beste plasmaskjermene når det kommer til bildekvalitet totalt sett. Og det er hele poenget mitt.

Endret 10. oktober 2008 av phax

[phax]

Og det han prøvde å si er i beste fall unyansert. Det var forøvrig innlegget ditt også, Plasma er ikke best på alle områder, og har flere fordeler enn feilmargin. Mange ser på TV i relativt sterkt lys, så at man bare trenger lysstyrket på utstillingsrommet er heller ikke rikitg. Men som nevnt, plasma blir stadig bedre på sine svake sider, og LCD staidg bedre på sine. FOrskjellen mellom de to viskes mer og mer ut.

 

AtW

 

Glemte visst å svare på denne biten. Jeg sa at plasma "leverer den absolutt beste bildekvaliteten på alle områder" og det mener jeg fortsatt. Bedre lysstyrke f.eks er vel ikke et begrep på bedre bilde? Ikke i mitt hode hvertfall. Det gjør det jo mer behagelig og se på tv under dårlige forhold. Men det sier ingenting om bildekvaliteten tven leverer.

[efikkan]

Av et godt eksemplar av LCD og Plasma er det etter min mening ganske klart at Plasma har best bilde, spesielt med tanke på sortnivå og farger, som er viktig for meg. Mange LCD-skjermer er alt for lyse og bleke, ikke gode å se på. Dog kan LCD vise litt flere detaljer. Men jeg hadde ikke funnet på å kjøpe en LCD-TV med mindre den var latterlig billig for å si det sånn.

[ATWindsor]

Og det han prøvde å si er i beste fall unyansert. Det var forøvrig innlegget ditt også, Plasma er ikke best på alle områder, og har flere fordeler enn feilmargin. Mange ser på TV i relativt sterkt lys, så at man bare trenger lysstyrket på utstillingsrommet er heller ikke rikitg. Men som nevnt, plasma blir stadig bedre på sine svake sider, og LCD staidg bedre på sine. FOrskjellen mellom de to viskes mer og mer ut.

 

AtW

 

Glemte visst å svare på denne biten. Jeg sa at plasma "leverer den absolutt beste bildekvaliteten på alle områder" og det mener jeg fortsatt. Bedre lysstyrke f.eks er vel ikke et begrep på bedre bilde? Ikke i mitt hode hvertfall. Det gjør det jo mer behagelig og se på tv under dårlige forhold. Men det sier ingenting om bildekvaliteten tven leverer.

 

Jeg svarer på innlegget over først: At de dyreste skjermene ikke har problemetikken overhodet kan godt hende, men innlegget du svarte på handlet om plasma genrelt, og det er uproblematisk å brenne fast bilde slik det ble skissert i innlegget (et par timer eller liknende), selv på nyere skjermer. Nå vet jeg ikke om det er noen reell fare for varig innbrenning, men det kan være et bekymringsmoment.

 

Ellers vil jeg si at lysstyrke definitivt er endel av bildekvaliteten, akkurat som svartnivået er. Det gjør Ven i stand til å realistisk avbilde flere ting.

 

AtW

[flonge]

-----------------------------------------------------------------

Pioneer PDP-LX5090 f.eks, som er skjermen jeg har nevnt i denne tråden støtter 1:1 pixelmapping over HDMI på 1080p. Den koster da ikke 15 000,- men i underkant av 30 000,-. Altså det samme som Philips LCD-skjermen som denne tråden faktisk handler om.

----------------------------------------------------------------

For å si det veldig enkelt:

LG 47" LCD-TV 47LG6000

Pris Under 15k ... heldig om du får den til 12-13k

 

Denne er faktisk bedre som data skjerm enn alle plama skjermer som er på markedet idag.

Jeg har testet Pioneer PDP-LX5090 og denne... Og det er min mening, jeg forventer ikke at alle er enige... MEN det ville være latterlig om noen va totalt uenige eller sier at jeg ikke har peiling... Dette kan faktisk diskuteres samme hvor plasma tilhenger du er.

 

Og da er det smart å tenke på prisforskjellen i tillegg... så skjønner du påstanden min om at LCD er bedre enn Plasma på data...osv.

 

Men la meg også tilføye at Pioneer PDP-LX5090 er et fantastisk tv. Og anbefales for de som liker å sitte å se på tv hele dagen.

 

Men om du liker å koble dataen til tv og klarer deg med over middels tv kvalitet. Så anbefaler jeg selfølgelig LG 47" LCD-TV 47LG6000 til 15k mindre.... du kan faktisk kjøpe 2 slike og ha dual screens istedet for pioneeren.

Endret 10. oktober 2008 av flonge

[flonge]

Jeg ser at mange ikke har peiling på hva de snakker om her.

 

LCD er best på data. Du får ikke 1:1 pixelmapping på et plasma tv over hdmi på 1080p.

Hvis dette ikke er noe av det viktigste et tv kan levere. Så gidder jeg ikke engang å svare på noe innlegg her i dette forumet.

Er det ikke å ta hardt i å sable folks innspill så hardt ned?

 

Det viktigste en tv kan levere er i min bok et godt bilde. 1:1 pixel er/kan være en viktig ingrediens i et godt bilde, men det er ikke den eneste ingrediensen.

 

For meg så er 1:1 frame viktigere enn 1:1 pixel for film. Mange lcd-produsenter svikter på dette punktet. Når panoreringer og rulletekster hakker/har judder så reduseres opplevelsen betydelig for meg.

 

Mener du at Pioneer sine 1080p plasma-modeller ikke kan levere 1:1 pixel?

 

-k

 

nei de klarer det ikke bedre kanskje like bra som et lcd til halve prisen. Og det kan diskuteres... Jeg synes 1:1pixelmappingen på et lcd tv er overlegent... og preferabelt å bruke øynene på... (har aldri sett noe plasma pc skjerm)

Endret 10. oktober 2008 av flonge

[knutinh]

...Mener du at Pioneer sine 1080p plasma-modeller ikke kan levere 1:1 pixel?

 

-k

nei de klarer det ikke bedre kanskje like bra som et lcd til halve prisen. Og det kan diskuteres... Jeg synes 1:1pixelmappingen på et lcd tv er overlegent... og preferabelt å bruke øynene på... (har aldri sett noe plasma pc skjerm)

1:1 pixelmapping er i utgangspunktet ikke en kvalitativ egenskap. Enten har man det, eller så har man det ikke. Dersom man har det, så vil en enkelt pixel ut fra PC/BluRay-spiller lyse opp nøyaktig en pixel på skjermen, intet mer og intet mindre:

http://en.wikipedia.org/wiki/1:1_pixel_mapping

 

Det kan være flere grunner til at du oppfatter LCD som bedre egnet enn plasma til å vise PC-bilder. Da er vi inne på "bildekvalitet" som er ganske subjektivt.

 

På samme måte kan det være flere grunner til at mange oppfatter plasma som generelt bedre egnet enn lcd til å vise video.

 

Slike diskusjoner som dette har en tendens til å bli lite matnyttige fordi man:

1) Stiller med forskjellige utgangspunkt og erfaringer (noen vil bruke skjermen til Excel, andre til å se film)

2) Trekker fram forskjellige specs som i varierende grad er representative for seeropplevelsen (noen trekker fram sortnivå, andre oppløsning)

3) Snakker om sanseinntrykk uten å stå sammen framfor en skjerm, og snakker om hverandre

 

Jeg vil gjerne framheve at selv når vi ser på helt basale egenskaper, så er det forskjeller mellom forskjellige tv-modeller, mellom forskjellige bruksområder, og sannsynligvis også mellom smak og behag:

1. Oppløsning. Ikke antall pixler, men evnen til å gjengi detaljer av en gitt størrelse relativt skjerm-størrelsen.

2. Temporær karakteristikk. Konstant belyst eller "flash".

3. Dynamisk karakteristikk. Sortnivå, lysstyrke og kontrast.

 

-k

Endret 10. oktober 2008 av knutinh

[phax]

Ellers vil jeg si at lysstyrke definitivt er endel av bildekvaliteten, akkurat som svartnivået er. Det gjør Ven i stand til å realistisk avbilde flere ting.

 

AtW

Jo forsåvidt, men nå er jo ikke lysstyrken på en god plasmaskjermer for dårlig under normale forhold. Så selv om en LCD-skjerm kan levere en høyere lysstyrke så øker det jo ikke bildekvaliteten. Jeg mener at bildekvaliteten skal måles under best mulige forhold. Altså et mørkt rom.

 

For å si det veldig enkelt:

LG 47" LCD-TV 47LG6000

Pris Under 15k ... heldig om du får den til 12-13k

 

Denne er faktisk bedre som data skjerm enn alle plama skjermer som er på markedet idag.

Jeg har testet Pioneer PDP-LX5090 og denne... Og det er min mening, jeg forventer ikke at alle er enige... MEN det ville være latterlig om noen va totalt uenige eller sier at jeg ikke har peiling... Dette kan faktisk diskuteres samme hvor plasma tilhenger du er.

 

Og da er det smart å tenke på prisforskjellen i tillegg... så skjønner du påstanden min om at LCD er bedre enn Plasma på data...osv.

 

Men la meg også tilføye at Pioneer PDP-LX5090 er et fantastisk tv. Og anbefales for de som liker å sitte å se på tv hele dagen.

 

Men om du liker å koble dataen til tv og klarer deg med over middels tv kvalitet. Så anbefaler jeg selfølgelig LG 47" LCD-TV 47LG6000 til 15k mindre.... du kan faktisk kjøpe 2 slike og ha dual screens istedet for pioneeren.

 

Pris er da fullstendig irrelevant til denne diskusjonen. Denne tråden handler om en nokså stor skjerm i 30 000,- klassen, hvor jeg påpeker at de pengene ville jeg heller brukt på en Pioneer PDP-LX5090 som går for å være verdens beste tv i denne klassen. Og der får du ikke rikket meg.

 

Her får du nemlig en skjerm med den absolutt beste bildekvaliteten som er på markedet den dag i dag. Et helt rått sortnivå, utrolig fargegjengivelse, full-hd oppløsning og 1:1 pixelmapping som du vektlegger så høyt. Ikke er man plaget med innbrenning heller.

 

Argumentet ditt da om at LCD er bedre som PC-skjerm holder dessverre ikke mål. Og fortell meg, hva gjør du forresten når du kobler pcen til tven din? Jeg bruker min stue pc hvertfall 90% av tiden til å se på film og serier..

[ATWindsor]

Ellers vil jeg si at lysstyrke definitivt er endel av bildekvaliteten, akkurat som svartnivået er. Det gjør Ven i stand til å realistisk avbilde flere ting.

 

AtW

Jo forsåvidt, men nå er jo ikke lysstyrken på en god plasmaskjermer for dårlig under normale forhold. Så selv om en LCD-skjerm kan levere en høyere lysstyrke så øker det jo ikke bildekvaliteten. Jeg mener at bildekvaliteten skal måles under best mulige forhold. Altså et mørkt rom.

 

 

Jeg vet ikke helt om jeg er enig i det, jeg mener man bør se på hvordan man i realiteten bruker skjermen, og bedømme utifra det, jeg kan jo også argumentere for at innsynsvinkel ikke har noe å si, fordi det best mulige forholdet er at man sitter normalt på skjermflaten. Når alt dette er sagt, så synes jeg også plasma har sine definitive fordeler, det er slett ikke usannsynlig jeg lander på plasma når jeg kjøper min neste TV. et er bare det at jeg er litt lei av den "plasma er best på alle fronter og bare duster kjøper LCD"-holdningen (satt litt på spissen såklart), det er kanskje forståelig at man tar litt hardt i, siden plasma ofte ikke vurderes av folk, selv om kvaliteten er vel så god. Allikevel blir jeg litt lei av det (dette er ikke spesifikt innsiktet mot dine innlegg, men mer et litt gnerelt hjertesukk)

 

AtW

[Visjoner]

et er bare det at jeg er litt lei av den "plasma er best på alle fronter og bare duster kjøper LCD"-holdningen (satt litt på spissen såklart), det er kanskje forståelig at man tar litt hardt i, siden plasma ofte ikke vurderes av folk, selv om kvaliteten er vel så god.

Jeg har en teori om hvor denne holdningen kommer fra:

 

Det som LCD er god på (skarphet og lysstyrke) gjør seg veldig godt på butikkveggen der det er om å gjøre å skrike etter oppmerksomhet. Derfor har f.eks Samsung på sine tv'er skrudd kontrasten og fargene til det rene vanvidd for å gjøre seg best de 2 minuttene man streifer øynene over tv-veggen. Derfor vil enhver entusiast som kjøper Samsung LCD rekalibrere skjermen når den kommer på veggen hjemme.

 

Under kalibrering fjerner man overdreven lysstyrke og glorete kontrast til fordel for naturlige farger, altså ofrer "fordelene" til lcd-skjermen til fordel for etterstrebelse av plasma-kvaliteter. (Merk: Det er begrenset hvor nærme man kommer)

 

Entusiaster vil derfor ofte mene at LCD er bytikkhyllepynt, mens plasma er EKTE kvalitet. Noe jeg helt enig i.

[chrlod]

Jeg skjønner ikke helt hvorfor denne Philipsen har fått så mye oppmerksomhet i media i det siste. Den bringer vel ikke ny teknologi på noen måter? LED bakgrunnsbelysning har allerede for et par år siden vert utprøvd av flere produsenter, spesielt LG har vert borti dette. Lokalt dimmende LED, som er mer spesielt er heller ikke nytt av året. Samsung kom med dette i fjor, og har nå komt med andre generasjons LED-baserte skjermer med lokal dimming. Disse er allerede på det amerikanske markedet, og er for full utrulling i Europa.

 

Lokal dimming bringer ikke bare gull og grønne skoger. Grunnen er som nevnt tidligere i tråden enkel: Panelet har millioner av pixler men bare i overkant av tusen LEDs. Dette skaper artefakter i form av lokalt dårligere sortnivå rundt små hvile partier. Om sortnivået har et bra potensiale er dette likevel totalt ødeleggende. Det er her Samsungs nye 9-serie skal ha fått store forbedringer. På avsforum høster den vanvittig bra brukeromtaler fra relativt avanserte brukere. Bildemessig rangeres den helt i topp med Pioneers Kuro.

 

Også Sony kommer med spennende ny teknologi. De har valgt en litt annen vri på den kommende toppmodellen - X4500. I stedet for å ha hvite LEDs, som konkurrentene, satser de på RGB LEDs. Dette har potensiale til å gi en helt utrolig fargedybde.

 

Off topic:

Når det gjelder 1:1 pixelmapping er dette noe som integreres i bildebehandleren. En del modeller har faktisk støtte for dette, også plasma-TVer. TVene støtter det ikke nødvendigvis gjennom alle innganger, og noen ganger er det nødvendig å foreta innstillinger. Meg bekjent skal alle nyere Samsung TVer støtte 1:1 pixel mapping gjennom HDMI 2, hvor en foretar et par innstillinger i menyen samt endrer navnet på inngangen til PC. Det er kanskje unødvendig tungvindt, men hvertfall mulig (dog med noen andre unødvendige begrensninger).

 

100 Hz er vanligst på plasma, og toppmodeller blandt LCD. Interpolering har igrunnen ikke slått helt gjennom før i år. Få eller ingen av dagens TVer støtter 100 Hz fullt ut med tilhørende fps. Detter kommer nok på neste års modeller. På disse nevnes også skikkelig 200 Hz, hvor videoeffekten skal være så godt som borte.

 

"Innbrenning" eller retention, er fortsatt en case på en del plasma-TVer. Det er vel bare Pioneer som så godt som ikke sliter med dette. Ting har derimot blitt mye bedre, og de fleste nyere skjermer får ikke TV-logoer brendt inn lenger. Ved PC-bruk, eller lengre tid i en DVDs menyer kan en fortsatt se innbrenninger ganske lett, selv om dette forsvinner ganske fort. Det er også mulig å se liknende situasjoner på noen få LCD-TVer (ofte rimelige skjermer).

 

LCD vs Plasma er en lang diskusjon jeg ikke synes vi skal spore av med nå. Det finnes sikkert mange tråder om dette allerede, og teknoligiene har egentlig ganske klare begrensninger. I korte trekk er LCD mer "sterilt" enn plasma, og vil dermed gi litt roligere og skarpere bilder ved monitorbruk. LCD er ofte mer lyssterk, mens plasma pga. teknologien har mer skyggedetaljer. Plasma er mer urolig, men fjerner også mer støy enn LCD. Plasma har i hovedsak flere fargenøyanser, og vesentlig bedre "motion resolution". Interpolering er også bedre integrert i plasmateknologien.

 

Sort vs hvit, eller sortnivå vs lysstyrke, kan knapt kalles en diskusjon. Selvfølgelig må en god skjerm være oppegående på begge punkter, men det er ingen tvil om at menneskeøyet lettere blir lurt av hvit, mens sort er helt kritisk. Et skikkelig sortnivå gir en helt annen dyde i bildet. En TV med skikkelig sortnivå og bra skyggedetaljer vil ofte rangferes i toppen, spesielt om bildebehandleren også henger med. Bare se på TVene som regnes som de beste..

 

Entusiaster vil mene at det finnes gode og dårlige LCD- og plasmaskjermer, og at hva som er best derfor sterkt vil avhenge av modell.

Endret 12. oktober 2008 av chrlod

[magnusavr]

da er det bedre å kjøpe samsung sin 46" (796 modelen) led tv for 20 000 fra hifiklubben: http://www.hifiklubben.no/produkter/bilde/...cd_tv_sort_.htm