dguzs

Synes det er veldig stille fra elbilhaterne i kommentarene her.

Hører ikke noe om barnearbeid ved gruvene i Kongo og om skipsbatteriene er umulig å resirkulere, lite å høre om hvor mye mer man kan få seilt på en tank diesel enn tilsvarende volum av batterier på ferga. Like stille er det om hvordan ferga vil stoppe midt opp i Oslofjorden fordi det er vinter og det er kaldt, og at kraften i ladetårnene blir stjålet fra kraftkrevende industrien slik at LO ikke får smør på skiva i år.

Hallo! Kjenn deres besøkelsestid da! Det er nu det.

Eller kanskje nytere dere den lydløse fergeoverfarten uten eksosstanken slik som alle andre? Det er faktisk lov det.

8 hours ago, Lab Roy said:

Forskjellen på fossilfritt og fornybart er at man ved fornybart også faser ut atomkraft. Man skulle tro at en naturlig rekkefølge ville være å først satse på fossilritt før man evt satser 100% fornybart. Det høres ut som EU-landene prøver å gape over for mye samtidig.

.

Når man ønsker å øke verdens oljeproduksjon, så henter man typisk mer olje fra Midt-Østen eller fra andre oljeregioner. Men etter ca 2011 har man gått til det spesielle skrittet at man istedenfor å øke utvinningen av konvensjonell olje, har produsert olje fra oljegrus i Canada og fra skiferolje i USA i tillegg til noe mer konvensjonell olje fra Irak. Man har også øket produksjonen av biodrivstoff. Mye av dette er veldig kostbart. Hvorfor ha man gjort det på denne kostbare måten? Frykter man mangel på konvensjonell olje?

.

Det blir spennende å se hvor lenge USA klarer å opprettholde sin produksjon av skiferolje og skifergass i årene fremover. Om en del år risikerer USA å igjen måtte importere olje (hvis ikke USA da feks heller satser på storstilt produksjon av biodrivstoff dyrket på landets egne jordbruksarealer).

Det at Tyskland faser ut atom betyr ikke at hele Europa gjør det:
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_the_European_Union#Future_plans

5 hours ago, Magnar Hole said:

Debatt om debatten er mindre relevant - hva syns du om poengene i innlegget?

Er det fornuftig at "Også denne gangen kan det vise seg fornuftig å investere motsyklisk. I Norge er det gode grunner til å trappe opp letevirksomheten"?

Jeg ser på fakta og det jeg ser at EU skal være klimanøytral i 2050, Kina - 2060 og USA kommer helt sikker til å komme med ca. likt årstall. Og resten av verden kommer til å følge med. Vi har altså i teori maks. 30-40 år å få solgt olje/gassen. Når levetiden og investeringshorisonten i oljeprosjekter er ca. på 40-50 år, så fremstår greenfield (helt nye) olje/gass-prosjekter for meg som en risikofull investering. Oppgradering av eksisterende felt er litt i gråsonen vil jeg si. Om private vil ta risiko - ok, men vil staten Norge drive med gambling? Dette er altså så lange horisont at å snakke om sykluser blir uvesentlig fordi disse investeringer opplever 4-5 opp-ned økonom. sykluser ila sin levetid.

Og dette før man begynner å snakke om den moralske siden av det hele - at et land som fremstår så grønt driver med salg av det som forårsaker elendigheten til å begynne med.

Argumenter som "om vi ikke selger, så vil noen andre" eller "verdens reneste olje" er som tatt ut av dopselgernes håndbok.

9 minutes ago, uname -i said:

Hva med de som er formelt tilknyttet miljøorganisjoner? Skal man bare avvise å delta i en saklig debatt med dem fordi de er programforpliktet til å representere organisasjonens synspunkter? Eller gjelder denne lure regelen din kun folk du er uenig med?

Jeg synes det er ganske symptomatisk for debatten at man på den ene siden har et langt og godt saklig innlegg fra Noreng, mens den andre siden tyr til ad hominem og ustrukturert ræl fra TUs redaktør.

Hvis du f.eks. ønsker å høre om det er fornuftig å begrense tobakk så går du ikke og spør tobakklobby'en. Samme her.

Hvordan kan Noreng egentlig mene noe annet når han er en del av oljeindustrien så å si? Han kan ikke mene noe annet og dermed ikke upartisk.

Man bør begynne med å gå til uavgengige ekspertene.

13 minutes ago, uname -i said:

Det stemmer nok veldig bra for dem som verken har interesse eller evne til å bidra konstruktivt i diskusjonen.

Vanligvis så tar man tak i argumentene og presenterer sine egne uavhengig av motdebattantens tilknytninger. Det Noreng skriver er høyst saklig og opplysende. At oljeprisen er såpass høy historisk sett til tross for en pandemi. At det er en mengde skjær i sjøen på veien mot EUs klimamål. Og at et kost/nytte-perspektiv ser ut til å være omtrent fraværende når det gjelder metodikk og ambisjoner for å redusere CO2-utslipp.

Før man i det hele tatt går i gang med diskusjonen må kredibiliteten(troverdigheten) være i orden. Det er det ikke her. Uansett hva, er svaret olje/gass - fordi oljeindustrien har han i lomma.

Ang. kost/nytte så har EU ETS-systemet som har vist seg å være meget effektiv å synke utslipp på den billigste måten. Så her bommer du fullstendig.

12 hours ago, 0laf said:

Jo takk, penger i kassa.

Petoro selger jo lisenser, de betaler ikke for leting eller utbygging, det gjør selskapene, dog med en del statsstøtte, men inntektene fra Petoro er jo det som blir Oljefondet, det er helt tydelig at det blir penger av det.

Alt dette sponset av skattebetalere. Det er ikke penger i kassa som du sier, det er penger betalt ut og noe av det fått tilbake i kassa. Så ikke direkte en god butikk når forventet oljeinntekt fra feltene blir mindre og mindre.

9 hours ago, ChrisQ said:

 

Prognoser har feilet før. Det dreier seg om forutsetninger, usikkerheter, forutsetninger, usikkerheter og tro og antagelser om fremtiden, og det er sjelden scenarier utspiller seg som modellert. Å være 'helligere enn paven' og kvitte seg med eksportrettet næringsliv - som en er god på og lever av - på slikt grunnlang, er galemtias.

 

 

En prognose som har, si, 30% sannsynlighet å ta feil er fortsatt mye bedre enn ingen prognose.

10 hours ago, ChrisQ said:

Kredittratingene gjenspeiler ikke realiteten av en verden som er i stadig vekst og utvikling og som fortsatt vil kreve tilgang på mer energi. Utbygging av fornybar energi aksellererer, og det er bra, men denne vil ha nok med å hente inn og etterhvert kanskje dekke vekstandelen i den globale energietterspørselen. 

Kredittratingene du viser til, er papirøvelser og gjensepeiler kun kynismen hos blåruss som hauser opp under verdiene i presumptivt grønne aktører og skor seg på raske gevinster der før boblen sprekker (som vi ser starten på på børsene i kveld, just as we write).

Men de gjenspeiler også risiki for forskjellige typer investeringer. Selv om de ikke er perfekte gir de nok en god pekepinn på forventet risiko i hvert selskap/bransje.

3 minutes ago, 0laf said:

Jammen så bra, da løser det seg selv når det ikke lengre lønner seg å pumpe opp oljen, som i følge deg er om noen få år.

Og milliardene pløyet inn i letingen og utbyggingen? Du er jammen raus.

5 hours ago, debattklovn said:

Det er egentlig ingen som vet hva fasiten på hvor mye oljebruk kommer til å synke. Sannsynligvis kommer olje til å fortsette å være svært profitabelt i mange tiår fremover. 

Fortsett å tro det!

4 hours ago, 0laf said:

Hva med Equinor, som anser at peak oil vil være rundt 2027-28, og at etterspørselen frem mot 2025 vil ta seg opp til nivåene før pandemien, rundt 100 millioner fat, for så å falle til rundt 88 millioner fat i 2050.

Ikke akkurat "falle som en stein"?

Det alle disse oljeselskapene dog ser ut til å være enig om, er at ingen sitter på fasiten, men dersom du mener du vet bedre, så sitter du på informasjon som er verdt milliarder, du er rik !

https://www.reuters.com/article/us-equinor-oil/equinor-sees-oil-demand-peaking-two-three-years-sooner-due-to-virus-idUKKBN27X0HW

Det de er samde om er at gullalderen for oljen er over. Når investeringsprosjekter der har horisont på titalls av år så blir det for store risiki å ta.

23 minutes ago, 0laf said:

Hva skal vi lage gummihatter og strikkpropeller av uten oljen ?

Hvor viser grafen at etterspørselen vil gå til null?
Ikke at det ikke finnes alternative materialer til det du skriver.

8 minutes ago, debattklovn said:

Det er egentlig ingen som vet hva fasiten på hvor mye oljebruk kommer til å synke. Sannsynligvis kommer olje til å fortsette å være svært profitabelt i mange tiår fremover. 

Du vet sikkert bedre enn BP og S&P.

6 minutes ago, 0laf said:

Dette er på grunn av en global pandemi, hvor antallet reiser og annet er dramatisk redusert, ikke fordi det finnes reelle alternativer til olje som nå tar over markedet.

Den kilden jeg refererer til viser tydelig at også post-corona etterspørselen vil etter være lavere og etter 2025 synke som en stein.

11 minutes ago, Eldin said:

Er så lei av denne vinklingen. Det er elendig journalistikk av CNN. Norsk olje er skitten, selvfølgelig er den det, som alt annet. Den er fremdeles renere enn sulfurmiksen i Venezuela. Den forårsaker mindre skade på lokalmiljøet enn fracking i statene, eller oljesand i Kanada. Den norske regjeringen kan man si mye om alt ettersom, men den er uendelig, UENDELIG, bedre enn de fleste andre oljestaters - som i tillegg eksporterer et forkastelig verdisyn. Ser stygt på deg Saudi Arabia, Emiratene, Iran, Russland etc. etc.

Dropper vi oljå, så tar andre den opp i stedet. Det beste er jo at noen ansvarlige, fornuftige land tar produksjonen. Land som faktisk bryr seg om forurensing. Som faktisk bruker og forvalter formuen og verdiskapningen noenlunde ansvarlig.

Hvorfor er dette så vanskelig å fatte? Fordi det gir ikke like mye artikkelklikk, selvsagt. Norge og Norden er best i verden på mange måter. Det er ikke nasjonalisten i meg som sier dette. Det er forskning. Da er det gøy å pisse på oss, uten belegg og virkelighetsoppfattelse, for å få noen klikk.

Dette argumentet virker kun i en verden der etterspørselen etter olje forblir som den er eller øker. Men det motsatte skjer i virkelighet:
https://www.carbonbrief.org/analysis-world-has-already-passed-peak-oil-bp-figures-reveal

Så å fortsette å investere i olje er en økonomisk galematias. For en uke siden fikk de tre store amerikanse oljeselskap nedgradert kredittratingen sin. Dette er en klar signal på utviklingen videre: olje = risiko!
https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-02-11/exxon-s-rating-lowered-by-one-notch-after-20-billion-loss

8 minutes ago, Erasmus67 said:

Problemet med kjernekraft er jo nettopp at det ikke kan konkurrere på pris.

Det er mange som prøver å gjøre noe med det og er i ferd med å lykkes. An av dem er NuScale som skal bygge i USA og levere teknologi til en reaktor i Estland før 2030.

https://www.oregonlive.com/business/2020/10/us-awards-14-billion-for-nuclear-reactors-built-by-oregon-company.html
https://www.powermag.com/small-modular-reactors-gain-momentum-in-europe/

48 minutes ago, HF- said:

Dersom en ønsker maks produksjon om vinteren t.d i Trondheim, kor bratte bør solcellene være? 60 grader?

Her kan du simulere alt dette selv, også endre vinklene (slope):
https://re.jrc.ec.europa.eu/pvg_tools/en/#PVP

Jeg får ca. 75 grader vinkelen som gir maks produksjon i februar i Trondheim.

1 hour ago, joakimb said:

Det er allerede nevnt, men forklaringen er ufullstendig.

Når man sammenligner lønnsomhet mellom kraftverk bruker man som regel LCOE, men det er ikke gjort her. Metoden som er brukt i artikkelen er "serviettmatte" og går enkelt nok ut på å dele utbyggingskostnad på forventet normalårsproduksjon. Det er greit nok så lenge man sammenligner veldig like prosjekt (med forventet lignende driftskostnader).

I dette tilfellet er utbyggingskostnad 54 millioner og forventet normalårsproduksjon 28 GWh noe som gir en "utbyggingskostnad per produserte kwh i året" på ca 1,92 kroner. (1,91 nevnes i artikkelen, trolig fordi utbyggingskostnad er litt lavere enn 54mill og eller normalårsproduksjon regnes som litt høyere enn 28GWh).

Dette er en veldig lav utbyggingskostnad for et såpass lite prosjekt, og hvis vi kan anta at kostnaden ved drift ikke er høy skulle man tro at prosjektet blir svært lønnsomt.

Jeg kjenner ikke i farten til større utbygginger i nyere tid med lavere utbyggingskostnader, bortsett fra store gasskraftverk som ikke kan sammenlignes siden de må betale for gass kontinuerlig.

Takk for en god forklaring!!

3 hours ago, HF- said:

Prisen var maks 66,40 i no1 den 16 januar sjøl om produksjonen var vesentlig høgere denne dagen. 

Ja, fordi det var ingen flaskehals i nettet mot NO2 i den timen (lik pris i NO1 og NO2). Og da er det vannverdiene til et eller annet kraftverk i NO2 mest sannsynlig som bestemmer endeprisen.

1 hour ago, HF- said:

Ca tre dager sidan nyttår med lavere topp produksjon enn forbruket 01.02. 

Gi meg den konkrete timen og prisområdet du snakker om.

5 minutes ago, HF- said:

Det gir meg den informasjonen at informasjonskonsulentane lyg som vanlig, og årsaka til den høge prisen ligg i utlandet, i dette tilfelle sannsynligvis Sverige. 

Årsaken er den totale ubalansen mellom lasten og tilgjengelig produksjonskapasitet i Norge sådan som Sverige, Finland, Baltikum og Sjælland.

1 minute ago, aanundo said:

Lette på NVE sine sider, og fant at den siste analysen legger opp til 11 TWh ny vannkraft frem mot 2040, men ingen ting om LCOE.

Ser også at NVE regner med en strømpris på 43 øre/kWh i snitt når vi kommer til 2030.

Jeg hører til de som ønsker meg forutsigbare priser, så kanskje 40 øre/kWh ville være OK for både energiselskapene og oss strømkunder i Norge.

Jeg legger den ut igjen, les den, der her du LCOE for vannkraft i Norge.

https://publikasjoner.nve.no/faktaark/2019/faktaark2019_07.pdf

Hvis du ønsker deg forutsigbare priser kan du inngå fastprisavtale. Så jeg skjønner ikke hva du klager over.

8 minutes ago, TL1000S said:

Jeg vil snu på det 😜
Din klokketro på at kapitalisme er det eneste saliggjørende gjør at du ikke ser at det fint går an å gi strøm gratis til "de som trenger det" (bedrifter som fint kan betale for strømmen, men vil ha høyest mulig overskudd.). Og på samme tid ha en fast/rimelig pris for strøm til husholdninger.
Og slik som i "gamle-kommunismens" tid (les:sosialisme), en høy pris for "rikinger" som vil "sløse" med strømmen. "Tariff" var det vel de kalte det.. og alle leiligheter hadde forbruksmåler 😊

Men det er jo nettopp hva man gjør i dag, man støtter "de som trenger det" gjennom bostøtten. Man støtter målrettet de som trenger det og samtidig ikke forstyrrer markedet.

Hver leilighet og bolig har jo fortsatt en strømmåler, alle betaler jo per forbruk.

Alt det du ønsker deg har man jo allerede.

1 minute ago, aanundo said:

Det er strømprisen til forbruksmarkedet i Norge som burde være 45 øre/kWh, som er billig strøm. Dette markedet utgjør under halvparten av de 135 TWh som Norge bruker. Kraftkrevende industri har spesielle avtaler, og som gjenytelse kan denne industrien ta noen uker ferie dersom vi kommer i en nødsituasjon med lite vann på slutten av vinteren. Jeg tror staten har slike avtaler i dag.

33 øre/kWh må være små elvekraftverk på gunstige steder, og ikke noen reell pekepinn på LCOE.

Equinor sin utbygging av Doggerbank på 45 øre/kWh mener jeg er et bedre eksempel på hva LCOE er for tiden.

Jeg har fulgt med prisene på Nord Pool, og snittet på strømprisene i Baltikum ligger trolig over 60 øre/kWh. En pekepinn på hva de må forvente seg av strømpriser de som ikke har vannkraft, slik som Norge.

33 øre er LCOE for store vannkraftverk i Norge på over 10 MW. Det er ikke jeg som finner opp, det sier NVE, se linken.

Du må mene hva du ønsker om å regulere kraftprisen. Jeg sier igjen - dette er veien til elendighet slik historien lærer oss.

Snittprisen i Litauen for 2013-2019 ligger på 44 øre.