Lid/Ran

Objektivet som følger med er ikke noe å skryte av, men det forstår du vel når det knapt er prisforskjell på med og uten...

Dette var vel å ta litt hardt i ...

18-55(med eller uten VR) får jevnt over svært mye skryt for sine optiske kvaliteter i alle versjoner, og det er fullt mulig å ta glimrende bilder med det. Det vil være en bra, og nesten gratis start. Byggekvaliteten er mildt sagt laber, men jeg har enda ikke sett ett som bare plutselig har falt sammen...

Hei,

 

Håper noen eksperter kan gi rask tilbakemelding. Får tilbudt eos450 uten kit oobjektiv til ca. 3500 ( har prutet ned til den ca) den er ca 4mnd gammel. Den er uten objektiv. ca tatt et titalls bilder. ( jeg ønsker meg en eos450)

 

Hva syns dere om tilbudet er det greit å slå til? den prisen.

 

Takk

 

Narmi

Styr unna, elendig deal!

Du får det nytt MED objektiv hos Japanphoto for 3990,-

LINK

Jamen da har jeg vel enda mer å glede meg til, så får man se om et kamera som erstatter D90 kommer innenfor min forbruksgrense

 

Årsaken til at jeg planlegger ca ett år fram i tid er at min nåværende økonomi ikke tåler en sprekk på 10 laken, og at den dagen jeg får kids vil jeg slippe å bære rundt på to klumper, kjekt å ha mulighet for en filmsnutt i ny og ne synes jeg

Alltid lurt å planlegge framover økonomisk sett ja

Spar opp 10 000,- og begynn din søken etter riktig kamera når du har pengene. Landskapet kan som sagt se veldig annerledes ut om 1 år. Kan til og med hende at en eller annen produsent har kommet med noe som tilby vesentlig mer enn feks Nikon i dette segmentet - og at Nikon ikke lenger er et like selvsagt valg for deg.

Gimpshop, en modifisert Gimpversjon, er et godt alternativ dersom en er vant med grensesnittet til Photoshop. Gjør det lettere å bruke Photoshop-tutorials også.

Tror nok det blir D90 altså

 

Gleder meg allerede, det er jo ett år til, hehe.

 

God søndag, folkens!

Hmm... 1 år!!?? La ikke merke til det i den føreste posten din jeg ... Det er lenge i teknologiverden det...

Det blir ganske meningsløst å planlegge hva du skal kjøpe 1 år fram i tid. Ting utvikler seg raskt, og om et år kan markedet og modellene du har å velge i se ganske annerledes ut ... selv om D90 selvsagt vil være et bra kamera da også. Både D90 og D5000 har nok fått sine oppfølgere til da.

Den skjermen frister også litt, men tatt i betraktning at jeg synes D90 føles bedre ut i hendene mine, og at D90 har innebygd søkemotor tror jeg jeg faller for D90`n altså

Greit nok at skjermen på D5000 er vridbar, for de som liker slikt, men selve skjermen er vesentlig dårligere enn på D90. 230000 vs 920000 piksler oppløsning. Personlig har jeg derfor aldri skjønt skjermargumentet som et fortrinn når det gjelder D5000.

D5000 er et bra kamera, men D90 er et godt skritt opp på nær sagt alle måter (ergonomi, byggekvalitet, søker, skjerm, fokusmotor ...), bortsett fra bildekvalitet som vel er lik.

Du blir nok fornøyd med D90

Teoretisk sett er det en forskjell. Gitt samme pixelantall, vil tettheten være større på 1,6 og dermed gi mer støy.

Men for det første er denne forskjellen så liten at det betyr lite. For det andre er det nok mange andre faktorer rundt sensorteknologi som i prinsippet kan oppveie for forskjellen, og vel så det.

I praksis er det ikke store forskjeller på crop-formatene 1,5 og 1,6. Det er selvsagt forskjeller på sensorene, men det kan neppe tilskrives formatet i særlig grad. 2,0 sliter litt mer på høy iso, men har andre fordeler.

Det er ikke akkurat flatterende reklame United får her:

 

Lykke til!

Ole

Får bare begynne å øve med gitaren min igjen

§ 10-18. Ansvar for reisegods

Blir innskrevet reisegods skadd, eller går det helt eller delvis tapt, er fraktføreren ansvarlig, såfremt den hendelse som har forårsaket skaden, er inntruffet om bord på luftfartøy eller mens godset var i fraktførerens varetekt. Fraktføreren er likevel ikke ansvarlig i den utstrekning skaden skyldes reisegodsets egen beskaffenhet eller av feil eller mangler ved reisegodset.

Så det er ingen tvil om at han har en svært god sak. Jeg anbefaler deg å stikke innom Morris, oppgi hvilken kofferttype/modell du hadde, og spørre dem om hva som er tilsvarende. Den kjøper du, og så sender du en høfli mail til Norwegian der du krever å få beløpet refundert.

Var faktisk innom Morris i dag, og den søte damen kunne fortelle at jeg ikke var den første som har reagert på Norwegians praksis. Hun kunne videre fortelle at dersom man laget nok "bråk", så ga som regel Norwegian etter.

Så ja, jeg blir nok å gjøre det på den måten. Samtidig synes jeg dette er så sleipt av Norwegian at jeg ønsker å gjøre rette instans oppmerksom på denne praksisen uavhengig av om min sak løser seg. Dette er jo en etablert praksis i systemet deres, og det later til at de bevisst utnytter de som ikke vet sine rettigheter og/eller har energi til å lage bråk.

Jeg vet, first hand, hvordan det ser ut på den siden av bagasjebåndet du ikke ser, det du beskriver er ikke eksepsjonelt...

 

Og poenget var?

 

 

At du ikke har noe bedre sak enn det du beskriver i problemstillingen din.

Beklager, jeg skjønner ikke hvor du vil med postingene dine - og den siste der er minst like gåtefull som den forrige. Dersom du sitter på verdifull innsikt så setter jeg pris på om du utdyper. Det er derfor jeg er her, for å søke relevant informasjon.

Jeg vet, first hand, hvordan det ser ut på den siden av bagasjebåndet du ikke ser, det du beskriver er ikke eksepsjonelt...

Og poenget var?

Spennende nok har ikke Norwegian tatt med dette i sine reisevilkår.

 

 

Sist jeg kjøpte billett hos Norwegian husker jeg at jeg leste igjennom noen vilkår på norwegian.no. Der kom det frem at Norwegian ikke kan holdes ansvarlig for skader på innsj. bagasje som feks har utstikkende hjul som knekkes ol. Jeg er bombesikker på at dette går under den kategorien.

Jeg jobber for tiden på en flyplass og skal spørre ei jeg kjenner i Norwegian i morgen, såfremt jeg husker det

 

Når det er sagt er Norwegian et lavprisselskap. Det betyr at du bare betaler for reisen din fra A til B.

Hos feks SAS betaler du en del mer for billetten, men der er du forsikret mot feks innstilte fly. Dvs at du får hotell og forpleining.

 

Så valget er egentlig veldig enkelt. Er konsekvensen stor hvis noe skulle skje med avgangen eller bagasjen din, reiser du med SAS.

Dette er med respekt å melde bare tull

Bagasjen var en standard koffert. Type Samsonite hardplast. Sannsynligvis en av de sterkeste koffertene som er laget. Det var ikke snakk om et brukket hjul, men en smadret koffert. De innrømmer at det er deres ansvar, og kan ikke selv skjønne hvordan det var mulig.

Norwegian er et lavprisselskap, men kan ikke fraskrive seg ansvar ifht lovverket av den grunn - så den uttalelsen er helt meningsløs.

Men de har jo gitt et forslag til løsning som er helt i tråd med forbrukerkjøpsloven jo!

 

Når man beregner verdien av en gjenstand er det jo naturlig med en avskrivning over tid. At kofferten din dessverre nå er verdt kun 500,- er synd men ikke noe galt med det. Selv synes jeg kanskje at de hadde for LAV avskriving på en koffert, men det er nå så.

Dersom du mener dette er i tråd med forbrukerkjøpsloven, så vil jeg gjerne se en henvisning på hvor dette er beskrevet.

I Norwegians verden har en koffert til feks 1500,- en verdi på kr 500,- ved første reise.

I min situasjon kan en selvsagt forsøke å argumentere med avskrivning siden kofferten er gammel, men da blir det dette med anskaffelsesverdi som krikkert nevner. Norwegian må gjerne finne en tilsvarende brukt koffert i samme stand og gi meg - eller godtgjøre at dette er uproblematisk å få tak i på bruktmarkedet, men all den tid de krever at jeg skal kjøpe ny hos sine samarbeidspartnere (Morris) - så forventer jeg å få dette dekket slik at jeg ikke lider noe økonomisk tap på deres tabbe.

Det er så vidt meg bekjent ikke avskrivning på det som er inne i kofferten. En får utbetalt det det koster for å anskaffe seg tilsvarende vare. Hvorfor skal dette være annerledes for kofferten?

Bare for å presisere: Jeg er åpen for at det KAN finnes lov/presedens for det de gjør er greit. Jeg har ikke funnet noe så langt. Men jeg undersøker dette før evt klage sendes.

Betyr dette at all innsjekka bagasje bør være pakka inn i tynne papirposer slik at du er sikkra full erstattning?

Akkurat det har de sikret seg mot i vilkårene. Så, om du gjør som de krever og bruker en dyr, solid koffert, så risikerer du å måtte ta tapet mer eller mindre selv når de ødelegger kofferten. Jo mer jeg tenker på dette jo mindre kan jeg tro at det er lov.

Spennende nok har ikke Norwegian tatt med dette i sine reisevilkår.

Ja, det stemmer. Eneste som er nevnt ang skadet bagasje er denne 10 000,- grensen. Det står ingen forbehold ifht ødelagt koffert.

Har kontaktet forbrukerrådet, så får jeg se hva de har å si.

Forbrukerportalen

Forbrukerrådet er ikke så flinke på å henvise til lovverket, men dette gir deg ihvertfall en pekepinn. Heldig for deg at ikke mer enn kofferten ble ødelagt.

 

Smadret kofferten

Jeg ville ha gjort som disse og brukt media som pressmiddel, samtidig som jeg hadde klaget Norwegian inn for forbrukerrådet.

Takk! Ja det er tydelig at flere har problemer med Norwegian og bagasje.

Jeg har gjort en del søk selv, både når det gjelder lovverk og lignende historier. Utfordringen er å finne noe som omhandler skade på selve kofferten - og om Norwegian har rett til å sette et tak på 500,- og forøvrig avskrive verdi etter alder.

Problematikken jeg finner omtalt er stort sett skadet innhold, og der har jeg ingen indikasjoner på at Norwegian benekter at dette i prinsippet skal erstattes fullt ut, opptil 10 000,-.

Av en eller annen grunn mener imidlertid Norwegian at "innpakningen", dvs kofferten, er et særtilfelle og de har altså denne merkelige begrensningen i forhold til refusjon her. Det er denne problematikken jeg leter etter informasjon om.

Min Samsonite hardplastkoffert ble bortimot knust av Norwegian her før jul. Innholdet var intakt, så ikke noe problem der.

Har omsider fått instrukser for hvordan jeg kan få erstatning, og løsningen de presenterer er mildt sagt skrekkelig.

Kort fortalt dekker de følgende:

Koffertens nypris (den gang den ble kjøpt) minus 30% første år og deretter 10% hvert år (ifht koffertens alder). Begrenset oppad til 500,-.

Kofferten min var relativt gammel, men god som ny. En ny tilsvarende koffert i dag koster rundt 1500,-. Det betyr at jeg minimum må ut med 1000,- av egen lomme for å få meg en ny koffert av samme kvalitet. Dette er i mine ører helt horribelt dårlig.

Jeg har forsøkt å få dem til å komme med henvisning til lovverk og/eller presedens som gir dem rett til å begrense erstatningen. Det eneste de har oppdrevet er henvisning til Luftfartsloven som setter et tak på innsjekket bagasje på 10 000,-, altså så henger ikke dette sammen med det grepet de gjør ifht avskrivning i det hele tatt. Når jeg påpekte dette, sluttet de å svare på henvendelsene mine.

Noen her som har innspill ifht lover/regler? Jeg forsøker å finne ut om dette er verdt å oversende forbrukerrådet, eller om det faktisk er noe Norwegian kan tillate seg.

Trenger noe veiledning her. Er i gang med å kjøpe mitt første digitale speilrefleks kamera, men er forvirret, hva skal jeg velge?

 

Står nå mellom disse:

Nikon D5000

Canon 50D

Sony A550

 

Mitt første SLR, så har ingen erfaring eller utstyr. Tenkte brukt til natur, reiser og "vanlig" fotografering. Nikon og Canon har store markedsandeler, men er ikke redd for å velge Sony. Noen som kan veilede meg i mitt første kjøp?

Mener du Canon 50D, eller mener du egnentlig 500D? For hvis ikke er utvalget ditt svært sprikende, og det blir litt vanskelig å få helt taket på hva du er ute etter. A550 og D5000 er vel sånn ca i samme klasse, men 50D er et entusiast/semi-proft kamera minst en klasse over de to andre.

500D er imidlertid sammelignbart.

Ingen APS-C kamera presterer brapå 6400.

Det kommer an på definisjonen av bra

 

Bare det å ha muligheten til å øke iso til 6400 for å få en ok eksponering er bedre enn å undereksponere to trinn på iso 1600 for å få rask nok lukkertid. Vesentlig bedre, faktisk.

 

Hvis TS lever av å selge bilder for glansa magasiner og store forstørrelser så hadde det vært anderledes. Siden utgangspunktet er et ønske om å oppgradere fra 1000D, så kan vi gå ut fra at det ikke er situasjonen?

Hva som er situasjonen vet bare trådstarter. Heller ikke hva han evt ønsker eller har penger til å oppgradere til. Jeg tar utgangspunkt i ønsket om noe som prestere bra på vesentlig høyere ISO. Jeg bare realitetsorienter om hva en kan forvente av et APS-C kamera - og antyder at trådstarters håp/forventninger kanskje er større enn hva som er mulig å få til innenfor APS-C-formatet.

Jeg har ikke sett et ISO6400-bilde som jeg teknisk sett vil karakterisere som bra på APS-C. At en kan vri på en knapp for å unngå å undereksponere et bilde - og dermed gjøre det bedre enn en katastrofe, betyr ikke at det blir "bra". Men selvsagt, enhver skal få ha sin definisjon av hva en ser på som bra.

Uten at jeg kjenner trådstarters ønsker utover det han antyder her, så tror heller ikke jeg at det nødvendigvis er fornuftig å gå for FF. Men det er likevel greit å vite hva en går til.

Jeg mener at for folk flest duger APS-C lenge og en kan få gode resultater med de beste i klassen på 1600, og OK resultater på 3200 ISO. Det holder for de fleste. Jeg tolket trådstarter dithen at han var ute etter noe mer, og det er ikke realistisk.

men D5000 vil ikke være noen revolusjon på ISO-fronten. Igjen vil jeg påstå at hvis det er førsteprioritet å få noe som presterer "langt bedre" ISO-egenskaper, så er FF eneste realistiske alternativ. Litt bedre, jada ... "langt bedre" absolutt ikke.

Jeg blir litt provosert når kamerahus til 18.000,- framstilles som "eneste realistiske alternativ" til innstegsmodellene.

 

Jeg er ganske sikker på at for TS vil muligheten til å skru opp iso til 6400, to trinn, regnes som vesentlig. Når utgangspunktet er Canon 1000D med maks iso 1600 så skulle det hjelpe godt. Greit at støy dukker opp omtrent samtidig, men muligheten til å skru opp er totalt fraværende på 1000D.

 

En annen ting er om TS har vurdert alternativer til høyere iso? Vesentlig mer lyssterke objektiver, f.eks. et 30mm f/1.4 eller 50mm f/1.8 vil gjøre iso 1600 på 1000D tilstrekkelig i de aller fleste tilfeller, for en rimelig penge.

Ja da synes jeg du blir ganske lett provosert

For det ER det eneste realistiske alternativet gitt trådstarter premiss:

"Jeg ønsker å kjøpe et kamera som presterer bra, på langt høyere ISO."

Ingen APS-C kamera presterer brapå 6400.

Å tro noe annet er bare å lure seg selv, og en ender bare opp med å bli skuffet.

Dersom trådstarter finner ut at det blir for dyrt (som de fleste av oss gjør) og revurderer viktigheten av dette, så finnes det mange gode alternativer. Da er han imidlertid informert, og vet hva han kan forvente.

Lyssterk optikk har alt vært nevnt som en mulighet.

Dersom du ikke har mye Caonon-optikk så kunne et Nikon D5000 være et veldig godt svar på spørsmålet ditt om gode høy-iso-egenskaper og brukervennlighet.

Brukervennlighet skal jeg ikke uttale meg om, men D5000 vil ikke være noen revolusjon på ISO-fronten. Igjen vil jeg påstå at hvis det er førsteprioritet å få noe som presterer "langt bedre" ISO-egenskaper, så er FF eneste realistiske alternativ. Litt bedre, jada ... "langt bedre" absolutt ikke.

Blir litt tull og si at FF objektiver funker 100% på sony APS-C... brennvidden vil jo alltid bli mere tele, ..på fast optikk som macro og tele linser så har det ikke så stor betydning såklart, men en Sony 24-75 2.8 på en APS-C ville vært helt meningsløst f.eks..

Dette utsagnet gir ingen mening hos meg.

At man må kjøpe optikk med brennvidde som gir det synsfelt man ønsker er jo selvsagt. 24-75 på crop høres forøvrig ut som en grei normalzoom om en ikke er altfor opptatt av vidvinkel.

Uansett, om en finner et objektiv med en brennvidde som tilsvarer det en er ute etter, så spiller det ingen rolle om det er FF eller crop-optikk derosm en har crop-kamera. Det fungerer virkelig 100%.

Som kimare er inne på KAN en måtte inngå noen kompromisser om en er ute etter ekstrem vidvinkel - da får en bare kjøpe crop-optikk - eller kanskje en Sigma 12-24 som visstnok skal være relativt bra på crop og ganske så morsom på FF.

...

Motsatt - crop-optikk på FF-hus er en annen historie. Det fungerer i prinsippet, men i praksis er det en elendig løsning da crop-optrikken bare vil "ta i bruk" deler av FF-sensoren noe som resulterer i et lavoppløst bilde.

 

Etter det jeg har lest så leverer Sony FF meget store filer med APS-C optikk påmontert. Kan huske det var oppe i 12-14Mp.

10,67MP kommer jeg til (1/1,5*1,5=0,44, 24*0,44=10,67)

Jada, det stemmer det. Men det blir relativ meningsløst i min bok å gjøre det på denne måten når en har FF-sensor. Hvorfor i alle dager kjøpe FF når en bruker under halve sensorarealet? Med brikker med så høy oppløsning blir det ikke direkte ille sammenlignet med APS-C, men langt fra husets potensial.

De fleste forventer at Sony kommer med erstatter til A700 snart, denne kan muligens være verdt å kikke på. Ellers vil jeg anbefale deg å kikke på en brukt A700, det bør være mulig å få en til ca 4000.

 

Til landskap/ arkitektur er det kjekt med en vidvinkel Sigma 10-20mm/ Tamron 10-24mm/ Sony 11-18mm. Til portretter vil jeg anbefale at du begynner med en 50mm, iom at du har planer om å gå til FX ville jeg gått for Minolta f/1,7 eller helst 1,4 (finnes også som Sony). Minolta aka "Beercan" 70-210 f/4 er også kjekt til portretter. Da mangler bare normalzoomen hvor du kan kikke etter Tamron 17-50mm f/2,8/ Sigma 18-50mm f/2.8/ Carl Zeiss 16-80mm f/3.5-4.5

 

Leter du på bruktmarkedet vil dette koste deg ca 11000,- (A700 4000,-/ vidvinkel 2000,-/normalzoom 2000,-/50mm 1000,- (1,7)/Beercan 2000,-)

Prisene er ca noen er litt høyere andre litt lavere

 

Kimare - kan jeg spørre hva det er som gjør at du rangerer A700 over a550?

 

Dessuten: Hvis et FF objektiv passer rent fysisk på et crop kamera, hva er det som gjør dette til en dårlig løsning? (

FF-objektiv på crop-hus er ikke en dårlig løsning. Det fungerer 100%. Faktisk er det optisk sett fordeler ved å bruke FF-optikk på crop-sensor da FF-optikk er dimensjonert for større brikker og cropsensoren da får nyttegjøre seg av den midtre, beste delen av dette.

Eneste negative er at vekten øker litt, og i noen sammenhenger også pris.

Motsatt - crop-optikk på FF-hus er en annen historie. Det fungerer i prinsippet, men i praksis er det en elendig løsning da crop-optrikken bare vil "ta i bruk" deler av FF-sensoren noe som resulterer i et lavoppløst bilde.

Grunnen til at jeg må oppgradere er bl.a. at ISO kun går til 1600 på 1000D. Jeg ønsker å kjøpe et kamera som presterer bra, på langt høyere ISO.

Dersom dette er den viktigste grunnen til at du skal oppgradere (selv etter å ha vurdert om mer lyssterk optikk er veien å gå som tomsi nevnte), så tror jeg du vil bli skuffet med en oppgradering til et annet APS-C-kamera. Full frame er da medisinen, og D700 er vel det som yter best på det punktet til en noen lunde levelig pris. Canon 5D markII leverer også bra etter hva jeg forstår, men ligger litt etter på akkurat der.

Det er selvsagt andre spennende grunner for å oppgradere til feks 7d, men noen ISO-revolusjon blir det ikke - om enn bedre.