Lid/Ran

Ja han får 4 nye år. Det er normen. Ikke mye har endret seg siden sist valg. De visste hvem de stemte på da, og han er den samme nå. Når økonomien, enn så lenge, går greit så skal det mye til at han ikke blir valgt. 

Vel, en ting har endret seg. Motkandidaten. Men hva får vi der? To som er klare for gamlehjemmet, eller verre når man tenker på at en av dem nylig hadde infarkt. En nylig konfirmert guttunge som lever i et åpent homofilt ekteskap. Og så Pocahontas, da. Merk at jeg liker samtlige, tar hvem som helst av dem foran Trump, men demokratene gjør det ikke lett for seg selv - de har alle klare svakheter. 

Biden, foruten alder, er dørgende kjedelig og det Trump ikke klarte å få Ukraina til å gjøre, fikk han gjort i riksrettssaken.

Sanders, kombinert med helse og alder, er sosialist. Det mobiliserer blant unge, men skremmer mange andre. Sosialist et fremdeles et skjellsord i USA. 

Warren, som Trump har stakkarsliggjort i flere år, er også sosialist selv om hun har gjort sitt beste for å rebrande seg selv i det siste. Hun kom også dårlig ut av den smålige lekkasjen og påfølgende krangelen med Sanders. Det kan bare ikke gå bra. 

Buttigieg er altfor ung, har ingen som helst tillit blant sorte og lever i et homofilt ekteskap. Det tror jeg ikke mange nok er klare for, dessverre. At han ligner veldig på Sheldon Cooper kan slå begge veier ?

Bloomberg er muligens et wild card, men vil han klare å mobilisere hjemmesittere? Det er vanskelig å se hvordan en som forsøker å kjøpe seg til det hvite hus skal klare det. 

Gitt valgsystemet som favoriserer republikanerne og en Trump base som ville stemt om det så var full atomkrig ute, så er det vanskelig å se at det ikke bærer mot fire nye år. Legg til at 30-40% av befolkningen er hjernevasket og henter sine sannheter fra Trumps twitterfeed og skreddersydde "nyheter" på Facebook. De er immune mot fakta. Og med det frykter jeg ubotelig skade på det amerikanske demokratiet og også verden. 

Er det ingen muligheter for Demokratene? Kanskje. Men da må det samling til fra bunnen. Og bredden. At man stemmer i protest mot Trump og ikke nødvendigvis for en annen. At Clinton vant (popular vote) med 3 millioner stemmer på tross av enormt mange hjemmesittere (de tok det for gitt at hun kom til å vinne) viser også håp, men det må jo komme i de riktige statene. Med den lave valgdeltakelsen er det selvsagt enorme mengder stemmer å hente, og der er det demokratene som har muligheten. Trump har nok hentet ut det han kan. Klarer de det, i de riktige nøkkelstatene, så er det håp. Det ser imidlertid ikke slik ut pr nå. Jeg gir dem 20% sjanse. Og tror kanskje det er en ekstrem (i amerikansk kontekst) type som Sanders som må til. 

En litt sær problemstilling her, men foruten at det er noe som berører meg litt personlig, så ble jeg brått nysgjerrig på mer generelt grunnlag. Hvordan man evt kan bruke juss for å konkludere her, hvilke lover som regulerer slikt osv. Så ser gjerne noen velbegrunnede, juridiske betraktninger rundt problemstillingen.

Saken gjelder forskjellsbehandling av eiere med hannhunder og tisper i mange av Norges hundeklubber.

Først litt bakgrunn: Omtrent all organisert aktivitet (konkurranser, utstillinger, kurs) foregår gjennom Norsk Kennel Klub (NKK). NKK er også en av to organisasjoner som kan registrere hunder i Norge, men i praksis er de den eneste. Poenget er at om man skal drive seriøs avl eller drive aktivt med hund, så er medlemskap i NKK i praksis obligatorisk. Raseklubbene og andre hundeklubber er tilknyttet NKK, og opererer under deres regelverk for konkurranse. For å konkurrere eller stille ut en retriever må man følgelig være medlem både i NKK og Norsk Retrieverklubb (NRK) - en sum går til medlemskap i NKK og en går til NRK. Melder man seg inn i flere klubber, betaler man bare den delen som går til den ekstra klubben.

Så til saken: Dersom man har en tispe innskrenkes mulighetene til å delta på aktiviteter i regi av NKK sammenlignet med eiere av hannhunder. Både formelt (instruert av NKKs regelverk) og uformelt (altså ikke pålagt, men den enkelte klubbs valg) ute i klubbenes treningsaktivitet. Bakgrunnen for dette er løpetid. Løpetid fører til automatisk utestengelse i en rekke konkurranser og kurs, med den begrunnelsen at hannhunder blir forstyrret. Av samme grunn kan lokale grupper også nekte tisper å delta i klubbens uformelle aktiviteter (trening eller treff) så lenge tispa løper. Når tisper kan ha løpetid opp til 4 ganger i året (dog er hver 6.-8. måned det vanligste), 3-4 uker hver gang, så sier det seg selv at tilbudet for tispeeiere kan bli svært begrenset. Likevel betaler man den samme medlemskontigenten. Og ikke bare det. Dersom man melder seg på et kurs eller en prøve, så er påmeldingen bindende. Avhengig av arrangør skjer det da en av to ting. Enten får du ikke refundert penger uansett, eller så krever NKK veterinærattest på at tispa har løpetid for å refundere deltakeravgiften. Det nytter ikke en gang å møte opp å vise at tispa har løpetid, det må være veterinærattest. Og å få en veterinærattest koster like mye, om ikke mer, enn deltakeravgiften. Siden tid for løpetid ikke er en eksakt vitenskap (selv hos de som er regelmessige skjer det ikke på dagen 6 eller 8 måneder etter forrige, og intervallene kan dessuten endre seg) og påmeldingsfrister er mange uker før arrangementet, må man som tispeeier i praksis forvente å kunne tape de pengene.

Altså: Man hindres å delta i klubbens uformelle aktiviteter, man hindres i å delta i offisielle arrangementer, og man risikerer å tape penger hver gang man melder seg på noe.

Noen poeng til slutt:

1. Det varierer fra aktivitet til aktivitet om løpetidstisper kan delta. Noen legger til rette (feks ved at tispene starter sist), andre godtar tisper i enkelte klasser - gjerne i høyere klasser da man tenker at hannhundene skal både avles til og kunne trenes til å ikke miste fatningen rundt tisper. Men en god del aktiviteter er helt stengt for tisper med løpetid. Det er imidlertid ingen tvil om at det koker ned til sedvane og klubbenes/NKKs manglende vilje at det ikke legges til rette i vesentlig større grad enn det gjør.

2. Det er en del motsetninger i klubbene rundt dette spørsmålet både når det kommer til lokale klubbaktiviteter og offisielle aktiviteter. En del mener at det utelukkende er tispeeiers ansvar å holde dem unna aktivitet når de løper. Amdre mener at hannhunder skal kunne klare å fungere rundt tisper med løpetid og at dette må være et poeng både i avl og i trening. Altså at det er både et oppdretteransvar og ikke minst et hannhundeieransvar å trene hannhunder å holde fokus med en slik type forstyrrelse. Mye av trening til konkurranse er nettopp å lære hunder å overse forstyrrelser og fokusere på den aktuelle oppgaven. Tisper med løpetid er bare nok en forstyrrelse det må trenes på. Det er ingen som helst tvil om at dette er trenbart. Det er heller ikke noen tvil om at i en del raser så har det blitt avlet fram hannhunder som er hyperseksuelle, feks labradoren. Det er ikke bare et problem under konkurranse, men kan føre til svært mye stress i hverdagen. Altså et dyrehelseproblem.

3. Hvorfor kjøper folk tisper hvis de skal konkurrere da? Er det ikke bare å kjøpe en hannhund? Det er det nok noen som gjør. Men for det første fødes det både hanner og tisper og om et slikt valg skulle bli normen risikerer man at tisper blir avlivet. Det er ikke etisk forsvarlig å avlive friske dyr. For det andre er resultater fra prøver avgjørende når man skal bedrive avl. Uten meritter, ingen god avl. Man må vite hva man avler på. Og det avles på flere tisper enn hannhunder (som ellers i dyreavl) så det er minst like viktig at tispene blir kartlagt. Etter spesifikke krav fra NKK.

4. Hvorfor ikke bare kastrere tispa? Da kan man replisere: Hvorfor ikke bare kastrere hannhunden som ikke klarer å styre seg? Dessuten er kastrering på annet enn medisinsk grunnlag ulovlig. Det har, spesielt for tisper, også bivirkninger i form av økt risiko for kreft.

Så, hva tenker dere? Er det juridisk mulig å forsvare en slik praksis? Er det juridisk mulig å argumentere mot en slik praksis? Og igjen: Det er tre «nivåer» her. A) Å ikke kunne delta på uformell klubbaktivitet grunnet sedvane i lokal klubb, og likevel må betale full avgift B) Å ikke kunne delta i offisielle arrangementer grunnet NKKs reglement og likevel måtte betale full medlemsavgift. C) Påmelding til aktivitet innebærer risiko om økonomisk tap og tapet er ofte ikke forutsigbart.

ism_InnleggNO skrev (29 minutter siden):

Denne gangen tror jeg faktisk ikke det antidemokratiske grunnfjellet vil være nok, men det avhenger fremdeles litt av at Demokratene faktisk klarer å mobilisere sine velgere bedre enn i 2016.

Jeg håper du har rett. Og det er langt fra umulig, selvsagt.

Helt enig i at mye avhenger av demokratene. Og der ser jeg egentlig ikke noe veldig positivt. Sanders, en snart 80 år gammel mann med nylig hjerteinfarkt og ikke minst sosialist vil måtte skremme av mange i midten selv om han også mobiliserer på andre fløyen. Warren er jo fra samme fløyen og det den gjengse amerikaner vil kalle sosialist, selv om hun har gjort det hun kan for å rebrande seg. Personlig liker jeg begge, og håper på en av dem, men er det realistisk? Buttigieg er ekstremt ung, homofil (som fremdeles er problematisk dessverre) og uten noen som helst tillit blant sorte velgere. Og det lange gjespet Joe Biden, også veldig gammel, uspiselig for mange grunnet Obama-linken og som Trump har klart å sverte ettertrykkelig helt uten Ukrainas hjelp gjennom farsen av en riksrettssak i Senatet. Kanskje Bloomberg kan gjøre noe, men det får vi ikke vite på en stund. Han svir av enorme mengder penger nå i alle fall. Resten er vel i praksis ute.

Uansett, spennende blir det. Trump har allerede gjort skade som det vil ta år å rette opp. 4 år til vet jeg ikke om verden tåler. 

ism_InnleggNO skrev (22 timer siden):

Det kommer til å bli åpenbart for det amerikanske folket at prosessen i senatet har vært en farse og at republikanerne har gjort alt for å skjule og dekke til denne saken etterhvert som stadig mer fakta kommer til å lekke ut frem mot valget, men de mente åpenbart at dette er en bedre strategi enn å la folk få fakta på bordet og gjøre seg opp sine egne valg. Kanskje de er redd for til å med miste de antidemokratiske kjernevelgerne sine.

Det amerikanske folket består i dag av et 30-40 prosent Trump-grunnfjell som er immune mot fakta og/eller mener seg berettiget til å overse brudd på grunnlov, demontering av demokratiet, normal folkeskikk og normer som skal til for at samfunn skal fungere. De vil ikke la seg påvirke. Dessverre er dette en gruppe som stemmer i større grad enn andre, blant annet fordi valglover favoriserer dem (demokratiske velgergrupper hemmes fra å stemme) og de bor i stater som får en uforholdsmessig stor andel av valgmennene.

Jeg tror også at en del, som valgte Trump mens de holdt seg for nesen,  kommer til å våkne opp, men jeg tror både fanatismen til grunnfjellet og det riggete valgsystemet vil føre til nok en Trump-seier. Sannsynligvis også denne gangen med langt færre velgerstemmer en motstanderen.

bellad76 skrev (13 timer siden):

Hvis Biden og sønn ikke har gjort noe galt, så er det vel ingen problemer med å bli etterforsket. Har de gjort noe galt, så er det jo bra om en etterforskning avdekker dette. 

Om det er sagt at pengene kun skulle overføres om man innledet etterforskning strides det om, selv om ukrainerne skal ha oppfattet det slik. 

Dette kommer støtt og stadig fra trumpistene og det er helt meningsløst. Hva er poenget ditt?

Biden og sønnen må gjerne etterforskes herfra til evigheten for min del, og det finnes det kanaler for å igangsette om presidenten eller republikanerne ønsket det. De kanalene involverer ikke å sende presidentens private advokat og to skurker til Ukraina. Bidens har imidlertid ingenting å tilføre en «rettssak» som dreier seg om Trumps gjerninger. Gjerninger som er like ulovlige uansett hva Bidens har gjort. Spesielt absurd blir det når vitner og dokumenter som vi vet kan avklare denne saken blokkeres, mens man ønsker å innkalle vitner som ikke har snøring på hva presidenten har gjort. At noen ikke ser at det er et eneste stort røykteppe er fullstendig uforståelig.

Nei, det «strides» ikke om hva som skjedde. Ikke i den virkelige verden. Selv republikanske senatorer begynner nå å innrømme det.

Tåkefyrste skrev (9 timer siden):

Når den ukrainske presidenten selv sier han ikke følte det var noe press så er det jo utrolig at andre utenforstående skal hevde dette.

Du kan ikke i fullt alvor mene at Zelensky er i en posisjon til å si noe som helst annet enn det han gjorde, selv om han følte seg presset? Han har i praksis en pistol rettet mot seg. Ukraina er fullstendig avhengig av amerikansk hjelp, og Trump står i fare for å være president i 5 år til. Zelensky står selvsagt overhodet ikke i noen som helst posisjon til å irritere ham. Og da har vi ikke snakket om innenrikspolitiske forhold - hvordan det vil se ut om en ny, uerfaren president innrømmer at han blir presset av USA.

ism_InnleggNO skrev (5 timer siden):

Republikanerne har for alvor vist at de blåser i både USA og det amerikanske folket og ikke er interessert i annet en egen makt. De skal "vinne", koste hva det koste vil. Integritet er et fremmedord.

 

Det er ingen pusekatter i amerikansk politikk, og akkurat beskyldninger om dobbeltmoral skal man være forsiktig med i det spillet der. Der har demokratene også mange svin på skogen. Og denne dobbeltmoralen fra begge sider har, absurd nok, beredt grunnen for Trump. Mannen uten moral skal altså gjenreise amerikanernes tro på politikerne.

Men ja. Det er ingen som helst tvil om at republikanerne har forlatt alt som heter anstendighet, ærlighet, redelighet på et helt annet nivå enn demokratene. De har også forlatt virkeligheten, lov og selve idéen om demokrati. De er konger av gerrymandering, de slenger rundt seg totalt ubegrunnede påstander om valgjuks og nekter å erkjenne nederlag, de hasteendrer lover slik at påtroppende demokratiske guvernører strippes for makt, de endrer valglover slik at grupper som ofte stemmer demokratisk ikke får stemme, de blokkerte en fullstendig legitim Obama-utnevnelse til høyesterett, de undergraver media, de undergraver forskning, de undergraver nøkkelfunksjoner i statsforvaltningen så som etterretningen, FBI og CIA og de sprer regelmessig konspirasjonsteorier som fester seg i store deler av befolkningen og løser opp limet i samfunnet. Tillit. Det er en livsfarlig utvikling.

Og nå har de altså gjennomført en impeachment trial uten noen som helst legitimitet og hvor kun to republikanere ønsket å se den hele og fulle sannhet. Selv etter å ha avlagt en ed om å anvende «impartial justice». Det amerikanske demokratiet er i ferd med å dø, og får vi fire år til med Trump så er ikke bare USA men hele verden i fare. Jeg har imidlertid en viss tro på at denne latterlige prosessen i Senatet ble så latterlig at akkurat nok Trump-tvilere snur seg mot ham. 

bellad76 skrev (2 timer siden):

Det han er tiltalt for er jo ingenting å bry seg med, for ubetydelig til at jeg bryr meg om tiltalen stemmer eller ikke i hvert fall. Det er vel problemet her, at republikanerne ikke ønsker å avsette en republikansk president for noe så ubetydelig, uansett hva de egentlig mener om skyldspørsmålet.

Hvis du mener det er ubetydelig så har du enten ikke forstått anklagene eller så er du ikke spesielt demokratisk anlagt.

Å ulovlig bruke skattebetalernes penger som pressmiddel overfor en alliert i for å få dem til å skape en drittpakke mot sin forventede argeste politiske konkurrent er ekvivalent med å jukse i et valg. Det bryter også klokkeklart mot grunnlovens krav om at andre land ikke skal involveres i amerikanske valg.

Å hindre kongressens etterforskning er analogt med «obstruction of justice» i vanlig juss. Her har han altså, i følge anklagerne, brukt den enorme makten som ligger i hans embete til å skjule sine forbrytelser. 

Kombinasjonen av de to, at man synes begge delene er helt greit, er et godt skritt vekk fra demokrati, i retning enevelde. Det er mulig du synes det er greit.

Jeg får ikke dette til å gå opp.

Planen skulle vært levert etter 4 uker. Det er arbeidsgivers plikt å sende inn denne. Nå har regjeringen riktignok skrudd til når det kommer til krav for sykemeldte, men det høres overhodet ikke rimelig ut at den sykmeldte skal straffes dersom arbeidsgiver forsømmer sine plikter. Så enten er NAV helt på jordet her eller så er innholdet i brevet ikke korrekt forstått eller gjengitt.

Jeg vet om saker hvor sykepenger er blitt stoppet med den begrunnelse at den sykmeldte ikke samarbeidet om en plan, men da må jo NAV evt være opplyst om dette fra arbeidsgiver. Ikke bare velte ansvaret for manglende oppfølgingsplan over på arbeidstaker sånn uten videre.

Jeg vet ikke hva trådstarter håper på å få svar på her egentlig. NAV kan svare. Fastlege kan ha noen tanker.. Og arbeidsgiver kan svare for hvorfor det ikke er innsendt. Start der.

jallajall skrev (2 timer siden):

At de har bestemt seg skyldes nok i bunn og grunn at de synes klagepunktene er svært svake - ikke fordi de er blodfan av Trump.
I Huset var det DNC som blokkerte GOPs vitner fordi de mente de ikke var relevante.

Nei. De bestemte seg før anklagene var klare. Og republikanske senatorer sa rett ut at de ikke hadde satt seg inn i saken før riksrettssaken startet. De hadde likevel bestemt seg.

DNC blokkerte vitner som VAR irrelevante. Det var snakk om maksimalt 4 vitner som republikanerne ønsket å bruke for å gjøre rettssaken om til et sirkus. Ellers sto hele USAs befolkning til deres disposisjon. Inkludert presidentens nærmeste medarbeidere som enkelt ville tilbakevist beskyldningene. Siden Trump ikke hadde gjort noe galt, liksom.

Ellers har republikanerne alle muligheter til å kalle inn Bidens, Schiff og varsleren nå. De er imidlertid fremdeles distraksjoner. Og jeg vil tippe at de ikke kommer til å gjøre det, fordi det vil få dem til å framstå som klovner.

jallajall skrev (3 timer siden):

Det er ikke å snu bevisbyrden. Generelt er det den som fremsetter en påstand som må underbygge den. Hvis aktoratet mener Biden og Ukraine er debunked, så ville det vært gull verdt for de å bruke en time på å gå gjennom saken og vise hvorfor. GOPs utgangspunkt er jo at Trumps forespørsel var en legitim bekymring, kanskje pga alle presseoppslagene som var om Ukraina og Biden. Hvorfor ikke bruke en liten time på å vise at GOP tar feil? Som Joe Manchin sa i dag, Biden er hele grunnen til at vi er her - det er klart han er relevant i saken.

Selvsagt er det å snu bevisbyrden. Du ber dem bruke tid på å tilbakevise grunnløse påstander. I den grad de i det hele tatt trengte debunking, så er det allerede offentlig tilgjengelig informasjon. Bare muligens ikke hos FOX News.

Ellers så brukte likevel demokratene 30 minutter på å forklare hvorfor det er grunnløse påstander. Fordi de visste at republikanerne ville komme med løgner rundt Bidens, og ikke kunne la det stå ubesvart. Så jeg vet ikke hva hverken du eller Graham mener mangler.

jallajall skrev (6 timer siden):

Vet ikke akkurat om det er dette inntrykket man sitter igjen med etter å ha sett GOP-intervjuer i pausen og etter endt dag i går, det ser ut til at Ken Starr, Patrick Philbin og Pam Bondi alle ga innholdsrike presentasjoner som betegnes som spiker'n i kista av GOPere.

At republikanere, som har bestemt seg lenge før saken startet og som stikker hodet i sanden og ikke en gang vil høre fra vitner sier ikke veldig mye om presentasjonene. De ville sagt det samme om advokatene leste fra Håvamål. På norrønt.

Det skumleste i går var imidlertid Dershowitz. En svært dyktig foredragsholder, veltalende, koherent og ekstremt selvsikker. «Her er fasiten». Problemet er jo at han ikke er noen anerkjent ekspert på grunnlovsrett, og at så godt som samtlige av de som faktisk er det sier at han tar fullstendig feil i sin tolkning. Sett fra en lekmanns perspektiv så er det også vanskelig å tro at han kan ha rett. Det er enkelt å tenke seg mange scenario hvor en president rett og slett må fjernes, selv om han ikke har gjort noe ulovlig. Det enkleste eksempelet er om presidenten rett og slett ikke gjør noen ting. Ikke signerer lover, ikke utnevner dommere, ikke responderer på åpenbare militære trusler... Ingenting. Selvsagt vil slik «maladministration» være en brudd på folkets tillit og presidenten må fjernes. Og så henger Dershowitz seg fullstendig opp i hvordan man benevner tiltalepunktene. «Abuse of power». Og overser (sier til og med at man skal overse) det som står under. Der finner han jo det han etterspør. Anklager om det som åpenbart må være kriminelle eller «kriminell-lignende» handlinger. Det henger selvsagt ikke på greip, og han er svært alene om å mene det. Det hindrer imidlertid ikke republikanerne å henge seg på - de fikk endelig en vei ut som ikke involverer å innrømme at de stikker hodet i sanden. Det er et pinlig skue.

jallajall skrev (6 timer siden):

Angående den andre artikkelen, så er det tydelig at det har irritert GOP senatorer i lang tid at DNC hele tiden hevdet at where's Hunter Biden og Ukraina er "debunked" uten å gi noen ytterligere bevis for denne påstanden. Hva har blitt debunket, hvem gjorde det, hvor la de frem bevisene, osv. som Lindsey Graham sa i et intervju for noen dager siden.

Du snur bevisbyrden. Det er ikke opp til noen som helst å framvise bevis for at noe presidenten og noen rundt ham har fått for seg ikke er sant. I all hovedsak er «debunkingen» rett og slett en påpeking av det. Dernest viser de til at Ukraina har undersøkt Burisma og ikke funnet noe. Aller minst en grunn til å etterforske Biden Jr. Biden Jr. har aldri vært en del av en etterforskning i Ukraina - anklagene fra presidenten er fullstendig grunnløse. 

Den andre delen av det, Joe Biden og hans påståtte korrupte handlinger, er også debunked. Først gjennom å sette den videoen av ham i rette kontekst: han handlet på vegne av et samlet Vesten - stater og organisasjoner og ikke minst på bakgrunn av offisiell amerikansk politikk. Dernest ved å vise til ren logikk: at å sparke en statsadvokat ikke fjerner en anklage. Og så fakta: statsadvokaten var krevd fjernet av et samlet vesten, inkludert republikanske senatorer, fordi han IKKE fulgte opp sine forpliktelser når det gjaldt å etterforske korrupsjon. Etter at den nye kom inn ble det fart på sakene igjen. Det var altså større sjanse for etterforskning mot Burisma og evt Biden Jr etter at ny statsadvokat kom på banen.

jallajall skrev (6 timer siden):

Spørsmålet er om Trump hadde noen legitim grunn (other than at Biden er en presidentmotkandidat) for å be Ukraina look into it, Pam Bondi ga en overfladisk presentasjon som viser at det absolutt kan finnes berettigete grunner for å være bekymret og ta en nærmere kikk.

Nei. Det er INGEN legitime grunner til å be Ukraina undersøke saken. Ikke på den måten det ble gjort. Ved å ulovlig holde igjen skattepenger. Han har legitime kanaler hvor han evt kunne gjort det. Guiliani og to ukrainske skurker er ikke en.

Pam Bondi viste bare at Hunter Biden fikk en overbetalt jobb han overhodet ikke var kvalifisert for. Som han ikke burde tatt grunnet farens stilling og fare for at noen kunne bruke det mot dem. Det er gammelt nytt. Det er også gammelt nytt hvorfor han fikk den: fordi Burisma håpet at det kunne gi dem noen fordeler. Nettverk. Det er så ekstremt langt fra disse fakta til å begynne å tenke at Hunter og i enda mindre grad Joe Biden (som er den eneste som betyr noe i denne saken) skal ha bedrevet korrupsjon, at det fortjener ingen som helst oppmerksomhet. Det er kun et forsøk på å sverte en politisk motstander.

Da var siste dag av høringene over. I dag var det ytterligere to knusende vitnemål mot Trump. En bonus for demokratene var at Hill gikk så sterkt ut og avfeide Trumpistenes konspirasjonsteori om at Ukraina, ikke Russland, blandet seg inn i 2016-valget.

Republikanerne fortsetter sin tåkelegging og fokus på prosessen. En prosess som har vært helt normal. Republikanerne har overhodet ingenting å klage på. Halve komitéen har fungert som presidentens advokater og de har ikke vært i nærheten av å oppfylle sin plikt som medlemmer av kongressen: overoppsyn. De har fått like mye taletid som den andre siden, og alle fornuftige vitner de har ønsket fikk komme. Det er selvsagt bare en avledningsmanøver å ønske Hunter Biden og varsleren - de vet at de ikke har noe å gjøre der som vitner, at de derfor ville bli avvist, og vipps så får de enda en skrøne å fortelle om hvor urettferdig prosessen har vært. Om noe så har deres side (altså partiet til presidenten under etterforskning) hatt vesentlig mer påvirkning enn på tilsvarende tidspunkt ved tidligere prosesser. Dette var i praksis etterforskningsfasen, en fase som Ken Starr tok seg av i saken mot Clinton. Alt bak lukkede dører, over mange måneder. Ingen representerte presidenten. For det kommer i neste trinn. I senatet. Det er da det er «rettssak».

Republikanerne forsøker fremdeles å kalle alt for rykter. På tross av at vitnene var midt i prosessen, noen med direkte kontakt med presidenten, eller at de overhørte samtaler med presidenten. På tross av at folk fra mange miljø, med forskjellig bakgrunn og politisk tilhørighet forteller samme historien. Presidenten brukte sitt embete for å skape en drittpakke om demokratene og Biden gjennom å presse Ukraina ved å holde igjen økonomisk hjelp og offisielt møte med verdens mektigste mann. Det er ingen fornuftige argumenter mot dette. Trump var dirigenten - dette var ikke initiativ fra Guiliani, Sondland eller Peter Pan. Trump var selvsagt ikke bare bekymret for korrupsjon. Dette er selvsagt ikke normal prosedyre. Hadde dette vært en rettssak hadde Trump garantert blitt dømt. Det burde vært game over, men det blir nok ikke det.

Og da har vi ikke begynt å snakke om den største elefanten i rommet. Trump kunne valgt ett eneste av flere vitner til å komme inn å legge hele saken like død som han påstår den er. Mulvaney, Guiliani, Pence, Bolton... Det skjer ikke. Isteden bryter han åpenbart grunnloven og har blokkert alle vitner (også de som brøt hans krav og likevel møtte) samt utleveringen av 1000vis av dokumenter. I en vanlig rettssak, om noen nekter å vitne, så skal det ikke telle til den tiltaltes gunst. Det driter republikanerne i. På tross av at blokkeringen alene burde vært nok til å fjerne presidenten. Det er skremmende.

Til syvende og sist er spørsmålet i en slik sak om man har grunn til å stole på at presidenten oppfyller sin ed om å jobbe for grunnloven og det amerikanske folk. Når alle bevis peker på at det kan man ikke, på tross av at presidenten gjør sitt beste for å hindre etterforskningen, så burde dette ikke være noe å diskutere en gang. Republikanerne kommer til å dømmes hardt i historiens lys. Veldig hardt. Og Trump kommer GARANTERT til å bli buret inne den dagen han går ut av det hvite hus som en vanlig borger, uten justisminister og presidentens egne skjødehund Barr i ledelsen over landets rettsvesen.

Devin Nunes i full panic mode etter Sondlands knusende vitnemål i dag. Det er egentlig et skremmende syn fordi man vet at Trumps grunnfjell kommer til å kjøpe det. Som at Hunter Biden må vitne, at prosessen er urettferdig, Ukraina elsker Clinton osv... Nær sagt ingen spørsmål som Sondland kunne svare på. 

Demokratene og republikanerne spiller to forskjellige spill her. Demokratene forsøker å belyse en sak. Republikanerne driter i fakta, men sier hva som helst som de mener forvirrer og avleder grunnfjellet nok til å ikke røre på seg. Akkurat nå holder republikanernes advokat på med utspørring av Sondland. Han er mer rederlig, men sliter (kanskje nettopp derfor) med å få noen gode poeng ut av Sondland. 

Jeg skal kjøpe ny ipad, men har beslutningsvegring. 

Ipad Air (ca 5500,-), Ipad 2018 (ca 3200,-) eller 2019 (ca 4000,-)

Jeg trenger ikke mer enn 32gb, så de 32 ekstra gigabyte jeg får med air betyr ingenting for meg. Ulikheter for tilkobling av ekstrautstyr er irrelevant i valget. 

Grunner til å velge air er bedre skjerm og ikke minst bedre prosessor og mer ram. Bedre prosessor og mer ram er muligens ikke et argument i dag for mitt bruk, men jeg har stort sett hatt disse fire år og de blir tregere med tiden.

En grunn til å ikke velge air: den samme skjermen som gjør at den også er bedre. Laminering! Problemet er at begge mine forrige tok kvelden grunnet knust skjerm. Ipad Air 2 som jeg hadde sist fungerte fremdeles ok bortsett fra skjermen, men prisen for å bytte disse laminerte skjermene er helt hinsides. Ikke-laminerte skjermer koster noen hundrelapper (vel, i alle fall glasset som stort sett er det som ryker), for laminerte må man bytte hele sulamitten og det koster tusenlapper. Så jeg har lyst på den fine skjermen, men lurer på hvor mye jeg skal la meg styre av at jeg har knust skjermen på to ipads og to mobiler siste 4 år...

Så til valget mellom 2018 og 2019. Disse to har samme prosessor og like mye ram, så langtidsutsiktene er like. Tilkobling av utstyr for 2019-modellen betyr ingenting for meg, så det er heller ikke et poeng for meg. Spørsmålet er om 0,5 tommer større skjerm er verdt 7-800, - kroner? 

Penger betyr en del, men ikke alt. Men det er jo tross alt 2300,- fra dyreste til billigste... 

Og der har David Holmes vitnet om telefonsamtalen mellom Sondland og presidenten og med det fjernet alle muligheter for republikanerne til å klage over mangel på førstehåndsinformasjon. Vitnemålet er totalt ødeleggende for det forsvaret de har forsøkt å sette opp. Lurer på hvor langt de flytter målstanga nå... 

Mr.M skrev (3 minutter siden):

ok, jeg har misforstått å trodd det var Trump personlig som måtte utlevere papirene "fysisk" men har lest meg opp, og er som du skriver IRS (skattemyndigheten) som har blitt pålagt å overlevere ligningen hans, men nekter. (Mnuchin)

Så da går det til Høyesterett. Får håpe de avviser saken, for loven er visstnok klokkeklar og i tråd med hvordan andre rettsinnstanser har tolket den.

Ja, objektivt sett har den saken ingenting å gjøre i høyesterett, så det er jo lov å håpe. Det er vel strengt tatt også det mest sannsynlige at den blir avvist, men så rask ting degraderer overthere nå, så hadde jeg ikke satt penger på det. 

Og nå har Trump prestert å true et vitne (witness intimidation) in real time. Via Twitter. Mens vhun sitter og vitner om hvordan hun har følt seg truet av Trump. Og Jim Jordan bortforklarer det. Det er et absurd skue hele greia og om ikke republikanerne finner ryggraden sin så frykter jeg at vi snart kan erklære det amerikanske demokratiet for dødt. 

Mr.M skrev (43 minutter siden):

apropos, denne domstolen som har bestemt at Trump må vise frem skatteligningen sin (noe han ikke vil), -hvorfor pålegger de ikke heller at Skattevesenet må utlevere dette? Vet ikke om forholdene er sammenlignbare Norge vs USA, men en skulle tro at skatteligning er offentlig eiendom der som her, og at hvis en domstol hadde pålagt denne off. etaten å utlevere opplysningene, så måtte de gjøre det?

IRS sitter på dette og har blitt bedt av kongressen å overlevere dem. Loven er klokkeklar på det "skal" (shall) da IRS gjøre. Men siden demokratiet i USA er i ferd med å dø som en følge av at Trump har plassert sine skjødehunder i alle nøkkelposisjoner, så nektet Mnuchin (sjefen for IRS) å gjøre det. Saken gikk inn i rettssystemet i sommer. Jeg vet ikke om det er denne saken det ble dømt i nå og som skal gå til høyesterett (hvor Trump har utplassert to lakeier til, så dette blir en test på hvor stor gjeld de mener de står til ham), for Kongressen har vel forsøkt å få tak i disse via flere veier. 

jallajall skrev (5 timer siden):

Det er ikke akkurat mange ord som Vindman mener et utelatt. På hvilken måte endrer dette essensen i samtalen?

Les hva jeg skriver. Jeg påstår ikke at det endrer essensen i samtalen. Jeg sier til og med at det vi vet om hva Vindman har sagt tyder på at det ikke endret noe.

Jeg leste deg slik at du ba om dokumentasjon på at referatet var forkortet, ser nå at det er mulig du spurte om mer enn det. Det var en uansett det jeg svarte på. Dette er uavhengig av om essensen er endret. Og så har jeg spekulert litt om hvorfor det ble endret, hvor mye som er tatt ut og påstått at det som minimum ikke øker troverdigheten til "the most transparent administration ever". Vi får se når Vindman vitner neste uke. 

jallajall skrev (17 minutter siden):

Du mener det finnes ett fullt og ett redigert referate?
Om man ser på hva Vindman og "varsleren" har kommet med - hva mangler i transkriptet som er sluppet?

Jeg "mener" ingenting. Jeg sier at Vindman vitnet om at notatet var forkortet. Dette anser jeg som troverdig. Og så spekulerer jeg i om at det i tillegg til notat - uredigert eller ei - KAN finnes et ordrett referat gjemt bort på den serveren. Om det er noe viktig informasjon som er borte, det vet jeg ikke, men jeg vet at vitnemålet til Vindman ikke tydet på at avgjørende informasjon var borte. Det er likevel både spesielt og lite tillitsvekkende at de følte at noe måtte redigeres bort og at der hvor det angis at noe er redigert bort ved bruk av "...", så er vi rett i kjernen på det som er omdiskutert: Crowdstrike og Bidens. 

jallajall skrev (28 minutter siden):

Vindman, som lyttet til samtalen, har erkjent at han prøvde (og delvis lyktes) å endre transkriptet, men hvis han følte det var noe vesentlig som var utelatt, hvorfor har ikke  Schiff lekket dette? Og hvis transkriptet er tungt redigert, hvorfor i all verden har de ikke fjernet det som er hele issuet her - at Trump whinet om the Bidens

Vindman vitnet også om at memorandumet er forkortet. WaPo gjorde tidlig en analyse av teksten og konkluderte med at det måtte være redigert, blant annet grunnet bruk av "..." flere steder. Samtalen var dessuten på 30 minutter, og selv om man mener det kan ha vært brukt tolk så stemmer det ikke med lengden. Og det stemmer med Vindmans forklaring. Det er heller ikke uvanlig at det produseres ordrette referat fra slike samtaler, hva som er saken her får vi jo ikke vite siden Trump har bestemt seg for å bryte grunnloven og blokkere alt innsyn og så mange vitner han klarer i denne saken. Det alene burde være mer enn god nok grunn til å fjerne fyren, men når det ene "laget" har forlatt spillereglene totalt så blir det jo vanskelig. I praksis så er det amerikanske demokratiet satt på pause, om ikke dødt.

Ja, det er interessant at memoet ble sluppet som det er. Det er veldig nært "a smoking gun" i seg selv, om man har et snev av gangsyn igjen. Min første innskytelse, som jeg fremdeles tror er mest sannsynlig, er at det er en avledningsmanøver. Enten nedgravd i det fulle referatet eller i en eller flere andre referat ligger en vesentlig verre hemmelighet og/eller uomtvistelige bevis. Som å gå på rødt med en flaske vin for mye, men med 20L sprit i kofferten. Han trodde han kunne forsvare den åpenbare forseelsen, at det var akkurat ille nok til at all energi rettes mot den, men ikke ille nok til at republikanerne forlater skuta. Han kan ha forregnet seg, men sannsynligvis er republikanerne så korrumperte nå at det går greit. Men én plass går grensen der og. 

En annen mulighet er at noe har gått galt i prosessen. At det ikke var dette som skulle slippes. At det fantes et enda mer redigert notat. Eller at Trump ikke bryr seg. Han vet at så lenge han sier "read the transcript", "perfect call" og "hvorfor ville jeg slippe et notat som beskriver at jeg gjorde noe galt?" så vil det hjernedøde grunnfjellet hans selvfølgelig ikke lese notatet og sluke det han sier rått. Til sist kan det tenkes at Trump rett og slett ikke skjønner hva som er galt i det notatet, og i et innfall har insisterte på å slippe det. Sannsynligvis mot protester, men han har jo stort sett kvittet seg med de som kan stå i mot. Historien vil vise hva som skjedde. Det blir spennende å følge med. 

Ved å regulere salg av våpen strengere kan man redusere antall idioter som har dem og misbruker dem.

 

Jeg mener, tror du den statistikken du postet også gjelder for de som er ansatt i politiet? Tror du at politi har 10 ganger mer sannsynlighet for å bli skutt av medpoliti sammenlignet med en kriminell? 

Nå var det ikke jeg som postet den statistikken, men den er i tråd med annen statistikk jeg har lest.

Så, først avviser du statistikken fordi statistikk ikke sier noe om individer. Når jeg påpeker at man må se på statistikk på befolkningsnivå når man skal vurdere et tiltak som implementeres i en befolkning, så begynner du å snakke om politi? 

Politi er ikke en representativ gruppe for befolkningen som helhet. De er, og vil være, blant de aller best trente til å behandle våpen, vurdere situasjoner og til å bruke alternative metoder for deeskalering. De er nøye utvalgt, utsilt og mister jobben sin om de skulle finne på noe tull med våpen. Det er noe helt annet enn å gi Ola Dunk våpen for selvforsvar. 

Dette er bare tull. Statistikk om den generelle befolkningen gjelder når man snakker om den generelle befolkningen, ikke når man snakker om en spesifikk person.

Hva er det du forsøker å si her? Hvilken type statistikk mener du det er fornuftig å se til dersom man skal bestemme om man skal innføre et tiltak for en befolkning?

Gjerne vis til forskningen som sier at dette er slik.

Det er altfor mye til å oppsummere her, men du kan jo starte her:

https://www.sciencedaily.com/releases/2019/07/190722085828.htm

https://www.sciencedaily.com/releases/2016/05/160519220528.htm

https://www.sciencedaily.com/releases/2016/03/160308132924.htm

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/10/171023182705.htm

https://www.sciencedaily.com/releases/2015/08/150831123217.htm

Nei, det er ikke meningen at du skal ha lov til å anskaffe skytevåpen,fullautomatisk eller ei, grunnet behov for selvforsvar. Heldigvis. Privatpersoner kan, i all hovedsak, kun erverve våpen til jakt, sport og trening til disse.

Så spørsmålet du egentlig bør stille er hvorfor det ikke er lov å erverve skytevåpen, i det store og hele, for selvforsvar. Det er selvsagt fordi man mener det vil føre til flere drepte og gjøre landet vårt mer utrygt. Både gjennom mer eller mindre legitime forsøk på selvforsvar og gjennom at tilgjengeligheten til våpen blir større og lettere havner i hendene på noen som ikke burde hatt våpen. Det er også en viktig kulturell komponent her. Bare å åpne for tanken om at det er legitimt å skyte andre mennesker som man på en eller annen måte oppleves som truende vil gjøre noe med hele vårt samfunn. Norge er enn så lenge et samfunn preget av stor tillit, om noen vaser rundt i hagen din så tar man det stort sett for gitt at personen ikke er en trussel. Det ville nok endret seg om man kunne regne med at personen var bevæpnet og hadde trent på å drepe mennesker på skytebanen. Det blir virkelig en ond sirkel - det er bare å se til USA. Det er forsket en hel del på dette og det er vel stort sett bare deler av den amerikanske befolkningen som overser forskningen og mener det er en god idé at befolkningen bør kunne ha skytevåpen for å "forsvare" seg selv.