Lid/Ran

Godt og vel 20 000 poster om et tema som ikke burde belønnes med en eneste en. Det finnes ikke noe poeng å diskutere med flatjordere. Det er faktisk et poeng å la være. Å diskutere slike tullete ting gir temaet en viss legitimitet.

Det blir vanskelig å diskutere på noen fruktbar måte når du ikke forholder deg til det jeg skriver. Og spesielt selve premisset: Det er INGEN andre administrasjoner som har nektet blankt å samarbeide på en slik måte Trump gjorde under riksrettssaken. Ikke Obama heller. OG andre administrasjoner fant seg i at disputene ble løst i rettsvesenet. Det prøver Trump å stoppe. 

jallajall skrev (2 timer siden):

Det er ikke overraskende at presidenten kan sperre enkelte personer fra å vitne er ingen overraskelse, men dette vil i hovedsak være seniorrådgivere, sikkerhetssrådgivere og stabssjef. Disse er omtrent å anse som presidentens alter ego, og plassere disse i vitneboksen vil være som å plassere presidenten der.

Nei, det er ikke som å "plassere presidenten der". Du finner jo bare på ting. Og det et et selvsagt ikke overraskende at presidenten (og Barr) tror på denne totale immuniteten, men det betyr ikke at det ikke er galt. For det er "ingen" andre som tror på den. Han kan gi en begrunnelse for hvorfor en person ikke kan snakke om et gitt tema - men han kan selvsagt ikke nekte folk å vitne overfor kongressen for å skjule sine egne forbrytelser. 

jallajall skrev (2 timer siden):

Det er ingen tvil om at dommen er et enormt tilbakesteg for Schiff & demokratene. Ikke bare for det aktuelle punktet riksretttiltalen i seg selv, men fordi dommen på lang vei gir uttrykk for at det er gunstig med domstolsprøving før man haster til en riksrett.

Det er først og fremst et tilbakeslag for demokratiet. Jeg registrerer at du ikke forholder deg til den biten. Og hvordan dommen "langt på vei gir uttrykk for at det er gunstig med domstolsprøving" før riksrett, når dommen sier at slike saker IKKE skal behandles i retten, men politisk (riksrett i ytterste konsekvens), ja det et trumpapologetlogikk på høyt nivå.

jallajall skrev (2 timer siden):

Trump wins appeal to block McGahn testimony
https://www.politico.com/news/2020/02/28/trump-wins-appeal-to-block-mcgahn-testimony-118219

..eller "obstruction of congress" da, som Demokratene kaller det.

Nå er ikke denne saken over, men hvis resultatet blir stående så har USA et helsikes stort problem: Etter grunnloven har kongressen rett og plikt til å bedrive overoppsyn over hva den utøvende makt, presidenten, foretar seg. Her har republikanerne klart det kunststykket å stå i ukesvis (riksrettssaken) og formane at det hvite hus har rett til å blokkere alt og at løsningen eventuelt er å få det prøvet for retten. Samtidig står de altså i retten (i McGahnsaken) og sier at slike saker ikke kan løses i retten. Og får altså dommerne (hvor flertallet var to republikanske dommere) med seg.

Den ene dommeren, Griffith, har åpenbart tatt Trump/Barr-pillen fylt med den fantasifulle tolkningen om absolutt immunitet (noe «ingen» eksperter på grunnlovsrett støtter) - greit nok, da tar man i det minste et standpunkt som viser hvem han er: en som ikke bryr seg om maktfordelingsprinsippet og ergo motstander av grunnloven. Karen Henderson derimot, må lide av enorm kognitiv dissonans. Tydelig inspirert av Susan Collins med flere som tok en merkelig mellomposisjon i riksrettssaken. For Henderson sier at absolutt immunitet ikke er et prinsipp hun støtter, men likevel mener hun saken må løses politisk (altså i ytterste konsekvens riksrett) - noe hun vet ikke kan bli gjort under sittende president. Det er helt absurd.

Så jo, det var «obstruction of congress», det er INGEN andre administrasjoner som har blankt nektet å gi noe som helst. Ingen. At en av dommerene sier at å tillate slike saker i retten bare vil føre til en ekstrem mengde slike saker er derfor enda en total logisk brist. En evt situasjon hvor det blir en eksplosjon av slike saker er altså ene og alene fordi presidenten har generert et uendelig antall slike saker med sin praksis. Det har aldri vært et problem før, fordi presidenter i all hovedsak har fulgt sin opplysningsplikt, og latt rettsvesenet ta seg av de få sakene hvor det hvite hus hadde innsigelser.

Nå har jo Trump klart å sette inn to erkekonservative supportere i høyesterett allerede, så det blir interessant å se hva som skjer der. Blir avgjørelsen stående så er i praksis kongressen fullstendig kastrert.

Zork skrev (7 timer siden):

Det største spørsmålet her er vel om konsekvensene corona får skal skyldes på Obama eller Hillary. Evt deles mellom de to, med en side-order av Biden.

Nå har han ikke vært så spesifikk (Obama/Clinton/Biden), men han har alt lagt skylden for børsnedgangen på demokratene. Og media, da. Alltid media.

Skal tro om USA reddes av coronaviruset? Faren for en resesjon er nå reell. Og to aspekter ved Trump kommer nå og biter ham bak. For det første blir det skremmende tydelig hvor inkompetent Trump er, og hvor svak stab han har. Å høre Trump forsøke å snakke ned problemene rundt coronaviruset er direkte pinlig, likeså når direktøren (?) for homeland security viser at han har null oversikt over situasjonen. Der Trump tidligere har klart å glatte over problemer, feks ved å lyve om hvor fantastisk forhandlingene med kineserne går, så blir han nå åpenbart ikke trodd. For det andre har han lagt alle eggene i én kurv ved å ta all ære for at økonomien, og spesielt børsen, har gått bra. Han eier med det også nedgangen. Det KAN bli et enormt problem.

Men det skjer jo ting hos demokratene også. For meg blir det mer og mer tydelig at Sanders er den eneste som kan ha noen som helst mulighet til å slå Trump. Ikke at jeg mener han er det beste valget ellers, men om målet er å slå Trump så er han den eneste som har klart å skape en ekstremt motivert, stor, folkebevegelse som i tillegg favner relativt bredt OG mobiliserer grupper (spesielt unge) som normalt sett ikke stemmer i stor grad. Mens jeg mener det er mer sannsynlig at feks en Biden-velger vil bite tennene sammen og stemme Sanders bare for å bli kvitt Trump, så tror jeg det motsatte vil være vesentlig mindre sannsynlig. Spesielt katastrofalt vil det bli dersom Sanders får flest stemmer i nominasjonsvalget, men ikke klarer 50% og superdelegatene da velger en annen kandidat. Da kan demokratene i praksis bare pakke lekene, droppe valgkampen og la Trump vinne på walkover.

En ting er dynamikken rundt Sanders, men jo mer jeg ser av de andre kandidatene på demokratisk side, jo mindre skjønner jeg noe som helst av hvordan noen kan tenke at noen av dem kan slå Trump. Biden og Bloomberg er begge inkarnasjoner på det folk stemte mot sist gang, om enn i litt forskjellig form, og som også Sanders base gjør opprør mot. Det etablerte. Demokratene på toppen må ha mistet all evne til å analysere situasjonen rasjonelt om de tror en av dem kan slå Trump. Buttigieg er mye det samme selv om han fremdeles, grunnet sin alder, ikke har rukket å stivne helt. Likte ham lenge, men jo mer jeg ser av ham jo mer framstår han som en nøye kalkulert voksdukke - nærmest en parodi på en ung, ambisiøs amerikansk politiker. Striglet, ekstremt politisk korrekt og snakker kun i fraser som er åpenbart snekret sammen i samarbeid med analytikere, medierådgivere og strateger. Han er motsatsen til både Trump og Sanders han også. Warren taper uansett for Sanders, og det eneste hun oppnår nå er å gjøre det vanskeligere for Sanders å få absolutt flertall (dersom hun tar delegater) og hun vil nødvendigvis skade Sanders gjennom sine angrep på veien. Hverken Steyer eller Klobuchar klarer å få nok momentum til å bli med i kampen på ordentlig.

jjkoggan skrev (10 timer siden):

Sosialisme i USA betyr ikke sosialdemokrati, det betyr at staten eier alt og Sanders støtte  for denne slags sosialisme slik han uttrykte når han snakker om Cuba er skremmende 

Sosialdemokrati er definert som en form for sosialisme. At amerikanere har fått for seg at sosialisme nødvendigvis er kommunisme endrer ikke på det. Og Bernie Sanders er definitivt ikke kommunist - ikke i nærheten en gang. Han har ingen planer om å la staten eie alt. Det er uredelig, historieløst og kunnskapsløst å koble Sanders til en slik type sosialisme eller typen Castro gjennomførte på Cuba. At amerikanere ikke tåler å høre at, jo, Castro, startet ut med å innføre skole og helse for alle, uten å tolke det som en hyllest til et despotisk regime ... vel, DET er skremmende.

jjkoggan skrev (1 time siden):

Ingen vet om hva oddsen er så tidlig i prosessen.  Dine tall baseres på idag og mange folk uten bred kunnskap om Sanders.  Dine tall er like usikre som bookmakernes 

Sanders politikk ligger langt utenfor gjennomsnittlig amerikanske politisk syn og som en ideolog blir han en meget ueffektiv polariserende president. Det er grunnen til at jeg ikke skal stemme på Sanders. 

Jeg vet ikke hva du forsøker å si. Det er ikke "mine" tall. Det er tall fra meningsmålinger og var et svar på påstanden om at "alt" viste at Sanders ville slå Trump med 12% Selvsagt er det stor usikkerhet rundt alle tall på dette tidspunktet, men sannsynligheten for Sandersseier over Trump ville vært vesentlig større om målingene viste konsistent 12% i favør Sanders enn hva de faktisk viser: sprikende i begge retninger og ingen opp mot 12%.

Det blir litt rart å snakke om usikkerhet rundt oddsene i denne sammenhengen. Oddsene er hva bettingselskapene definerer dem til å være. Poenget mitt var uansett at høye odds for Sanders nå reflekterer at man ikke en gang vet om han er kandidat. De ville vært lavere dersom han faktisk var valgt som kandidat. Relativt sett, jeg tenker ikke på de absolutte tallene. 

Om Sanders blir kandidat, hvem stemmer du på da? Trump? En evt uavhengig kandidat? Lar du være å stemme? Ingenting kan bli verre enn med 4 år til med Trump. Jeg ville tenkt at det var vesentlig viktigere å få Trump ut enn å måtte leve med Sanders i feks 4 år. Sanders vil bli tøylet av sine egne i kongressen, og jeg ser ikke for meg at han vil ønske eller i det hele tatt være i stand til å kuppe partiet slik Trump har gjort med republikanerne. Da får man i verste fall en president som ikke klarer å oppfylle sine valgløfter, men angrepene på demokratiet vil i det minste opphøre. 

Gunfreak skrev (6 timer siden):

Basert på hva? Ren fantasi?

Alle målbare metrikker viser Sanders  vinner over Trump med 12+ prosentpoeng. 

Trump selv har innrømmet at Sanders er farligst for Trump. 

Dette stemmer jo ikke. Sanders har ikke vært i nærheten av +12. Han taper til og med med et par prosentpoeng i noen av de seneste målingene, men ellers ser det grovt sett ut til å ligge på +2-6 prosentpoeng.

https://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/general_election/

Det er dessuten svært usikkert om pluss to, tre eller fire prosentpoeng nasjonalt er nok til å slå Trump når det er valgmennene skal si sitt. Alt avhenger av noen nøkkelstater.

Når det kommer til odds så vil Sanders selvsagt komme dårlig ut så lenge han ikke er nominert en gang. For man gjør i praksis ikke bare ett, men to veddemål om man setter penger på ham som neste president. Det et enkel sannsynlighetsregning. 

Leiferen skrev (6 minutter siden):

Hvem er alle disse som påstår at alt Trump sier/skriver stemmer? Dette er jo en del av strategien hans, som fikk ham valgt. Helt naturlig å fortsette, det fungerer åpenbart.

Det er veldig mange som mener han ikke er noe verre enn andre. Enda flere som bare overser spørsmålet når de blir konfrontert med det, eller mener det ikke betyr noe i den store sammenhengen. Du finner alle typene i kommentarfeltet hos Resett, feks.

Selvsgt er det en del av strategien hans. Det gjør det imidlertid ikke moralsk og det unnskylder ikke hans velgere og politiske støttespillere.

Det er vel ikke noe poeng å dokumentere alle Trump 16 000 løgner her inne, men som et eksempel til folk som påstår at Trump ikke lyver, så kan man jo lese de to siste ukenes 86 usannheter. 86! Om stort og smått. Det er relativt smått å lyve om at Bloomberg har krevd å få stå på kasse under debattene, men det blir alvorlig når man vet at slike løgner skal fungere til å manipulere velgermassen. Det samme kan sies om hans løgner om at Pelosi brøt loven når hun rev i stykker talen. Usanne påstander om lovbrudd, fra han som har avlagt ed på å være lovens øverste beskytter, er ikke en liten ting. Vi har bare blitt så vant med det at vi nærmest ikke reagerer lengre.

https://edition.cnn.com/2020/02/14/politics/fact-check-trump-february-86-false-claims/index.html

Snikpellik skrev (4 timer siden):

Det er jo påfallende at en sittende justisminister går såpass hardt ut mot presidenten, som han har "forsvart" tidligere. Kanskje kan det trigge en kjedereaksjon fra andre fremstående sittende maktpersoner, ikke bare de som enten har fått sparken eller sluttet. Det finnes jo knapt en person som har vært nær Trump som ikke har kritisert ham i ettertid.

Ja, det er påfallende. Så påfallende at man neppe skal ta det for god fisk. Påfallende er også det hvite hus sitt svært så hyggelige svar.

Barr har sannsynligvis tatt en prat med Trump. Sagt det som det er: «Hvis jeg skal fortsette å gjøre deg personlige tjenester, så kan du ikke tvitre om slike ting. Det avslører jo hele opplegget. Og det er såpass alvorlig at det kan snu nøkkelpolitikere mot deg». Trump bryr seg nok ikke så mye om at opplegget avsløres selv om han muligens kan overbevises til at det ikke er i hans interesse, men Barr var jo lenge en respektert fyr som antakeligvis ikke har lyst til å bli sladret på på denne måten. Han forstår nok ikke at toget har gått for lenge siden.

jjkoggan skrev (3 timer siden):

Når du er glad i noen som du mener angripes uten klar begrunnelse , trenger det mer enn noe som er mistenksom eller sannsynlig til å overbevise dem. 
 

Dette gjelder ikke bare Trump støttere, men mennesker generelt. Det Trump har gjort er å gjør for mange folk så glad i ham at de ser på Trump kritikk som et personangrep selv.  Dette skjer også blant demokrater men til mindre grad fordi det ikke finnes EN politiker som de mener leder sekten. Obama kunne kanskje gjort noe lignende men det var helt imot hans mentalitet.  Sanders oss og dem politikk kommer nærmere

Du har nok helt rett i din analyse når det kommer til hvorfor de er vanskelig å overbevise, og at dette er en universell, menneskelig egenskap. Men for folk flest snakker vi da om sine nærmeste slektninger og venner. Eller ved forelskelse eller idoler innen musikk eller film. Det er ikke vanlig at dette gjelder politikere. Samtlige andre politikere i alle siviliserte, demokratiske land hadde vært ferdig allerede ved "grab them by the puxxx". Det er direkte farlig det som har skjedd, og det blir enda farligere når man har folk i maktposisjoner og landets største nyhetskanal, som ikke kan skylde på uvitenhet, til å legge til rette for bedraget.

Jeg vet ikke om du mener det slik, men jeg klarer ikke å unnskylde de menneskene som går i forsvarsmodus på denne måten. Det kan forklares, ja, men det gjør det ikke riktig. De skal imidlertid ikke ha skylden alene. Historien har bragt USA dit de er i dag, og det har begge/alle sider i politikken ansvar for. Men på til dels veldig forskjellige måter, slik jeg ser det.

Hvordan Sanders vil klare seg som evt president får vi nå se. Det er klart at han, sett fra et pragmatisk ståsted, neppe er noe ideelt valg som president slik ståa er nå. Det blir en rød klut i ansiktet på 30-40% av befolkningen og det skal noen helt ekstreme ferdigheter til om han skal klare å samle nasjonen. Og republikanerne må besinne seg, være med å dra lasset. De kan ikke fortsette samme blokkeringsstrategi som under Obama. Men jeg forventer i alle fall at Sanders ikke kommer til å opptre som en diktator in spe, og at det vil bli noe mer ro i statsapparatet. Det er et skritt i riktig retning. Vi får se. 

jjkoggan skrev (14 timer siden):

De aksepterer hva DOJ sa- at de bestemte seg å endre  det igår, lenge før Trumps tweet.  

Det gjør de nok. Det er bare to problemer med det argumentet. For det første har Barr tidligere vist at han ikke har noen problemer med å forlede det amerikanske folk. For det andre er det vel aller mest sannsynlig at dette var diskutert mellom presidenten og Barr før tweeten, og at tweeten var et resultat av de samtalene. Ikke at Trump påvirket DOJ gjennom twitter.

xRun skrev (6 timer siden):

Siste:
I straffesaken mot Roger Stone, en av Trumps rådgivere under valgkampen i 2016, anbefalte aktor en straff på 7-9 år for en rekke føderale lovbrudd som bla. inkluderer falsk forklaring og tukling med vitner.
Men så tweetet Trump om saken mot Stone, hans venn gjennom mange år, at anbefalt straff var altfor mye. Resultatet ble at justidept. sentralt i DC under William Barrs ledelse gikk ut mot deres egne statsadvokater på saken og tok avstand fra deres innstilling. De vil nå fremlegge en langt mildere straffeanbefaling.

Skulle til å poste om dette.

Nok et eksempel på hvordan Trump korrumperer det amerikanske demokratiet og ikke forstår en av dets bærebjelker: Maktfordelingsprinsippet. Og Barr er nok en gang flink bisk og løper logrende og gjør presidentens korrupte ærend.

Og nok et eksempel på hvor avhengig et fungerende demokrati er av at politikere følger uskrevne regler. Her brøt jo Trump først praksisen med at DOJ skal være mest mulig uavhengig da han fjernet Sessions og satte inn sin marionett Barr. Sessions hadde jo integritet og rolleforståelse, og det passet Trump dårlig. Så blander altså Trump seg inn i en pågående rettssak. Det ville vært oppsiktsvekkende uansett sak. Men her snakker vi altså om en sak mot en mann som er Trumps venn, som hjalp ham til makten gjennom jobb i kampanjen og som er tiltalt for forhold i direkte tilknytning til dette arbeidet. Det er nesten ikke til å tro. Og siden Trump alt har kuppet DOJ så får han altså den responsen han ønsker. USA har blitt en bananrepublikk.

Det skal bli morsomt å se hvordan trumpistene rasjonaliserer/fornekter/bagatelliserer/forsvarer dette.

ism_InnleggNO skrev (1 time siden):

Ja, jeg ser den. Det får meg til å lure på om de egentlig eksisterer. Jeg mistenker at de nok er i gruppen som ser det og liker det. At de som argumenterer som om Trump er normal gjør det samme som Trump: forer løgnene og kaoset.

Ja, tro meg, jeg har lurt mange ganger jeg også. Fordi det ikke burde være mulig å ikke se åpenbare fakta. Men etter å ha søkt svar både i historien og i psykologien og etter å ha diskutert (om man kan kalle det det) med utallige folk på resett og lignende sider, så må jeg konkludere med at de virkelig finnes. Og at de er relativt mange. Men bakgrunnen er jo alltid at de har kjøpt hele pakka: "MSM" farer bare med løgn fordi har en agenda, det er resten av verden som er et ekkokammer, fyllt med sosialister/kommunister som kjemper mot både demokrati og ytringsfrihet med ulovlige midler. Da blir fakta verdiløse for dem.

Og de sitter jo og diskuterer dette med HVERANDRE. At det skulle sitte hundrevis av nordmenn (om ikke mer) å si disse løgnene til hverandre bare for å gi mat til et kaoset høres ikke realistisk ut. Da snakker man jo om en slags konspirasjon. Men ja, det er åpenbart en del katalysatorer i det miljøet, både på toppen (nettsider) og i kommentarfeltene som har en kalkulert agenda og vet hva som foregår. 

Hva folk som Bannon, Lurås og lignende forstår er et eksempel. Det samme kan sies om flertallet av kongressens republikanere. Disse er folk med en agenda, enten agendaen er egoistisk motivert (sikre egen karriere) eller i form av en politisk visjon hvor de mener målet helliger middelet. 

ism_InnleggNO skrev (28 minutter siden):

Ja det er mange som ikke følger spesielt godt med. Og det er kampen om disse som nok kommer til å bli avgjørende. Dessverre kan det se ut til at denne gruppen er relativt enkel å manipulere. Som Teri Kanefield sa når hun ble spurt om hun er redd for at Trump/Russland skal hacke valget:

Amerikanere har en tøff jobb foran seg om de skal redde demokratiet…

De som ikke følger spesielt godt med er det nok mange av og de kan til en viss grad unnskyldes. Det er de som følger med, som får presentert motargumenter/fakta og som likevel ikke klarer å se som gir meg mest hodebry.

Ja, problemet er i høy grad at systemet er rigget for republikanerne og de fortsetter å rigge det enda bedre for dem selv gjennom Gerrymandering (dog mest aktuelt for Kongressen) og endringer i valglovene for å gjøre det vanskelig eller umulig å stemme for grupper som ofte stemmer på demokratene.

ism_InnleggNO skrev (5 timer siden):

Jeg tror du tar feil når du tror at de ikke ser det. Mange av de som stemmer på Trump ser det og liker det. De er oppfostret på mistro mot staten og føler seg truet av demokratiet. Et liberalt demokrati fører nødvendigvis til at marginaliserte grupper får større innflytelse og gehør. Dette oppfattes av en del som en trussel selv om det gjelder saker som aldri kommer til angå dem selv. At det nå er en av deres som gir fingeren til samfunnet og ødelegger det synes de er helt greit. De foretrekker en autoritær leder fremfor demokrati så lenge det er deres autoritære leder.

Som jeg skrev i posten før: «Legg til at mange nok ser hva Trump er, men ikke bryr seg, så er bildet komplett.». Så ja, mange ser hva som skjer, og jeg er helt enig i dine betraktninger rundt hvorfor de later som om de ikke gjør det, men det som virkelig får meg til å fortvile er de som faktisk ikke ser det. De som forledes av løgnene og propagandaen, og det er åpenbart at det er mange av dem også. Det er bare å forsøke å diskutere med trumpister inne på resett eller lignene, de er fullstendig immune mot fakta.

Det er sikkert noen der også som bare ikke har baller til å innrømme at de ikke bryr seg, men mange tror rett og slett at Trump ikke lyver, at det som skjedde med Ukraina var helt normalt, at demokratene ikke hadde noe som helst å komme med i riksrettssaken og at den var grunnlovsstridig, at Muellerrapporten var helt super for presidenten og at opphavet for granskningen var grunnlovsstridig, at Clintons, Bidens, Schiff og andre demokrater er forbrytere ... med mye mer. Hva som er farligst av å ikke se og å se, men ikke bry seg er jeg usikker på, men det som får hodet mitt til å nærmest sprenges av forundring er de som blir presentert med fakta og ikke ser, de som ikke enkelt gjennomskuer trumpistenes propaganda. Det er rett og slett ekstremt fascinerende fra et psykologisk perspektiv.

debattklovn skrev (10 timer siden):

Jeg tror mange av presidentens velgere nok ikke er en fan av hans personlighet, men de vet hvilken politikk han kommer til å føre og derfor stemmer på ham likevel. 

Det stemmer nok. Men personlighet er ikke det jeg sikter til når jeg sier «hva Trump er». Det går langt forbi utroskap med pornostjerner, mobbing, bølle, selvskryt osv. Dersom man liker politikken og ikke har mer å ta ham på enn det, så er det legitimt å stemme på ham. Det de ikke ser er at han er i ferd med å ødelegge det amerikanske demokratiet gjennom sine endeløse løgner, manglende forståelse for og motarbeiding av maktfordelingsprinsipper, angrep på media (folkefiende), etterretningen og andre sentrale funksjoner, åpenbare brudd på grunnloven og dem fryktkulturen han har implementert både i stab og republikanerne. Det er livsfarlig. Jeg har ikke sett en eneste av dem si «ja, jeg ser at vi beveger oss i en autoritær retning, og at det amerikanske demokratiet kan bli varig skadet» for så enten mene det er en god ting eller åpent innrømme at det ikke betyr noe for dem så lenge politikken ellers passer dem. Det ville stått en viss respekt av å innrømme det, og det er et legitimt valg å ta uansett hvor idiotisk jeg mener det er. Det er imidlertid ikke legitimt å late som at vi bare snakker om en litt sær personlighet.

debattklovn skrev (1 time siden):

Presiendenten brukte jo også mye av egne penger. Men Bloomberg er langt rikere og har også vært borgermester i New York, i motsetning til presidenten som ikke hadde noe tidligere politisk verv. Samtidig har jo Bloomberg ikke engang fått deltatt i debattene til nå p.g.a kravet til donorer. Bloomberg tar jo ikke imot donasjoner. 
Blir spennende å se hva som skjer, men etter min mening kan Bloomberg fort bli en av demokratenes sterkeste kandidater.

Kontekst. Vi snakker demokratene, ikke republikanerne hvor slikt er mer stuerent. Dessuten vil Trumps 66 millioner til egen kampanje virke som vekslepenger om Bloomberg er med helt til slutten. Han har allerede nå brukt 3 ganger så mye penger. Det bør forsåvidt være en positiv faktor for demokratene at han ikke mottar donasjoner fra super packs, men samtidig er i alle fall venstresiden i partiet skeptisk til at det å ha så mye penger skal kunne kjøpe Bloomberg er nominasjon. Men ja, det blir spennende å se.

debattklovn skrev (1 time siden):

Det er en ganske rar påstand. 

Nei, det er ikke en rar påstand. Uraffinert og muligens litt upresis, jada, men med en stor kjerne av sannhet. Legg til at mange nok ser hva Trump er, men ikke bryr seg, så er bildet komplett.

Huff, det knøt seg virkelig i magen når jeg leste dette. Det er helt absurd at du - eller noen i det hele tatt - skal måtte tenke på slikt. Og det er vondt å tenke på at du synes det er «greit» å oppleve rasisme så lenge det ikke er snakk om vold, spytting og slikt.

Jeg er hvit og har ikke studert i Ungarn, men følte at jeg likevel måtte si noe. Det blir synsing, ta det for det det er.

Ja, det stemmer at det er mer og økende rasisme i Øst-Europa. Men jeg ville, basert på ren logikk, tenkt følgende. For det første skal du inn i akademia. Det er høyt utdannede folk som er dine «lærere». Det er mindre vanlig med rasistiske holdninger i slike miljø. Dessuten lever disse universitetene godt på at studenter fra Norge betaler skolepenger (hvor den norske staten bidrar) for å studere der - de har liten grunn til å risikere dårlig publisitet. Man kan selvsagt aldri gardere seg mot idioter, men i den grad du evt skulle oppleve noen forskjellsbehandling så tror jeg det i så fall vil være grunnet mer ubevisste fordommer og ikke veldig fremtredende (om i det hele tatt). Du vil jo også være en del av en «norsk» klasse der nede, og de vil vite at du kommer fra Norge, noe som blir en annen situasjon om du kom inn som søker fra Ungarn og snakket gebrokkent ungarsk. Jeg tror det er veldig stor sannsynlighet for at det vil gå veldig fint.

Når det kommer til dagliglivet så må du huske på at også der vil du være en del av et «norsk» miljø. Drar dere på byen blir det som en gjeng norske studenter, omgitt av mange som ser «norske» ut, noe som er et helt annet utgangspunkt om en innvandrergjeng skulle gjøre det. Ellers er det helt sikkert slik at man lærer seg raskt hvilke bydeler og steder man bør holde seg unna, som i de fleste større byer. At du ikke skulle føle deg relativt trygg rundt en campus med mange internasjonale studenter og til og fra hjemmet ditt (som vel bør ligge relativt nært), til nærbutikken, kroa osv kan jeg ikke skjønne.

Krysser fingrene for deg!
 

Og der røyk Sondland. Friday night massacre i utvikling?

jallajall skrev (24 minutter siden):

At Vindman fikk fyken kommer nok neppe som noen bombe. Husk hva som fremkom i Morrisons vitnemål om han, om hvilke bekymringene Vindsmans overordnede hadde om hans dømmekraft, lekkasjer, om at han gikk bak ryggens dems, ikke holdt de oppdatert, osv. Han ble omtalt som en av toppfolkene som jobbet med Ukraina, men viste ikke en gang om hvorvidt javlin raketter var en del av Obamas hjelpepakke (det vil si, han trodde de var de).

 

 

Nei, det var ikke en bombe. Hans vitnemål var ikke til Trumps gunst, ergo ut. At de forsøker å rasjonalisere det på andre måter, det er heller ikke en bombe. Det er imidlertid en bombe at broren fikk fyken samtidig. Og det er en bombe at det skjer innen to døgn etter at Trump ble frikjent. Og ikke om en liten måned, i det stille, rett før en lengre ferie. Feks påske. Det sier veldig mye om en President som bare ikke klarer å styre seg. Og han trenger jo ikke det lengre, det er ingen som bryr seg.

Vindmann var nok den enkleste å fjerne, ergo gikk han først. Men dette er garantert bare starten. De vil bli fjernet fra sine nåværende stillinger hele gjengen. Og i det jeg skulle til å si «til og med Sondland», som har bidratt med 1 million dollar til Trump, så rapporteres det at han også har fått fyken.

Og der var Vindman sparket, som den første av vitnene i riksrettssaken. Det stopper neppe der, for å si det forsiktig. Om Trump er en despot in spe nå, så bare tenk hvor galt det vil gå med 5 år til etter at republikanerne gjorde sitt endelige knefall i Senatet. Det er et skremmende skue.

ism_InnleggNO skrev (23 minutter siden):

Det er store usikkerhetsmomenter. "Grunnfjellet" er ikke nok til å få ham gjenvalgt. Han er avhengig av å klare å lure en relativt stor andel "hjemmesittere" en gang til.

Vel, når approval rating har stått bom fast på over 40% i to år (og bare bikket så vidt under det første året) på tross av hans vanvittige oppførsel, Mueller-rapporten, 16 000+ løgner, bestikkelser av pornostjerner, økonomisk juks med veldedighet og korrupte, grunnlovsstridige handlinger i forbindelse med Ukraina saken, så er grunnfjellet veldig stort. Og han øker altså i oppslutning nå. Nå når det burde vært klart for absolutt alle at det sitter en livsfarlig skurk i det hvite hus. Ca 44% hos 538, RCP gir ham enda høyere. Han hadde 46% under forrige valg, Clinton to prosent mer uten at det hjalp henne noe som helst. Jada, han må mobilisere, men det må sannelig demokratene også. Og ja, som jeg sier, så er det usikkerhetsmomenter her, mer enn under normale omstendigheter.

Leiferen skrev (34 minutter siden):

En interessant artikkel med uttalelser om riksrettssak og meningsmålinger m.m. fra Norges klart dyktigste USA-ekspert, Hilmar Mjelde, mannen som kort tid etter at Trump annonserte sitt kandidatur sommeren 2015 forklarte hvorfor Trump faktisk hadde bra sjanser til å bli president:

https://www.nettavisen.no/nyheter/--det-er-ikke-en-snoballs-sjanse-et-visst-varmt-sted-for-at-trump-ma-ga-av/3423916266.html

Mjelde har nok den fordelen at han, i hvert fall tilsynelatende, ikke har noe ønske om hva som skal skje, og hans analyser påvirkes derfor ikke av sånt. Svært mange tolker det ene og det andre i retning av hva de håper, noe som titt og ofte fører til gale slutninger.

Det er da «ingen» eksperter som mener det er overveiende sannsynlig at Trump må gå av. Etter forrige valg har vel konsensusen vært at «vi aner ikke». Fordi med Trump kom helt nye spilleregler. Og nå når det nærmer seg ser de aller fleste - uavhengig av hva de «ønsker» seg - at det er mye som taler for at Trump blir sittende. Grunnfjellet har holdt, økonomien er grei og demokratene finner ikke en superkandidat. Men at det fremdeles er en viss usikkerhet grunnet Trump-faktoren som man ikke helt vet hvordan vil slå ut, det tror jeg selv Mjelde vil si stemmer.