klute

De tror vi som spiller bryr oss om at de har klart å slutte. Det er jo nesten som å skryte over at du har lagt Ludo for hat etter masse kvelder med masse spilling.

So what om dere har klart å slutte? Er et spill for crying out loud.

Jada. Helt riktig, det. Det er bare et spill. Bare tullinger som blir avhengige. Staute folk som deg kan slutte når de vil.

andre som ikke kan starte å spille pga de detter ut i windows? jeg har vista

Kjører helt fint her under Vista 32-bit + Nvidia grafikkort + seneste betadriver.

http://www.gamesradar.com/gb/wii/game/news...;sectionId=1006 :

Rejecting a work is a very serious action and one which we do not take lightly. Where possible we try to consider cuts or, in the case of games, modifications which remove the material which contravenes the Board’s published Guidelines. In the case of Manhunt 2 this has not been possible."

 

"Manhunt 2 is distinguishable from recent high-end videogames by its unremitting bleakness and callousness of tone in an overall game context which constantly encourages visceral killing with exceptionally little alleviation or distancing. There is sustained and cumulative casual sadism in the way in which these killings are committed, and encouraged, in the game."

 

Although the difference should not be exaggerated the fact of the game’s unrelenting focus on stalking and brutal slaying and the sheer lack of alternative pleasures on offer to the gamer, together with the different overall narrative context, contribute towards differentiating this submission from the original Manhunt game.

 

"[Manhunt] was classified ‘18’ in 2003, before the BBFC’s recent games research had been undertaken, but was already at the very top end of what the Board judged to be acceptable at that category.”

 

“Against this background, the Board’s carefully considered view is that to issue a certificate to Manhunt 2, on either platform, would involve a range of unjustifiable harm risks, to both adults and minors, within the terms of the Video Recordings Act, and accordingly that its availability, even if statutorily confined to adults, would be unacceptable to the public.”

http://en.wikipedia.org/wiki/Manhunt_2

Min favoritt er og blir klippet av det episke rollespillet Morrowind - rundet på sju og et halvt minutt

http://speeddemosarchive.com/Morrowind.html

Har sett noen her snakke om 30% avslag på hodetelefoner, noe som mildest talt er interessant... gjelder dette tilbudet fremdeles, og hvor finner jeg evt. informasjon om det?

For å beholde Fallout MMO-lisensen må de ha startet full utvikling med en minimum garantikapital på $30 millioner innen April 2009, så det er et stykke igjen dit. Jeg kan ikke helt se at det skulle være noe godt investeringsobjekt å kaste nærmere 200 millioner kroner etter Interplay, men hvem vet.

Er vel alltids en mulighet for at FO3 blir en kassasuksess av de sjeldne, slik at FO Online blir et mer interessant prospekt. Ikke det at jeg skjønner hvilke elementer fra FO som passer inn i en standard MMO (det er ett eller annet med alle disse gapahaukene som flyr rundt og roper "pwned!" og "lol" som ikke er helt forenlig med stemningen i FO...), men det har jo skjedd rarere ting her i verden. Vet du om de kan selge MMO-rettighetene videre, eller om de må snekre selv?

De holder så vidt jeg kan se fortsatt merkevare-rettigheter på bl.a. Decent og FreeSpace, så hvis de også eier copyright på alt relatert materiale (og ikke bare de gamle spillene) er kanskje dette navn som kan selges for noen kroner.

Hva med Baldur's Gate? Noen andre som ruger på den lisensen?

Noen som veit noe mer om Fallout MMO? Har de startet produksjonen enda?

9422774[/snapback]

Jeg skal ærlig innrømme at jeg ikke har fulgt med, men såvidt jeg vet har Interplay ingen utviklere og ingen penger. Det eneste de har, ved siden av en fyldig back-katalog, er en inkompetent CEO som var omtrent like heldig for selskapet som Drillo var for Wimbledon.

Gamer.no hadde en sak om FOMMO nylig:

http://gamer.no/nyhet/pc/fallout_online_paa_vei/42214

De kjøpte vel franchisen fordi det er et etablert og respektert varemerke, og de kanskje kunne tenke seg flere bein å stå på enn TES. Er ikke sikkert det er så mye billigere å skape en ny setting og bygge opp et nytt varemerke fra bunnen av.

 

Bethesda har brukt vanvittig mye penger på dette prosjektet. Menher å ha lest (som jeg har nevnt før) at det har brukt 7 millioner dollar bare på å beskytte varemerket Fallout. Det er riktignok et etablert og respektert varemerke, men da hovedsaklig hos de som er fans. Det er nok ikke så mange som kjøper FO3 på grunn av navnet, dersom de ikke har spilt de to foregående. Altså appelerer merkevaren Fallout hovedsaklig til fans av serien. Og Bethesda har allerede et så sterkt varemerke i seg selv, at det er lite vits i å bruke Fallout i tillegg. De kunne kjørt på at de var selskapet bak Morrowind og Oblivion, og så automatisk fått mye oppmerksomhet.

 

For å dra et "på spissen"-poeng: EA Games lager et spill som heter "A Girl's Life" i The SIMS-stil, hvor man spiller ei jente som går på fest, lever livet sitt og koser seg. Dette har sin målgruppe i utgangspunktet, men er ganske uinteressant for meg, og sikkert mange andre på forumet. Så ringer de Matell, kjøper rettigheter og har Barbie i hovedrollen og kaller spillet "Fun with Barbie". Det enesta man da oppnår, er å tiltrekke seg de som liker Barbie i tillegg. Det at Barbie har hovedrollen gjør ikke spillet noe mer attraktivt for meg.

 

Poenget mitt er altså at Bethesda er et etablert spillhus, med muskler nok til å markedsføre spillet skikkelig. Å kjøpe en franchise i tillegg er en ekstrautgift, som jeg ikke kan se annet poeng med enn å bligjøre de som liker navnet Fallout, og det sjangeren står for. Det eneste lille poenget jeg kan se ut av det, er at de kanskje vil få noe mer oppmerksomhet i media. Men dette er i grunnen ikke så relevant fra et så stort selskap. Hadde det vært et ukjent firma bak, kunne jeg skjønt det av hype-grunner. Bethesda, med storselgeren Oblivion på samvittigheten, vil uansett få masse oppmerksomhet rundt sine prosjekter.

9420219[/snapback]

Jeg er redd min oppfatning er at du bare sitter og gjetter (det samme må du selvfølgelig si om meg, også...). Det at spillet er oppfølger i en anerkjent serie bidrar i seg selv til bøttevis med ekstra omtaler, i tillegg kommer altså det faktum at de får en etablert ramme for spillet: hvordan verdenen ser ut, hva som finnes der, hvordan folk snakker, etc - kort sagt: retningen for spillet er allerede staket ut for dem.

De $7 millionene var vel det de betalte for selve franchisen, og hvorvidt dette er mye eller lite for et slikt etablert varemerke vet jeg ingenting om. Men Interplay var jo bankerott på salgstidspunktet, og neppe i en god forhandlingsposisjon - med mindre det da var slik at det var kamp om beinet.

Menmen, jeg gidder ikke krangle med folk om et spill som ikke engang er utgitt. Jeg blir gjerne positivt overrasket, jeg, men jeg gidder ikke skru opp forventningene mine til ingen nytte, og regner derfor med at spillet ikke blir "fallout-aktig nok" inntil det motsatte er bevist.

Edit: Du kan jo også sjekke blodfansens egne debattfora og se hvor populær Hines er der. Jeg har knapt sett noen der som mener at Bethesda er på rett spor, så "ekisterende kundemasse" er kanskje ikke det mest overbevisende kjøpsargumentet. De opprinnelige Fallout-spillene har heller ikke solgt mer enn en brøkdel av hva Bethesda vanligvis får som salgstall, så hvis dette skal bli skikkelig butikk må de appellere til et større marked.

Det jeg lurer på da, er hvorfor de bruker så mye tid, ressurser og penger på lisensen. Det kan egentlig ikke være noen annen grunn til å kjøpe franchise på et spill, enn å dra med seg fansen. Samme som man ser med System Shock-serien og Bioshock i dag. De kunne liksågodt laget et spill som het "Wasteland: Age of Destruction", fjernet et par småting (som vaults, den blå drakta osv), men fortsatt kjørt en post-apocalyptic setting. De ville spart flerfoldige millioner dollar i franchise-pris,  kjøp av rettigheter og varemerker. De "nye" spillerene som gir eff i FO ville kjøpt uansett hva det het. Grunnen for at de går gjennom alt dette trøbbelet MÅ være fordi de lager en oppfølger, netopp for å få med seg gamle fans.

9419137[/snapback]

De kjøpte vel franchisen fordi det er et etablert og respektert varemerke, og de kanskje kunne tenke seg flere bein å stå på enn TES. Er ikke sikkert det er så mye billigere å skape en ny setting og bygge opp et nytt varemerke fra bunnen av.

Jeg skulle ønske jeg kunne tro at Bethesda var en gjeng med hardbarka Fallout-fans som lager spillet fordi de virkelig brenner for serien, men Hines har allerede røpet seg i flere intervjuer og vist at det ikke er slik det er. FO3 blir nok en "åndelig oppfølger", og personlig hopper jeg ikke av glede over den slags lenger. Ekte vare, takk.

 

Hines selv har jo sagt at de lager et Fallout-spill tilpasset vår tids krav, så at det blir avvik fra originaloppskrifta er rimelig klart.

9408113[/snapback]

 

Akkurat det er det som skremmer meg mest. Han later til å tro at dybde og kompleksitet er gammeldags. Jeg har problemer med å forstå hvordan ti år representerer noe annet ekstremt paradigmeskifte enn på grafikksiden, men det er jo mulig han snakker om konsoller eller noe.

9410635[/snapback]

Trenden mot mer action-orienterte spill har jo lenge vært ganske klar. Nesten alle de seriene jeg koste meg med for 10 år siden er borte vekk i dag, og det samme kan sies om sjangrene. Eventyrspill? Smuler igjen. Rundebaserte strategispill? Smuler igjen. Det har vært mye motbakke for CRPG'ene også, og etter at Diablo kom, så og vant har det knapt vært noen vei tilbake.

Markedet er mye større idag, og grunnen til at det er større er at det har kommet masse nye folk til. Og disse har ikke noe særlig forhold til den gamle måten å gjøre ting på. Det kunne forsåvidt blitt et morsomt eksperiment å gjøre Fallout 3 maksimalt old-school, men et eller annet sier meg at Hines ikke er mann for den oppgaven...

(Paradoksalt nok er TES-serien ganske hardcore. Det er likevel mye som tyder på at det ikke er hardcore-elementene i seg selv som gjør at folk går mann av huse for å kjøpe spillene, men snarere den gilde grafikken og alle lovordene som pøses ut av reservasjonsløse anmeldere.)

Skaleringen skal jeg være enig i var rimelig trasig, jeg liker det sånn som det er i både Fallout 1 og 2, der man enkelt kan daue hvis man går plasser man ikke er klar for.

 

Uansett jeg hadde det nå gøy med både Morrowind når det kom ut, og Oblivion i senere tid. Jeg vil ikke si noen av dem skuffet meg, det er selfølgelig ting som kunne vært gjort annerledes og potensiellt bedre, men alt i alt må jeg si meg fornøyd med det som ble levert i begge spillene.

 

Med Fallout 3 så håper jeg ikke de tuller seg bort ifra den gode gamle oppskrifta til de foregående spillene(Fallout Tactics ekskludert). Hvis de greier det så kan det helt sikkert bli bra.

9408002[/snapback]

Det er langt fra slik at Oblivion er en skamplett i spillhistorien elns. Det er helt ok. Det var likevel rimelig åpenbart at Bethesda hadde studert Gothic I og II nøye før de designet Oblivion, og de lyktes egentlig temmelig dårlig i forsøkene på å overføre elementer fra disse spillene til sitt eget produkt.

Hines selv har jo sagt at de lager et Fallout-spill tilpasset vår tids krav, så at det blir avvik fra originaloppskrifta er rimelig klart. Så dermed blir det store spørsmålet om de klarer å fange og bevare stemningen fra de foregående spillene, og det er her jeg for alvor begynner å skjelve i buksene: Det er ingenting som tyder på Bethesda har samme smak når det gjelder humor som de opprinnelige utviklerne. Det beste de kan få til da, er å prøve å *etterligne* humoren, og det er ikke akkurat det beste utgangspunktet.

Det er liten vits i å svartmale situasjonen før spillet faktisk er her, men jeg for min del tror jeg vil prøve å nullstille meg og late som om spillet heter noe annet før jeg laster det inn for første gang...

hmm, automatisk skalering? så i teorien kunne en løpe rett til siste-sjefen fra start og ha en teoretisk sjanse til å vinne?

9407623[/snapback]

Enda bedre: det var i praksis *enklere* å runde spillet som level 1. I Oblivion velger du selv om du skal gå opp i level eller ikke når du har nok xp, så det er ikke noe praktisk problem å runde spillet på den måten heller.

Hva er det egentlig folk har imot Oblivion? Er vel ingen som kan komme og påstå at det ikke var ett knallspill, om det levde helt opp til hypen kan vel diskuteres da...men alikevel.

Veeel... den automatiske skaleringen ødela *all* moroa for en god del spillere, det måtte en gigantisk brukerlaget mod til for at jeg skulle orke å spille i det hele tatt. "Radiant AI" ble en flopp, og som en følge av det virket mange av byene utrolig sjelløse. Og det er vel også det mye av kritikken går på: Spillet er simpelthen ikke så veldig engasjerende for mange mennesker. Morrowind var mye bedre i så måte.

Forøvrig synes jeg sniktitten så svært lovende ut. Fallout 3 må bare bli bra.

9407464[/snapback]

Njaa, jeg har en mistanke om at de godt kunne spart seg å kalle det "3". Den tida da de lagde spill som FO1 og FO2 ser ut til å være forbi, og Bethesda hadde i hvert fall ikke vært mitt førstevalg dersom målet var en reelll 3'er.

Blir fort som med The Simpsons - det er mange som liker både filmen og serien slik den er nå, men for andre er det ingenting igjen av det som gjorde The Simpsons til The Simpsons i starten.,

Denne "enorme", og til tider fanatiske fanskaren til de orignale Fallout-spillene, som insisterer på at spillet ikke kommer til å kunne bli bra i bethesda hender er enten tilbakestående medlemmer av NMA, eller nesten like tilbakestående folk som har lest skriverier fra NMA-forumene.

Mulig djevelen trenger en advokat her... Det er ingenting i veien for at Fallout 3 kan bli et bra spill, men det ligger ganske klart i kortene at det kommer til å bli et Bethesda-spill med alt dette innebærer av styrker og svakheter.

Bethesda har vanligvis en helt annen målgruppe enn den tradisjonelle blodfansen av FO, og de har vel egentlig ikke noen *grunn* til å prøve å innsmigre seg i den leiren heller. Blodfansen er bitre og tverre folk , og utgjør ikke en stor nok gruppe til at de i seg selv kan gi tilfredsstillende salgstall. Kort sagt: de kan ofres.

Ellers er det ikke så rart at NMA-gnomene er gretne. Sjangeren deres ligger stort sett i ruiner. Ett godt rollespill hvert skuddår er ikke mye å leve på.

Tror nok det er her vi ser ting ganske forskjellige, som du tidligere har sagt, du ser på spill som underholdning, det jeg gjør jeg også, samme med film, og jeg ser på vold, i spill og film, som underholdning. Det trenger ikke være noe mer mening bak det, det er selve volden som er underholdningen. Og når det er mange filmer som bruker vold som underholdning på denne måten, så burde også spill få "lov" til det. Da jeg ikke syns det bør være strengere kontroll over spill enn filmer. De samme reglene bør gjelde.

Det er mulig jeg ble uklar igjen. Det jeg beskrev, var filmtilsynets kriterier. Dersom filmtilsynet er i tvil om en scene er for grov, kan filmens generelle karakter være utslagsgivende. Scenen i The Accused ville f.eks. neppe blitt godkjent dersom det var overgrepsmannen som var helten som i neste øyeblikk sa morsomme ting igjen.

Nå vet jeg ikke hvem som godkjenner spill i Norge, men i Stortbriannia er det åpenbart filmtilsynet. Og det kan virke som om filmtilsynet der anvender de samme kriteriene for både film og spill, mao. har det ikke vært noen strengere kontroll bare fordi det er et spill - det er bare det at filmtilsynet tradisjonelt eksisterer for å skjerme allmuen fra nettopp ting som meningsløse voldsorgier. Hvis det er noen trøst, hadde en evt. "Manhunt 2 - The movie" neppe sluppet gjennom heller.

Personlig synes jeg ikke det bør være noen grense for hva som kan vises, bare anbefalt aldersmerking.

Her har du nok et syn som er mer liberalt enn hva som er vanlig i samfunnet generelt. Du kan likevel trøste deg med at trenden går i riktig retning for deg - praksisen for filmsensur har blitt radikalt mer liberal de siste tiårene.

A-rating, også kalt AO, er ratingen Manhunt 2 fikk i USA, nå har den fått Mature, etter å ha gjort om på spillet, men fikk først A/AO. Og hverken Sony eller Nintendo vil gi ut spill med denne ratingen fra tredjepartsutviklere på sine konsoller. Og flere butikkjeder tar ikke inn spillene.

Nå er som kjent USA annerledes når det gjelder denne typen ting. Det finnes store pressgrupper som effektivt sørger for å holde visse varer unna hyllene i de største kjedene. Dersom Sony/Nintendo/butikkjedene ikke ønsker å legge seg ut med disse gruppene, er det trolig smart for bunnlinjen deres.

Leser du med et åpent sinn vil du se at kunst kan være så mangt - og at det å oppfatte et musikkstykke, filmstykke, eller et spill, som kunst er svært subjektivt. Som en tidligere i tråden sa, noen ser kunst i det å sprute noen malingsflekker på et hvitt papir. Andre igjen ser kunst i den mørke stemningen i Manhunt. Sier ikke at jeg ser kunst i det, for som tidligere sagt, jeg ser på spill og film som underholdning, og det er svært lite av det som får meg til å tenke på det som kunst.

Her er du nettopp inne på kjernen: Det er svært få grenser for hva som kan oppleves som kunst i det enkelte individs øyne. Hvis man bruke denne tankegangen, får man et begrep som favner alt og ingenting, noe som ikke er spesielt nyttig. I denne sammenhengen, nemlig spørsmålet om spillet kan regnes som en kunstnerisk ytring som trenger særskilt beskyttelse mot innskrenkningner av friheten til å uttrykke den, blir det meningsløst å måle det opp mot et så intetsigende begrep. Det er derfor jeg har målt det opp mot det tradisjonelle begrepet.

Og akkurat det samme burde gjelde for spill, volden i Manhunt er en viktig del av spillets uttrykk, faktisk så er volden spillets uttrykk. Uten det er det ikke noe Manhunt.

Æsj, der uttrykte jeg meg altfor vagt. Det jeg mente var at det kan godkjennes dersom volden er et en viktig del av filmens uttrykk OG filmens uttrykk har "kunstnerisk verdi". Voldsskildringene skal ikke bare være meningsløs underholdning, det er det som er hele poenget.

Filmen du videre snakker om er forresten Irréversible, og jeg har sett langt verre scener i mange filmer, uten at scenene på noen måte var nødvendige.

Det var ikke den, det var The Accused (1988). Det er en god del år siden den kom. Scenene var sterke for sin tid, men jeg nevnte det bare for eksemplets skyld.

Er vi også da enige om at spillutviklere bør slippe å gjemme seg bak et uttrykk som kunst for å få godkjent spillet til utgivelse, eller for å få en lavere rating - og at spillutviklere bør kunne lage spillene de selv vil uten å bli sensurert, så lenge de er merket med det vi kan kalle en "forsvarlig" rating, i henhold til hvilke aldersgrupper spillet passer for?

Det egentlige spørsmålet her, er vel om det finnes skildringer som ikke passer for *noen* aldersgrupper. Finnes det noe som ikke er ok så lenge brukeren er over 18? Hvis det finnes en grense, så må den gå et sted, og koselige gutter som Rockstar kommer til å sørge for å dytte den så langt som overhodet mulig. Hvis det ikke finnes noen grense, er det jo bare å slippe alt løs.

Er du også enige i at selv Adults Only spill burde bli tatt inn i butikkhyllene av alle kjeder som selger spill og også kunne bli utgitt på konsollene? (sånn som det er nå så gjør jo ikke Sony eller Nintendo dette når det gjelder tredjepartsutviklere)

9382183[/snapback]

Kjenner ikke til dette, gitt. Hva er Adults Only spill? "Erotikk"?

Men du har visst et veldig bastant syn på hva som er det og ikke, så hvorfor ikke forklare oss.

Mitt syn er bastant fordi jeg forholder meg til det tradisjonelle kunstbegrepet. Kanskje er det en snever definisjon, men hvis du f.eks. tar utgangspunkt i http://no.wikipedia.org/wiki/Kanon_%28kultur%29 , ser du hvor uendelig langt unna Manhunt er.

Og hvorfor skal det være forskjell på reglene om spillet kan regnes som kustnerisk eller ikke når det gjelder vold?

Det er fordi grove voldsskildringer som normalt ikke ville sluppet gjennom filmkontrollen, av og til kan passere dersom selve volden er en viktig del av filmens uttrykk.

F.eks. ble en særdeles lang og brutal voldtektsscene godkjent (husker ikke navnet på filmen) fordi den viste alvoret i handlingen og ble regnet som nødvendig for å vise hva filmens hovedperson hadde vært igjennom. Det var sterke scener, men hensikten var "god". Scener av samme grovhetsgrad ville neppet sluppet unna filmsaksa hvis det hadde vært snakk om en standard actionflick.

Jeg vil bare ha voldsspill som underholdning, jeg driter i om det er kustnerisk eller ikke.

9382076[/snapback]

Det er Rockstar som påberoper seg at spillet har kunstnerisk verdi, i et forsøk på å få spillet gjennom kontrollen. Det er ikke mitt påfunn, jeg er enig med deg i at spill er underholdning og ikke kunst.

Er jeg frekk som sammenligner den siden med Thompson eller er dere frekk som sammenligner min side med noen kaldblodige mordere bare fordi vi liker voldelige spill?

Det var da voldsomt til dramatikk. Det er ingen her som har sammenlignet spillere med kaldblodige mordere. Det har ikke vært noen massiv fordømmelse av folk som liker voldelige spill. Derimot har det vært noen som ikke liker Rockstar og argumentene deres, i tillegg til at det har vært satt spørsmålstegn ved hvor egnet det er med voldsspill som underholdning for mindreårige.

Nei du trenger ikke være kristen-konservativ for å ha en slik mening, men du har heller ingen rett til å bedømme ting som søppel bare fordi det ikke passer inn i din smak.

Det *er* søppel. Det finnes mye søppel i vår tid, og jeg liker endel søppel selv. Men, jeg liker endel ting som ikke er søppel, også, og jeg synes det er greit å ha et fungerende skille mellom skitt og kanel. Det kan høres hovent ut, men kiosklitteratur er ikke kunst på linje med Tolstoj, og Manhunt er ikke kunst på linje med Gudfaren. Det betyr ikke at det er "feil" å like verken kiosklitteratur eller Manhunt, men de tilhører altså ikke de verker som tradisjonelt opphøyes til "kunst" i den vestlige kulturtradisjonen som du som nordmann er en del av.

Selv om det ikke foreligger noen sikre beviser fremlegges det beviser fra enkelte som sier at slik er det, slik er det og slik er det. Det er aldri noe diskusjon, det er kun konklusjon. Selv om kildene er like luguber som en stiftemaskin på dop, fremlegges det som sikre beviser.

 

Wake up to the real world, der er ingen sikre beviser, der er indisier. Ikke noe mer, kanskje en teori om du graver dypt nok, annet er der ikke.

Nå er det slik at det finnes statlige filmtilsyn med retningslinjer for hva som skal og ikke skal godkjennes for visning/salg. Dette er vanligvis ikke en kvalitetskontroll, men en sjekk av at innholdet ikke går overskrider diverse moralske grenser - f.eks. ved å ha altfor eksplisitte fremstillinger av vold eller kjønnslig omgang.

Filmtilsynet i Storbritannia fant å ikke kunne godkjenne Manhunt 2, og Rockstar prøver nå å smette gjennom likevel ved å hevde at skildringene kan rettferdiggjøres i kraft av spillets kunstneriske kvaliteter. Det er ganske tynt.

Rockstar lager underholdning. Punktum. De har også vært flinke til å lage spill som får gratisreklame i form av indignerte avisoverskrifter, ved å legge til rette for stadig mer grafisk utbroderende tilfeller av uprovosert digital vold. De er en business, men neppe den typen business spillbransjen trenger dersom den har lyst til å bli anerkjent for sin kunstneriske tyngde.

Hvem er du til å dømme hva som er kunst?

 

Et mer tvetydig og upresist ord enn "kunst", skal man dessuten leite lenge etter.

Det er temmelig åpenbart at Manhunt ikke tilfredsstiller de konvensjonelle kravene for å være "kunst". Det finnes selvfølgelig gråsoner for hva som er og ikke er kunst, men der ligger spillet ikke. Det virker som om det for tiden er moderne å utvide kunst-begrepet, omtrent på samme måte som alt plutselig ble kultur, men hvis det skal være slik at *alt* er kunst, er det ikke lenger slik at kunsten trenger eller fortjener særskilt beskyttelse.

Jeg synes ikke diskusjonen bør handle om det er kunst eller ikke, men rett til å uttrykke seg på den måten man vil, ytringsfrihet i dens sanne betydning.

Synes det er tjukt å gjøre dette til en ytringsfrihetssak. Vi lever i et ekstremt fritt samfunn. Det finnes allerede tonnevis av skytespill der du kan plaffe ned folk til du blir blå i ansiktet, og til alt overmål er det ikke engang i dette landet at spillet er forbudt.

Folk velger alltid den enkleste løsningen.

Jada. Problemet er bare det at det ikke er noen spesielt vanskelig løsning for deg heller å ønske at alt skal være tillatt.

Er det noen her som seriøst tror at spill får deg til å skyte ned folk?

9379634[/snapback]

I hvert fall ikke jeg. Spill får ikke folk til å skyte noen. Men det kan være greit å sette noen grenser for hva som skal presenteres som underholdning i et samfunn. For min del kan den grensen gjerne settes ved Manhunt.

Tråden har slikt sett ingen ting å gjøre med voldelige spill eller hva de kan gjøre med folk, om de overhode gjør noe.

 

Men selvfølgelig finnes der små Thompson lakeier ute i de tusen hjem som har fått for oppdrag å frelse verden fra det onde, bare med det at de ikke vet hvor det ondet oppstår og velger det mest åpenbare, for det er det eneste de kan se.

9378160[/snapback]

Med Thompson, sikter du til: http://en.wikipedia.org/wiki/Jack_Thompson_%28attorney%29 ?

I så tilfelle er du bra frekk. Rockstars rop om "kunsterisk frihet" er så falskt at det knapt hører hjemme noe sted. Man behøver ikke være kristen-konservativ aktivist for å synes at Manhunt 1+2 er noe fordømt søppel uten snev av kunstneriske kvaliteter.

Og nei, det er ikke lett å vite hvor det onde oppstår, men det blir steike meg drøyt å antyde at det er hysterisk eller uvitende å anta at det kan være en sammenheng mellom voldsskildringer og faktisk vold. F.eks. Skirbekk har ved flere anledninger nevnt at ungdomsgjenger hisser seg opp ved å se på voldsfilmer før de går ut på byen å bråke. Nå hadde vel ikke disse ungdommene vært englebarn selv om disse filmene ikke hadde eksistert, men det kan underbygge en mistanke om at voldsskildringer ikke nødvendigvis er så harmløse som enkelte her gjerne vil tro.

Nå var vel ikke temaet heller angående skadepåvirkningen av voldelige spill men heller at Rockstar vil ha hjelp.

9377827[/snapback]

Nå hender det av og til man drøfter forskjellige sider av en sak. Eventuell manglende oppdragelse av småkrek var dog en del på siden av den delen av diskusjonen du grep fatt i.

Men voldelige spill har en "anbefalt aldersgrense" merking på seg, hvordan kan barn under denne aldersgrensen få tak i slike spill?

Nei, hvordan i all verden får de nå tak i disse spillene? Forstå det den som kan.

Problemet som er blitt sagt noen ganger før er ikke spillvold, problemet er foreldre som lar ungene sine spille slike spill.

9377505[/snapback]

Nå var det vel ikke dette som var tema for innlegget du svarte på. Det som ble drøftet var virkningen av voldelige spill på de som spilte dem, og vitenskapelige belegg for diverse påstander.

Det ser ikke ut til aa vaere noe konkret bevis som linker spillvold opp mot reell vold og massakre. Aa vaere paa den sikre siden er feil mentalitet, la oss ha det goy fremfor denne voldsomme sikkerheten.

Det er utrolig vanskelig å finne bevis for konkrete årsakssammenhenger mellom X og voldshandlinger. Og tilsvarende vanskelig å vise at det IKKE er noen sammenheng mellom X og voldshandlinger.

I et slikt vitenskapelig vakuum er det ikke nødvendigvis slik at man skal tillate alle former for X. Moral er jævlig kjedelig, men jeg må si jeg hever øyenbrynene når jeg leser om tenåringsdrap og sk. "happy slapping" i Storbritannia. Det er ett eller annet som har gått for langt der borte, og det blir for drøyt å forlange at de skal vente i 50 år på at forskningen skal gi svar på hva det er. Det er, etter min mening, ikke hårreisende i en slik situasjon å begynne å luke vekk noen av de mest spekulative voldsskildringene.

Det er selvfølgelig leit hvis dette går utover velbalanserte individer som deg, men prisen for å leve i et samfunn er at man av og til må jenke seg... I tillegg er det egentlig ganske kjedelig å skulle ha et samfunn helt uten tabuer, og jeg skjønner ikke helt hvorfor så mange sier de ønsker seg dit.

For det første er jeg rimelig sikker på at han ikke heter Harvey, han heter Hervé elns.

For det andre har han og broren hans bevist at de er helt håpløse, og det er ingen med erfaring fra bransjen som kommer til å vurdere å jobbe for ham engang (med mindre det er snakk om lønn i XL-klassen som betales tre måneder på forskudd, elns).

For det tredje høres det litt sært ut med en MMO i Fallout-universet, og jeg har aldri hørt ham skissere hvordan det evt. skal funke. Det har hele tiden virket som om han bare er interessert i å prøve å holde selskapet "varmt", for kanskje å lokke noen som har mer penger enn vett til å investere.

Min konklusjon: spillet finnes ikke, og hvis det skulle finnes, ville jeg, inntil det motsatte er bevist, anta at det suger noe helt grenseløst.

Fint. Seks nye måneder uten annen MMO-underholdning enn tomsing-WoW.

Lover dårlig, gjør det også. Alle utsettelsene tyder på at spill-ideen simpelthen ikke funker i praksis. Men, men, har ikke noe annet valg enn å vente.