Matsemann

Blir for tullete å leke slik med definisjonene. Selvfølgelig er fart en faktor. Både i hvor alvorlig ulykken blir, og om ulykken i det hele tatt oppstår. Alt annet er mental gymnastikk fordi man nekter å ta innover seg konsekvensene av fart. Ok, motbevis dette: Du holder 80 km/ rundt en sving og må bråstoppe for en hindring i veibanen og klarer det akkurat. I 90 km/t treffer du hindringen. Ergo førte høy fart til en ulykke som ellers ville vært unngått. Det er fysikk.

Jeg svarte på et poeng som argumenterte for at "folk flest" kjører lovlig (fordi hele 60 % holder fartsgrensene, lol). At det er et motsvar til en kommentar burde vel være greit? Evt får du også spørre vedkommende som kom med den originale påstanden om hva det har med trådens innhold å gjøre.. men du gjør ikke det, fordi du er enig med vedkommende og ikke meg, antar jeg. Forøvrig, at jeg klager på at så få bilister følger fartsgrensene i en tråd som heter "Trafikalsk klagemur" må ærlig talt være spot on, ærlig talt. At dere skriver det samme gang på gang gjør det ikke mere sant. Ettergår man tallene, som postet mange ganger, er fart en viktig faktor, og etater og forskning viser stor nytte i å senke fartsgrensen med 10 km/t. Her blir nok folk farget av sin egen bias og lyst til å kjøre fort, og gir egentlig blankt faen i trafikksikkerhet om det står i veien for ens egen fremkommelighet.

Du forsøker å få det til å høres ut som at enda flere holder fartsgrensene enn det SVV sier. Men om noe tror jeg det er motsatt enn hva du påstår. Feilmarginene er nok allerede bakt inn, så det er ikke slik at om man ligger på 81 på speedometeret (eller 84 og så er det 81 km/t reellt) eller lignende så telles man automatisk som å ha kjørt for fort. Her peker du på hvorfor jeg tror langt flere bryter fartsgrensen enn tellerne klarer fange opp. Om du har én person som kjører 80 i 80 sona, vil vedkommende snart få en kø av biler bak seg, alle folk som frem til da har kjørt raskere, og gjerne vil kjøre raskere, enn fartsgrensa. Om man da passerer et tellepunkt, får den plutselig 10 biler som alle har holdt fartstgrensa. Men bare fordi de hadde havnet bak en tregere bil og dermed må følge trafikkflyten. Ser man på "har du brutt fartsgrensen det seneste året på bil" og ikke bare tellepunkter, vil jeg nok tro at så godt som 100 % av bilførere har brutt trafikkreglene.

Kan du lese? Alt jeg har skrevet er kopiert fra dokumenter andre har linket til her. Svært lite er personlige oppfatninger eller synsing. Mens du bedriver synsing.

Her er fra en rapport fra Transportøkonomisk Institutt. Å sette ned fartsgrensene er faktisk et av de absolutt billigste vi kan gjøre for å få ned antallet drepte eller hardt skadde. Så igjen: de som er i mot er nok egentlig ikke i mot mtp trafikksikkerhet, men forsøker bare feilaktig bruke det som et argument..

Er en grunn til at jeg ikke er medlem av hverken NAF eller Elbilforeningen selv om jeg har elbil. De er begge foreninger som er komplett blinde for skadene biler påfører samfunnet, og ofrer gjerne alt mulig annet (sikkerhet, liv, hyggelig byliv osv) for retten til å kjøre fort eller lavere avgifter. En annen effekt av å senke fartsgrensene flere plasser er at flere kan bruke veien. Feks der det er 50-60 sone i dag kan det være svært ekkelt å sykle. 30 km/t gjør at langt flere kan velge tryggere, mindre støyende, mindre forurensende, mere helsebringende fremkostmidler. Netto-effekten av det er enorm. Spesielt når man vet at å bli påkjørt som myk trafikant i 50 km/t nesten alltid er døden, mens 30 km/t er stor sjanse for å overleve. Og igjen er fart en faktor. Det du klarer å stoppe for i 30 km/t, det treffer du faktisk i 50 km/t om du hadde kjørt i 50 km/t. Tenk litt på det! Man går altså fra å treffe noen i 50 km/t til å unngå ulykken helt, bare ved at det er lavere fart! Vil noen her faktisk argumentere mot fysikkens lover?

Enig, og før det bygges en eneste meter ny vei må ALLE bilførere ALLTID følge fartsgrensene. Ting må være perfekt, ellers kan man ikke gjennomføre dem!

Mediesak fra i går kveld: https://www.nrk.no/norge/statens-vegvesen-vurderer-auka-bruk-av-70-soner-1.17725948 Kan se ut til at fartsfanatikerne her tar feil. Både Vegvesenet og Transportøkonomisk Institutt påpeker at man flere plasser bør senke fra 80 til 70.

Fart er med på å skape ulykker, uansett hva du måtte mene om at det er andre faktorer som er viktigere. Så å redusere fart er jo altså en dobbelt win: det reduserer antallet ulykker, og det begrenser utfallet av ulykkene som faktisk skjer! Og så er det mye whataboutisme fra deg og andre her om andre faktorer. Joda, kjemp for å forbredre disse også, for all del. Men jeg tviler på at det er formålet deres her. Det er heller å dytte noe annet foran seg, for å forsvare fartsgrensene. Ikke fordi man *egentlig* bryr seg om trafikksikkerhet. Bullshit. De samme aksjonene sjekker jo ofte for mobilbruk, beltebruk osv. også, som også er faktorer. Hvilke andre faktorer for ulykker er det du mener de burde ta mere tak i? Burde de stelle seg opp som autovern der folk kjører av veien?

Skriver du etter å ha påstått at enorme mengder mennesker dør hvert år fordi de gir beng i reglene, lol. Ergo er det ikke noe "farlig" å endre fartsgrenser, fordi de er allerede ikke respektert. Hva er det, 6/10 bilister bryter loven hver dag eller noe i de seneste tallene? Men ok, sett fartsgrensene lavere, innfør sperrer i bilene (så da trenger man ikke den "viktige respekten" 😂), og smell opp litt fartsdumper. Så blir det bra.

Jepp, viktigere at jeg kan kjøre som en gærning enn at det er trygt for andre /s

Hvilken side da? Venstre eller høyre?

Tja, alle tror vel de er over snittet.. Min erfaring fra en annen bedrift der alle på samme årskull tjente det samme var at det egentlig var ganske nice. Mindre spisse albuer og folk kan bruke tiden på det som faktisk er viktig, ikke bare det som gjør en synlig til neste lønnssamtale. Fordrer så klart at lønnsnivået er ok, men jeg synes det var behagelig å ikke måtte krangle på det hvert år, som jeg må nå. Dessuten er dette et konsulentselskap. Da må man ta i betraktning at det til syvende og sist ikke er så viktig om du er noen % mere effektiv enn en kollega. Sett fra bedriftens øyne er man like mye verdt så lenge man får solgt ut begge. Dessuten har man ulike muligheter til å vise seg frem avhengig av hvilket prosjekt man er på, som man ikke nødvendigvis selv kan noe for. Sånn sett vil det fort treffe skjevt å gi folk ulik lønn basert på "prestasjon". Om noe ville jeg styrt unna konsulentselskap med mye individuell forhandling..

Du skriver det som om det er et sitat, men det der er vel ikke hentet fra noen lovtekst. Kun egen oppdiktning?

Nei, for skal du klare treffe riktig felt ut av krysset må du nødvendigvis bytte til riktig felt, og da har du vikeplikt for de i det feltet. De skiltene står det tydelig i skiltforskriften at det står hvilket felt som man er "beregnet" å ligge i, men ingen skal krav. Derimot kan det, som man ikke klarer se på bildet, også være piler på bakken. Om det er heltrukken linje blir pilene påbud. Edit: eller om du mente at du har grønn pil til høyre og det er rødt rett frem kan du ikke blåse på rett frem, nei. "Pilsignal Signalet gjelder for dem som vil kjøre i den retning pilen viser.", kun om trafikklyset er plassert over et kjørefelt gjelder det kun det feltet.

Jeg nevnte aldri noe om syklister, og snakket om fotgjengere. Her tror jeg du argumenterer med stråmenn, så egentlig ganske uinteressant å "diskutere". Nei, det skjer ikke "ofte". Det er nok særdeles få tilfeller du kan peke på der en syklist er påkjørt pga manglende lys de siste ukene vil jeg tro. Trenger ikke drive på og dikte opp ulykker som ikke har skjedd.

Det et noe dritt når bilister ikke kjører etter forholdene. Alt for mange bilister tror fartsgrense er minimumsfart. Kjører man i tettbygde strøk er det å møte på noen uten refleks en påregnelig hindring, og man skal selvfølgelig tilpasse farten om det er mørkt og regn.

Da jeg var konsulent og det var gode tider merket jeg ikke så mye til fagforeningen i det daglige. Men Tekna var med på å ulovliggjøre konkurranseklausulene alle hadde i kontraktene sine på den tiden. Selv om de i praksis ofte ikke ble brukt, var det litt sjukt hvor vide og brede de var i hva man hadde signert man ikke skulle kunne påta seg av arbeid om arbeidsgiver ønsket. Så bra fagforeningen fikk bort dette. Ellers har jeg jobbet inhouse senere årene, og selv om det er individuell lønnsforhandling har det vært veldig digg at vi er en gjeng fra Tekna. Vi har egne møter og snakker åpent om lønn, som har hjulpet en del mennesker å få betalt det de fortjener. Vi har da også som enhet forhandlet frem goder, hva lønnsrammene skal være (men så individuell forhandling etterpå) og andre forhold. Mye lettere å ta opp ting i en gruppe, og så kan vår representant så snakke med ledelsen med alles stemmer, heller enn at man enkeltvis må forsøke få gjennomslag. Da bedriften måtte ha nedskjæringer kom Tekna med advokater og forklarte oss våre rettigheter og sørget for at prosessen gikk som den skulle, kom med forslag til hvordan sluttpakkene burde være. Vi hadde representanter som kunne bli med på drøftelsesmøter osv. Man tenker sikkert at det skjer ikke en selv eller at man ikke trenger det, men når det først skjedde var det digg å ha dem i ryggen. Uansett tjent inn kontingenten på lån og forsikringer oppigjennom årene, så no brainer.

Om noe kan det bety at de betaler for lite, og derfor ikke får ansatt folk 😅

At den som vanlig bærer preg av at folk huker av for "bedrifter jeg har hørt om og jeg sikkert kunne jobbet for", og ikke "bedriften jeg aller helst vil jobbe hos". For det er jo få IT-studenter i Norge søker faktisk på jobber hos MS, Google eller Kongsberg Gruppen, iaf sammenlignet med feks en del konsulenthus. Så det er lite samsvar mellom denne listen hvert år, og hvor folk faktisk søker.

Også sett det i masse avtaler. Men det er vel ofte mer at "selskap B kan ikke aktivt forsøke rekruttere en innleid fra selskap A", som da ikke blir helt i mot loven? Ingenting hindrer jo arbeidstaker fra selv å søke. Forøvrig også sett mange ganger at folk går over til kunden de er innleid hos, uten at det anses som et problem. Ofte har jeg sett det har vært fordelaktig, nesten. Man har jo da en på "innsiden" som plutselig har litt pondus, og kan være en pådriver for prosesser og slikt som ellers vanligvis går veldig sakte i store bedrifter/etater. Feks husker jeg vi maste masse om å få lov til å bedrive kontinuerlige leveranser og deploye når vi ville uten å gå gjennom drift, med lite gehør. En av våre ble ansatt inn i en lederstilling og vipps ble mye modernisert.

Og det viser seg jo gang på gang å være feil. Mennesker som handler, ikke biler. Og flere mennesker går i Karl Johan, Torggata osv i stedet for gater der biler suser forbi. Det skrikes mye når veier eller parkeringsplasser forsvinner, men så ser man etterpå at det faktisk ble bedre. Senest for noen dager siden: https://www.ao.no/fryktet-doden-etter-stengingen-av-ring-1-na-vil-ikke-naringslivet-ha-bilene-tilbake/s/5-128-1031718 "Bilene er borte fra Pilestredet. Næringslivet vil ikke ha dem tilbake. Det er nå en diskusjon om fremtidens kjøremønster, og mange håper på mindre biltrafikk i området."

Bikker 10 års erfaring til sommeren, jobber inhouse. 7% økning i år, samt 1%-poeng økning i pensjonen (den var 2% når jeg startet 😬, klatret over 1%-poeng hvert år heldigvis...) Tjener mindre enn om jeg ville forblitt konsulent (var det frem til 2021),og mangler litt goder (feks forsikringer, aktiviteter og slikt), men trives. 3 røffe år i bedriften uten særlig økning men kommet seg litt. Fornøyd med økningen. Ba om 2 uker ubetalt permisjon umiddelbart etter jeg fikk vite den. Aka en halv månedslønn mindre utbetalt i løpet av året, men da fortsatt mer totalt enn før lønnsjusteringen, og mere fri. Prioriteringer.

Men så lenge man investerer jevnlig, typ setter inn penger hver måned, har man da uansett tjent penger på alt man har satt inn mens det har vært en dal. Typ volumet inni her. Om man investerte én gang på toppen, tar det 8 år før man er i null, feks. Men har man kjøpt regelmessig i dalen er jo alle de pengene opp. Så med lang nok horisont fortsetter jeg bare som før.

Jeg forstår idéen. Jeg forstår at noen tror dette er lurt. Det de fleste ser ut til å ha glemt, er at det er litt mer enn én eneste buss i trafikken. Når alle kjøretøy bak en stoppende buss må stanse og vente, så betyr det også at samtlige busser bakenfor må stanse og vente. Alle som sitter ombord på busser som kjører traséer med slike håpløse stopp-felt, må altså vente unødvendig. Det er altså et elendig tiltak, som eneste utfall er å gjøre reisen lenger for alle! Både bilister og busspasasjerer bruker mer tid på samme strekning, når ordinære lommer erstattes av slike stopp-lommer. Jeg forstår idéen. Jeg forstår at noen tror dette du skriver stemmer ( 🙃). Men det er bare fordi man ikke har evnet å tenke ett hakk lenger frem og ser hvordan det utspiller seg i praksis over tid. Du har basert deg på et premiss om at det er kø bakover som gjør at bussene bak blir hindret, men visst glemt køen fremover. Da faller jo hele resonnementet ditt i grus. Her, jeg tegnet det for deg: Når det er en busslomme, kommer de gule bilene bak forbi. De kjører derimot fortsatt i samme kø, og det som skjer er bare at bussen har mistet mange plasser. Sammenlign med når det ikke er busslomme: Bussen stopper, og bilene foran fortsetter. Men når bussen kjører igjen tar den raskt igjen køen foran. For bussen: Den er mye lenger frem i køen i alternativ 2. For bilene bak bussen: Noen er bare en busslengde bak det de ville vært (de som kom forbi bussen), mens for de lenger bak er de på akkurat samme plass. Enhver farlig forbikjøring av bussen er derfor bare idiotisk da de uansett møter på samme kø som er foran dem. For en buss lenger bak: Køen har beveget seg akkurat like langt, den taper derfor ikke noe tid på alternativ 2. Jeg tror de som planlegger og har simulert dette vet hva de driver med