Camlon

Kinas har ikke hatt et skikkelig krakk ennå, krakket har akkuratt startet og handler om at 20% av boligene deres står tomme fordi folk bruker dem som investeringsobjekter. Grunnen til at de kan bruke dem som investeringsobjekter er fordi de har ingen eiendomskatt og bruker nesten ingenting på vedlikehold av deres boliger.

Folk vil få lån om de kvalifiseres for lån. Og skal en bolig bli solgt, så må det også være en kjøper. Det problemet du beskriver er hvorfor vi trenger eiendomskatt. Velstående skal ikke kunne kjøpe boliger, la dem stå tomme og spekulere på at boligprisene vil øke igjen. Utenom dette så vil prisen falle til et punkt hvor det er kjøpere. Familier som fortsatt har inntekt og penger i banken kan da få lån og kjøpe boligene som har falt i verdi.

Hvorfor skulle et krakk føre til at boligene står tomme?

Hvorfor skulle boligene være tomme?

Antall solgte boliger har falt kraftig. https://www.boligprodusentene.no/artikkelarkiv/boligstatistikk-for-2022/

Det er ikke nødvendig at staten bygger. Det eneste staten trenger å gjøre er å gi dem lov til å bygge flere rekkehus/eneboliger og selge noen landområder. Og hvis inflasjonen går opp, så går renten opp og da kjøper folk færre boliger.

Inflasjonen de siste 20 årene har vært unaturlig lav på grunn av billige varer fra utlandet. Det er mye som tyder på at vi vil ha høyere inflasjon i fremtiden. Og det er mulig å bygge flere eneboliger/rekkehus uten ekstra inflasjon, fordi vi kan bruke arbeidskraft utenfor Norge. Bygger vi nok så vil det trolig føre til et boligkrakk, men på lang sikt så er det positivt.

Vi bygger fortatt boligblokker, men de har et annet utsende enn det de hadde før. Jeg tror ikke resultatet blir mye bedre denne gangen. Det vi mangler er bygging av rekkehus/villaer utenfor Oslo.

Da er han ikke en middelklassefamilie, så er poenget ditt at rikinger har råd til å kjøpe enebolig i Oslo?

1. Poenget er at de som kjøpte bolig i 2005 og spesielt 1995 var heldige. De fikk kjøpt en bolig til rimelig pris, og så tjente masse penger på boligprisinflasjon. De har nå trukket stigen etter seg og de som kommer ut i arbeidsmarkedet nå sliter med å få seg en akseptabel bolig. 2. Søk etter enebolig i Oslo. Det er nesten ingenting under 8 millioner kroner. Jeg bor i København. Her er boligprisene mye rimeligere enn hva de er i Oslo.

1. Med normal inntekt idag så trenger man 30 år på å nedbetale lånet. Så tjente du det som tilsvarer 5 millioner kroner idag, eller innrømmer du at boligprisene var mye lavere? 2. I 2024 kan man kjøpe en bolig for 8 millioner kroner. Det er ikke nok utenom de aller dårligste eneboligene i de aller dårligste områdene. I 2005 kunne man kjøpe en gjennomsnittelig enebolig.

1. Og hvordan kjøpte du bolig #2 og #3? Var det boligprisinflasjon som ga deg kapital som du kunne bruke til nye boligkjøp? 2. Det jeg snakker om er førstegangskjøp. Det var mulig for en familie i 2005 å kjøpe en enebolig som første bolig.

Moderne boliger er dyrere per kvm enn gamle boliger. Overasker det deg? 1. Det kom fra de som hevdet at det var null problem for en middelklassefamilie å kjøpe en tomt for 10 millioner kroner og bygge et hus. 2. Ja. Jeg ga lenker til boligprisene i 2005 og statistikk for hvor mye de tjente. Det var mulig for en middelklassefamilie å kjøpe enebolig i Oslo i 2005.

Om du inkluderer prisen for renovering, så er prisen det samme. Så hva foretrekker du?

1. Det er mye, men fortsatt altfor lite for å bygge 5 millioner i egenkapital på 3 år. 2. I 2005 så kostet en gjennomnsittelig 150kvm enebolig 4 millioner kroner og gjennomsnittelig husholdninsinntekt for par med barn var på 730K. Det er nok for å kunne kjøpe en enebolig.

1. Han tjente 4 millioner kroner i året? 2. Det var mange som begynnte med å kjøpe enebolig i 2005.

Hva foretrekker du? En moderne 2 soveroms leilighet på 70 kvm i et godt område med god planløsning, eller en falleferdig 2 soveroms leilighet i et godt område på 90 kvm som må pusses opp og som senere må totalrenoveres med elendig planløsning?

Å jobbe 2 jobber i 3 år vil gi mindre en million i kapital. Det er alt for lite hvis man trenger 5 millioner i egenkapital.

Mitt eksempel var 2 barn fordi det er mest vanlig. Har man 1 barn så trenger de ikke å dele, men har man 1 barn så finnes det mange 2 soverom som er mye bedre.

Den er på 1.41 fordi mange får ikke barn, ikke fordi det har blitt vanlig å få 1 barn. https://www.ssb.no/befolkning/fodte-og-dode/statistikk/fodte

Det er mulig for et par med 1.6 millioner i inntekt å ta maksimalt lån og pusse den opp. Men selv når man er ferdig så sitter man med en to soveroms leilighet med elendig planløsning, som trolig må totalrenoveres om 10 år fordi bygget er i så dårlig tilstand.

Sparer man 200K i året i et par år, så har man 400K. Det er ikke nok, når man trenger 5+ millioner.

Du skrev "svært sentralt" ikke "sentralt". Det er bare 2 soverom, så da må barna dele soverom om man skal oppdra en familie i den leiligheten. Vanlig størrelse på en familie er 2 barn. Og voksne som vil bo sentralt har mye bedre muligheter. Du har konstant prøvd å hevde at det alltid var dyrt. Det er hva jeg mente med unnskyldninger. Og sammenlignet med hvordan det var før så er det ødelagt. Dagens unge får vesentlig dårlige boforhold enn sine foreldre om de må selvfinansiere sine boliger.

Hvor fikk han pengene fra? Er det fra boligprisinflasjon?

Jeg har aldri sagt at familier ikke kjøper oppussingsobjekter og renoverer selv. Det er en stråmann. Det er teoretisk umulig for boligprisene å fortsette å gå opp slik de gjorde for deg. Om de gjør det så blir boligprisene tilslutt 50x gjennomsnittelig inntekt. Jeg forstår at det er fint for deg som har tjent på boligprisinflasjon, men jeg er mer beskymret for de som kommer etter deg.