dedeee

Begrepet "pirat" er forøvrig irrelevant og skapt av monopolene for å demonisere sine potensielle kunder som ikke lar seg lure eller utpresse. Det korrekte begrepet for nedlasting er "sivil ulydighet".

Halvveis riktig. Jeg ville ikke kalt all den nedlastningen som tok sted sivil ulydighet. Det finnes en god del som er finansielt motivert. Jeg kjenner en del som ikke er villige til å betale 500 kroner for et spill (studenter vel å merke, men allikevel), og derfor piratkopierer og gir blanke. Betaler de for et spill er det fordi det er online og man trenger cd key for å få utnyttet spillet fullt ut.

Det er også greit å legge merk til at sivil ulydighet faktisk er straffbart (i hensikten at det ikke skal bli misbrukt).

EDIT: Forresten tror jeg platebransjens frykt mot piratkopiering er dobbelt grunnet. Gratis tilgang på musikk før et eventuelt kjøp er en sterkt salgsfaktor. Artister har generelt vært avhengige av plateselskaper for å bli hørt via radio og senere MTV og tilsvarende. Piratkopiering vil kunne markedsføre musikken til en artist rimelig effektivt (en veldig stor andel av musikken jeg har på hyllene mine hadde aldri funnet seg fram dit uten piratkopiering), og vil til en viss grad gjøre artistene mindre avhengige av plateselskapene. Jeg tror plateselskapene er minst like redde for at internett skal gjøre dem til dinosaurer, enn at piratkopiering skal ødelegge salgstallene på lovlig musikk.

Problemet er også at reell aldersgrense er lavere enn faktisk aldersgrense. De fleste har en kompis som ser eldre ut eller som faktisk er eldre, eller et tilsvarende søsken. 16-års aldersgrense på alkohol hadde faktisk bare ført til lettere tilgang for fjortiser (selv ser jeg ikke noe problem i alkoholdrikking hos f.eks 17-åringer, forutsatt at man halvveis oppfører seg etter det).

At sprit skal være 20-års grense er noe jeg synes er forsvarlig helt og holdent fordi det ikke er lurt å gi 16-åringer rimelig sjanse til enkel tilgang på sprit. Jeg vet at mange får lett tak i det allerede, men allikevel. 18-åringer som tåler å bli fulle og som ikke oppfører seg som idioter på fylla burde ikke få lov til å drikke øl heller (selv om man på et tidspunkt "må" lære).

Derimot er 20-års grense på sprit en ufattelig irriterende ting for de som er yngst i vennekretsen, spesielt med god margin. Siste av kompisene mine som ble 20 ble det i går, mens jeg har 10 måneder igjen. På vors og private fester er ikke det et problem, men det blir ufattelig irriterende når man skal på byen og har greid å miste falsk leg

Jeg snakker ikke om ateisme som helhet, men ateisme basert på argumentene at religion er et onde (altså eksplisitt motstand til religion som konsept). Uansett hvordan du vrir og vender på det, er det en holdning. Bestemmer du deg for å støtte eller forkaste en teori, så er det ideologi. Hvis man ikke tror på noe fordi man aldri har hørt om teorien om dets eksistens, er det ikke en ideologi. Baserer du en påstand på argumenter, er det en holdning. Legger man stor nok vekt (blandt annet ved å ta i bruk en stor varietet argumenter, eller prøver i stor skala å overbevise andre om at den er riktig) på det, blir det en ideologi. For eksempel er Dawkins sin ateisme, slikk jeg har forstått den, en ideologi. Ateismen til noen som mener at ideen gud er et paradoks, og ikke mer enn det, er det en holdning. Jeg godtar det at ateisme i seg selv ikke er en ideologi per definisjon, eller at ateister ikke er en homogen gruppe, men det finnes former for ateisme som både er en ideologi og hvis tilhengere kan anses som en relativ homogen gruppe.

Til ditt andre paragraf: en sunn religion er en som både har sunne holdninger og som fører til sunne handlinger. Derimot er det bare sistnevnte som man kan nekte noen. Ideologi- og ytringsfrihet dekker den første, uansett hvor ille holdninger er. Er man ute etter å bekjempe en ideologi som ikke fører til handlinger som kan fordømmes, er det dessverre pent lite annet man kan etter å argumentere mot dem på så fornuftige måte man er i stand til. Eneste sunne måten å endre på usunne religiøse holdninger, er ved sunn utøvelse av religionsfrihet.

Islam som det ble skrevet er ikke overenkommelig med det vestlige samfunnet i dag. Det er klart. Veldig få fullstendige livsideologier som har såpass lang historie er overenskommelige med dagens moderne samfunn. Det er der presteskapet, og generelt alle som er villige til å delta i teologisk debatt, kommer inn for å hjelpe å tilpasse religiøs teori til dagens samfunn samtidig som dets ultimate formål (respekt for skaperen, for eksempel) opprettholdes.

Jeg sier ikke at Norge som land generelt ikke er sekulært. Jeg beklager hvis det jeg sa var uklart, men jeg hevder ikke at de fleste ufornuftige ateister her nødvendigvis har fått det jeg kaller usunn religion prakket på seg. Det jeg hevder er at den religionen de ser i hverdagen, f.eks ved å høre fru Johansen nede i gata klage over de "homojævelne" eller "muslimpakket" når de går tur med hunden, eller ved å se terrorister og fanatiske statsledere med slagord som "Vi skal ødelegge de vantro djevelene". De fleste holdninger mot religion er nødvendigvis grunnlagt på observasjon av religiøse mennesker eller religiøse institusjoner, og jeg vil si at hvis noen baserer sin argumentasjon rundt religion utelukkende på en oppfattelse av tro som den irrasjonaliteten disse grupperingene fremviser, så er de enten uobservante, har ikke sett andre sider av religion, eller så redde for reell kritikk av sin ideologi at de bevisst unngår spørsmålet.

En liten disclaimer jeg glemte å legge inn i første omgang: jeg hevder på ingen måte at ateisme er ufornuftig. Påstanden er rettet mot de ateistene som ikke greier å bruke fornuftige argumenter når man har kommet med en påstand som motsier dem, og bare repeterer de forrige argumentene sine eller kommer med ubegrunnede påstander.

Poenget mitt kommer fortsatt gjennom, og jeg valgte datoen jeg gjorde fordi den er veldig identifiserbar uten at jeg faktisk trenger å utdype det.

Det jeg virkelig irriterer meg over er som sagt før: de som prøver å forsvare piratkopiering med at et påstått stort antall mennesker også kjøper minst like mye som de kopier.

 

Poenget er vel at folk som piratkopierer, antakelig kjøper like mye som gjennomsnittet i befolkningen. Det siste utsagnet får du ta på egen kappe.

 

Heller: kjøper like mye som de hadde gjort hadde det ikke vært for piratekopiering. Det finnes nok de som ikke laster ned fordi de rett og slett ikke er spesielt film/musikk/spill-interessert. Data som kan fåes ved sammenligning av salgstall over lenger perioder, tatt i betraktning andre utviklinger innenfor bransjen.

Ellers: hadde det vært min avgjørelse om lovligheten til nedlastning: tilpass dere (altså platebransjen) eller dø. Internett er en av de største informasjonsmessige oppfinnelsene i historien. Kapitalisme vil ideelt gå på maksimering av profitt via optimalisering av fabrikasjons- og distribusjonsprossessen. Ikke ved å presse loven til å tilrettelegge seg din forretningsidé.

Hear, hear! Problemet mange ateister har er at de bare har sett omgivelser med usunn religion. Steder som gjerne har utviklet seg med et såpass svakt presteskap eller såpass fjernt fra resten av verden at teologisk debatt har vært ueksisterende, og dermed faller til utolkede religiøse tekster. For eksempel er det synlig at jo mer du kommer vestover (og generelt langt fra kysten) i USA, jo mer ekstreme blir religiøse grupperinger. Dette er blandt annet grunnet av at presteskapet var såpass fraværende under utforskelsen av "the frontier" at folk bare leste tekstene og trodde de skulle tas bokstavelig.

I omgivelser hvor religion dermed ikke blir utsatt for debatt, og med dertil dårligere bygde grunnlag, bygges det en motstand som kan hvile seg på svakere argumenter. Problemet er at disse argumentene slår mot religiøse holdninger som er usunne i føreste omgang, ikke de som har utviklet seg rasjonelt.

Så vidt jeg vet er dette siste dag av klimaforhandlingene på Bali. USA kan velge å ødelegge alt. Dette er helt klart historiens viktigste dag slik jeg ser det. Blir det ingen avtale, kan verdens framtid være ødelagt. Blir det en avtale, kan arbeidet med å redde verden være igangsatt.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatru...hp?artid=190036

10. Januar -49?

24. Desember -1? (vet det ikke er datoen, but still)

10. Oktober 732?

12. Oktober 1492?

8. August 1588?

4. Juli 1776?

14. Juli 1789?

25. Oktober 1917

Jeg har mange flere enormt viktige datoer liggende på lur. Det å tro at i dag skal være "be all, end all" datoen i historien er litt i drøyeste laget.

Litt grundigere sier relativitetsteorien at sett fra et referansesystem som oppfattes i ro (f.eks deg selv), vil den totale energien i gjenstanden tilsvare 0.5mv^2+mc^2. Kombinerer vi med termodynamikkens første lov, vil det si at endringen i masse ved en kollisjon vil bety en generasjon av varme eller kinetisk energi (eller annen energi) tilsvarende c^2 ganget med masseendringen. Omvendte er også tilfelle: et tap av kinetisk energi som ikke blir om til en annen form klassisk energi, blir automatisk masse.

Vel å merke viser generell relativitetsteori at masse i denne sammenheng ikke er det samme som gravitasjonell masse.

Kristendommen har ingen samlet leder. Europeiske protestantiske kirker har som regel ingenting over nasjonale ledere, som vil da være monarken, som i Norge og England, eller eventuelt en (erke)biskop (kan ikke sitere noen land på dette). Den russisk-ortodokse kirken har vel patriarken av Moskva, mens lenger sør står det mellom forskjellige patriarker for hver undergruppe. Buddhismen har Dalai Lama (som ikke dekker hele buddhismen, men en betydelig andel). Shia-muslimer ledes av 12 imamer som skal være etterkommere av Ali. Prinsipielt skal det være en etterkommer av Ali som har guddommelig autoritet over islam, men han er ikke identifisert (såvidt jeg har forstått det). Sunnier vet jeg ingenting om, ei heller jøder.

Spill basert på film er generelt nødvendigvis svake på grunn av to ting:

-De antar at de vil selge på interessen rundt filmen: en merinvestering for å få kvalitet vil ikke tilsvare en tilsvarende økt fortjeneste.

-De er avhengige av interessen rundt filmen for å selge, og kan derfor ikke forsinkes.

Riddick har jeg ikke spilt, men ellers er de LotR spillene på PS2 helt ok (gøy til tider, men ikke mye mer enn det, og ekstremt uoriginalt gameplay). GoldenEye er også nevnt, og er i mine øyne en klassiker. Første FPS jeg spilte noe særlig, var vel 9 år på den tida. Gikk enormt mye tid i det spillet med 2 av kompisene mine. En annen morsom ting er at jeg har følelsen av at det spillet er utelukkende grunn til at invert Y-axis på siktet brukes på konsoll. Samtlige av de jeg kjenner som har invert spilte GoldenEye "back in the day", mens de som ikke spilte det ser ikke opplegget med invert og spiller med default (invert Y-axis var jo default i det spillet, men ble ikke brukt så veldig mye, ettersom det var de fire c-knappene og ikke en separat analog stick for sikte).

Generelt kan man utbrodere at man har rettighet til å ha en mening som er så idiotisk man skulle ønske, og hevde at andres meninger er idiotiske enn hvor riktige de er, samtidig som man er pliktig til å la andre ha den samme retten.

Nå er ikke bokmål eller nynorsk dialekter, men skriftspråk. Bokmål er basert på dansk og generelt de samme innflytelsene som dannet dialekten i hovedstaden og områdene rundt. Nynorsk er basert på en samling dialekter fra rundt omkring landet, og ligner spesielt på en del dialekter fra spesifikke steder. DIALEKTER ER IKKE SKRIFTSPRÅK. Noe som bl.a er en grunn til enorm irritasjon for min del når folk skriver litterært tilnærmet uttalelsen deres, og dette ikke passer innenfor skriftspråk (luksusen av å være østlending). Man må ikke bli forvirret av at noen dialekter er nærmere skriftspråkene enn andre.

Ok, dette var litt OT, egentlig bare et svar til Tharos.

On-topic: Sidemål er unyttig som eget fag, i alle fall slik det foregår i dag (jeg slapp sidemål, så jeg har bare indirekte informasjon om faget, rett meg hvis jeg tar feil). Det er helt riktig at når man bor i et land med flere fullt likestilte offisielle skriftspråk på nasjonalt (og ikke bare lokalt) plan, så er det nødvendig at enhver innbygger kan forstå de forskjellige målformene (innenfor rimelighetens grenser). Derimot er det ikke noe behov for å kunne ytre seg på hver målform. Hvis målformene er såpass like som de er i Norge, er det ingen grunn til å tvinge kommunikasjon til å skje utelukkende på en målform istedenfor å la enhver bruke den målformen de foretrekker. I muntlig tale er ikke dette et problem. Derfor burde språkundervisning lære folk å ytre seg anstendig i målformen man velger, og forstå andre målformer. Det er ikke være enn det.

Jeg vil gjette at de abrahamistiske religionene (jeg har null peiling om andre religioners holdning til homofili) har lite til overs for homofili fordi det var en rasjonelt uønskelig situasjon gitt omgivelsene hvor disse religionene oppstod. Religiøs lov er bortimot alltid basert på nødvendigheter i det samfunnet som utviklet religionen. Enkelte av disse nødvendighetene er såpass universelle at de oppfattes som rettmessige av bortimot alle. Noen er derimot mye mer lokale og omstendighetsbasert. De abrahamistiske religionene ble utviklet i tynt befolkede ørkenområder, som ofte ikke hadde nådd et sivilisasjonsnivå som ga en organisert stat og store byer. De baserte seg heller rundt forholdsvis små klaner, gjerne med en sentral familie og en mer eller mindre hereditær makt. Homofili ville redusere antallet nyfødte i klanen, og dermed svekket den. Homofili kunne også bryte en blodslinje. Det er derfor forståelig at klanens sjefer ville unngå utøving av homofili, og dermed blir løsningen å forby det, alt i det som oppfattes som klanens beste.

Poenget blir rett og slett at det alltid fins en form for resonnement bak det som oppfattes som "Guds ord" (og derfor jeg ikke avskriver enhver religiøs lov som virker irrasjonell ved første øyekast).

Hvorvidt en slik holdning er gyldig i et utviklet samfunn hvor blodslinje er irrelevant, og folketallet i et samfunn såpass stort at homofili ikke kan true bestanden, er en annen diskusjon. Som sagt er fordømmelse av homofili noe jeg bare ser hos de abrahamistiske religionene (selv om jeg ikke kjenner i nærheten av alle sivilisasjoner i verdens historie). Hos romere og grekere var det forholdsvis tolerert og delvis oppmuntret. Homofili til den penetrerende part ble akseptert, mens den penetrerte part ble fordømt som kvinnelig, og dermed svak og underkastet. Det var dessuten status å ha mannlige elskere som selv hadde høy sosial status.

En annen ting er at en potensiell fatwa ikke er en så stor fare som man skulle ha det til. Den vil bare foreslå en holdning til en situasjon. Muftiene er såpass oppegående mennesker at de ikke vil eller tør motsette seg europeisk lov, og faktisk prøve å få fatwaen til å føre til faktiske handlinger og ikke bare holdninger. Mao., skal de som hører på muftiene (og dermed de som vil høre på fatwaen i første omgang) også holde seg innenfor grensene de setter, altså ty til vold på grunn av fatwaen.

Tullball. 9V-batterier er tingen!

Vil vi ikke anta at kopien ikke kan genereres på samme sted som der originalen er plassert? Hvis kopieringsprosedyren innebærer at man holder originalen innenfor kontinuerlig bevegelse, vil det ikke være noe problem å holde styr. Skulle man derimot ende opp i en situasjon hvor man får originalen til å bevege seg uten kontinuitet i øyeblikket man kopierer, hadde man hatt et problem (for alt man vet kan originalen være ødelagt, og begge de nåværende eksemplarene være kopier).

Du som jeg gleder meg til ett slikt våpen kommer ut på svartemarkedet. Sivile som griller andre sivile - uten at noe som helst kan bevises i etterkant. Dette kan bli en tøff "kule" for rettsapparatet, når man skal begynne å avdekke mord - uten fnugg av ballistiske bevis..

 

"No sir, I do not know what happend. He just caught fire".

For det første er ikke dette et personlig våpen, men flybasert. Det finnes ikke mange sivile som som dreper hverandre med minigun eller 120mm kanon, i alle fall ikke som jeg har hørt om. Og en eller annen form for bevis vil nok kriminalteknikere greie å finne. Kan ta tid å tilpasse seg hvis slike våpen skulle tatt over for ballistiske våpen som de foretrukne håndvåpnene , men en vei vil nok bli funnet.

Jeg tror datidens "hekser" var kvinner som kunne mye om urter, om naturen, og om vår historiske arv, og at de ble drept som følge av dette...

Og/eller datidens Martha Louise og tilsvarende (ja, jeg er klar over ironien).

Jeg sitter med noen FLAC-filer som ikke la seg under riktig artist/album (ble bare unknown) i Rythmbox når jeg importerte. Planen var i første omgang å modifisere disse egenskapene på egenhånd ved høyreklikk ---> properties. Problemet er at når jeg gjør dette med FLAC-filer lar den meg ikke endre på noe. Prøver jeg å skrive noe så får jeg bare den vonde feilmelding-pipelyden uten at noe skjer. Går det an å få gjort noe med dette?

Bruker Ubuntu 7.10 om det har noe å si.

En menneskelig bevissthet, hva mener du med det? Høres mer ut som ord fra en hjernvasket sjel.

Det er svada fordi man ikke har noe konkret.

Les hva dere skriver selv og hva min originale melding kommenterte. Det som er klart her er at det er en gjeng som heier på noen ideer og prøver å håne andre. Pricks, klilleng, Myagos, Rampage => klonede droner

Det er ganske drøyt å prøve å ta den påstanden seriøst.

Det jeg mener med en ny bevissthet er at mennesker rundt omkring i verden skjønner mer og mer at deres handlinger påvirker mennesker & miljø et annet sted i verden og vice versa. Kapitalen har for lengst blitt global, men nå blir arbeidere mer og mer en del av en global arbeiderbevegelse med miljøbevissthet som et ny dimensjon i deres politiske agenda.

Global ARBEIDERbevegelse? Den marxistiske arbeiderklassen er for lite i antall og er på ingen måte organisert (eller forsåvidt politisk forent) i stor nok grad til å kunne igangsette samfunnet Attac står for.

Hvis drone-gjengen (Pricks, klilleng, Myagos, Rampage m.fl.) tror attac og liknende organisasjoner er foreldet, tro om igjen. Sjekk opp hva world social forum er og hvilke faglige og politiske begivenheter som finner sted i sammenheng med møter for G8, WTO osv.

Hva skjer når G8 har møter? En haug raddiser fra rundt om kring i Europa samler seg utenfor med slagord, bannere, og til tider stein og molotov-cocktails, samtidig som de innenfor bygningnene gir pent blanke?

Jeg tror du bør lære deg forskjellen på meningsytringer og handlinger.

Indeed. Prinsippene vår vestlige sivilisasjon styres ved dikterer følgende rettmessige reaksjoner ved gitte alternative situasjoner til problemet er ved:

-De som deltar i minnestunden er utelukkende ute etter en fredelig minnemarkering, og Blitz/SOS rasisme motsetter seg dette ved en fredelig demonstrasjon: Ingen kan fordømmes. Man kan argumentere for at en side har rett eller ikke via saklig debatt rundt de forskjellige ideologiene som står bak minnemarkeringen og motdemonstrasjonen. Ytringsfriheten regjerer (working as intended), og svenske lover står håndhevet.

-De som deltar i minnestunden er utelukkende ute etter en fredelig minnemarkering, og Blitz/SOS rasisme motsetter seg dette via demonstrasjon som har som ubestridelig hensikt å ende opp i vold og opptøyer. Kun sistnevnte kan fordømmes. De som deltar i minnestunden utnytter sin ytringsfrihet uten misbruk. Blitz/SOS rasisme skaper uprovosert vold og bryter svensk lov ved å sette liv, lemmer og eiendom i fare. Ytringsfriheten er misbrukt.

-De som deltar i minnestunden bruker denne som unnskyldning til å utføre eller planlegge straffbare handlinger, og Blitz/SOS rasisme motsetter seg dette ved en fredelig demonstrasjon. Kun førstnevnte kan fordømmes. De som deltar i minnestunden misbruker ytringsfriheten i den hensikt av å forvolde skade til samfunnet og bryter i den sammenheng svensk lov. Blitz/SOS rasisme fremmer sin sak, altså motstand mot den andre siden sine holdninger eller handlinger ved de midlene ytringsfriheten og svensk lov tillater. Ytringsfriheten er misbrukt.

-De som deltar i minnestunden bruker denne som unnskyldning til å utføre eller planlegge straffbare handlinger, og Blitz/SOS rasisme motsetter seg dette via demonstrasjon som har som ubestridelig hensikt å ende opp i vold og opptøyer. Begge kan fordømmes. Begge bryter svensk lov under skul av ytringsfriheten. Uansett hvilke handlinger som blir utført eller skader som blir forvoldt av en part, gir ikke ytringsfriheten i seg selv rett til motangrep ved brukte midler. Forhindring av skader og lovbrudd skal falle til det svenske politivesenet, som per lov har eksklusivt mandat til å utøve vold (innenfor grenser allment oppfattet som rimelige) i den hensikt av å håndheve svensk lov (en tillatelse som per vestlige prinsipper faller til samfunnet ellers kun dersom politiet ikke var i stand eller villig til å ta den i bruk til tross for at dette er absolutt nødvendig). Ytringsfriheten er grovt misbruk.

Hva Blitz sin agenda var i denne saken har jo blitt tydelig bevist. De marsjerende sin agenda er ikke fullt så klar. Problemet faller ikke til hvorvidt organisasjonene på hver side har rett eller ikke, men hvorvidt medlemmene praktiserer sin ideologi i hensyn med lov. En lovlydig nazist eller blitzer kan være en komplett idiot, men kan ikke klandres grunnet sin bruk av ytringsfrihet. En nazist eller blitzer som bryter loven kan ha fullstendig rett, men må uansett fordømmes og straffes grunnet sine handlinger forutsett at myndighetene har kunnet utøve sin funksjon, noe som i dette tilfellet utvilsomt er tilfelle (dog til en høy pris).

Det er drøyt å oppfatte Russlands opptrapping av øvelser som en direkte trussel. For det første er det minimal grunn til å tro at de hadde hatt noen interesse eller mulighet til en invasjon av vesten i nærmere tid. De har problemer i Tsjetsjenia som bruker opp mye av ressursene (samtidig som at de setter på verdien til det russiske militæret), og samtidig vil det være uklokt for et land som oppsto fra askene av en stat som falt sammen for knapt 20 år siden i stor grad grunnet overfokus på det militæret mens velstanden generelt var lav å begå den samme feil.

Dessuten er det lite gjennomtenkt å faktisk falle for trikset de prøver å dra. De prøver å fremstå som en stor militærmakt, som vil kunne følge opp standarden og innflytelsen som Sovjetunionen hadde. Dette er langt ifra tilfelle, og enhver som oppfatter Russland som en genuin trussel på grunn av disse øvelsene blir bare en nyttig idiot.

Man må være føre var mht. Russland, men dette punktet er ikke verdt oppmerksomhet sammenlignet med mye mer faretruende deler av Russlands utvikling, blandt annet den politiske og sosiale situasjonen.

Absolutt mørke er da ikke noe problem whatsoever. Å isolere et rom for all stråling innenfor øyets spekter burde jo være en meget enkel sak. At annen stråling som kanskje en annen entitet kunne bruke for å "se" slipper gjennom har vel lite med menneskelig definert mørke å gjøre.

Er det vel. Alle materier vil transmittere elektromagnetiske bølger til en viss grad, noe som betyr at uansett hvor tykk vegg og uansett hva slags materiale vil en viss mengde lys slippe forbi. Det er derimot ikke vanskelig å gjøre dette til såpass små mengder at det er i praksis umulig å se noe som helst.

Vil tippe det med fosforgranater er bare et eksempel på løgn i krig, spesifikt mht. våpen. Derimot er fosforgranater et dårlig eksempel, ettersom disse er kjent som et veldig destruktivt våpen som gjør skade over et stort areal (på lik linje med klasebomber), hvis misbruk er en brudd på krigsrett. Selv om de store slemme maktene som styrer ikke nødvendigvis forteller oss alt, er det ingen grunn til å bli paranoid av den grunn. Våre enorme destruktive arsenaler mangler på ingen måte. Moderne våpenutvikling er faktisk i veldig stor grad basert på ideologien av å påføre minimal fysisk og varig skade på fienden, dette av flere grunner:

-Vietnam viste at et demokrati kan vinne en krig militært, men fortsatt tape den hvis folket ikke støtter krigsinnsatsen.

-Krig er til en veldig stor grad mediatisert. Dette betyr at overgrep vil ofte avsløres, og jfr. det nevnt over kan snu mulighetene for seier.

-Det blir vanskeligere og vanskeligere å skilne mellom sivil og stridende, samtidig som irregulære stridende ofte vil ty til dekning i tett befolkede områder, hvor det er lite hensiktsmessig med massivt destruktive våpen jfr. de to grunnene nevnt over.

Gentrus: når nasjonalstaten oppstod var problemstillingen tilsvarende. Hvorfor skal en adelsmann fra Paris styre ett kompani fra Provence? Hvorfor skulle en sardiniansk konge sette på plass lover for venezianske banker? For det første: de aller fleste land i denne verden har på ett eller annet tidspunkt vært direkte underlagt et europeisk land, og har som konsekvens av det fått en statsstruktur som er basert på den vestlige modellen, eller på egenhånd adoptert den. Det finnes ikke mange forskjellige styreideologier i denne verden, og mekanismene er (formelt) sett ganske like i bortimot alle republikker eller konstitusjonelle monarkier. Absolutte monarkier finnes det ikke mange av i denne verden (dog det finnes en hel haug absolutte republikker). Det er stort sett land som Saudi-Arabia og Swaziland som faktisk har konger av den gamle skolen.

Selvsagt er det praktiske forskjeller som må tas hensyn til. Alle nåværende stater (untatt eventuelt bystater) har en form for lokalstyre, og det er ingen grunn til at man ikke ville hatt en slik ordning under et verdensstyre (som for eksempel kunne vært en føderal republikk, demokratisk eller ikke).

En dypere utbrodering kommer senere, må fyke nå.