Oljens

Jeg ville fråtset skikkelig:

Fastobjektiver:

EF 24/1,4L

EF 35/1,4L

EF 50/1,2L

EF-S 60/2,8 Macro

EF 85/1,2L

EF 135/2L

EF 180/3,5 Macro

EF 200/2L IS

EF 300/2,8L IS

EF 400/2,8L IS

Zoomer:

EF-S 10-22/3,5-4,5

EF 16-35/2,8L

EF-S 17-55/2,8 IS

EF 24-105/4L IS

EF 70-200/4L IS

EF 70-200/2,8 IS

Overkill og smør på flesk, men en rå samling. Mangler nesten bare EF 100/2,8 Macro, EF 24-70/2,8L og de lengste telene av kremoptikken fra Canon.

Min 'drømmeliste' står i profilen... Evt en 16-35 2.8 II i stedet for 10-22.

Kunne godt tenkt meg din samling ja, men hvorfor har du både 85/1,8 og 85/1,2? Raskere autofokus på 85/1,8?

Se innlegg 10 i denne tråden: https://www.diskusjon.no/index.php?session=...t&p=9764859

Jeg prøvde kameraet for en tid tilbake og tok en god del bilder under varierende forhold. Jeg opplevde autofokusen som både rask og presis og eksponeringen traff veldig bra. Ellers har jeg tatt opp at man må regne med en del uskarpe hjørner med kameraet. Ofte kan man kvitte seg med dem ved å beskjære med 16:9-formatet.

Skyene blir ofte unaturlig grå hos meg, vet ikke helt hvordan jeg får det til.

Du er ikke den eneste som får det til

Unaturlig grå skyer:

http://www.hdrsoft.com/images/eiffel/tm.html

Naturlig grå skyer:

http://www.hdrsoft.com/images/eiffel/mean.html

Hva syns dere?

Unaturlig og grått. Med litt kyndig bildebehandling kan resultatet bli mye bedre.

 

Alle har lov til å mene hva de vil.

 

Jeg liker ikke å tusje på med farger i paint, og fordi skyene faktisk var grå (Utrolig ikke sant) så velger jeg å la det være slik.

 

Unaturlig er det ja, men det var litt av meningen

 

Hva om du kommer med et bilde som ikke er grått?

Jeg mener himmelen er unaturlig grå. Hvis du gidder kan du sende ulike eksponeringer av et av bildene så kan jeg gjøre et forsøk på en variant som er mindre grå. Send meg minimum 3 ulike eksponeringer eller evt. alle 9. Helst ikke mer jpg-komprimering enn 8.

Gratulerer med nytt kamera. Nikon har skjønt det med 9 bilder i bracketing-funksjonen. Her ligger Canon etter.

Hva syns dere?

Unaturlig og grått. Med litt kyndig bildebehandling kan resultatet bli mye bedre.

For meg er f.eks. fortegningen ved videste brennvidde det viktigste, hvis skarpheten er slik den skal være.

Skal vi tro photozone.de er Canon 17-40 og Tamron 17-50 likeverdige med ca. 2,5 % "tønneforvrenging" ved 17 mm. Canon 17-55 IS er hakket bedre med 2 %. Da er det vel bare autofokusen og byggekvalitet/værtetting som er argument for å kjøpe 17-40'en fremfor 17-50'en til Tamron.

Flott at du tok opp dette. Nå oppdaget jeg enda en grunn for å kjøpe EF-S 17-55.

Hvis du absolutt må ha ixus tror jeg 900 ti (hvis du får tak i det) eller 960 ti er det beste valget fordi de har større sensor enn de andre ixusene.

http://www.dpreview.com/reviews/canonsd900/page10.asp

http://www.dpreview.com/reviews/read_opini...y=canon_sd950is

Vi får vel flere tester/previews etterhvert.

Ja her er en fra dinside, positiv også den:

http://www.dinside.no/php/art.php?id=495528

Nei, men jeg var en tur til Ekne og tok et par bilder i forbifarten. De øvrige bildene er fra Levanger og omegn.

I morgen kommer digit.no med sitt førsteinntrykk av kameraet:

http://www.digit.no/wip4/endelig_pris_paa_...d.epl?id=153538

Edit: Med testbilder!

Enig med deg i at høyresiden ser rar ut. Jeg får ikke kurven på skulderen til å stemme overens i overgangen mellom huden og genseren. Et kjapp googling fant dette bildet av henne til sammenligning:

Da kan dere sammenligne dere som har tid.

Jeg vil heller beskjære toppen og venstre side av bildet:

Dette fordi forgrunnen er en viktig del av bildet og at den er en del av en diagonal i bildet. Ser du etter vil du se en omvendt B i bildet. Ellers ville jeg gjerne hatt med litt mer både til høyre og i bunnen. I tlliegg til beskjæringen ga jeg bildet en forsiktig justering med kurver i PS.

Hyggelig at dere liker noen av bildene og motivene.

Synes "Løv i disig motlys" er veldig pent og stemningsfullt. En del andre gode bilder også. Som andre påpeker her, merker en stor forskjell på "kompakt-kvalitet" og "DSLR-kvalitet". Det ser ut til at du er flink å se motiver og liker å utforske foto...; Kanskje du burde ønske deg et DSLR til jul? Lykke til videre!

Ja, kvaliteten kan vanskelig sammenlignes med DSLR, og spesielt hvis man sammenligner med fastobjektiv. Du har rett i at jeg liker å utforske foto, og jeg prøver hele tiden å se etter nye motiver eller finne nye vinklinger på kjente motiver. Kompaktkameraet er et glimrende verktøy til nettopp dette fordi det er lettvint å ha med seg over alt. DSLR har jeg hatt i et par år allerede og jeg har skaffet meg flere bra fastobjektiv. Speilrefleksen bruker jeg mest til familieaktiviteter, men nå fikk jeg lyst til å sette på EF 24/2,8 objektivet å ha den med oftere.

Edit; Hvilket kamera er brukt?

Kameraet er Fujifilm F810. Det har mange manuelle muligheter og spesielt bracketing +-1ev gjør det godt egnet til HDR-bruk.

Jeg skulle gjerne vært med på oktoberfesten men det har ikke passet. Likevel har det blitt en del bilder i oktober og spesielt med kompaktkamera som er med nesten overalt. Inspirert av oktoberfesten legger jeg derfor ut en del av de "beste" bildene tatt med kompaktkamera fra oktober. Den tekniske kvaliteten på bildene er høyst variabel men jeg er ganske fornøyd med mange av motivene. Mange av bildene er beskåret og HDR ved hjelp av Photomatix er også benyttet på en del av bildene, og kurveverktøyet i PS er brukt på noen bilder.

Andre kan gjerne legge ut sine beste kompaktbilder fra oktober i denne tråden.

7. oktober:

Vind

1/4 s f2,8 ISO 100

Vind 2

1/4 s f8 ISO 100

10. oktober

Solnedgang

1/220 s f5,6 ISO 100

14. oktober

Vannspeil

1/30 s f2,8 ISO 100

Forsøpling

1/20 s f2,8 ISO 100

"Øy"

HDR

15. oktober

Dis

1/300 s f4 ISO 100

19. oktober

Lykt

1/38 s f5,6 ISO 100

20. oktober

Bru

3 s f2,8 ISO 400

23. oktober

Furutrær

1/220 s f2,8 ISO 100

Furutrær 2

HDR

Løv i disig motlys

HDR

25. oktober

Gråor mot himmelen

1/200 s f8 ISO 100 blits

26. oktober

Kystlandskap

1/480 s f5,6 ISO 100

Potethøst

1/320 s f5,6 ISO 100

Fabrikk

1/500 s f5,6 ISO 100

Månen (med teleskop)

1/500 s f4,5 ISO 100

29. oktober

Toget

3 s f2,8 ISO 800

31. oktober

Alle (bør vises med skjerm som får frem nyansene i de mørkeste partiene)

3 s f2,8 ISO 800

EDIT: Lagt inn exif

Ja, og disse:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/ca...50_18/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/ca...50_14/index.htm

Fra 50/1,8 testen:

The 50mm f/1.4 USM may be a tad better at large aperture settings and surely regarding build quality but at quite hefty extra costs. If you're on a budget the 50mm f/1.8 II is a good alternative here.

dpreview har også testet:

http://www.dpreview.com/reviews/canonsd870is/

De sier følgende om hjørneuskarphet:

We also found a little corner softness in a couple of shots when shooting at the widest zoom setting and F2.8, but you need a lot of fine detail in the corner of the frame to see it.

Her synes jeg de er snille. Etter min oppfatning viser bildene deres at hjørnene også er tydelig uskarpe på lengre brennvidder og mindre blenderåpning.

Her kan dere sjekke selv:

28/f2,8

http://dpreview-img.fotki.com/gallery/cano...img_0620_rb.jpg

28/f8:

http://dpreview-img.fotki.com/gallery/cano...img_0200_gs.jpg

http://dpreview-img.fotki.com/gallery/cano...img_0297_gs.jpg

37/f3,2

http://dpreview-img.fotki.com/gallery/cano...img_0618_rb.jpg

55/f4

http://dpreview-img.fotki.com/gallery/cano...img_0619_rb.jpg

Uskarpheten som vises på bildene stemmer med min erfaring med kameraet.

Jeg synes det ser ut som testeksemplaret har en svak høyreside. På bildene rett mot stortinget og rådhuset er høyresiden av bildet tydelig mer uskarpt. Ellers synes jeg at F50 gir best resultat i iso 1600-testen av hovedkortet, mens F30 er best på iso 1600 blant bildene fra t-banen.

Takk for at du tok deg tid til et utfyllende svar med teskje. Det forklarte en god del og konklusjonen er vel at dette trenger man ikke å kjenne til i detalj for å ha kontroll på dybdeskarpheten når man tar bilder.

God natt!

Dette var vanskelig. En oppsummering med et utdrag fra en av sidene du viste til ( http://www.cambridgeincolour.com/tutorials...th-of-field.htm ):

If the subject occupies the same fraction of the viewfinder (constant magnification) for both a wide angle and a telephoto lens, the total depth of field is virtually* constant with focal length!

*Note: We describe depth of field as being virtually constant because there are limiting cases where this does not hold true. For focal distances resulting in high magnification, or very near the hyperfocal distance, wide angle lenses may provide a greater DoF than telephoto lenses. On the other hand, for situations of high magnification the traditional DoF calculation becomes inaccurate due to another factor: pupil magnification. This actually acts to offset the DoF advantage for most wide angle lenses, and increase it for telephoto and macro lenses. At the other limiting case, near the hyperfocal distance, the increase in DoF arises because the wide angle lens has a greater rear DoF, and can thus more easily attain critical sharpness at infinity for any given focal distance.

Jeg henger ikke med. Er coc 0,0185 for 35 mm film. Kan du ta frem teskjeen og forklare meg hvorfor vi får såpass forskjellige verdier og variasjoner?

PS! dpreview sin dof-kalkulator ga 0,93 cm ved 50/2,8 og 4,5 m fokusavstand.

Edit: Rettet skrivefeil.

Jeg har brukt utsnitt 1 m x 1,6 m og samme program som deg. En kontroll mot en av dine verdier viser at jeg får et annet resultat.

50/2,8 utsnitt 2 x 1,3:

Det gir 0,85 m mens du får 0,60.

Kontroll med regnearket til Bikeridr(http://home.no.net/bikeridr/):

FF-NF ved 4,5 m fokusavstand og 50/2,8 blir: 4,975-4,115=0,86

Dette stemmer med min bruk av Barnack, og jeg kan ikke se at jeg har gjort feil her.

Gjør samme øvelse med f.eks 50, 105 og 150mm, så vil du se at dof er det samme (du må tillate et par cm. variasjon for avrundingsfei i kalkulatoren).

Her er samme øvelse med 50, 105 og 150:

f4

50 0,72

105 0,73

150 0,72

f8

50 1,49

105 1,46

150 1,44

f12,7

50 2,54

105 2,36

150 2,30

f16

50 3,43

105 3,01

150 2,91

f32

50 17,20

105 6,85

150 6,18

Nok en gang holder ikke påstanden din. Kun ved blender 4 er dof tilnærmet lik, og forskjellen øker med økt blendertall. Kortere brennvidde har også systematisk større DOF fra f8 til f32.

Jeg våger følgende påstand:

Det som er et poeng er at forskjellene ofte er så små at det ikke har noen praktisk betydning, men det er greit å være oppmerksom på at ved høyt blendertall og brennvidder i vidvinkel til normalområdet er forskjell i brennvidde av praktisk betydning for DOF.

Gi meg gjerne korreks hvis dette ikke er riktig/lite nyansert.

Er det slik at to objektiv på samme brennvidde og blender vil ha samme dybdeskarphet?

Faktisk har brennvidden lite med saken å gjøre - det er en så vanlig misforståelse at jeg stort sett ikke orker å påpeke det, men en gang i halvåret eller så, så er det vel verdt å gjøre - det er utsnittet og blenderen som avgjør. Mao. har to objektiver med 10mm og 300mm brennvidde samme dybdeskarphet ved samme blender dersom utsnittet er det samme (litt ekstremt eksempel, så det er vanskelig å få til i praksis! ).

Dette stemmer ikke. Brennvidden betyr faktisk noe.

DOF-kalkulator for 350D med samme utsnitt (1 m x 1,6 m) gir følgende resultat for DOF:

f4

10 0,47

300 0,43

f8

10 1,37

300 0,86

f12,7

10 25,22

300 1,36

f16

10 Uendelig

300 1,72

Konklusjon: Dybdeskarpheten varierer med brennvidde, blender og avstand til motivet.