Griever

Til en viss grad. Jeg har endret både klesstil og frisyre fordi kona mi liker det sånn. Ikke noe press involvert, men hun ser nå på meg mye mer enn jeg ser på meg, og jeg liker at hun liker det hun ser. Bryr meg mer om det enn rutete flanellskjorter, foråsirreså. ^^

Kanskje ikke aldri, men de burde helt klart vente til barna er konfirmert.

Jeg ville aldri omtalt å bli presset til å gjøre noe med klær eller kropp som "å pynte seg for sin utkårede". 😅

Bryr meg absolutt ikke om mote, men håper likevel at jeg ikke kommer dit at jeg kun kler meg for komfort og gir faen i hvordan jeg ser ut. Det hadde ikke vært noe sunnhetstegn for min del. Men som alltid, folk må gjøre som de vil.

Å, det er det eneste jeg får glede av i livet.

Det er jo ikke en enten eller greie. Hva ville vært unormalt eller ugreit med å pynte seg og se bra ut for sin utkårede? Eller andre, for den saks skyld. Det betyr jo ikke at man forsaker seg selv.

Hvorfor tenker du at damer ikke pynter seg for kjæresten? Jeg føler det er et eller annet jeg burde forstått her, men som glipper 😅

Selvfølgelig 😅 De aller fleste, ville jeg tro. Usikker på hva du mener med dette. Og dermed hele setningen, egentlig.

Det er ikke idiotisk å påpeke at noe man synes er idiotisk er idiotisk. Det er lov. 🤷‍♂️

Okay? Jeg sliter litt med å se hva som er problemet her. Tenker du at ingen skal uttale seg offentlig om hva man finner attraktivt hos det motsatte kjønn, eller at slike samtaler er problematiske på noen måte?

Hvorfor ikke? Det er da ganske vanlig å snakke om preferanser?

Usikker på hva du spør om. Det var not stemmen min jeg siktet til, ikke kommentaren om armhulen.

At man blander inn prepubertet i dette er noe av det fjerneste jeg vet om, og jeg ser absolutt ikke at det er et forståelig grunnlag for protest. Da strekker man seg seg så latterlig langt for å gjøre menn til griser at det ikke ville forundre meg om det da ofte er ren mannefiendtlighet som ligger bak. Jeg synes faktisk litt armhulehår er ganske pent, men ikke all out. Ingen "hot" stemme for all nature hos meg, altså. Og alle som mener at det er noe pedofilt over det ler jeg bare av. 🤷‍♂️😊

👍👍👍👍

Så bra Jeg kjenner så mange som har det at akkurat dette med moral har jeg helt opp i halsen 😅 Jeg er helt enig i at det er en stor og ganske ironisk feil. Det er mye kniving om å være "guds beste barn" og om du tenker på det vil jeg tippe et par ansikter poppet opp i tankene dine rimelig fort. Tusen takk, det er ikke noe stress 👍

Jeg forventer ikke at du skal lese gjennom en haug av innlegg i tråden, men dette har vi gått igjennom. Jeg har understreket nøyaktig det du prater om der, ingen kort er blandet. Med all respekt så føler jeg meg veldig ferdig med å snakke om det temaet, og har ikke lyst til å fortsette på det 😃

Hvis alle hadde fulgt loven hadde de også stått tomme. Absolutt. Så hvorfor har så mange religiøse et så tydelig fokus på at de er moralskt overlegne oss andre?

Tror greia er at religiøse ikke kan påberope seg noen høyere moral enn ikke-religiøse, eller at de er i besittelse av noen objektiv moralsk sannhet. Det er ingen som påstår at uten religion ville fengslene stått tomme, liksom.

Kan du gi meg noen eksempler på sårbare grupper vi ikke har så høy aktelse for livet til? Primitive samfunn er nå gjerne primitive. Fint at de lærte dem at ofring var galt, men hva mer gjorde de kristne med de innfødte? Jeg tillater meg å sitere Columbus fra når han kom til amerika. Han var jo svært opptatt av å spre kristendommen. "None of them, as I have already said, are possessed of any iron, neither have they weapons, being unacquainted with, and indeed incompetent to use them, not from any deformity of body (for they are well-formed), but because they are timid and full of fear. (...) As soon however as they see that they are safe, and have laid aside all fear, they are very simple and honest, and exceedingly liberal with all they have; none of them refusing anything he may possess when he is asked for it, but on the contrary inviting us to ask them. They exhibit great love towards all others in preference to themselves: they also give objects of great value for trifles, and content themselves with very little or nothing in return. (...) On my arrival at that sea, I had taken some Indians by force from the first island that I came to, in order that they might learn our language, and communicate to us what they knew (...) what I conceive to be the principal wish of our most serene King, namely, the conversion of these people to the holy faith of Christ (...) I believe that they would be excellent servants. With fifty men, we could subjugate them all and make them do whatever we want" Videre fulgte som kjent vold, slaveri, sykdom, og døden til millioner av mennesker i amerika. Så jeg ville vel ikke klappet de kristnes moralske ankomst sånn fryktelig mye på skulderen. 🤷‍♂️

Jeg ser ingen tegn til at ikke-religiøse ser på menneskeliv som noe av mindre betydning da vi bare er velutviklede dyr. Jeg har faktisk aldri hørt det argumentet noen gang. Vi ser i dette samfunnet en langt høyere aktelse for menneskeliv enn hva vi eksempelvis ser i GT. Men igjen, tenker du vi som samfunn ikke hadde funnet opp et moralsk kompass uten kristendommen?

Poenget mitt er ikke at kristendom og religion ikke har gjort noe godt. Men det er ingenting som tyder på at vi trenger religion for moral og etikk. Dette er litt selvsagt for oss som ikke tror på noen gud, da det er mennesket som har lagd religionen, og dermed mennesket som har lagd moralen. Bibelen er jo også full av barbari og slett moral. Tror du vi fremdeles hadde lagt spedbarn ut i skogen, for å bruke ditt eksempel, uten kristendommen?

Vi holdt på med avliving av spedbarn i hundrevis av år etter at kristendommen kom. Det handlet ofte om et liv der overlevelse var langt fra en selvfølge, ikke barbari.

Men vi begraver ikke jentebarn levende, selv om vi som land ikke er påvirket av islam.

Hvordan har religion gitt oss disse tingene?

Godt du påpekte at det var en stråmann når jeg sa du angriper religiøse og ikke bare religion.