Orake1et

Ja, takk begge deler. Enkelte vil boikotte, men andre vil uansett kjøpe en ny Iphone eller Tesla, med mindre prisen plutselig dobles. Og en prisøkning på amerikanske produkter er helt fair når europeiske produkter opplever det samme i USA. Vi bør ikke ha lavere sats, men nøyaktig lik sats - uansett.

En interessant utvikling er hvor tydelig Tucker Carlson er på nettopp dette. Hans enkle og tydelige budskap er at alle mennesker er guds barn og like mye verdt. Det inkluderer befolkningen i Gaza, svarte, muslimer og hvite menn. Og han har selvsagt rett. At det finnes folk som misbruker religion er en annen sak.

Ja, men hvis jeg skriver "the long version" om dette vil jeg få "kjeft" for avsporing. Mitt svar må derfor holdes kort og relevant: Vaksinene vi har brukt i 200 år er laget av svekkede virus eller deler av virus, som utløser en immunrespons i kroppen for å fjerne trusselen (og derigjennom utvikle antistoffer til neste gang). mRNA er ikke basert på svekkede eller deler av virus. Det er skapt i en lab av "crazy geniusens" og gir kroppen instruksjoner om hva den skal gjøre via teknologien messenger RNA. Så vil alle "vaksine-optimistene" si at det er ingen relevant forskjell fordi mRNA kan utvikles slik at den gir bedre forsvar mot en sykdom, tilsvarende som en vaksine, men det er en veldig relevant forskjell at vi ikke har 200 års erfaring med dette. Og det er en veldig relevant forskjell at mRNA også kan instruere kroppen til å skade seg selv alvorlig. Dette er en teknologi som normalt ville undergått tiår med forskning og produsentene ville vært erstatningsansvarlig for skader som oppstår. Dette gjelder imidlertid ikke hvis det kalles en "vaksine". Da gjelder ingen erstatningsansvar og man kan fritt starte forsøkene på mennesker i stort volum. Det er rapporter om at de som har tatt mRNA (som dessverre inkluderer meg selv) er mer utsatt for "turbo-kreft" og det er gjort permanente endringer i kroppene våre. Hvorvidt man velger å tro de rapportene eller om man velger å tro på Pfizer får bli opp til hver enkelt. Jeg vil imidlertid råde til å utvise naturlig skepsis neste gang noen vil presse deg til å ta en mRNA "vaksine" (det vil skje snart) og jeg mener at vi skal heie på at RFK utfordrer industrien og både effekten og bivirkningene ved sprøyten.

Venter i spenning på at han skal hilse til folk "med hele sitt hjerte":

Ta en kikk på denne hendelsen en gang til: Er dette rasjonell adferd fra de involverte mht at det nettopp er avfyrt et skudd og de er usikre på hvor skuddet kom fra og om det er flere gjerningsmenn? Hvorfor blir fotografer hentet og flagget reist ned i bakgrunnen? Hvorfor blir ikke Trump liggende lavt i sikkerhet til faren er over?

Hva skal de gjøre? Protestere med den konsekvens at "ICE mister kontrollen" og nasjonalgarden må inn og valg kanselleres? Man kan jo nesten mistanke at noen ønsker at det skal skje...

Pleier denne hersketeknikken å fungere? Tradisjonelt har den kanskje fungert ift trailersjåføren som ikke kjente "vitenskapen", men i 2026 er det de smarte som reagerer mens massen ikke vet hva som sprøytes inn i kroppen eller maten deres. Så lenge det kun er egen helse som ødelegges mener jeg det må være greit, men jeg reagerer på forsøk på å stoppe andre fra å forstå mer. Enda mer ironisk er det når den uvitende massen skal være skeptisk til RFK & co som faktisk prøver å hjelpe de. Det er industriens variant av "Stockholm syndrome". Velkjent retorikk det der. "Seriøse forskere" får pengene sine fra Pfizer og alle andre er "ikke seriøse". Det morsomme er omtrent alle som uttaler seg har vært en del av systemet som "seriøse forsker" i tiår og så blir de plutselig "idioter" det sekundet de snakker om egne erfaringer. Du må gjerne fortsette å la deg forlede, men la oss som gjennomskuer dette få lov til det.

Nå trenger vi politikere som svarer med samme mynt: Jeg bryr meg null om USA svarer med samme mynt og vi ender opp med 1000 % sats. Like greit å kutte stringen med en gang fremfor seigpining. Dette er uansett ingen seriøs samarbeidspartner.

Forskjellen på denne situasjonen og en normalsituasjon er at ingen vet hva Trump sier i morgen. Jeg tviler på at Trump vet det selv. Og det er egentlig bare det som betyr noe. Tja, tilsier historikken egentlig det? Israel vil veldig gjerne ha en større krig med Iran, men Trump har holdt igjen. Venezuela var en militæraksjon, men også det var et begrenset angrep uten soldater på bakken. Historikken tilsier at bombetokter eller en spesialoperasjon kan skje, men bakkestyrker vil sitte langt inne. Særlig mht at det VIL bli tap av amerikanske soldater hvis de skal opp mot europeiske spesialsoldater på Grønland.

Hva mener du med "vet noe som vi ikke vet"? Vi vet vel strengt tatt det samme alle samme, dvs. at Trump kan finne på å iverksette en militæroperasjon? Interessant utvikling. Mange har tenkt at USA lett kan ta øya hvis de vil, men det blir ikke lett når spesialsoldater er på plass. Vil tro at de få flyplassene og havnene vil forsvinne tidlig i en krig og at europeiske spesialstyrker vil klare seg best i en bakkekrig hvor det også kriges mot naturen. Nøkkelen blir at det ikke kan ligge hangarskip utenfor øya og sikre luftherredømme, men det tror jeg ikke er praktisk mulig. Det fungerer mot land som Afghanistan, Irak m.fl., men dette blir eventuelt en krig mot moderne ubåter, missiler og droner. Oppgaven vil være relativt overkommerlig fra Europeisk side: Senk hangarskipet og så vinnes krigen. En x-faktor er Canada som sier de er seriøse ift artikkel 5. I tilfelle er det vanskelig å se at USA kan komme frem til Canada uten å overvinne Canada først. I sum: Det blir ikke enkelt for USA hvis Europa velger å svare militært.

Hvorfor trenger du dokumentasjon? Fikk du ikke grundig informasjon fra helsevesenet når de satt sprøyten i armen din? Dette er ny og eksperimentell teknologi. I det minste fikk du vel informasjon om det? Tradisjonelle vaksiner bruker som kjent svekkede, drepte eller deler av virus og dette utløser en immunforsvar. Dette har vi gjort i over 200 år. Trodde du at en annen teknologi automatisk var trygt fordi noe annet har fungert i lang tid? Så vi har en åpen debatt om hvorvidt MRNA gir "turbo-kreft" og andre bivirkninger som overstiger null økt beskyttelse mot et virus som knapt kan kalles farlig? Det har jeg ikke fått med meg. Det eneste jeg har fått med meg er at alle professorer og leger som snakker om dette blir "drept" av industrien. Pussig nok virker det som at man trenger NULL argumentasjon for å si at "alt som kalles vaksiner er alltid trygt" (Ja, jeg ser på deg Ingeborg Senneset), men hvis man er en professor som sier at noe som kalles vaksiner har høyere kostnad enn nytte blir man automatisk borforklart som en idiot av en "anti-vaxer". Dette er et fenomen som kjennetegner ikke-fungerende fagmiljøer og desto større grunn til å være skeptisk. Debatten skjer på SOME og podcaster fordi industrien har kjøpt tradisjonelle medier. De kjøper reklamer for milliarder og til gjengjeld er det ingen debatt om produktene deres faktisk leverer i disse mediene. Sensur fra tradisjonelle medier betyr imidlertid ikke at påstandene er feil. Derimot er det forklaringen på at tradisjonelle medier har en tillitskrise og at alle unge nå får alle sine nyheter fra SOME.

Ja, det var mange industrifinansierte studier som antydet at driten fungerte. Og disse ble oppsumert i metastudier. Pga det brukte vi noen tusen milliarder skattekroner på å kjøpe det og vi ga de immunitet mot alt ansvar. Kun oppside, ingen nedside. Nå har vi erfaringstall som viser at dette bare var tull, men den samme industrien ønsker ikke prat om det. Min sympati ligger hos folkehelsen, ikke industrien, og jeg ønsker debatt rundt det. Ikke minst fordi det vil skje igjen. Det er altfor lønnsomt til å slutte med mindre det etterhvert blir en reell nedside ved å forlede myndigheter og befolkning.

Godt eksempel på hvordan et begrep som "fagfolk" kastes ut for å stanse en debatt. Dette har fungert i tiår, men i 2026 stiller verdens absolutt fremste fagfolk opp i tre timers lange podcaster mv. og forklarer hva vitenskapen egentlig sier og hvordan systemet fungerer. Så kan du gjerne velge å tro på Pfizers "fagfolk" hvis du vil, men fint om du kan tillate at andre går dypere ned i materien. Og la oss være ærlige; du vet ikke hva forskningen sier. Du har fått gjenfortalt en konklusjon basert på metastudier og alt av detaljer og forutsetninger har druknet, med vilje. Og for ordens skyld: For meg handler ikke dette om vaksiner. Det handler om at vi lar "bukken passe havresekken" / lar produsenter som skal tjene maksimalt med penger kontrollere forskningen. Det er ikke uavhengige forskere hos myndighetene som styrer showet. Det er motsatt; produsentene står bak all forskning og myndighetene oppsummerer. Det er et helt absurd system som kun får lov til å overleve fordi folk vet ikke om det. Og de vet ikke om det fordi slike som deg ikke ønsker debatt rundt det.

Begge veier. Et godt eksempel er "vaksiner" hvor alt produsenten velger å kalle "vaksine" skal forsvares med nebb og klør fordi noen andre "vaksiner" har fungert. Nyanser, som at de siste Covid-vaksinene ikke er en "vaksine", forsvinner og man kan ikke engang ha en seriøs diskusjon rundt kjente bivirkninger. Men selvsagt; Trump har ikke vokabularet til å nyansere. I hans verden er dette trolig så enkelt at RFK fikk dette området i bytte mot støtte i presidentvalget. Poenget er at akkurat denne "dealen" vil redde veldig mange liv. Det er ikke meslinger og kusma som er trusselen mot folkehelsen i USA. Det er elendig kosthold og tanken om at alt kan løses med enda flere piller. Det er feil og RFK er noe så sjeldent som en politiker som går i mot næringsinteressene for å forsvare folkets interesser. Det mener jeg fortjener kudos. Til kontrast kan man konstatere at Trump går imot folkets interesser hvis han kan tjene noen kroner på det og han har jeg ingen interesse av å forsvare.

Vel, de har dessverre rett. Moderne forskning finansieres av selskapene som selger driten og gjennom selektiv publisering, avgrensninger og vinkling sikrer de at "metastudiene" som myndigheter og andre forskere baserer seg på alltid gir "riktig resultat". Det er mye man kan kritisere Trump for, men her prioriterer han faktisk folkehelsen foran store kommersielle interesser. Det skal han (RFK) ha ros for. Og ja, det samme gjelder forskningen på vaksiner, ultraprosessert mat, skjermbruk, stråling og norsk laks. De samme kommersielle interessene bruker masse ressurser på å gjøre dette til tabu å si (se f.eks. demoniseringen av RFK) og det brukes slagord som (vitenskap-skeptiker, antivaxer osv), men strengt tatt er det ikke forskning som angripes. Det er partisk forskning. Det de argumenterer for er at vi trenger uavhengig forskning som kan finne likene som industrien skjuler i skapene og det er åpenbart riktig.