Neffi

Det er flere måter og muligheter for å lære seg å bli mindre engstelig. Både med og uten terapi. Jeg har skikkelig sansen for menneskers egen oppholds-drift og kraft, og vil ikke nødvendigvis rope terapi med en gang. Best resultat med terapi, krever i alle fall mye egeninnsats, og resultatet blir ofte aller best hvis man klarer ting selv. Pluss at det gir følelse av mestring og selvtillit som planter seg til andre områder i livet, når man klarer å løfte seg selv opp.

En god metode er å først bli skikkelig bevisst på sine egne katastrofetanker. Når en klarer å se seg selv objektivt og klarer å fange seg selv i det en gjør det, kan man skrive ned de tankene man har for å selv ha synlig bevis for egne tankerekker. Da er erkjennelsen total.

Etterpå eller samtidig kan man rett og slett trene seg på å ha trygge tanker. Meditasjon med affirmasjoner og visualiseringer er en metode for trygghetstrening. Ganske lik terapi for PTSD. Lage trygge soner. Det å skape trygge soner kan se ut akkurat slik man selv vil. 

Noen bygger en imaginær mur rundt seg selv, og erklærer seg trygg når de setter opp en slik mentalt tiltenkt mur. Her er det viktig å utføre god kognitiv hygiene. Andre visualiserer at de ligger i et eggeskall som eksempelvis er av titan eller noe uknuselig. Innenfor disse "trygge rammene" kan man fylle opp med trygge og gode ting, og eventuelt ha åpning for trygge dyr og mennesker. Øver man sånn på trygghetsfølelse vil det dannes hjernebaner som fremmer trygghetsfølelse. Tid brukt i trygge indre rom, gir valuta i overført følelse i hverdagen.

Men det må også jobbes med negative tankerekker. Vi har lært utrygghet ifra ett eller annet sted. Det er viktig å identifisere kilden, klippe av forbindelsen og erstatte den med andre tankerekker. Ofte må det gjøres punktvis på hver merkelige tillærte holdning man har. Men alt i alt; vi bestemmer selv hvor trygg eller utrygg vi ønsker å føle oss. Når vi er voksne og kan forme og bestemme dette selv. Det handler om valg, men krever at man er bevisst nok til å faktisk velge. Menneskers evne til selvbevissthet er variert.

Nå er det jo også hormonelle årsaker som kan skape frykt-følelser. Da handler det ikke så mye om valg, men har man en slik tilstand, så kan man oppleve utryggheten som mindre graverende hvis man forstår at det er kroppen som tuller. Kvinner kan ha slike sensitiviteter og følelser rundt syklus, og i de ubalanserte overgangene inn og ut av fruktbarhet. Vi har alle hørt klisjeen om angstfulle middelaldrende kvinner som knasker beroligende. Det er egentlig overgangsalderen. Plutselig fall i østrogen kan gi mye angst. En følelse av å være i fritt fall rett og slett. Så man må skille på det kroppslige og det mentalt tillærte. Kanskje en mann med mye selvinnsikt kan gi en bedre beskrivelse av menns kroppslige fryktfølelse?

Krig og fred skrev (2 timer siden):

CG har tydeligvis takk overdose igjen. Kjør på. 

Men kjære, jeg må jobbe hele helgen, trolig til langt på natt og gjerne i søvne (Hver våre virkelighetsflukter).

Så da er det bare deg igjen som er voksen her! 😘

Ogalaton skrev (12 minutter siden):

Menn har høyt testosteron-nivå og har følgelig økt kamplyst. Om en mann oppfatter "disrespekt" fra en annen mann, kan det føre til kamp. Se heller på den enorme tilbakeholdenheten og tålmodigheten menn vanligvis utviser når den samme "disrespekten" (og mulig mye større "disrespekt") kommer fra en kvinne.

Andre voldshendelser handler ofte om en "rasjonelt" planlagt handling for å tilegne seg økonomisk vinning.

Men ellers, joda menn med høyere emosjonelt nivå enn ellers normalt for menn kan også gjøre dem mer stridslystne siden deres testosteron-nivå fortsatt er høyt, siden de jo fortsatt er menn.

Ok. Må si jeg lurer på hvordan din forklaringsmodell ser ut når det kommer til menns overgangsalder og nedgang i testosteron, når de blir eldre? Når du nå først har tatt menn ut av all årsak og konsekvens-sammenheng relatert til hormoner og humør (som i skolebøkene er emosjonelt regulert).

Altså, hvilket opphøyet helte-narrativ legger du videre i historien om menn, når de blir gammel? Det er litt fascinerede å lese. Sånn blanding mellom eventyr og fiction. 🤭

Gjest 3a94a...dbf skrev (1 minutt siden):

Beklager kanskje jeg ikke forklarte meg godt nok. Men saken er at jeg er opptatt av å være snill og tilgi andre om dem gjør meg noe galt eller vondt, snakke om det osv og løse det. Jeg vil ikke være slem tilbake. Men han snakker om å hvis noen gjør han noe vondt eller galt så var det å gi i gjen med samme mynt. Kan ikke tilgi, kan ikke løse det. Altså det du gjør mot meg det gjør jeg mot deg tilbake holdning. Det jeg mener er at jeg tenker ikke på å gjøre vondt tilbake hvis noen gjør meg vondt, men det gjør han. Er liksom holdningen jeg reagerer på. Mye sinne, hatfølelser, bitterhet og hevn. Mens jeg er motsatt, men såklart å si så er det lov å si at det du gjorde eller sa mot meg var ikke greit men jeg tilgir og move on. Skjønner nå?

Anonymous poster hash: 3a94a...dbf

Ja, nå skjønner jeg mer av hva du sikter til. Alle mennesker gjør feil. Det er bare sånn vi er, og uten tilgivelse og kommunikasjon kan man ikke vokse sammen. 

Jeg hadde ikke orket en sånn fyr.

Ogalaton skrev (13 minutter siden):

For om kvinnene i akkurat denne tråden ikke har vist frem slikt, så kan det jo lissom ikke være sånn ellers heller... 

For en fantastisk trylling for å holde live i myter!

Ogalaton skrev (13 minutter siden):

Menn er mer rasjonelle, og kvinner er mer emosjonelle. Dette er en generell sannhet som "alle" i hele historien bakover (med unntak av de siste kanskje 60 år) har vært klar over. Å tro at alle generasjoner av mennesker før oss ikke skjønte bæret av hvordan de 2 kjønnene vi har var forskjellige, og at vi først nå har "knekket koden" og funnet ut at vi ikke er forskjellige, er en visdoms og forståelses-forakt som virkelig er vond å være vitne til.

Dummeste jeg har hørt! Hvorfor tar flest menn livet av seg? Tror du det er en emosjonell eller rasjonell handling? Det å ruse seg? Det å gi opp sine idealer og velge kriminalitet? Jeg kan fortsette i det uendelige. Saken er at du selv tror på et mytebilde som ikke fins, annet enn i ditt eget hode, tviholdt på i patriarkier. Hvis jenter gjør det bedre på skolen så kan det hende det kommer av at jenter er tidligere moden, men det er også et bevis for at jenter er mer rasjonell enn gutter.

You not even funny. Yesterday. Forbigått.

Syns denne var vanskelig å svare på, for jeg vet ikke helt hva du forteller eller lurer på?

Folk er forskjellig, og ja, felles verdier er bra, hvis ikke blir det fort veldig mye drama. Mens andre igjen trives med forskjeller (det stimulerer blant annet raushet), så der er det også forskjeller og ikke en fasit. 

Mest av alt får jeg inntrykket av at du selv trenger å finne ut hva du selv mener og liker, og hvor du setter dine grenser. For det kan se ut som om at du ønsker å låne andres meninger om saken?

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Det er det jeg og mener. Et veldig fint utseendet er nok fint for å raskere få innpass, men en personlig god match med et ganske ordinært utseende blir lagt merke til til slutt - det kan bare ta litt lenger tid før man "skjønner det". Forøvrig er det jo også ulemper med å være pen eller ha andre tilsynelatende fortrinn - nemlig at du får veldig mye mer rusk og rask som også er interessert, og som må lukes bort. Det forbauser meg ikke et sekund om det er normalt attraktive mennesker som har det greiest i datingmarkedet, fordi de lettere gjenkjenner en gjensidig god match uten all den støyen som følger fra "hornyboys" og liknende som tenker "oi, store pupper og flotte lår - me horny, me fuck nao". Eller tilsvarende motsatt vei.

Privat forskning har vist meg at disse -me horny, me fuck- guttene faktisk ikke så mye som ser mot jenter som står klar til å kastrere de mentalt, hvis de prøver. De går etter svært så bekreftelsessyke mennesker i utgangspunktet. Gjerne de jentene som investerer all sin energi i å fremstå som noe som kan utløse et kompliment. Det er en selvforsterkende symbiose mellom disse, som opprettholder seg selv.

Så med andre ord, hvis man mixer den forskningen med det du sier her, så handler "fint utseende" i stor grad om å være så opphengt i utseende at man faktisk signaliserer det, på en eller annen måte.

Og det blir ganske så skrullete og merkelig for meg, da de aller peneste folkene jeg vet om, er det i sin naturtilstand. Men nå er jeg så voksen at jeg har fått utviklet mine egne subjektive meninger om hva som er pent eller ikke, og når man snakker om "pene, eller ikke pene" rent visuelt så snakker man om et eller annet kulturelt skjønnhetsideal. Poenget her er at dette visuelle idealet ikke står sin prøve i det virkelige liv, annet enn på bilder hvor man ikke forholder seg til mennesker.

knopflerbruce skrev (39 minutter siden):

Jeg avventer hva kvinnene i tråden sier, og betrakter deres mening som langt mer vesentlig enn din mansplaining her. Det du beskriver gjelder generelt for mennesker, og ikke for kvinner eller menn. Menn har da for pokker krav til (riktig) karakter hos kvinner, også. Men, dette er subjektivt. Og, hva er en vinglepetter, sånn egentlig? Dette høres mest ut som individuelle preferanser, der noen bryr seg og andre ikke. Menn som kvinner.

Et visuelt pent menneske blir direkte stygg hvis mennesket er ufordragelig i holdninger, og et visuelt ikke pent menneske blir til et vakkert symbol med sine eventuelle særpreg hvis holdningene er gode. Dette handler om assosiasjoner og symboleffekter. Mennesker som symboliserer alt som er godt blir for meg akkurat det. 

Det blir som med mat; man spiser ikke mat som smaker som kloakk og gjør en syk, bare fordi det er estetisk pent. Er maten giftig, skyr man den. Ferdigsnakka.

Gjest 2f4bb...c6a skrev (1 time siden):

Håper jeg får slag eller hjerteinfarkt.

Det håper ikke jeg. Jeg håper du har dine aller aller beste dager framfor deg, selv om du ikke ser noen antydning til det nå selv. Det håper jeg. Også håper jeg at du finner det bittelille lysglimtet som gir deg lyst til å prøve litt til. Til å gå noen skritt videre. Ett og ett skritt, helt til du er ute av mørket. Det håper jeg. Også håper jeg mitt håp vinner over ditt håp om de møttes til duell. 

Btw: Egentlig ville jeg bare si at du @Ørjanø skrev en vakker apell som TS, og det gledet hjerte mitt å se dette. Tusen takk for at du er du og at du poster her. Håper dog at det ikke er av egne negative erfaringer, at du kom til disse tankene ❤️ og om det er det, så håper jeg du innser at det ikke spiller så stor rolle. Man trenger egentlig utrolig lite for å ha det bra, hvis man har riktig verdisyn.

Og du også @Krig og fred. Godt å se deg! Funderte på om jeg skulle etterlyse deg idag, men tenkte det ble litt desp. 🙈

MrL skrev (1 minutt siden):

Les: «flere kvoteflykninger» og fortell meg hvor mange på høyresiden som skriver det:

Ordlyder som ikke definerer noe konkret er bare akkurat det. Ordlyder. Valgflesk. Hvis du faktisk leser partiprogrammene så sier de akkurat det samme, kun med ulike ordlyder. Alle partiene sier de skal bidra til å trygge sikkerheten for flykninger, FrP legger til "der de er" og "asylsenter", mens AP kaller det "Arbeiderpartiet vil bygge opp en særskilt innsats (solidaritetspott) på utviklingsbudsjettet på minst 5 milliarder som skal gå til å bedre forholdene for mennesker på flukt, og gi fattige land som mottar mange flyktninger mulighet til å ivareta flyktningenes langsiktige behov." Saken er at det er en og samme ting. Utviklingsarbeid utenfor landegrensene våre, internasionale avtaler. Politikerne bruker bare ulike ordlyder for å komme til makten, for egen vinnings skyld. Det er ikke noe mer bak disse setningene. Tomt. Nada.

Kvoteflyktninger er behovsbestemt, og ingen partier har noen særlig myndighet innen dette, så lenge vi har et flerpartisystem hvor alle partier er representert på stortinget og alltid koalisjonsregjeringer, og ingen vil gjøre seg til skamme internasionalt. (forøvrig en god ting)

Å tro at vi ser noen forskjell eller endring alt etter hvilket partier som sitter på topp, er kun idioti. Kom igjen da? Og du skal klage på at fattige tar dårlige valg???

Hvor mange flyktninger kom til Norge under Høyres siste periode? Vet du det? Sammenlign med perioden før og etter. Juster så for Ukraina. For det er teknisk sett ett naboland, og naboland har større ansvarsbyrde. Det skjer her i Europa, like såvel som hvor som helst ellers i verden.

MrL skrev (2 minutter siden):

Jeg forstår ikke hvilket poeng du prøver å komme med i mellom all svadaen, men faktum er at venstre siden er de som ønsker mest inntak av flykninger og formueskatt mens høyresiden ønsker minst flykninger og null formueskatt.

 Ok, så du mente altså å formulere hele setninger og fulle argumenter. Prøve videre med det:

Vis meg hvor mange flyktninger hvert partiprogram går for. Dette vet du jo, ellers kan du jo ikke ha falt på en sånn slutning, kan du vel?

MrL skrev (13 minutter siden):

Det er jo helt motsatt, det at vi nettopp tar hensyn til de som har lite er derfor vi er fattige.

Meste av fattigdommen i Norge er importert som følge av innvandring.  Vi importerer fattige, også blir vi selv enormt mye fattigere på veien av kostnaden som kommer med.

At det konstrueres fattigdom kommer jo nettopp av at rike trenger underklasser og sosial dumping. Det er hjørnestenene i økonomisk vekst. Effektivisering på nederste ledd, som skal fylle lommene på topp. En effektivisering som gjerne går på bekostning av både helse og mulighet for utvikling på gulvplanet.

MrL skrev (13 minutter siden):

Alle de som skylder på de rike er problemet er også de som skal hjelpe flest mulig flykninger. Så sitter man å argumenterer frem og tilbake for en formueskatt som hovedproblem, som i bunn og grunn utgjør en brøkdel av disse hundretalls milliardene flykningene koster som kunne blitt brukt på fattige nordmenn istedenfor.

Fin stråmann du dro opp av hatten her. Eller nei, stygg stråmann! Setningen, påstanden du bygger er faktisk så dratt ut av endetarmen at den ikke kan forstås, argumenteres for eller imot, ei heller forklares. Den gir rett og slett ingen mening. Fint om du utdyper og selv gir den mening: "er også de som skal hjelpe flest mulig flyktniger". 

Tja, vi bør jo ha som mål å hjelpe flest mulig mennesker, og om flyktninger er mennesker, så er saken biff. Men påstanden din henger ikke på noe som helst grep om du ikke legger noe til hva du påstår andre mener det skal hjelpes til med.

Eksempelvis har jeg aldri møtt ett eneste menneske som har sagt at alle flyktninger skal få hjelp her. Og jeg kjenner altså alle disse marxistene, både privat og intimt. Men det er kult å slenge møkk uten substans, sant? Gjøsle litt?

Kanskje jeg kan bygge en like målløs setning? De rike som livnærer seg på underklassens slavekontrakter er de samme som organiserer menneskehandel.

Er vi i mål, eller må jeg gi det ett forsøk til?

ClarkGable skrev (På 8.4.2024 den 11:33 PM):

Litt vrien. Men lett for den som har sett den.

Det er jo Dream Scenario!

Gjest a1c64...3a7 skrev (8 minutter siden):

Du er like trangsynt som mange andre her, ser jeg.

Når Colin selv sier at han bruker ressurser for å få draget på damer, så er det da vel for fanden ikke den du siterer her som er trangsynt! Vil du vi skal ta en runde og stemme på hva 

Gjest a1c64...3a7 skrev (8 minutter siden):

Var det ikke en her i tråden, eller i en tråd om kvinner fra Asia, som fant seg ei fra Vietnam eller Thailand, som var høyere utdannet enn ham selv?

At du kan nevne ett eksempel, lager ikke en trend. Tanta til onkelen til naboen...okei. Da er det jo sånn det er!

Gjest a1c64...3a7 skrev (8 minutter siden):

Det trenger ikke ha noe med fattigdom å gjøre i det hele tatt. Mange menn i vesten ser til Asia for å finne kvinnen i sitt liv. Det er jo bare å se på tallene Tinder kom med. Ca 80% av kvinnene går for ca 10-15% av de samme mennene - hele tiden.

Tinder er ikke et sted for å møte en partner. Det er et sosialt media.

Jenny ble avvist igjen og igjen på Tinder: Her er psykologens tips for bedre selvfølelse – NRK Trøndelag – Lokale nyheter, TV og radio

Norge har 500 000 brukere på tinder. Av disse er det ekstremt få som er aktiv. De fleste jeg kjenner som er single har en profil der, som de ikke bruker ting noen verdens ting. Allikevel kan du beskrive hvordan verdensbildet ser ut, gjennom en app. Fantastisk. Fordi incel-støttegruppen din fortalte deg det.

Gjest a1c64...3a7 skrev (8 minutter siden):

De nekter rett å slett å se på andre enn disse 10-15% som 80% av alle kvinnene vil ha, også syter de over at "alle menn er drittsekker som bare vil ha deg med til sengs". Ja, selvfølgelig. Når 80% av alle kvinner hele tiden velger de samme mennene, kan disse mennene velge og vrake, og går da fra seng til seng.

Så du baserer deg på en dårlig app, fordi du bestiller maten din på en app, og skal ha sex og partner på en app. Har du en app som tørker deg bak også? Jeg lurer litt på hva statistikken sier om folk som går utenfor døren sin og treffer andre folk? Har det falt deg inn å se på det?

Gjest a1c64...3a7 skrev (8 minutter siden):

Da er det ikke rart at mange vestlige menn ser til Asia.

Det er nok mange grunner til at noen vestlige menn ser til Asia. Jeg kan komme på flere; Fordi de ikke får seg partner i Norge på grunn av dårlige holdninger, lav IQ, urenslighet, og annet. På grunn av at de ikke liker likestilte kvinner. Kanskje de har komplekser på eget utstyr mellom bena, og tenker at en mindre kvinne vil være lettere å tilfredstille. Kanskje de ikke har humor? Med språkbarriære trenger man ikke forstå vitsene i alle fall. Noen har sikkert bare en ren fetisj på Asia-damer. Mange utallige grunner. Og det er helt greit å ha sine grunner. Men å lokke til seg en ung jente som kunne vært barnet eller barnebarnet ditt aldersmessig, mot å tilby ressurser, det er og blir feil i mitt hode. Om det gjør meg trangsynt, så anbefaler jeg trangsyn til hvermansen. For da slusene er satt litt vel bredt. 

anomys skrev (4 minutter siden):

fikk  frp ereksjon av å snakke nedsettende om svakerestilte? Syns du overdriver 

Hvis det gikk an å forklare en FrPer hvorfor man må være snill med folk, så hadde jeg giddet å prøve. 

Entern skrev (1 minutt siden):

Nå nå, Høyre og Venstre er ikke bestandig så snille og forståelsesfulle de heller.

Det var ingen andre som spyttet på alenemødre og mente de fikk barn for å leve på trygd. Den står FrP alene med. Odelsrett, ene og alene. At de gav støtte til omreform, er ikke nødvendigvis galt heller, men ordlaget, det er fullstendig uhørt! Uakseptabelt. For friske individer.

anomys skrev (5 minutter siden):

De andre partiene var ute etter bla alenemødrene noen år senere. Det gjorde ikke vondt det da?

Har en mistanke til det ikke er bare der skoen trykker

Det var ingen andre partier som tok i den vanskelige problemstillingen med nedsettende tale. Tenk om du hadde forstått den forskjellen? Det å snakke om vanskelige ting på en pen måte. FrP er det eneste partiet vi har som regelrett får ereksjon av å nedgradere svakerestilte. 

Colin. skrev (25 minutter siden):

Jeg ønsker ikke et forhold der man etter kort tid går ifra hverandre etter å ha satt et annet liv til verden fordi man måtte skynde seg å sette dette livet til verden fordi tiden begynte å renne ut for den ene parten, ellers takk. Skal man ha et forhold som varer, så tar man ting i riktig rekkefølge tenker nå jeg ja. Et sterkt fundament er alfa og omega for et livslangt forhold.

Ok. Det er jo greit det. At du vil følge en oppskrift. Men nå sier du jo selv under her at oppskriften feilet. Du fant ingen i 20 årene, da oppskriften begynner. Da kan det være lurt å fire litt på kravene og ideene. Det har du jo i bunn og grunn gjort, når du har funnet ut at du kan finne en yngre kvinne fra dårligere kår, som vil ta til takke med deg.

Colin. skrev (25 minutter siden):

Det er der makten kommer inn. Hvem sitter med makten til å ta avgjørelsene til enhver tid. Min makt som ung 20-åring var ikke tilstedeværende uansett hvor mye jeg selv måtte ønske et forhold. Jeg var ikke noen å satse på fordi jeg var skadet, lav og uten ressurser.

Dette er jo en tulle-fortelling du har laget i hodet ditt. Kortvokste får seg partnere hele tiden. Ressurssvake også. Narkomane, folk på sykehus under pallitativ behandling, faktisk vet jeg ikke om en eneste situasjon som forutbestemmer at man ikke kan få seg en partner. Kanskje hvis man er slem. Da er det liksom bare sadomachochister som ønsker seg selv vondt som står igjen på menyen, men det er jo også noe. 

Derimot vil et sånt selvmedlidende narrativ kunne stå i veien for kjærlighet. Den historien du forteller deg selv, blir sann. For deg. Bare for deg. Alle andre sitter rundt deg å lurer på når du skal vokne opp fra bitterheten og vrangforestilligene. 

Colin. skrev (25 minutter siden):

Nå som jeg har blitt eldre, har jeg ihvertfall fått mer ressurser, som gjør at mine muligheter er bedre ved at jeg har mulighet til å bli kjent med andre fra andre kulturer der man har et mer medmennesklig syn.

Har du et medmenneskelig syn når du mener alle damer i din kultur går etter høyde, ressurser og hva annet du forteller deg selv? Jeg kan forstå det hvis du er ekstremt svaksynt sånn at du ikke ser folk rundt deg, men fremdeles trenger du nok også noen mentale nye briller.

Colin. skrev (25 minutter siden):

Hvorfor skulle jeg da vurdere/velge de som tidligere ikke anså meg som god nok, fordi de på fasadisk vis ikke ville gi meg en sjanse?

Det er her skoen trykker, er det ikke? Det at noen du ville ha, ikke ville ha deg? Bitterheten og det beskyldende narrativet? Har du noen gang vurdert å fortelle deg selv en god historie? En som du kan vokse på? Vi, alle her inne på forumet og hele kloden forøvrig, har blitt avvist. Vi har alle sett noe vi liker, som ikke liker oss tilbake. Og det er greit! Vet du hvor mange flotte og gode mennesker det er der ute? Tenk om man i neste sving oppdager noe mye bedre?

Syns det er greit om du finner det der nye og bedre i fremmede kulturer, men jeg syns ikke det er greit at du sitter å forteller en bitter og fornærmet historie som snakker ned de damene som ikke ville ha deg. Det gir ingen annen mening enn at du forteller at du har et kjempeego. En ting er å ha en god selvfølelse, men å tro at man selv er den rette for de man selv måtte få bestemme, det er H U L L  I  H O D E T. For det er opp til motparten å bedømme det.

Colin. skrev (25 minutter siden):

Nå som jeg har ressurser har jeg muligheten til å treffe partner i 20-årsalderen, som er etter mitt syn optimalt ettersom jeg ønsker å bruke tid på å lære noen å kjenne før jeg tar et eventuelt forhold videre. Jeg har nå med min makt mulighet til å gjøre grunnarbeidet, og luke ut de som ikke ser etter det riktige. Den makten hadde jeg ikke tidligere. Til en viss grad har jeg den fortsatt ikke her på berget, fordi her må man ofte fylle flere kriterier for å bli vurdert.

Dette gjør meg kvalm og sier at det handler fremdeles om personligheten din. Nå har du ressurser? Jeg har også penger til å kunne kjøpe meg mennesker, men det er noe annet som kicker inn, som gjør at en sånn tanke ikke slipper til. Du har synkt langt ned i et kaninhull, men den gode nyheten er jo at du kun vil finne mer av det samme i dette hullet. Du vil få en som jager ressurser. Vær litt obs på at det kan komme noen med MER ressurser enn deg inn i bildet, hvis det er det som er trekkplasteret. 

Colin. skrev (25 minutter siden):

Man må ikke gi opp en drøm så lenge det ikke er en fysisk umulighet. Jeg har fortsatt veldig god tid på meg, så drømmen min vil vare så lenge jeg er i stand til å oppnå drømmen.

Ingen her som ber deg om å gi opp drømmen din. Men gud bedre så mye rart som renner ut av munnen din...hadde du vært fornøyd og glad med den planen din, så hadde du jo ikke kommet i hver tråd for å forsvare den og den eviglange prekenen om de norske damene som ikke vil ha menn med feil høyde og nok ressurser. Alvorlig talt; det er fullstendig løgn. Forskrudde holdninger om at man kan kjøpe andre mennesker derimot, det er sånt alle kvinner skyr som pesten!

Colin. skrev (25 minutter siden):

Jeg skulle gjerne gått for noen på samme alder som meg selv, da jeg var i 20-årene... Ingen ville ha meg, og jeg nekter nå, fordi nå kan jeg ha blitt litt mer attraktiv fasadisk sett, å da åpne døren for de som 1) Ikke vurderte meg 2) Som nå har lavere makt (ved at jeg skal være dette individets back-up plan) 3) Har hastverk mtp å få egen familie.

Haha, du er så himla bitter. Jeg hadde også sånne fornærmede holdninger etter min skillsmisse. Jeg var så bitter og sint at jeg forbannet meg på at jeg aldri i verden noen gang igjen skulle så mye som se på en mann. Hahaha! Det varer stort sett bare til man ser en fin en. Det skal ikke mer til. En som viser en noe annet enn de fordommene man har plantet.

Men ja, jeg vet jo også av erfaring hvor sykt irriterende og provoserende det er å få høre at man er bitter når man virkelig er det. Det forsterker jo bare bitterheten. Så sorry. Det er jo ikke det jeg mener å gjøre. Jeg blir bare så himla sliten på dine vegne. Tenk at du gidder å være så bitter og sur, og låse deg inn i en virkelighet som kun er slem mot deg selv? I valget av alle ting du kan tro på, så velger du å tro på DET? Why?

Colin. skrev (25 minutter siden):

Jeg tror jeg satser på min drøm, og jeg har fortsatt veldig god tid. Så får du late til å tro at begge kjønn har like god tid mtp. å få egen familie.

Ok, gratulerer med graviditeten da. Kanskje du kan bruke barnevognen som rullator? 🤩 Det er fint det...

anomys skrev (Akkurat nå):

Jeg har venner som er ex-muslimer, de har ikke forlatt islam for moro. 

Noen av dem  vart jaget av familie og klan etter å ha forlatt islam. De er innvandret både 1 og 2 generasjon. 

Jeg har ikke konvertert til islam da ville mine exmulimske venner trodd jeg var gal etter alt de har fortalt meg. 

Og dessuten jeg har lest Quran , sunnah etter jeg vart kjent med de rett og slett fordi jeg på den tiden ikke trodde det kunne være så j.....g. 

Jeg har venner som har forlatt Jehovas Vitner og andre merkelige sekter. De står like forbanna utenfor. Hva er forskjellen?

anomys skrev (2 minutter siden):

Svakerestilte, er det de sårbare kriminelle,  asylsøkere som kommer for velferdsgoder, gjenger som voldtar ungjenter??

Må føles bra å bli krenket på slike sine vegne :S

Karl I. Hagen var veldig opptatt av å skambelegge mødre på 80 og 90 tallet. Jeg var ikke mor da han begynte det korstoget sitt, men han snakket om meg og mine medsøstre når har spyttet på kvinner som "havnet i uløkka" kun for å heve trygd. For det har aldri i historien eksistert garantier mot å bli alene med barn. Samtlige fedre som har eksistert opp igjennom historien har til sist endt i graven. Det er bare et tidsretorisk spørsmål om når.

Samme kan det være. Nå lar jo kvinner være å få barn i stor grad. Så vi finner vel våre veier utenom skammen. Fremdeles noen som løper riskikoen dog, så her kan jo FrP fremdeles spisse hat-retorikken sin.

anomys skrev (2 minutter siden):

Og du tror du er mer verdt i islam som menneske eller kvinne whatever?

Til å begynne med kanskje

Og hvilken sammenheng prøver du å bygge nå? Hvordan tenkte du min kommentar har noen forbindelse til min verdi i islam? Hvordan er det av interesse for meg? Eller for deg? Har du konvertert?

anomys skrev (11 minutter siden):

Btw  må jeg spørre om Listhaug og Varl i Hagen har gjort deg noe vondt?

De har begge gjort meg noe vondt når de har talt så nedsettende og så ufint som de bare kan, om svakerestilte grupper. Det fornærmer mitt verdisyn og alt jeg noen gang har gitt min energi til. Det føles motbydelig og vondt. Gir spysmak i munnen. Migrene og tap av apetitt.

De hadde klart å fremme sine politiske syn uten å spytte galle når de snakker. Det er viktig å kunne snakke om vanskelige ting på en fin måte. Ellers bidrar man direkte og aktivt til et kaldere og hardere samfunn, for deg og meg og alle våre etterkommere. En offentlig rolle bærer et slikt ansvar langt over hva hvermansen gjør. 

Det har de gjort mot meg. Personlig.

leticia skrev (38 minutter siden):

Tja, Ifølge loven fra 1687 så hadde døtre bare rett på halv arv som det sønner hadde. Og kvinner hadde ikke odelsrett på lik linje med menn før i 2009. (Loven ble også endret i 1974, men da var det bare de som var født etter 1965 som fikk odelsrett på linje med menn. ). https://www.advokatsmart.no/guide/odelsrett

Hvis vi tar med i betraktning at islam er cirka 600 år yngre enn kristendommen, så spørs det om kristendommen kommer så mye bedre ut. Skal vi likestille dem så må vi tenke på hvordan det var for kvinner i Europa for 600 år siden, altså rundt år 1400. 

Jeg tenker at religion generelt ikke er positivt for kvinners frihet. 

Ikke så lenge siden kvinner også skulle dekke håret her i landet.

Mener det står mye om tema i bibelen, Paulus første brev til korinterne:
"Men jeg vil at dere skal vite at Kristus er enhver manns hode, og mannen er kvinnens hode, men Gud er Kristi hode. Hver mann som ber eller taler profetisk med tildekket hode, fører skam over sitt hode. Men hver kvinne som ber eller taler profetisk med utildekket hode, fører skam over sitt hode. For det er ett og det samme som om hun var snauraket. For dersom en kvinne ikke tildekker seg, da la henne også klippe av seg håret! Men er det en skam for en kvinne å klippe eller rake av seg håret, da la henne tildekke seg. En mann bør ikke dekke hodet, for han er Guds bilde og ære. Men kvinnen er mannens ære. For mannen er ikke av kvinnen, men kvinnen av mannen. Heller ikke ble mannen skapt for kvinnens skyld, men kvinnen for mannens skyld. Derfor bør kvinnen ha et undergivenhetstegn på sitt hode for englenes skyld."

Grøsselig.