Neffi

 More than 62,000 women currently serving in the Armed Forces of Ukraine, according to official statistics.

Heading platoons, repairing machines and doing twice as much: How the war has changed Ukrainian women | CNN

knopflerbruce skrev (14 timer siden):

Denne "menn liker best kvinner som er 23 år gamle"-greia er totalt misforstått og i praksis ren misinformasjon. For to personer som matcher, er det ingen hindring om noen ikke er 23 år. Det er ikke sånn at Mann (37) syns Kvinne (34) er for gammel for et forhold. Hvem i huleste er det som faktisk tror på sånt pisspreik?

For det første syns jeg slike holdninger er veldig diskriminerende mot menn som gruppe. Blir veldig feil å dømme en hel gruppe for tendenser som vi kanskje kan finne i ulike varianter hos kanskje 20% av menn. Det vil jo da si at 80 % av menn IKKE er sånn, og man skulle tro den størrelsesordenen burde få tale for en standard. Men så er også denne 20 % gruppen veldig høylytt og i utgangspunktet veldig maktutøvende. Hele dynamikken bygger jo på akkurat det.

Videre tror jeg det er aldersbetinget, det å tro på en sånn virkelighet, både blant menn og kvinner. Når man ikke selv har levd og opplevd det å bli eldre, og sett hvordan en selv og andre rundt seg endrer seg over årene, så har man ikke noe referansegrunnlag. Det blir lettere å falle for kapitalismens framstilling av "evig ung" konseptet.

Slike tanker blir jo helt skrullete å forholde seg til hvis man åpner øynene litt og titter forbi sin egen unge generasjon. Og kanskje det også er en del av problemet. At unge mennesker er navlebeskuende og finner eldre så ubetydelige at de rett og slett ikke ser dem rundt seg. Fins det noe vakrere enn par på 70-80 år, som kjenner hverandre så godt at tankene deres er sammenvokst til en symbiose med rutiner og fullføring av hverandres setninger, samtidig helt klar på hvor den ene og andre slutter og begynner? Når de tuller med hverandre og dansen bare varer i 20 sekunder fordi kroppene ikke lengre klarer å følge med? Ærligheten og akseptet av hverandres svakheter og styrker? Og denne forundelige omsorgen som vitner om en redsel for å være den som blir sittende igjen. Fytti F så fine de er!! 

Unge mennesker er jo fine for alle generasjoner. Men fine på en annen måte. Sånn som at valper er søte. Men hvem i guds navn kan si at en gammel hund som gjør sitt beste for å holde følge, og som man deler en historie med, har en mindre visuell verdi for en? Det er gir jo ingen mening.

Men hvor skal man begynne, når samfunnet aldri løfter fram og opp modne menneskers særtrekk? Mennenes hårløse hoder og kulemager, som i utgangspunktet kommer av menns hormonendringer midtlivs? For meg er disse tingene tiltrekkende, nettopp fordi det er akkurat den alderens maskuline trekk. Altså, den aldersgruppen jeg selv er i. I offentlig omtale er det allikevel helt greit å si "halvfet mann på 50" som et skjellsord. Hallo?

Et rynkete fjes forteller meg om en levd historie, substans, og medaljen for å fremdeles henge med, vunnet visdom og klokskap. Sånn kommer ikke gratis, og ikke alle kom seg igjennom de første delene av livet. De som er med på denne runden er ferdig selektert. Det er kremen. 🥰

Trippelure skrev (1 minutt siden):

Kan vi bruke denne logikken når det gjelder hudfarge, religion og kultur også? "Fordi jeg ble dårlig behandlet av noen med mørkere hud enn meg... Det er jo ikke en faktaopplysning, bare min mening og livserfaring som ikke endres fordi den er stigmatiserende".

For det gjøres ikke allerede her inne? Saken er vel heller at det fins noen båser som det er greit å stigmatisere. Her inne handler det oftest om å sparke nedover. Da legges det ikke merke til.

Entern skrev (6 minutter siden):

To av de jeg har kjent i livet med best sosiale antenner er utdannet kjemikere. Hvis vi diskuterer hvorvidt folk med naturfaglig utdannelse har sosial intelligens.

(fortsetter å stigmatisere) Kjemikere er nydelige folk. Det er umulig å ikke få god kjemi med en kjemiker. 

Raspeball skrev (14 minutter siden):

Dernest - og som heldigvis allerede er adressert i tråden - så er det vel mildt sagt en uheldig stereotypi å holde fast ved at de som har "særlige evner innen matte" mangler empati, sosial intelligens, etc. 

Ja det kan så godt hende, men allikevel så endres ikke den livserfaringen fordi den er stigmatiserende. Så kan du gjerne si at en sånn erfaring vil være bias, og at vi ikke skal bruke egenerfarte ting som en faktaopplysning. Men nå gjorde jeg heller ikke det. Jeg uttalte meg om mine meninger. Jeg foretrekker buss-sjåfører framfor matematikere. 

Men verden går sin gang. Matematikere har lov til å prøve å forandre inntrykket hvilken dag som helst.

MailMan13 skrev (17 minutter siden):

Det kan være forvirrende at ord betyr litt ulike ting avhengig av kontekst og fagspråk, men sånn er det nå en gang. For en som bruker "avansert matte i forbindelse med jobb" så burde ikke det være et problem.

Hvis matematikere hadde litt bedre sosiale antenner så kunne de sikkert lært den norske befolkningen mer matematikk.

BlackBabyJesus skrev (Akkurat nå):

Den måten funker greit. Burde jeg kanskje ha prøvd før jeg postet. 😛

Men jeg finner fortsatt ingen lett vei tilbake til listen etter å ha valgt et selskap. Må bare bruke back-funksjonen i browseren.

Kron.no har et lignende problem når man melder seg inn/velger fond å sette penger i. Etter å ha klikket seg inn på et fond i løpet av prosessen må man bare bruke back og stole på at det man holdt på med har holdt seg statisk.

Det er gratis å bruke flere faner! Gjerne fordelt på flere skjermer. Så slipper man å gå hit og dit hele tiden 

shockorshot skrev (3 minutter siden):

Det minner mer om hvordan folk mente før i tiden at autister ikke hadde empati. Jeg ville anbefalt å ta noen år på NTNU, du vil oppdage at halvparten der er bare smarte, da også i EQ, generelt.

Nå har jeg mange år i akademia bak meg, og det er nettopp av den påvirkningen jeg uttalte meg. Har forøvrig matematikere i familien, og ser tydelig forskjeller på de menneskene. Min erfaring er at mennesker blir det de gjør/bruker.

Det er klart nyanser i dette også. Eksempelvis består ingeniører sitt arbeid av å løse problemer for andre, samt forstå hva kundene trenger. De får en større menneskelig utvikling, og er ofte mer menneskelig, enn de som bruker dagene sine på å knekke teoretiske problemstillinger. Syns ikke det er noe rart med det. Sitter man lenge nok i et bortimot vakuum å tenker, ganske så fritatt fra menneskelig kontakt, så blir noen evner svekket over tid.

Men ja, dette kommer fra fordommer/erfaringer, og er bare min mening/oppfatning. Ingen trenger å føle seg dømt av den grunn, med mindre det treffer der skoen trykker.

Hvis jeg går på Børs & Marked -> Aksjekurser (valget rett over Handle aksjer), så får jeg opp norsk Oslo børs som start, og kan derifra velge hvilke marked som helst, etter behov. Det er i alle fall den raskeste veien jeg har funnet til børslister. Kan hende andre har funnet raskere metoder?

skaftetryne32 skrev (20 minutter siden):

At folk er forskjellig er ikke det samme som å si at de som er gode i matte er ikke empatiske, det første er korrekt, det andre er en motbydelig fordom. 

Jo, generaliseringer er motbydelige fordommer. Heuristikker som vi beviselig bruker. Så spørs det da. Er det greit å bruke generaliseringer som argument når de taler for 'vår sak', og ikke ellers? For det er også en generalisering at vi nettopp akkurat gjør det.

Så her inne vil det være greit å gjøre det, så lenge man gjør det innenfor det aksepterte konsensuset basert på meningsopinionen som råder. En politisk korrekthet om du vil...

Vil anbefale trådstarter å lese boken Skjønnheten i kaos av Julia Ravanis. 

Phantom Software skrev (30 minutter siden):

En unødvendig reduksjon av mennesker, spør du meg. Vi er heldigvis mer komplekse vesener en "de kloke mattehodene og de andre, empatiske."

Ja, det er en krenkelse mot menneskeheten å påpeke at det fins flere ulike evner blant mennesker. En ting er å se ulike evner, en annen ting er å ha preferanser, til ulik bruk. Nesten som å påstå at vi rekrutterer mennesker etter evner. Horribelt, er det ikke?

fredrik2 skrev (53 minutter siden):

Att något som är logiska slutledningar fra noen premiser er irrationelt er rätt ologiskt. 

Men antar att de flesta inte förstår vad matte är. Det de flesta hinner lära sig i skolen är bara enkel tillämpning av aritmetik och några få matematiska konsept. 

Mener du et trancendent tall, er rasjonelle for oss mennesker? Vi har bare klart å regne noen billioner av desimalene til pi og e, og bruker kun en tilnærming til tallet. Er det rasjonelt?

Men ja, det handler vel om hvilke presisser man setter for hva som er rasjonelt. I tilfellene med tancendent, så ligger det i begrepet at det er utenfor menneskelige evner. Og det er jo bare ett tilfelle av irrasjonalitet i matematikk. Men eksempelet er godt for å forklare den irrasjonelle siden ved det hele. For mange formler bygges gjennom å teste hypoteser, fordi vi ikke forstår formlene med logikk. Er jo mange matematikere som har jobbet hele livet med en og samme formel uten å komme til målet. Hvis det var sånn at dette er noe man i alle tilfeller kan utvinne fra logikk, ville vi jo ikke hatt slike tilfeller i det hele tatt. Og dette er cremen av matematikere, men du mener de ikke lærte seg matematikk på skolen, bare noen få konsepter, og det er problemet?

irole skrev (1 time siden):

Si du skal måle lengde da, uansett hvor liten du lager linjalen, så kan den alltids bli mindre. Si at den er like lang som avstanden mellom to atomer da, så kan den bli enda mindre, avstanden mellom elektroner også, og så videre. Derfor er matte irrasjonelt, før brukte man det bare i tommer for å bygge enkle hus, de blir aldri 100 % nøyaktige med matte. Alltids noe mindre enn millimeter også. Og når man skal lære seg matte på skolen, så sliter de smarteste fordi det er irrasjonelt, det må læres å være det.

Hva med biler da, de er jo lagd av matte. Ja, men tar du hjullagre i betraktning, og kamaksel i motoren som roterer, så er det like irrasjonelt, bare gnisser mot hverandre helt til det er utslitt

Skjønner godt hva du mener. Matte er irrasjonelt, vi har til og med irrasjonelle tall. Syns refleksjonen din er kjempefin, og syns særlig setningen "Og når man skal lære seg matte på skolen, så sliter de smarteste fordi det er irrasjonelt, det må læres å være det." er vakker. Fordi:

Selv har jeg hatt bruk for avansert matte i forbindelse med jobb, så er glad for at jeg slet meg igjennom prosessen med å forstå det irrasjonelle, men en ting jeg har merket meg med smarthet og matematikk er at de som har særlige evner innen matte, sjelden har særlige evner innen empati og medmenneskelige ting. Og jeg har alltid sett på de med særlige evner på det sistnevnte som noe som trenger en mer kompleks og større smarthet. For mennesker er langt mer kompleks enn hva matte noen gang kan bli.

Summen av det hele blir for meg at vi alle er forskjellig og trengs til ulike ting. Det er vanskelig å skulle se for seg en verden uten matematikk, og jeg er veldig takknemlig for de kloke hodene som har viet livene sine til å gi oss den kunnskapen, men når jeg fyller hjemmet mitt med folk, så foretrekker jeg de med den andre type smartheten. 🥰

Kvinner har testet potensielle partnere siden tidenes morgen, og kommer til å fortsette å gjøre det, likt med resten av dyreriket.

Vi vil ikke ha en partner som som kan finne på å rette sin aggresjon mot oss eller avkom, siden vi fra naturen sin side er fysisk svakere bygd, eller menn som blir værende så lenge frukten henger lavt og bare da. Og luke ut slike og andre alvorlige svakhets-trekk først som sist, sparer mange fra å vokse opp under terror eller uten gode forbilder til fedre. At noen syns det er manipulering er greit nok. Genpoolen er heller likegyldig til slike meninger.

frohmage skrev (4 minutter siden):

Eller finn på noe som ikke alle andre damer gjør.

Fylle diesel på bensintanken?

Sjekk heller om han har staying-power.

Finn på masse tull; Klipp tå-neglene ved bordet når han spiser, inviter dine mest irriterende venner på grillparty, brenn maten og server den med et smil, kom for sent på avtaler, fortell de dårligeste vitsene, og be han masere de ubarberte slitne leggene dine. 😈 For livet kommer til å komme med større utfordringer enn hva enn du klarer å finne på. Kjekt å vite om han tåler en støyt, eller om han er en pingle, FØR du investerer med dine beste sider.

Boing_80 skrev (5 minutter siden):

Hvorfor setter du menn på en pidestall hvorfra du gir dem posisjonen til å dømme deg?

...og da særlig det tenkte skrekkscenarioet å skulle bli forlatt av noen på grunn av at de ikke er fornøyde med puppene. Det ville jo vært en seier om en sånn forlot scenen, jo fortere jo bedre! Det er pangstart for feiring. Party-time!

Gjest 70db8...a02 skrev (Akkurat nå):

Det jeg er redd for er at resten skal være ok og at han skal like en del av meg men så er det et problem og noe han ikke liker med meg. Det vil jo påvirke sexen osv.. Så derfor jeg henger meg litt opp i det. 

Anonymous poster hash: 70db8...a02

Det er helt menneskelig å føle på sin egen utilstrekkelighet. Erkjennelse er et godt startsted, men så er det en fordel å ta selvstendige valg, som er til fordel for ens egen eksistens. Kjenn på det.

Så ditt ønske og virke i livet er å være en eller annen form for et menneske som menn vil ha og beundrer? Hvorfor?

Hvordan ønsker du at menn skal reagere? Hvilken effekt er det du forestiller deg ville vært bra av å ha en eller annen klisje av 'perfekte' pupper? At folk stoppet deg på gaten og grafset etter de ekstremt flotte puppene dine? At det gikk globale rykter om deg og dine pupper? At du fikk mer sosial status på grunn av de magisk fine puppene dine? At avkommet ditt i generasjoner omtalte deg som "vår stammor med puppene"? Hva kan perfekte pupper gjøre for deg?

Dette ønsket om å bli beundret bunner i en psykelig tanke og ønsker om makt. Seksuell makt. Om dette er tingen for deg, vil jeg heller foreslå at du utforsker BDSM eller noe. Kanskje du kan få utløp for de underliggende merkelige følelsene dine, som gjør at du føler du mangler noe.

Investigator224 skrev (1 time siden):

Vil disse "cisgender mennene" gidde å kjempe for et samfunn som hater dem?

Hva behager? Hvilket kompleks er det du snakker ut ifra nå? Det komplekset som ligger til grunn for at menn bare kan settes pris på, hvis de får lov til å undertrykke og hvis ikke hates de?

Her er roten til sykdommen som danner grunnlag for hele ideologien. Den skjulte narsissistiske frykten for å bli avkledd og sett på som fullstendig substansløs, heller påkledd og forsøkt gjemt med maktmisbruk.

Jeg finner det så bortenfor sunn fornuft av jeg knapt kan tro det! Hvordan ble dere oppforsteret? I helvette og svovelsyre?

herzeleid skrev (10 timer siden):

Og her senker du nivået ytterligere. Om du leser første side vil du se at det er motstridende meninger og svært få som tar til orde for å kansellere noe. 

Jeg synes ikke "de andre oppfører seg teit i andre tråder" er noe godt argument for å selv gjøre det, og argumentet burde i seg selv føre til at en reflekterer litt over hva en egentlig driver med. Jeg skjønner at du kanskje har en konflikt gående med eller horn i siden til noen i tråden og det er mulig denne kjeklingen går fra tråd til tråd, men jeg synes vi bør holde oss for voksne til slikt. 

Tror du misforstår problemstillingen jeg viser til, men jeg skjønner hvorfor det blir sånn. Når utgangspunktet i problemstillingene er at man baserer seg på ulike prinsipper, så kan man faktisk ikke forstå eller enes om noe. Skillet mellom den høyrevridde tanken og den venstre, ligger jo i at det på den ene siden er et likhetsprinsipp på venstresiden, mens det er et ulikhetsprinsipp bak den høyre. Da kan det fremmes problemstillinger fra høyresiden, med standpunkter som ikke skal være gjeldende for andre tilfeller, eller andre folk. Eksempelvis at man ikke kan vitse med menn som er på "rett side av politikken", fordi det gjelder en mann. Og at prinsippet gjelder "mann på rett politisk side", ikke vitsingen i seg selv.

herzeleid skrev (10 timer siden):

Denne skjønte jeg ikke helt. Er dette din oppsummering av alle andre sine innlegg i tråden, dine egne eller en annen tråd? 

Jeg peker helt klart mot et politisk ekkokammer. Det er noen motstemmer her inne, men som jeg forklarte over ser de vel mindre og mindre mening i å diskutere noe særlig her inne, siden verdiene og tankesettene ikke baserer seg på eksempelvis situasjonsbasert overførbarhet, likhetsprinsipper og menneskeverd. Så de stemmene trekker vel til sine egne ekkokammer i stedet, akkurat som at høyresiden trekker inn hit. 

herzeleid skrev (10 timer siden):

Jeg ser du spør om noe, men jeg skjønner ikke hvor du henter dette "virkelighetsprinsippet" fra? Det ser for meg ut som en avsporing, men mulig jeg er dum her? 

TS og enkelte i tråden mener vitsen er rotet i virkeligheten. At det derfor er en anklagelse, og at sjangeren satire da bygger på et virkelighetsprinsipp, hvilket det ikke gjør. Hvis du ikke forstår argumentet som er satt, forstår du jo så klart heller ikke motargumentet jeg legger fram.

herzeleid skrev (10 timer siden):

Det motsatte av hva da? 

Motsatt av påstanden om at satire har bunn i virkeligheten. Fornærmelsen i satire bruker sjokk som virkemiddel. Men igjen, det er jo en ikke-diskusjon, når det ikke er satire som er problemet, men at det ble vitset mot "en mann på rett politisk side".

herzeleid skrev (10 timer siden):

Det gjør de, men det virker å være en slagside og det blir ofte svært forutsigbart. Som sagt tror jeg de hadde kommet lettere unna med det med en sterkere besetning. Knut Nærum var blodrød, men jeg tror de fleste husker ham som betraktelig mer elegant enn det vi ser i dag. 

De av oss på venstresiden NYTER Bård og co, og syns slagsiden er fortreffelig. På lik linje med at den andre slagsiden har tatt bolig her inne på forumet. Vi finner våre miljø, og det skjer samme hva vi eventuelt skulle mene om det.

Gjest MKII skrev (7 minutter siden):

Det virker åpenbart at det er flere som ikke har lært etter saken med Finn Kalvik (som visstnok var mer gjennomført og langvarig), og at dårlig og feilslått "humor" ikke er frakoblet virkligheten bare fordi det er "humor"🤔

Så du mener at NPN står inne for å henge alle som står i mat eller helse-kø?

Og Bjørn Eidsvåg sin begravelse er faktisk planlagt for denne uka?

Gjest MKII skrev (7 minutter siden):

Les det du siterte meg på minst en gang til, eller igjen og igjen (og eventuellt...) til du forstår det jeg skrev...

Les hva jeg skrev da. Jeg sidestilte de ikke. Jeg spurte deg om du tok en virkelighetssjekk på de andre vitsene i programmet. Og dro fram ett eksempel. Hvor mange eksempel skal være nødvendig å gå igjennom før man kan enes i at det ikke er et virkelighetsprinsipp i programmet?

Videre påstår du at noen er anklaget for å være nazist, og der er vi fullstendig uenig, og jeg lurer litt på om du har sett programmet noen gang? Hvis spøkene skal tas som anklagelser så lurer jeg litt på i hvilken virkelighet?

herzeleid skrev (2 timer siden):

Her synes jeg du trekker diskusjonen ned på et svært lavt nivå, som er synd da jeg synes diskusjonen i utgangspunktet forholdt seg overraskende saklig.

Klart det blir saklig når diskusjonen er et ensteming ekkokammer fra samme politiske fløy, som ønsker å kanselere NPN, fordi satiren ikke sparker riktig vei.

herzeleid skrev (2 timer siden):

"Dere er så ekstremt krenket" er generelt en diskusjonsform som ikke indikerer at en er ute etter en intellektuelt redelig diskusjon. 

Poenget her var jo en referanse til en del andre tråder som det samme ekkokammeret styrer, som går på akkurat det at venstresiden er woke og så lettkrenkelig at de mener det er psykisk sykdom. Den ballen fortjener å bli spilt tilbake. Det handler om selvinnsikt. 

Men poenget er vel ikke at det skal være bunn i argumentene, det handler mer om å bare fornekte. Fordi politikk.

herzeleid skrev (2 timer siden):

Jeg tror de fleste (til høyre og venstre) vil se ganske ulikt på selvironi og humor på andres bekostning.

Igjen, jeg kunne tatt hvilken som helst vits. Poenget var ikke å sidestille sjangeren, poenget var at jeg spurte om det var et virkelighetsprinsipp i satire. For definisjonene på satire sier noe annet.

herzeleid skrev (2 timer siden):

Jeg tror ikke logikken er så vanskelig å se som det kanskje kan virke. Denne formen for satire er gjerne ikke frikoblet fra virkeligheten, og de satiriske merkelappene er gjerne ikke helt frikoblet fra det satirikeren mener om vedkommende, selv om det gjerne er satt veldig på spissen. Noen ganger også (selv)ironisk, selv om det ikke virker å være tilfelle her. En bør nok lese budskapet fra manusforfatter mer i retning "neida han er nok ikke helt nazist, men..."

Jeg mener faktisk det motsatte. Om ikke hintet var banalt nok, ville det ikke være sjokkerende og på den måten morsomt. Men fornærmelsessjangeren stikker nok for de fleste som den treffer, hvis man velger å ta det som en halv-sannhet.

herzeleid skrev (2 timer siden):

Så synes jeg ikke nødvendigvis denne saken er så skrekkelig grov, og et satireprogram må nesten prøve seg frem og akseptere at en ikke alltid er så morsom at vitsen fungerer så godt. Kanskje ville det fungert bedre om de generelt leverte "grovhetene" bedre, var litt mindre forutsigbare og hadde litt mindre slagside, men kanskje vil det likevel være urimelig å vurdere hva som er greit basert på hvor gode de er på leveransen. 

Igjen, vitsene går begge veier i programmet, og noen er mer morsom for ulike politiske retninger. 

Gjest MKII skrev (7 timer siden):

Klarer du faktiskt å sidestille en vits som til syvende og sist (hovedsaklig) går på hennes egen bekostning, med å trolig FEILAKTIG anklage noen for å være nazist 🙄😵‍💫?!?!?!

Det var ikke en sidestilling av sjanger, det var om det fins et virkelighetsprinsipp i satire, og det gjør det ikke. Hun sa også noe om at man bare kunne henge alle som står i helse- eller mat-, (husker ikke eksakt) kø. Tar dere virkelighetstesten på det?

torbjornen skrev (46 minutter siden):

At Atle Antonsen sa dette var ein ting. Men det som var veldig spesielt var at han ikkje ga seg med det, men at han heldt fram med ein oppførsel som framstod som ganske skremmande utan å oppfatte korleis offeret reagerte på oppførselen.

Ei betre samanlikning ville vere han som snakka om "mokkamenn". Eg tykkjer at den spøken var ganske uskuldig, på same måten som han som vart kalla "nazist". Men så er det dette med at den som veit kvar skoen trykkjer...

Eg er elles heilt einig i at rein dritslenging ikkje er morosamt. Eit godt eksempel på det er Otto Jespersen sin monolog om Bondevik og medisinskåpet. Jespersen hevda då at han sparka oppover, medan han i verkelegheita sparka nedover og ramma alle dei som slit med psykisk sjukdom.

Bård og kollegaene leser opp et manus skrevet av en desk med forfattere. Når programmet leses fra manus slik, ansees det som en kulturell kunstform. På lik linje med et teaterstykke. Hva Atle gjør i fylla på byen blir sånn sett en ekstremt dårlig sammenligning. 

Men kanskje det oppleves som forvirrende for noen seere at det spilles på nyhetsbildet? At noen seere ser på det som en refleksjon, og ikke som humor? Hvor eksempelvis Gauteshow blir mer tydelig på at det er humor for humoren sin del?