Neffi

fredrik2 skrev (1 time siden):

Greit, ingen har laget barn för arbetskraft efter antiken och en signal med en ökning fra 5 millioner till nästan en milljard är stabil. 

Inte speciellt relevant för tråden men knappast rätt. 

Stabil i forhold til noe. Og i denne sammenhengen i forhold til befolkningsveksten vi har idag. Den befolkningsveksten du selv her sitter å sier er enorm og slett ikke stabil, er altså bare en tusendedel av det vi har idag. Da blir det neste logiske spørsmålet; Har vi et befolkningsproblem idag? Nei, ikke i forhold til. 

Men spør gjerne igjen hvis du ikke forstår tankerekken eller betydningen. Vi er tålmodige sjeler og har all verden av tid. 🌸

Gjest e6614...bd4 skrev (42 minutter siden):

Jeg tror dette avhenger av seksuell kjemi. Du vil nok ha god, seksuell kjemi med de færreste, og det skal godt gjøres at man møter og har tilfeldig sex med noen som tilfeldigvis matcher ens energi. Det er fullt mulig å ha seksuell kjemi med noen man ellers ikke kommer godt overens med osv. 

Anonymous poster hash: e6614...bd4

Jeg må si at jeg blir veldig nysgjerrig på hva du legger i det å ha god seksuell kjemi? 

For jeg skjønner ikke helt hvordan man kan oppnå det uten å kjenne den andres kropp på en god måte, og samtidig ha noe mere lagt til, blant annet en omsorgs og tillits -komponent og dette ekstra som kommer når man har oppriktige følelser for noen, som gir en helt egen lyst som ikke kan komme fra noe annet enn akkurat de følelsene.

Jeg klarer liksom ikke å se for meg hvordan sex med en 'fremmed' kan bli noe mer enn en veldig 'teknisk' greie, og det har jeg litt vondt for å kunne kalle seksuell kjemi. Klart, noen er kanskje sånn at de ikke er særlig varm i kropsspråk og kan kanskje ha en lavere kroppsbevissthet, men det er jo også det som er litt gøy med sex, at det kan være med på å utvikle akkurat dette; en høyere koppsbevisthet. Altså litt som at en utrent ikke klarer å kaste en ball i en kurv, eller ikke klarer å balansere så stødig på en fot. Men dette skjer jo ikke om man hele tiden bytter partner og alltid forholder seg til en tekniske rute. Da får man jo ikke utviklet noe videre, basert på akkurat dette ene mennesket man er sammen med og hvordan de fungerer. Derav lurer jeg litt på hva du faktisk legger i seksuell kjemi.

Hvis et felles kroppsspråk er noe som utvikles sammen, og krever en dypere intimitet med både økende forståelse av den andres kropp og seg selv, hva er da seksuell kjemi i en sånn setting som du snakker om? 

Og kan det være akkurat det som kanskje gjør at jentene får andre ting å gjøre? Det at du bruker en teknisk rute som om at det er intimitet, når det ikke faktisk er det, men mer (som du selv også sier), et slags show, med en liste av ting dere skal igjennom?

Og videre, i og med at et felles kroppsspråk er noe som utvikles, på samme måte som et internt verbalt språk, felles opplevelser som referansepunkter osv. over tid, er dette en god målestokk å velge parnere ut iifra på et tidlig stadie? Når man mangler alle disse komponentene? Motsetningen må jo være at den seksuelle kjemien er akkurat denne tekniske ruten, og den kan jo hvem som helst øve inn. Til og med Donald Trump har et sånt 'program' som han gjennomfører når han presser seg på sine stakkars medmennesker. Det er liksom ikke noe medmenneskelige kvaliteter liggende i det.

Så jeg hadde satt pris på hvis du kunne utdype hva du legger i begrepet når du bruker det. Hva er seksuell kjemi for deg?

Ja. Det å møte et hav av mennesker, med eller uten sex, forstyrrer bare tilknytningsmekanismene. For at du ikke skal ta det personlig, altså dette gjelder for alle; vi har faktisk ikke hjernekapasitet til å skulle rangere og arkivere noe så kompleks som mennesker på en skikkelig måte, når det blir for mange av de. Ett menneske alene er full av personlighetstrekk og egenskaper som krever masse tid og undersøking for å forstå. 

Prøv å husk tilbake til når du gikk på skolen. Kjente du alle i klassen din? Sånn skikkelig? Folk flest klarer å bli ganske godt kjent med noen, mens mange i en klasse, selv om vi treffer de hver dag over flere år, forblir ganske ukjente for oss. Vi blir bare bekjente.

Noen forskere sier vi takler å velge blant en ca 5 til 9 potensielle partnere. Ett sted der imellom har vi et grensesnitt, mens jeg selv har mer sansen for å bruke tid på å finne ut hvem noen jeg liker faktisk er, lenge før man i det hele tatt tar steget med å date. Litt for ofte finner jeg ut ting jeg ikke liker med vedkommende, hvis jeg bare gir det litt tid, og dropper tanken på å skulle ville ta initiativ til noe. Det sparer en for mye meningsløs fomling. Og sex, uten noe mer i mellom, er som å spise bare deler av et måltid. Som å få bare potet på fatet, og det er det hele. En kjempekjedelig måte å spise mat på, når det kan gjøres så mye mer smakfult.

Hvis du føler deg flat og nummen, kast deg ut i et frivillig sølibat. Det får fart på lysten etter en stund. Det lover jeg deg! Spiser man ikke, blir man til slutt sulten. Naturlov.

Entern skrev (1 minutt siden):

Folk pleide å få barn for å drive gården/borgen/håndverket videre, samt føre slekten videre. Så jo det hadde nok på en måte med arbeidskraft å gjøre.

Ok, i antikken, før teknologien og industrien vokste fram. En tid som er så ulik vår, at den ikke lengre har relevans, eller sammenligningsgrunnlag. Det var industrien som satte sving på befolkningsveksten. Innen den tid var befolkningen i bunn og grunn et stabilt tall. Begrepet vekst var ikke en side av befolkning.

Entern skrev (1 minutt siden):

Men nei, ingen vil få flere barn fordi Erna forteller dem at vi trenger arbeidskraft og investorer, nei 😆

Hver gang Erna eller andre hinter om noe slikt, går befolkningstallene desto mer ned, i ren protest 

VifteKopp skrev (31 minutter siden):

Det kan i teorien hende at teknologi-utopia bare er et par år unna, men inntil det skjer bør vi fremdeles ta høyde for den langt mer sannsynlige fremtiden hvor vi trenger mennesker til å jobbe, konsumere, investere og innovere. Og da er veldig lave fødselsrater dumt. 

Igjen, ikke ett eneste menneske på kloden har laget barn fordi det trengs arbeidskraft, investorer eller innoverere. Å få barn er et personlig anliggende, og kun personlige motiver blir lagt til grunn for en sånn avgjørelse.

Dette handler om blansen mellom individualitet og tilhørighet til fellesskapet. Når folk ikke gidder å sortere sitt eget søppel for fellesskapet engang, tror du mennesker orker å få avkom fordi det er til fordel for fellesskapet?

VifteKopp skrev (1 minutt siden):

Når satte hvem på nødbremsen? 

Vil sette kunstig intelligens på pause – NRK Urix – Utenriksnyheter og -dokumentarer

Det ble bedt om en 6 måneders pause i utviklingen fra utviklerene selv, og samtidig mistet ChatGTP plutselig evnene sine.

Chat GPT har blitt dårlegare – NRK Kultur og underholdning

EU har bedt om en konsekvensutredning innen 2025, og med dette ligger det ansvar på utviklere. Dvs at utviklerne kan motta søksmål for skader på samfunn og virke. Noe å tenke på...

VifteKopp skrev (2 timer siden):

Teknologioptimisme er fint det, men også veldig naivt.

Vi har absolutt ingen grunn til å tro at utopistene får rett i spådommene sine om at robotene vil gjøre alt for oss i fremtiden. 

(husk at sin tids fremste økonom John Keynes i 1930 spådde at mennesker maks ville jobbe 15 timer i uken innen hundre år)

Og han hadde jo fått rett om vi ikke hadde satt på nødbremsen i utviklingen av AI. Innen få år kunne verden vært kastet ut i et fullstendig markedskaos, fordi vi ikke trodde på Keynes. Noe å tenke på.

Gjest ef628...d4e skrev (17 timer siden):

Her sitter jeg i min lille leilighet mens mørket senker seg over landet. Det er stor kontrast til dagene før; med sol, varme og påskekos. Slekten har dratt og jeg er alene igjen. 

Stakkars deg. Det er en helt grusom kontrast, når liv og røre fyller krokene, og stillheten etterpå, være seg om mennesker eller dyr drar, eller skiftene i livets sesonger. Vi er flokkdyr, til og med de av oss som liker stillhet og egentid.

Gjest ef628...d4e skrev (17 timer siden):

I denne stund kjenner jeg på en tomhet. Som om noe mangler dypt i min sjel og som aldri ble fylt. En tommhet som slår røtter dypt inne i mitt vesen, mitt hode og hjerte.

Den har jeg også følt på, men jeg har aldri klart å bli værende i den følelsen. For det er alltid noe som drar meg videre. En tanke i form av et håp eller en drøm, eller et menneske som viser meg hvor lite alene jeg egentlig er. Selv om ting ikke har gått etter en A4 oppskrift.

Gjest ef628...d4e skrev (17 timer siden):

For jeg har alltid lengtet etter en kjærlighet som aldri kom. Aldri skulle jeg få kjenne et visk i øre og høre; jeg elsker deg. 

Det tror jeg alle mennesker gjør. Alle de som ikke har funnet noen, eller den, kanskje også de som har funnet et medmenneske som de ikke forstår, eller som mangler evnen til å forstå en selv.

Gjest ef628...d4e skrev (17 timer siden):

Kjærlighet var aldri ment for meg. Jeg var aldri kjekk nok. Jeg var aldri glad nok. Jeg var aldri den mannen de mente jeg skulle være. 

Det skal du over hodet ikke tenke så mye på, altså et slikt retroperspektiv av ting. For mennesker utvikler seg og vokser hele tiden. Havner vi i et dypsinn som gjør oss mindre egnet til partnerskap, så er det også ofte en nødvendig tilstand, akkurat fordi vi skal vokse og utvikle oss. Under refleksjoner og alvoret finner vi svar på dype spørsmål, og også ensomheten er der av en grunn; for at vi skal forstå verdien av andre medmennesker. Ikke for at vi skal gi opp og stoppe på det stedet vi er.

Gjest ef628...d4e skrev (17 timer siden):

Nå sitter jeg å kjenner på dette arret som verker. Et sår som ikke vil gro. Uansett hvor mye jeg tenker; dette er livet ditt, din porsjon som ble gitt deg før du ble født. Et og vær glad. Så verker det mer dag for dag.

Igjen, ut av denne lengselen kan det vokse noe fint!

Gjest ef628...d4e skrev (17 timer siden):

Etter hvert som dagene går visner jeg mot døden. Uten noe liv til å bære mine generasjoner videre. Min essens forsvinner for altid.

Det å bli gammel og eldes medfører at vi til slutt blir borte. Det er ikke nødvendigvis så mye enklere når man har avkom. Fra det perspektivet er det helt forjævlig å forlate livet, fordi vi ikke lengre kan beskytte og passe på.

Noen av oss får aldri avkom. Av og til av sosiale grunner, andre ganger av helseårsaker. Men man kan allikevel legge igjen store verdier i form av hvordan man eksempelvis har løftet andre opp. Tid man har gitt i form av håp og drømmer man har plantet i medmennesker. Vi har uendelige muligheter til å gi noe tilbake til menneskeheten, siden vi skal opp og fram. Sette vårt merke på kloden.

Gjest ef628...d4e skrev (17 timer siden):

Jeg bare håper at Gud vil elske meg når døden tar meg. At han vil tilgi meg og at det da vil bli et lys så sterkt at det fyller det dypeste mørke.

Kanskje. Det er i alle fall en fin måte å ende ett liv på, og starte på noe helt annet. Men før man kommer dit, har vi noen oppgaver her i dette livet.

Alt i alt, når jeg leser innlegget ditt, føler jeg en forståelse for hvordan du føler det. Vi har stort sett alle følt på mye av det samme i en eller annen situasjon i livet. Men leser du det selv, en gang til, vil du helt sikkert kunne se dette ene samme som jeg ser;

At du sørger over ting du ikke har fått. Det er helt greit å sørge over ting som ikke ble. Men når det er gjort, hva med å se på hva du ikke har fått gitt? Med fokus på hva du har å gi, så kan du fremdeles oppleve at noen hvisker i øret ditt at de elsker deg. Men det er et helt annen tilnærming til kjærlighet. En tilnærming som i seg selv er lettere å elske. Fra en slik tilnærming blir livet lettere å elske, medmennesker blir lettere å elske, og man selv blir lettere å elske.

Tronhjem skrev (3 timer siden):

Denne tråden stiller feil spørsmål. Den burde ha stilt spørsmålet hvordan kan vi oppnå en smidig og mest mulig smertefri befolkningsnedgang fordi det at fødselstallene i utviklede land er for små til å kunne oprettholde dagens befolkningsnivå  er en GLADNYHET som gir håp om at det skal være mulig å løse klima- og naturmangfoldskrisen. 

Fullstendig enig. Hele denne trådens problemstilling er et ikke-problem.

Teknologisk utvikling gjør i alle fall en stor del av jobbene vi idag har fullstendig overflødig i framtiden. Alle ser seg tilbake og snakker om behov vi hadde for flere 1000 år siden, og skjønner ikke at de er irrelevante i morgen. Vestens velstand kom av at vi tok i bruk kvinnekapitalen (kvinners arbeidskraft) og teknologiske framskritt. Skal vi kunne opprettholde et snev av velstand, ligger løsningene i å utvikle disse to ressursene videre. Så kan vi heller fokusere på livskvalitet for de livene som blir satt til verden, fremfor å gå ut i fra, og tro på at mennesker på individnivå syns det er smart å føde masse avkom fordi vi trenger arbeidere og kanonføde i møte med andre nasjoner. De som eventuelt tenker sånn kan jo verve seg som kanonføde selv, så blir vi også kvitt hele problemstillingen!

En "if life throws you lemons" -tilnærming kan være å danse?

Koreografi-utvikling kan virke samlende på fellesskapet. Det vet vi fra våre stamfedre som hadde slike ritualer rundt leirbålet.

Ogalaton skrev (20 timer siden):

Du var ikke ærlig med deg selv, nei...

Jo, jeg var ærlig, og samme hvor mye du prøver, så bestemmer du ikke hva andre føler og opplever. Jeg kan, og kunne forstått noe av hva du sier, hvis du hadde forholdt deg til hva du selv føler og mener, men ikke når du forteller meg hva jeg føler og mener. Vi har en diagnose for mennesker som tror de har en slik evne. 

Kvinner, på lik linje med menn, liker å ta vare på (betale regningen, gi gaver osv.) sine medmennesker som de et tilknyttet til, men det klare ikke du å se når kvinnene du annerkjenner som 'naturlige kvinner', er kvinner som er fratatt muligheter for egne inntekter og forsørgerevne, og enda verre, er fratatt egen mestringstro.

Såklart vil man få en kunstig naturlighet med betalende menn, når man systematisk former et samfunn som gir menn mer ressurser enn kvinner. Drar du på date med en fattig kvinne som i utgangspunktet ikke kan forsørge seg selv (eller er redd for at hun ikke kan klare akkurat det), så har hun heller ikke noe å dele av og med. Når menn (egentlig ikke den gjennomsnittlige mannen, men noen få rike menn) eier et statsbudsjett mer enn kvinner, og (også den gjennomsnittlige) mannen tjener mer enn kvinner, blir det jo til at han betaler mest. Det betyr over hodet ikke at denne ordningen er tilfredstillende for kvinner, eller føles behagelig. ALLE mennesker blir glade av å bidra og hjelpe andre. Det har vi drøssevis av forskning på. Akkurat som at vi har drøssevis av forskning som viser at både barn, kvinner og menn, blir deprimerte av å være ubetydelige, både i nære relasjoner og storsamfunnet.

Kvinner som kan glede sine partnere med betalingsevne er mer lykkelig og tilfreds enn de som blir forsørget av menn, og disse avvikene av 'naturlige kvinner' som du snakker om, er barn som ikke vet om en annen virkelighet, fordi de selv ikke tror de innehar evnene til å kunne forsørge seg selv og sine. De er rett og slett nedpsyket til en hjelpeløshet, redde og uten selvtillit, og uten erfaring av å faktisk mestre. Det er systematisk grooming.  

Spørr menn som har datet kvinner som tjener mer enn de. Spør de hvem som tok regningen. Men pass på at du spør på en sånn måte at du ikke krenker deres selvbilde som mann, slik at de lyver.

Videre er det undertrykking å redusere menn til en lommebok. Det er helt vanvittig at noen menn aksepterer et sånt narrativ. Som om at ikke individet i seg selv har noen verdens verdi. Det er så fucket opp som det går an å få det! Og det verste av alt er at det er dere selv, den mest undertrykkende kjernen av menn, som griner og klager på at kvinner ikke vil ha dere når dere eventuelt blir trygdet eller ikke topper lønnsstigen. Hallo? Det er deres eget narrativ som gnager av den grenen dere sitter på! For de damene som skulle funnet på å tåle dere og de vanvittige holdningene deres, trenger å bli forsørget. Buhu, liksom.

Ogalaton skrev (46 minutter siden):

Menn gjør slikt som jeg skrev for å vise eierskap og tydelig signalisere at jenta er trygg inn under hans prinsipper og autoritet. At han vil beskytte henne. (Dette knytter seg til mannens "natur")

LOL. Kvinner beskytter menn på samme premiss. Altså, hun har ett sett med regler og verdier som han skal innfinne seg å fungere under, ellers vil hun gå. Det er ikke mannens natur. Det er menneskets natur. Hun har en meget sterk autoritet i naturlig form, helt uten å ha den fysiske overlegenheten. Og det kan du se i hele dyreriket.

Ogalaton skrev (46 minutter siden):

Kvinner gjør ting for å vise omsorg og å hjelpe til. De "tjener" innenfor det "systemet" som er blitt reist og som de føler seg trygge inn under. De tar seg av den "indre dynamikk" innad i dette "systemet" som mannen har satt opp. (Dette systemet kan også senere inneholde barn)

Haha, tydeligvis gjør ikke kvinner det. Det er en fantasi du har. En mannsdrøm, som for kvinner er et mareritt. 

Ogalaton skrev (46 minutter siden):

De gjør heller ikke de samme tingene, men om unntak finnes, så er det av helt andre grunner.

Vær ærlig med deg selv... pleier jenter å initialisere / åpne og holde døra for at mannen skal gå inn først / insistere på hele betalingen ved restaurantbesøk / være den første til å legge armen rundt mannen på date / kjøpe dyre gaver til ham etter noen få dater?.... svaret er et klart nei.

Tull. Kvinner gjør alle de tingene, når det passer seg slik. Hvis hun liker han. Du snakker til stadighet om jenter. Særlig når du skal manifistere et bilde av en ganske så hjelpesløs og kunnskapsløs en, et barn, som kanskje kunne bitt på kroken, og havnet i et sånt bur. Det eksisterer bare i ditt hode og desverre kanskje i noen slike slaveholdte barns hoder.

Ogalaton skrev (1 minutt siden):

Det handler om signaler bak handlinger.

Å gjøre følgende, holde døren åpen/ta betalingen på restaurant/legge armen rundt henne mens filmen går/kjøpe smykker til henne, signaliserer eierskap hvor da mannen får signalisert til kvinnen at "Du er min. Jeg skal beskytte deg og ta vare på deg."

Akkurat de samme signalene som jeg sender til mine partnere, når jeg tar de med ut på restaurant og kino, eller overøser de med gaver for å markere at jeg passer på de og tar vare på de. Dette er jo ikke kjønnsrelatert i det hele tatt. Det handler om to mennesker som tar vare på hverandre. Og det er litt magien i likestilte parforhold, at det er to som kan ta vare på alt. Det er dobbel trygghet, og kvinner liker trygghet.

Ogalaton skrev (1 minutt siden):

Disse signalene er altså fullt til stede. Om denne "natur" jeg snakker om skulle vært feil, (at det bare var hjernen/meninger/ideologi osv som bestemmer tiltrekning), så burde man som feminist da bli truffet av disse signalene negativt, slik at man heller foretrakk menn som ikke gjør slikt.

LOL. Nei. Feminister (både menn og kvinner) liker å bli tatt vare på, men greia er at begge parter kan ta vare på like mye. Det er ikke noe forbeholdt menn. Og hvis du bruker barken din bittelitt, så ser du at også de tradisjonelle slave-kvinnene tar vare på, bare innenfor et lite snevert område, eksempelvis kjøkkenet og husstell. 

Ogalaton skrev (1 minutt siden):

Men det er ikke bare slik at signalene ikke treffer negativt. Det er også sånn at signalene heller ikke treffer nøytralt. Signalene treffer faktisk positivt. Dét sier mye.

Omsorg vil alltid treffe positivt. Ja. Det kan alvorlig talt ikke komme som en overraskelse på noen.

Ogalaton skrev (1 minutt siden):

Hehe... "systematisk nedsettende"... planlegge en stund i en mørk kjeller før man iverksetter å.... holde døren åpen for henne mens man geiper til henne? Smelle pengene hardt ned på bordet ved betaling på restaurant? Slenge armen rundt henne og tørke ostepoppen av hendene på henne mens filmen går? Kjøpe et dyrt smykke til henne, før man river det fra henne igjen og ødelegger det fremfor øynene på henne mens man ler ondsinnet?

Nei, men eksempelvis nekte partneren utdannelse og det å søke jobb, sånn at den ikke kan bidra eller sørge for seg selv, nekte partner prevensjon eller kreve sex fordi ett eller annet skjukt, rundt om og generelt sett være en egoistisk drittsekk, for å fremstå som omsorgsfull og åpne dører, betale for maten og kjøpe gaver, da er det gjort på en nedsettende måte. En måte som egentlig bare skal styrke ens eget ego, og ikke av omsorg for den andre.

Hvem er Kristin Gjelsvik?

Og hvem er du? 

Du burde finne deg noen sunne interesser. 

Jeg har virkelig ingen anelse, men fant denne tråden som sier noe (men er fra 2018), og Kvinneguiden har flere tråder på tema, men der kommer jeg meg ikke inn, fordi moderatorene der er så rar 😝

Google sier det ikke fins noen lovfestet rett til å bytte.

Neffi skrev (24 minutter siden):

Dette høres ut som en første april spøk.

...altså sangteksten til Rick Astley. 😂

Ogalaton skrev (4 timer siden):

men tingen er at alt slikt er irrelevant her, da jeg snakker om kvinnens iboende kjønns-natur og hva denne trakter etter... altså isolert fra alt det andre. Denne kvinnens natur er sterkere enn alt det andre når det kommer til preferanser i tiltrekning. Dette er jo tydelig sant når til og med de "sykeste feminister", som da har alle disse andre grunner til å hate "sexistiske" menn (som de etter din tro slett ikke burde bli tiltrukket av) heller blir tiltrukket av dem. Feministene blir altså mer tiltrukket av "sexistiske" menn enn andre menn. Flere andre studier viser dette også.

Men som også andre har påpekt her, er jo denne forskningen gjort på hyggelig diskriminering. At du drar det til at kvinner liker å bli undertrykket, er rett og slett hull i hodet. Forskningen du har linket til er heller ikke fagfellevurdert. Vi kan alle gjøre forskning, også god forskning, men her er det helt klart et problem med korrelasjon og kausalitet.

Alle mennesker liker positiv oppmerksomhet. Jeg måker snø og mekker på bilen selv uten problem, men det betyr ikke at jeg tar det som diskriminering når en mann hjelper meg. Disse forsøkene er gjort på om kvinner liker at menn holder døren åpen for en, og andre hyggelige adferder. ALLE mennesker liker det. Om jeg holder døren åpen for en kvinne, mann eller et barn er irrelevant. Den oppførselen handler i prinsipp om å ta vare på hverandre, og har aldri vært et problem fra et feministisk perspektiv. 

At det fins et moment av diskriminering av slik oppførsel, blir kun gjeldende hvis slikt blir gjort på en nedsettende og systematisk måte. Eksempelvis om du holder døren for noen fordi du mener de er for svake til å åpne en dør selv. Det er den samme måten vi kan finne på å diskriminere folk med funksjonnedsettelse, og det krever at vi har en anelse sosiale antenner for å kunne være høflig og hyggelig mot hverandre på en måte som ikke er nedsettende. At vi har et høfflighets-språk i sosiale settinger har aldri vært en del av hva feminister har jobbet for å avskaffe. Det er systematisk strukturell diskriminering vi har jobbet for. Så både forskningen og påstandene dine mangler fullstendig klausalitet og årsakssammenheng. 

Zepticon skrev (4 timer siden):

Dobbeltmoralismens høyborg.
Kvinner skal få bestemme over egen kropp! (Så lenge de ikke bestemmer noe vi er uenige i)

Dette handler ikke om kvinner. Det handler om mennesker, og gutter blir også groomet til sexsalg, gjerne rekruttert før de er myndige, og i stand til å forstå implikasjonene av det som skjer. Og det er jo én av de moralske sidene av det. At rekrutteringen går mot svært unge mennesker, som vi ikke gir myndighet til å stemme ved valg, men som dere mener bør få gjøre hva de vil. 

Zepticon skrev (26 minutter siden):

igjen velger du å sammenligne salg av sex med en helt banal enkelt jobb. Har noen påstått at sexsalg er en helt enkel jobb som alle kan gjøre? Nei.

Hele denne ranten din utelukker det faktum at arbeidere i norge har rettigheter og et lovfestet vern. Også gruvearbeidere og soldater. Disse lovene sørger for at arbeidere ikke blir utnyttet ut over det vi som storsamfunn enes om skal være arbeidsgivers rett. Men jeg melder meg ut av debatten, for jeg tror ikke du er villig til å se dette i et større samfunnsperspektiv. Og det lille tversnittet av grad av friviilighet blir litt kjedelig å hamre på over flerfoldige sider. Vi kan være enig om at vi er uenig, og takk for diskusjonen. 

Zepticon skrev (4 minutter siden):

Folk skal få gjøre som de vil, så lege det ikke påvirker andre negativt.
Og det gjelder ikke bare dette tilfellet.

Men hvordan kan du si at det ikke påvirker andre negativt, når det i hovdsak styres fra halliker på et sort marked? Eller når det påvirker sexarbeidernes kropp og helse, samme kropper som står i noens familieliv, som skal bære fram barn og ellers fungere i samfunnet? Eller når kjøperne smittes og tar med seg sykdommer hjem til partner? Påvirker ikke dette noen negativt? 

Markiii skrev (7 timer siden):

Dette er et tåpelig argument. Det går fint an å ikke like noe, men samtidig mene at andre er fri til å ta det valget.

Dette er bare en avsporing. Hvorfor svarer du ikke på kjernen i argumentasjonen i innlegget du svarer på?

Slik du holder på nå, fremstår det som at du ikke har noen gode motargumenter.

Argumentet er at noen skal få lov til å gjøre noe fordi de selv vil.

Jeg mener vi i samfunnet forholder oss til svært så mange flere parametre enn om folk vil noe. Men i dette tilfellet så er det eneste spørsmålet tydligvis at det handler om vilje. Og jeg vil ha et argument for hvorfor det i en slik sammenheng er viktig å se på folks vilje, når vi ikke gjør det i andre sammenhenger, hvis de eksempelvis bryter lover, destruktiv adferd, ting vi ikke har regulativer for og annet. Vi forholder oss til både kulturelle og strukturelle askepter, og enten dere liker det eller ikke; også moral. 

Forklar meg hvorfor det i dette tilfellet er viktig å overse alle andre sider ved det. 

Å mene at folk skal kunne ta frie valg, hvis det er et prinsipp, så må det gjelde for alle, ikke bare i dette isolerte tilfellet. Hvordan er det vanskelig å forstå? Hvis tankerekken, selve ideen om at folk må kunne få gjøre som de vil, er et argument som betyr noe i samfunnet, hvorfor bruker vi ikke det argumentet ellers?

Dere klarer ikke forklare hvorfor dette frie valget er viktig. Den eneste grunnet til at noen er låst til å fokusere på det, er fordi det fritar kjøper for skyld i form av at de kan stå på at det er et frivillig samtykke. Ergo inneholder ikke argumentet eller spørsmålet de sidene som burde diskuteres eller legges til grunn når man ser at dette ikke er et yrke med vern av individ.

knopflerbruce skrev (3 minutter siden):

Foruten det der mate-value-våset, syns jeg han treffer rimelig godt.

(for menn som er oppe i 30-årene og over, er ikke kvinners "mate value" et problem når de runder 30 - det er rent sludder. Man setter mer pris på kvinners høyere alder når man blir eldre selv.)

Ja, men skjønner litt hva han sikter til også. Han peker mot A4 varianten; møte noen når man er 22, få hus, lån og barn før 30 osv. Men han kan ha glemt å sjekke hva trenden er. 

FOMO-syndromet. Folk tror at akkurat den alderen de er i selv, er den alderen toget går. Allikevel finner noen folk livsledsageren sin på eldresenterne også! Rare dramatiske menneskehjerner.

Zepticon skrev (8 minutter siden):

Jeg liker ikke nødvendigvis prostitusjon bare fordi jeg mener folk skal få lov å drive med det.

Syns du folk skal få lov til å selge tyngre narkotiske stoffer på barneskolene også? Folk må jo få gjøre hva de vil? Syns du folk skal få lov til å jobbe med svartarbeid på generelt grunnlag av at det bør være valgfritt? Syns du vi burde tillate salg av organer? Har du aldri noen kritiske tanker til folks valg?

Er det så skummelt å moralisere? Fins det ingen moral?

Zepticon skrev (18 minutter siden):

Det er det jo overhode ikke.
Dobbeltmoral ville vært dersom jeg ikke vil at dama mi skal selge sex, men så samtidig mene at noen andres kjæreste burde selge sex.

Men det er jo det du sier. Noens kjæreste selger sex hvis du syns det er et personlig sunt og uproblematisk valg. Og det er det dette handler om. Om det er uproblematisk og et yrke vi mener vi kan stå inne for. Sett i en kontekst av at vi streiker hvis ikke lærere får høy nok lønn, og vi boikotter Tesla og hvem vet ikke hva, hvis arbeiderne ikke har gode nok forhold. Men akkurat for  sexarbeidere (som i hovedsak jobber under et svarmarked med halliker), det skal vi ikke kritisere, for da er vi feminister, som kommer med moralisering med religiøse undertoner. Hallo? Er du hjemme i deg selv?

Zepticon skrev (18 minutter siden):

Mer hvordan det er stor forskjell på.
1) Jeg vil ikke selge sex, men jeg vil at du skal selge sex.
2) Jeg vil ikke selge sex, men du skal få lov å selge sex om du vil.

Spørsmålet er ikke om noen skal få lov til å gjøre noe. Det er arbeidsforhold og om denne yrkesgruppen kan ivaretas og hvis ikke, hva gjø vi med det da? Det er du som er naglet til spørsmålet om de skal få lov. Hvorfor du er så besatt av det spørsmålet at du ikke tåler en kritisk analyse av en slik arbeidssituasjon kan jeg bare anta handler om at du er redd for at menns snurrebass skal få mindre rettigheter. For du har ikke gangsyn. Du er fullstendig på repeat, og står å spinner i en argumentrekke som ikke berører noe noen her har tatt opp!

Zepticon skrev (18 minutter siden):

Det første er dobbltmoral. Det andre er å kjempe for valgfrihet.
Du klarer ikke å skille mellom "mine peferanser" og "alles preferanser".

Ok. Men nå har det seg sånn at i norge så fungerer arbeidsforhold under et lovverk som heter arbeidsmiljøloven. Det er endel konflikter i mellom arbeidsmiljøloven og hvordan sexmarkedet opererer. Håper du klarer å ta det inn over deg. Om du syns det særnorske arbeidsvernet er tull og at vi burde kvitte oss med det, så er det litt vel lang ut å ro i en debatt, siden lovverket allerede er her, og er kommet for å bli. Det er også store konflikter juridisk i å skulle selektere ulike yrkesgrupper ut av dette lovverket, fordi lovverker fungerer på prinsipper. Igjen veldig drøyt og langt utenfor virkeligheten å tro vi kan endre prinsipper fordi snurrebassene trenger det.

Zepticon skrev (18 minutter siden):

Selv om JEG ikke ville solgt sex, og selv om jeg ikke vil at samboern min skal selge sex, så betyr ikke det at jeg skal tvinge mine ideer på andre, og dermed nekte dem å selge sex.
Jeg tvinger heller ingen til å selge sex. Jeg ser bare at dersom noen ønsker å selge sex, så er ikke det noe jeg skal legge meg oppi, og de burde ha frihet til på gjøre dette valget selv.

Men du vil tvinge dama di til å ikke selge sex. Du setter det som et ultimatum? Da bestemmer du over andre. Hva hun gjør med sin kropp er jo ikke noe du eier eller kan bestemme. Om du setter det som et ultimatum, så er det tvang.