Neffi

Duriello skrev (3 minutter siden):

Det er sykt uansett å få barn når barnet garantert mister en forelder kort tid i livsløpet grunnet alder. Uansett hvem hva hvor. Det er egoistiskt, uansett hvor bra liv barnet har fremt til det skjer.

Ærlig talt så leste jeg bare overskriften.

Hadde jeg lest resten hadde jeg reagert på det og.

Godt at vi er enig om det.

Duriello skrev (2 minutter siden):

Litt fascinerende at dette i det hele tatt er mulig.

Lurer litt på hvordan det blir for disse barna da, sånn med tanke på at foreldrene sannsynligvis er døde ved konfirmasjonsalder, når det er et problem at Ola på 60 nettopp har fått barn med Ping 20-30. 🤔

Dro fram eksemplene her for å vise hvor syk det er å bli foreldre når man står med en fot i graven. Tenkte folk klarte å tenke dit selv. Du oppdaget det først når det dreide seg om kvinner. Da kan man jo undre seg om hvor dobbeltmoralen ligger.

Forøvrig syns jeg et stort poeng i artikkelen er hvor hull i hodet kulturer blir når kvinner blir undertrykt og sett på som avlskveg. Den tok du ikke?

Gjest fd3c2...09f skrev (21 minutter siden):

Jeg valgte rett når jeg valgte bort både mann og barn tror jeg.. 

Det er aldri for sent å angre 😉

Stadig flere eldre mødre i India – NRK Urix – Utenriksnyheter og -dokumentarer

Duriello skrev (7 minutter siden):

Godt å høre at jeg kun er sykelig, og ikke ett godt menneske, som kun IKKE speilet min egen far. 😅

Hvordan klarer du å dra inn "ett godt menneske" i denne konteksten? Ikke alle har omsorgspersoner, men selv de finner noen å speile. Men det er ikke normal tilknytningsteori at barn eller voksne avviser hverandre. Under normale forhold vil man da lete etter diagnoser.

Men har hørt det er inn å vri ting ut av sammenheng for å lage drama. Særlig på forum.

Gouldfan skrev (4 minutter siden):

Det jeg mener er en form for mildt farskompleks. Imitere far eller gjøre far stolt.

Det syns jeg høres nesten verre ut. Alle barn speiler seg i foreldre. Det er ikke et kompleks, men å lære av foreldre i et samspill gjennom hermelek. Å ikke gjøre det vil oppfattes som sykelig.

Gouldfan skrev (7 minutter siden):

Nei setningene mine sier ikke noe mellom linjene.. Btw det der er en typisk dame greie.

Dvs kommunikasjons problemer.

Dere tror vi sier noe annet enn vi gjør og når dere sier noe som svar i sint ironi så mener dere det motsatte.

 

Nå er det jo en hel del menn i denne tråden du heller ikke forstår hva sier, så kanskje det fins mer enn to språk?

Gouldfan skrev (12 minutter siden):

Hvordan går det an å lese så feil??? Jeg bestemmer ikke dette!! Spør heller de små jentebarna hvorfor de leker teselskap, mor far og barn og dukker og barbie.

Tallene mine er fra statistisk sentralbyrå. Det er akkurat som med barna, damene selv som bestemmer yrkesvalg.

Ikke jeg!

Er det ingen andre oppegående som forstår det jeg skriver?

Jo, jeg forstår hva du skriver. Jentebarn er mer empatiske enn guttebarn, og guttebarn mer fysiske. Generalisert sett. Litt sånn innovervendt og utovervendt, Yin og Yang. Det er en forskjell der, som også påvirker hva den generaliserte befolkningen velger av yrker osv. Dette er jo så klart ikke din skyld. Men det at det fins en sånn generalisert forskjell, må ikke lage begrensninger for de som ikke faller under den generaliserte massen. For avvikene er for store. 

Gouldfan skrev (12 minutter siden):

Virker som jeg skal hetses som en mannsjåvinist eller noe bare fordi jeg hevder at det er forskjell på mann og kvinne.

Det er nok mer det at den sterke generaliseringen blir brukt imot individer og diskriminerer. Da blir folk sur og sint, og det er forståelig. Dette skjønner du og, og du vet godt at du provoserer frem reaksjoner når du generaliserer på den egentlige lille normalfordelingen. Du kan jo også velge å snakke om temaet og generaliseringen på en måte som ikke virker diskriminerende for den største delen av befolkningen som befinner seg på begge ytterkantene av bellkurven.

Gouldfan skrev (12 minutter siden):

(Ikke noe negativt-fordeler for begge kjønn)

Derimot er jeg kjempeglad for at kvinner er kvinner og at menn er menn.

Ok. Men den setningen sier noe rart i mellom linjene, om forventninger og begrensninger som ligger på kjønnene. Da blir det vanskelig for alle som ikke er helt A4 å bli glad over at du er kjempeglad for noe som oppfattes som kjønnsrollemønster. 

Gjest 219e3...fe5 skrev (20 minutter siden):

Joda, men som 60 åring å legge seg etter 20 - åringer bare fordi man ikke har oppnådd ønsket sitt om barn tidligere i livet, da har man ikke mye tanke for 20 åringen og sitt eget eventuelle barn. Den 60 åringen bør innse at dette skjedde ikke i mitt liv, og heller kose seg i alderdommen med en eldre kvinne nærmere sin egen alder. Kanskje hun har noen barn og barnebarn fra før som han kan fungere som bestefar til hvis barn er så viktig. 

Ja, hvis standarden på import-brudene var jevnbyrdige og likestilte i henhold til alder ville vel aldri denne tråden sett dagens lys.

Gjest 219e3...fe5 skrev (13 minutter siden):

Nei, det er ikke den eneste vurderingen man trenger å ta. For menn (regner med det er han som er 60 - åringen her) sin sæd blir dårligere med tiden, spesielt etter 45 års alderen, og å vokse opp med en 60 år gammel far er nok ikke bare bare. Blir det begravelse for far før eller etter konfirmasjonsdatoen tro? 

Men samtidig må det jo erkjennes at dette vil være en enorm sorg-problematikk. Og det er det for alle som er ufrivillig barnløs. Det trenger ikke avhenge på om man har barn fra før eller ikke engang. Slike ønsker ligger i instingtene våre og en tom stol i hjertet er akkurat det; en tom stol. Ubeskrivelig vondt for den det gjelder.

Colin. skrev (3 minutter siden):

Den eneste vurderingen man trenger å ta, er om de to voksne selvstendige individene behandler hverandre bra. 20-åringer er voksne. Synes det er ekstremt teit å bagatellisere en 20-årings evne til å tenke og oppføre seg selv. 

Jeg har selv vært 20 år, og om vi skulle målt graden av voksenhet, og hvor mye man normalt angrer på det man gjør av valg som 20 åring, så hadde vi sprengt alle skalaer. Men som jeg sa, hvis noen ikke klarer å se denne problematikken, så er det jo håpløst å diskutere det.

Colin. skrev (3 minutter siden):

Den totale egoisme er vel at man ikke unner andre den glede man selv har hatt. 

Det er også en side av det. Hvis det var det som var problemet. Skjønner at du kan oppleve det slik, når jeg sier det, siden jeg har en flokk med unger, og du ikke. Unner alle unger jeg, men innenfor den tidsrammen som ikke skader barnet.

Theo343 skrev (6 minutter siden):

Det ble nevnt noe om polakker? Husker helt siden 70-80 tallet når mange polakker var med omreisende sirkus. De var allerede da ganske så populære blant norske kvinner. Så det er vel ikke noe nytt. Det samme med menn fra Hellas, Spania, Tyrkia, Kypros, Italia, Irland og flere andre land. Så dette er ikke noe nytt. Det er mange kvinner i Norge som fortrekker menn fra andre land også asiatiske menn. Jeg tenker at det må få være helt greit og ser ingen grunn til å snakke ned disse kvinnene.

Det er jo lite lurt å forplante seg i en marginal genpool, og dette vet vi jo både kognitivt og instingtivt. Ikke noe rart med det.

Theo343 skrev (6 minutter siden):

Det er en særegen tankegang at når menn gjør det så er det galt.

Det handler her om nyanser og hva man ser av sosiale utspill. Jeg syns det ser like merkelig ut om det er store maktskjevheter i forhold, være seg om det er en norsk mann eller norsk kvinne som finner seg noen som teknisk sett kunne vært barnebarnet, eller får en forsørger-rolle over den andre part. Ikke fordi det nødvendigvis er galt å forsørge folk, men vi er forbi det stadiet at vi utelukkende ser på givere som skinnhellige. Man kan jo til og med forsørge svakerestilte uten å ha partner-relasjon. Problemet blir når forsørgingen kan sees på som betaling. At den som forsørges settes i gjeld til motparten. Idealet og fasiten her er at vi som storsamfunn, i vårt land, sørger for at alle mennesker har en økonomisk sikkerhet og trygghet, slik at det ikke skal være behov for å slavekontrakter. Dette er verdifulle normer.  

Og her har vel staten vært med på å motarbeide en god maktbalanse, når de har satt et forsørgerkrav og minimumsinntekt hos det individet som skal hente en partner i utlandet. Den loven støtter jo opp om slavekontrakter.

Colin. skrev (14 minutter siden):

Begge individer er voksne og er i stand til å ta egne valg, så hva er problemet? Gjennomsnittlig levealder her på berget er vel 83-84 år, så det 60-årige individet har all anledning til å være en tilstedeværende far/mor.

Som jeg sa handler det om andre, altså mange andre vurderinger som må gjøres. Det holder ikke å bare se på en liten side av det, eller løfte opp et punkt som man muligens kan hake av med en "ok". Det fins mange moralske spørsmål å stille i en sånn situasjon. Først og fremst er det en maktskjevhet i modenhet. Slike relasjoner vet vi mye om. Det er like skrullete fra et psykologisk perspektiv at en 20 åring finner en 60 åring attraktivt, som at en 60 åring finner en 20 åring attraktiv, og her er det ikke sånn at to negative blir til en positiv. Videre vil vi medmennesker på kloden sette 60 åringen som ansvarlig, fordi det er forventet at denne personen (mann eller kvinne) er mest utviklet og bør være såpass opplyst at de forstår at det er galt. Fordi den mest modne får mer makt og et stort psykisk overtak, ser vi på det som maktmisbruk. En form for grooming. Også fordi en 20 åring fremdeles trenger å lære mye og ikke har en fullvoksen hjerne. 

Videre har en 60 åring gjennomgått store prosesser i kroppen sin og samme hvor lite vi liker å fokusere på det, er arvematerialet i form av individets DNA sterkt redusert. Samme om det er en kvinne eller mann. Et slikt individ har en opphopning av miljøgifter i seg, fra et langt levd liv, samt at alle funksjoner som skal reparere kroppen går saktere og er redusert. Dette ser vi hvis vi leter i statistikk; jo eldre foreldre er (mann eller kvinne) jo verre blir helseutfordringene for avkom. Eksempelvis kan jeg selv teknisk sett fremdeles få barn, men skulle jeg gjort noe slikt, ville jeg utsatt fosteret for en ekstrem høy risiko med henhold til dens helse. Fra et sånt perspektiv må man være helt spesielt egoistisk for å velge å forplante seg.

Det er mange flere sider ved en slik aldersproblematikk også, men jeg mener at hvis man ikke forstår disse to nevnte her, og ser de som alvorlig, så kommer man ikke til å forstå noen andre sider ved det heller. Så jeg kan spare meg fra å holde en avhandling.

Gouldfan skrev (3 minutter siden):

Er du klar over sinnsykt hvor lite Norge har å si for klimaet?

Er du klar over hvor sinnsykt lite det har for seg å diskutere på et forum? 

Gouldfan skrev (21 minutter siden):

Jeg er fullt klar over miljø aspektet. Men det gjelder ikke for Norge.

Her forteller du at du ikke er klar over miljøaspekteret. Med egne ord.

Gouldfan skrev (13 timer siden):

Det var jo ikke det jeg gjorde.

Jeg svarte kun at det ikke er nok norske folk som får barn med utenlandske, det var ikke ment som en politisk oppfordring eller noe. Kun et svar informasjon til deg/dere som ikke er informert/oppdatert.

Å være oppdatert er her ifølge deg å ha et ensformig syn på en sak. For befolkningsveksten har flere sider og problemstillinger. Når det blir funnet plast i samtlige morkaker, mener jeg befolkningsveksten (mangelen av) ikke er problemet. 

Befolkningsveksten menes å være reell fordi vi må fortsette å vokse for å ha økt økonomisk vekst, som betyr økt forbruk som igjen gir økt forurensing og problematisk klimastimulering. Da kommer det an på hvilke problemer man vektlegger. Jeg vektlegger ikke at vi skal vokse oss syke, og det har vi allerede gjort. Da mener jeg de problemene overskygger at vi ikke får den samme eskalerende folkeveksten. Kvalitet fremfor kvantitet.

Ett annet argument er at andre nasjoner kan vokse seg større enn oss, og at vi dermed blir 'svakere' i en politisk situasjon.

Kina er den mest fremvoksende økonomien vi har idag, og Kina sin befolkning er på 1,412 milliarder (2022) mennesker. Vi er knapt en flue på veggen sammenlignet, og ikke de villeste tiltak kan endre det. Dermed mener jeg argumentet om at vi blir svakere er irrelevant, og ikke koblet til noen verdens logikk eller sammenheng. Rett og slett et konstruert problem, med like mye realisme som en fantasi med fabeldyr.

Å dumme ned meningsmotstandere med at de ikke er informert, fordi de ikke kjøper hersketeknikkene utøvd av en sånn propaganda faller bare i død jord.

Gouldfan skrev (13 timer siden):

(Jeg viste ikke at det er mulig å misforstå en post så ille, at det blir flere siders rant og skittkasting av det.)

Jeg syns problemstillingen er tull. At vi må skynde oss å befrukte alt mulig og at befruktning skal trumpe alle andre verdier eller moral, er et prosjekt for de som tror på narrativet. For alle andre er det bare en hersketeknikk basert på irrasjonel fryktpropaganda.

Gouldfan skrev (13 timer siden):

Det var kun et faktasvar på et spørsmål svar jeg fikk.

Det fins mer enn 1 faktaopplysning og ting må sees på i sammenheng med en helhet.

Gouldfan skrev (13 timer siden):

Om vi ikke er rasister eller noe så er det jo bare bra om norske finner en partner utenlandsk og får barn enten det er norsk kvinne eller mann som søker partner.

Ja, og enig i at folk må få befrukte hva de selv vil. Men når 60-åringer befrukter 20 åringer så er det drøyt i de aller fleste sammenhenger. Ergo fins det nyanser, og et middel eller mål slår ikke ihjel andre middel og mål. Man kan ha flere tanker i hodet samtidig.

Gouldfan skrev (13 timer siden):

Dette mener jeg fordi det er en av flere løsninger på at Norge ikke utdør. Tallene nå er klare, under 2 som er dødsdom for et folk.

Vi er på 1,40

https://www.ssb.no/befolkning/fodte-og-dode/statistikk/fodte/artikler/Marginal-nedgang-i-fruktbarheten

Det hadde hjulpet om norske kvinner fikk flere barn, men jeg tror ikke det er mulig å gjøre politisk, en mann på ytre høyre tror Langes parti nå frp sa, får du barn får du nesten pokal.

Tallene kommer nok til å gå opp og ned om hverandre, alt etter den større sammenhengen som utspiller seg. Igjen, det må sees i sammenheng av noe større. Løsningen ligger i alle fall ikke i å lage ett skrekksenario med dødsdommer og tro at folk blir kåte og lager barn av den grunn. Det er faktisk fullstendig tåpelig. Hvis mennesker har sluttet å få barn fordi de er bekymret (samme hvilke bekymringer de har) så hjelper det ikke å lage flere nye bekymringer.

Gouldfan skrev (13 timer siden):

Jeg synes det er bra med Pokal, men vi har allerede kontantstøtte, engangstønad og barnetrygd.

Hva skal til for at du selv velger å få flere barn? Penger? Har du noen gang tenkt "Hmm, tro om ikke vi ville fått ganske bra økonomi hvis jeg og fruen hoppet litt å høyet og laget noen barn?". Og om noen tenkte sånn, vil vi at det skal fødes barn fordi foreldre trenger penger? Er det nivået vi mennesker opererer på?

Gouldfan skrev (13 timer siden):

Barnetrygden kunne kanskje vært øket fordi den har fryst i mange år.

Barnetrygden reflekterer verdier i samfunnet. Våre andre prioriteringer også. Når skolene barna skal sendes i har så lav dekning av voksne at det føles som å sende de inn i en krigssone, så tror jeg det demper lysten til å lage barn.

Gouldfan skrev (13 timer siden):

Men jeg er usikker på om det hadde hjulpet.

Det hadde hjulpet å gi folk troen på framtiden. Det vil si hvis politikere tok tak i miljøutfordringene vi har. Uten en framtid blir barn irrelevant for folk. Tror jeg.

Trippelure skrev (18 minutter siden):

Ja jeg har sett psykoanalyser. Det var meg du svarte og du brukte ordene "deg" og "du". Samt sier selv i parentes at du psykoanalyserer alle, etter en lang tirade om hvordan du oppfatter meg her på forumet... 

Jeg skrev om ett personlighetstrekk jeg mente du hadde - at du er raus, men det tar jeg fint tilbake, for det var helt klart en feil analyse.

Trippelure skrev (18 minutter siden):

Og så kalte du min nyansering for flisespikkeri og fortsetter med å spørre om jeg ikke forstår ditt og datt, blir passiv aggressiv og sier at ditt bidrag ikke er velkommen i tråden min (skjønner fortsatt ikke hvor du har det fra at det er min tråd?)og enda en gang passivaggressiv og sier at du har tatt feil av meg osv osv.

Nei, jeg skrev at at det var flisespikkeri om jeg skulle gå i detalj på å forklare nyansene, men jeg valgte jo fremdeles å gjøre det. Det var egentlig ment som en "Dette jeg skriver nå har ikke så stor betydning, men..." Det skulle jeg altså ikke ha gjort, for det tok du som et angrep. Og det ser ut som om at du tar absolutt alt i verste mening og som et angrep. Så hva om jeg gir deg en blomst? 

Trippelure skrev (18 minutter siden):

Og det du holder på med her er forsøk på manipulering og personangrep. Og nei det er ikke bare manipulering om man lar seg manipulere, verden er full av manipuleringsforsøk. Det burde du holde deg for god for, og heller fokusere på sak enn person når du diskuterer. Om du ikke forstår dette, budre du lese igjennom tråden på nytt.

Helt fra første posten min i denne tråden går det vel frem at jeg har forståelse for og er klar over at andre oppfatter ting og har andre preferanser enn meg selv. Så jeg skjønner helt ærlig ikke hva du holder på med! Men du har kanskje en dårlig dag? Jeg har en god dag og gidder ikke å la den bli ødelagt av deg eller dine forsøk på skape et problem som ikke finnes. Nå skal jeg straks ut i sola med valpen min og ønsker deg en god dag videre 🍀

Ja, jeg sitter selv og jobber, og angrer stort på at jeg gikk inn i denne tråden. Man skal være forsiktig med hvem man diskuterer med her inne. Skulle bare konsentrert meg om mitt. Ha en fin dag.

Trippelure skrev (2 minutter siden):

Det er ikke min tråd, hvor har du det fra? Jeg har ingen problemer med å se ditt perspektiv, men jeg prøvde å nyansere det bombastiske utsagnet du startet med. Og til svar fikk jeg en psykoanalyse av min person, som er helt off topic og ikke hører hjemme i denne tråden. Som jeg skrev tidligere alt er relativt, forstår du det? Og forstår du at andre kan ha en annen preferanse og oppfatning av navnebruk enn deg selv?

Nå la ikke jeg ut en psykoanalyse av deg her. Vet ikke om du noen gang har sett en sånn analyse? Jeg sa at jeg automatisk utfører en psykoanlayse av folk jeg ser. Derav kunne jeg påpeke forskjeller mellom deg og meg, hvilket blir viktig når man skal peke på ulike perspektiv og hvordan de faktisk blir ulik. Men skjønner jeg at jeg har hatt helt feil inntrykk av deg, og det skjer jo også rett som det er, at folk viser frem hvem de er i ulike situasjoner...

Videre har jeg ikke sagt at mitt perspektiv er rett. Det er rett for meg. Og det sa jeg også til deg, at ditt perspektiv henger sammen med din personlighet. At du tar det som at det fins en fasit kan jeg ikke gjøre noe med.

Klart jeg skjønner at noen kan mislike å bli tiltalt ved navn. Jeg ser bare ikke hvordan det skal fungere så bra i arbeidsliv og generelt, om vi skal slutte å forholde oss til navn. Også tenker jeg (min mening, ikke en fasit), at det kan være praktisk å ikke ha en så sterk emosjonell reaksjon på å bli tiltalt med navn av rent funsjonelle årsaker.

Trippelure skrev (46 minutter siden):

Hvor har jeg sagt at jeg skal eller vil det? Folk gjør og snakker som de vil, og om man ikke liker det sier man i fra eller går et annet sted. Man har alltid makt til selv å velge sin reaksjon på det man blir utsatt for av andre mennesker, det vet jeg bedre enn de fleste. Og om jeg oppfatter at folk prøver å manipulere så spør jeg rett ut hva de prøver på/ ønsker å oppnå. Sånn sett korrigerer vi hverandre og kan tilpasse oppførselen vår til de vi prater med. Om jeg vet at noen ikke liker at jeg bruker navnet deres for mye, eller ønsker at jeg skal bruke navnet deres mer så forsøker jeg å tilpasse meg det og ikke presse min vilje på andre.  Du behøver ikke å belære meg, men ser du føler et behov for det...

At verden aldri kommer til å bli perfekt betyr ikke at man ikke kan bidra selv til at den blir bedre for de rundt seg. 

Nei, jeg forsøker ikke belære deg, men vise deg andres (i dette tilfellet mitt) perspektiv av temaet. Men skjønner at det ikke er velkommen i tråden din, så skal droppe det.

Trippelure skrev (7 minutter siden):

Okei, jeg trenger ikke å bli psykoanalysert av fremmede på internett, men om du har behov for det, deg om det. Jeg har psykoanalysert meg selv og omgivelsene mine siden jeg var liten, men har ikke nødvendigvis behov for å si det høyt til hele verden. Det kan faktisk være ganske invaderende og respektløst om folk ikke har bedt om det. Jeg kjenner meg selv veldig godt og har ingen problemer med å si nei etter å ha vokst opp med mye dritt og manipulasjon. Det sagt har jeg heller ikke behov for å fôre egoet mitt ved å alltid sette meg og mine behov først om jeg ser at andre har større behov enn meg selv. Såpass trygg er jeg på meg selv. Jeg liker å være snill og grei med alle, med mindre folk har gitt meg grunn til noe annet, da det gir meg glede å glede andre. For meg personlig er det også generellt viktig å bygge opp folk rundt meg og ikke rive de unødig ned, og på den måten gjøre det jeg kan for å bidra til en bedre verden. 

Så tilbake til topic... Det jeg prøvde å nyansere (ikke flisespikke) var din ganske bombastiske uttalelse om at folk som føler det manipulerende at andre bruker ens navn har problemer med grensesetting. Samt at det er positivt med navnbruk fordi det styrker intimitet og tilknyttning. Verden er bare ikke så sort/hvitt. Og personlig har jeg heller ikke et behov for å være så intim med gud og hvermannsen. Kontekst, hvem avsender og mottaker er, hva slags tonefall som blir brukt og hvor ofte navnet gjentas har mye å si for hva intensjonen med navnbruken er og hvordan det blir oppfattet. Og når folk har en intensjon om å få viljen sin ved å bruke et navn, så er det i min verden falskt og ikke naturlig eller greit. Om folk ikke bryr seg om det, kan man jo likegreit si at det er å ikke evne å sette grenser for seg selv. Alt er relativt, hver situasjon er unik og "vi e aill sammen individa" 😉

Joda, men hvis du tenker litt lengre på det, så skjønner du kanskje at du ikke klarer, eller har makt til å få andre mennesker til oppføre seg på bestemte måter. Din makt begynner og slutter ved deg selv, og i den sammenhengen kan manipulering bare fungere om man tillater det.

Snakker vi om et ideal blir det noe annet. Idealet er at alle er snille med hverandre hele tiden, men det vet jeg aldri kommer til å skje. Derfor er det vi som setter grensene og ikke overlater det til omverden.

Trippelure skrev (1 time siden):

Jeg tenker det kommer litt an på hvor mye folk sier ens navn og hvem som gjør det. Som nevnt tidligere i tråden kan det bli for mye når f.eks selgere o.l. faktisk bruker det for å skape en intimitet som egentlig ikke er der, kun for å manipulere en til å kjøpe. Det finnes også folk som er manipulerende og bevisst bruker navn for å få viljen sin og kontrollere folk rundt seg. Og da er det vel faktisk å sette grenser for seg selv å reagere på det og påpeke at det er manipulering?

Det er jo veldig flisespikkeri i bunn og grunn, men tror kanskje jeg klarer å forklare litt forskjellene/nyansene. 

Det er ikke manipulering med mindre det har en slik effekt på en. Jeg har aldri følt nærhet, sånn intim eller fin nærhet som når en kjær person bruker ens navn, når en fremmed selger bruker navnet mitt. Det er liksom bare det det er. En selger som bruker navnet mitt, for å få kontakt. Og antall ganger navnet mitt brukes øker over hodet ikke oddsene for at jeg kjøper noe, men det kan gjøre den tiden selgeren bruker på meg litt hyggeligere.

Men altså, jeg skjønner hvorfor du blir mer oppmerksom på det og det er egentlig en god greie med deg koblet til din personlighet. Fordi du er en GIVER som personlighetstype. Jeg er ikke sånn, men beundrer den egenskapen hos deg. Rause givere vil slite mer med å si nei, fordi det går mer imot deres natur. Så vi kan ikke si at løsere grenser er noe negativt i seg selv. Det fins et helt spekter av måter å være på. Og det er flere variabler som påvirker folk sånn. Eksempelvis kapasitet. Jeg blir veldig fort sliten av å være så veldig raus, så jeg er det kun veldig selektivt. Mens sånn som jeg ser oss to som ulike, så er du mer tilgjengelig etter andres behov, enn nødvendigvis dine egne (sammenlignet med meg). Forhåpentligvis har du mer kapasitet enn meg, sånn at det passer best for deg selv. (Ja, jeg psykoanalyserer alle menneskene jeg ser og måler og sammenligner. Så vi er ferdig oppmålt. Haha!)

Så spørs det, opplever du den manipuleringen som ubehagelig? For hvis du gjør det, så kan det hende du trenger mer trening på å si nei. Eksempelvis at du tillater deg selv å være et unikt og vakkert menneske, til og med når du sier tydelig nei, og ikke er så raus. Altså, ingen vil at du skal slutte å være giver. Poenget er denne magiske balansen, hvor du ikke gir på bekostning av deg selv...og bare du vet hvor det punktet ligger. Hvis du ikke opplever manipuleringen med navnbruk som ubehagelig eller negativ, så er det jo ikke noe problem at de bruker navnet ditt. For det manipulerer deg ikke og da vil du knapt bruke en slik betegnelse på fenomenet. Da er det plutselig bare navnbruk.

Jeg klarer ikke snakke med folk uten at jeg får en følelse av at det skulle vært snakket om under 4 øyne. Sorry! ADD her.

Men altså, navnbruk har et enormt bredt spekter av funksjoner og betydning og er dypt forankret i identiteter og nettverk av relasjoner. Det er mektige greier, men ikke så privat at det kun er for ens nærmeste. Det er rett og slett facsinerende å se på hvor mye et navn berører, og vi vet av forskning at det å bruke folks navn fremkaller noe positivt. Men det fremkaller ikke at man kjøper ting av selgere. Bare at man hygger seg litt mer mens selgeren forsøker å tjene noen usle kroner...

Gouldfan skrev (2 minutter siden):

Norske damer og menn ser ned på polske menn og kvinner. Har fordommer hevdes det.

Nordmenn ser ned på alle bortsett fra seg selv. Men det vet jo du også, at det gjelder bare til man blir kjent med folk. Samme hvor de er ifra. Fremmedfrykt varer bare så lenge de er femmed.

Colin. skrev (5 minutter siden):

Hvis du vil ha en polsk partner, så er det bare å satse Neffi. Ingenting i veien for det! Jeg dømmer deg ihvertfall ikke for å søke utenlands. Er jo greit å ikke måtte tilbringe alderdommen alene.

Dette tenker jeg passer som perfekt for deg. De vil nok akseptere deg som bare det da.

Hahaha! Jeg hadde ikke meg selv i tankene her altså, men takk så mye for omtanken. ❤️ Jeg tenkte mest på prosjektet "å redde Norge fra døden". 

DukeNukem3d skrev (Akkurat nå):

Polakkene jeg møter på i yrket mitt er jævlig kule folk. Håper de ordner seg norske damer om ikke allerede har 😅😂

Har mange forretningspartnere som er polakker. Leger, tannleger, psykologer og spesialister, og de vil ikke date folk uten utdanning og ambisjoner. Tenker det kan bli god match med norske kvinner, siden de er flittige på det feltet.

DukeNukem3d skrev (1 minutt siden):

Kjør på... jeg bryr meg ikke

Jeg bryr meg jo heller ikke. Har fått de barna jeg skal ha, og er ikke så bekymret for å dø. 

Så da bør ansvaret ligge på @Gouldfan, siden det er han som skal redde oss. Lag tråden @Gouldfan. Fortell kvinnene om hvor sterke og fine polakkene er! Kanskje jeg kan droppe inn litt markedsføringshjelp etter hvert.

DukeNukem3d skrev (3 minutter siden):

Norske damer må da ha rett til å finne seg en polsk mann.

Jo, men vi må oppfordre de til det. Altså mase litt. Lage en tråd om det. For at vi ikke skal dø.