Krøvel Vellevoll

Ok, nei, jeg ser ingen grunn til å føle skyld for verdens kriger og kriminalitet. Heldigvis. Hvor ofte vil du si du får bæsj på fingeren ved et uhell når du tørker deg bak?

Jeg har gjort mitt beste, men jeg forstår ikke spørsmålet. Sier du at hvis alle var som meg, så ville det ikke vært krig eller kriminalitet? Det høres jo bra ut, hvordan kan jeg ha medansvar i at noen kriger da?

Jeg ser du skriver "få til treff", men hvis du venter på at mannen skal foreslå dette gir du fra deg kontrollen og kan i prinsipp ikke få til noe lenger. Hvorfor mener du mannen skal foreslå treff?

Hva mener du mer nøyaktig med trekt deg? Hva slags personlige ting var det?

Du får korrigere meg om jeg tar feil, men min oppfatning er at anerkjente folk fra akademia og Greta Thunberg har omtrent samme syn på saken; konsekvensene kan bli store om menneskeheten ikke begrenser utslipp, og menneskeheten har til nå vært for dårlig til å begrense utslipp. Å tenke hun ville vært en urokråke uansett virker for meg som å ta mannen (jenta) i stedet for ballen. Liker du ikke hennes fremstilling av saken? Jeg er enig i at noen klimatiltak og utsagn i media blir hysterisk og useriøst, og sånn sett forstår jeg også min far. Men det virker ikke som om verken du eller jeg synes det er godt nok grunnlag til å vurdere hele greia fra.

Det du så kjekt fremstiller som en quiz er en innfløkt måte å argumentere for at jordas klima er i konstant endring og alltid har vært det. Dette ser ut til å være helt korrekt, og jeg har ingen grunn til å utfordre deg på dette. Jeg forstår forsåvidt ikke hvorfor argumentet blir lagt frem engang, fordi jeg ikke ser hvordan jordas geologiske historie kan belyse CO2-påvirkning på atmosfæren de siste 150 årene. Argumentet jeg hører fra de som mener det er menneskeskapt, er at endringene vi nå ser er forskjellige fra historiske svingninger, går mye fortere og er knyttet til unaturlig høye mengder CO2. Ingenting av det du skriver berører dette. Det virker nesten som om du tenker at sammenhengen er så logisk at det bare sier seg selv, og at du derfor ikke trenger å forklare sammenhengen mellom geologisk historie, CO2 og jordas fremtid. Jeg vet også at det å bli dratt inn i en fakta-kamp ikke gir mening, fordi ingen av oss er dyktige nok til å vurdere faktaene vi leser. For eksempel skriver du dette: "Hvorfor sies det sjelden eller aldri noe om hva iskjerne-undersøkelsene og andre virkelig vitenskapelige og grundige undersøkelser? (Hint: Kanskje fordi de viser NOE HELT ANNET enn det som vanligvis blir påstått?)", og det første jeg finner på google er dette: https://www.bas.ac.uk/data/our-data/publication/ice-cores-and-climate-change/ ...hvilket ser ut til å være en vitenskapelig og grundig gjennomgang av hvordan kjerneisen viser oss hvordan klimaendringene nå går uvanlig fort. Problemet med dette er at verken du eller jeg kan vite substansen i dette uten å gjøre mengder av research på flere områder, og ut i fra hvordan du skriver og argumenterer er det vanskelig for meg å tro at du ville gjort dette helt uten slagside. Sannheten er at nesten uansett hvor mye informasjon vi tar inn, vil vi fortsatt ikke kunne bastant slå noe fast, fordi klimaforskning er ekstremt komplisert og er sammensatt av flere fagfelt. Vi kan rett og slett ikke vite 100%, og da gir det ikke mening for meg å diskutere med en som har alle svarene. Det å fremstille argumentene dine som spørsmål slik du gjør tenker du kanskje er en lur måte å få folk til å tenke på, men det er i virkeligheten en nedlatende hersketeknikk. Samme er formuleringer som dette: "Og har slike målinger kommet ned til oss, kanskje, slik at vi nå har pålitelige temperaturmålinger som går to eller tre tusen år tilbake i tid? Eller ka du tru?" eller "Hva, helt konkret, er grunnlaget for det du sier her? Er det blitt ordentlig faktasjekket, av upåklagelig kvalifiserte faktasjekkere? 🤣" Tekstene du skriver er ikke en nøytral fremstilling. Det er en hovering fra en som vet bedre enn alle andre, en som har funnet ut noe alle de hjerneløse sauene ikke har, en som har bunnløs kunnskap og som nå skal dele denne med alle stakkarene som ikke vet noe. Dette er smakløst og useriøst, og det gir ingen motivasjon til å inngå i samtale. Jeg mener heller ikke at folk har psykologiske problemer, det siste ordet der var det du som valgte. Men når man velger å plukke ut kun visse typer informasjon, bastant erklære dette som eneste sannhet og avfeie alt av argumenter for motsatt synspunkt er dette en ideologi, og det må dermed være en psykologisk årsak til at det er blitt slik. Ideologier er ikke rasjonelle, og jeg tror de har rot et sted i underbevisstheten. Jeg sier ikke det for å ta klimaskeptikere eller være en drittsekk, det er min ærlige mening. Så beklager, jeg kommer ikke til å ta klimaquizen din fordi jeg mener den er formulert på feil grunnlag, nedlatende fremstilt og den kommer fra en person jeg tror ikke vil ta noe av det jeg sier seriøst.

Min teori er at menn og kvinner er generelt ulike som mennesker, kombinert med at samfunnet nå er drastisk annerledes enn det var tidligere. Det blir som hvis en rollespillsnerd skulle prøve å finne seg en bestevenn på treningsstudioet eller i innebandygarderoben. Det er fysisk mulig å finne en han passer ordentlig bra sammen med, men sjansene er små når utvalget stort sett er forskjellig fra ham selv. Ikke MÅ han befinne seg på studioet heller, i det moderne samfunn er han fri til å velge hvor han vil være, så etter mange mislykkede forsøk ender han opp der han hører hjemme: ute i Guds frie natur, der han kan spille rollespill og herje så mye han vil. Med andre ord, for menn er mange kvinner uinteressante, og motsatt. Ettersom man ikke MÅ ha en kvinne for å ta hånd om hus og hjem og for å være sosialt akseptert lenger, går man rundt og leter etter den "perfekte" personen man virkelig føler seg vel med, og sannsynligheten for å finne denne er lav. Dette kombineres antakelig med at menn mellom 30-40 er delvis blitt opplært til å undertrykke klassiske mannlige impulser og adferdsmønstre, og blir usikre i møte med kvinner. Kvinner tar ikke godt i mot dette, og avvisning og ydmykelse blir resultatet. Jeg kan tenke meg det er mange som lar være å gyve løs på søken etter ei bra dame fordi de er redde.

Hmm, kan prøve å nevne dette for ham. Hvis jeg skal gjette hans reaksjon, blir det vel at han ikke har noe å utsette på de to første punktene, men det tredje er feilinformasjon du nå sprer til meg. Det har vært mye høyere CO2-innhold i atmosfæren tidligere, og dermed er det det som skjer nå også. Men skal se hva han sier, takk for info!

Det er sant at når det gjelder klima, så ser det ut som at mange tenker de klarer å vurdere hvilken forskning som er riktig utført i mye større grad enn på andre fagfelt. Klima er også mindre håndfast enn f.eks. fysikk, så det blir en del fler argumenter å ta av og enklere å hevde at forskning er dårlig utført eller feil på en eller annen måte. Jeg vet ikke nok om saken til å hevde at forskningen som viser at endringene er menneskeskapte er veldig god og fullstendig korrekt, men dette betyr også at jeg heller ikke kan vurdere den som dårlig. Som vi har spekulert i ser det ut til å være andre faktorer som gjør at man velger en posisjon og blindt forsvarer den. Det er vanskelig å forstå at de tør, jeg synes klimaendringene høres skumle ut. Angående karbonlobbyen så jeg for litt siden en video som hevdet at selv de største olje- og gasselskapene i USA nå mener at klimaendringene skyldes CO2-utslipp (noen mener de har visst dette veldig lenge). Det artige med dette er at det er veldig lett å sjekke på selskapenes egen nettside, f.eks. her fra Exxon Mobil og Shell, to enorme olje- og gasselskaper: https://corporate.exxonmobil.com/news/reporting-and-publications/advancing-climate-solutions-progress-report https://www.shell.com/powering-progress/achieving-net-zero-emissions.html Kan hende det er et publisitetsstunt for å vise at de er med i tiden, men det er nå veldig påfallende at selv oljegiganter vil redusere utslippene sine for å motvirke klimaendringer. Men da ser det ut som du tar som et faktum at det som tyder på at klimaendringene er menneskeskapt er basert på antagelser. Det ser ut til å være en del fra forskjellige fagmiljøer som mener det motsatte. Har du nok kunnskap til å vurdere hva som er riktig i denne situasjonen?

Mja, han er forsåvidt ikke uenig i at mennesker endrer miljøet. Han anerkjenner og er enig i at for eksempel utrydning av dyrearter og fjerning av regnskog er negativt, men han mener at CO2 ikke spiller en rolle for oppvarming av atmosfæren. Jeg mener også at slike spørsmål du stiller burde kunne tas med i beregningen, men hvis man er ideologisk rettet kan man jo ikke det. Man har valgt en side, og mange tankerekker blir da uinteressante.

Det kommer veldig an på hva man mener er seriøs klimaforskning, det ser ut til å bero på hva man selv tror sannheten er. Men når det gjelder min far, så tror jeg han knapt har hørt om Greta Thunberg. Han får omtrent all informasjonen sin fra Youtube. Om det er der de seriøse klimaforskerne befinner seg vet jeg ikke.

Hmm. Det ser ut som denne teksten er skrevet i avmakt og en følelse av negativitet. Men hvis du skal prøve å se helt objektivt på dette, har du en teori om hvorfor ingen vil ha kontakt med deg?

Dette er et interessant tema, som jeg har diskutert med min far utallige ganger. Han mener også at menneskets påvirkning på klimaet ikke kan være så alvorlig som det blir lagt frem, fordi klimaet har endret seg hele tiden, og fortsetter å gjøre det. I likhet med en del folk i denne tråden kommer han med eksempler, der det blir lagt frem at alt mulig kan forandre klimaet på jorda, og det er derfor det som skjer denne gangen også. Det at klimaet nå endrer seg uvanlig fort pga menneskelig aktivitet forklares med at forskerne som kommer med denne informasjonen rett og slett tar feil, eller at de lyver for å tjene penger. Det å vurdere et scenario der klimaendringene faktisk ER menneskeskapte ser ikke ut til å være mulig for ham. Han har bestemt seg for at dette ikke kan stemme, og å få ham med på tankeeksperimenter rundt årsaker eller konsekvenser går ikke an. Man kan dermed kalle dette en slags ideologi, ettersom han nekter å vurdere begge mulighetene. Dette ser ut til å være ganske vanlig blant skeptikerne, og man kan lure på hva det kommer av. Jeg tror det er en ganske komplisert psykologisk årsak til at dette utvikler seg til en ideologi. Man ser seg lei på at folk som hevder at klimaforskningen tar feil, blir kneblet og latterliggjort. Man vil ikke bli fortalt hva man skal gjøre. Man kan se ned på den gemene hop som blindt sluker det autoritetene serverer dem, fordi de som er skeptikere har sett forbi dette renkespillet og dermed er mer opplyst enn andre. Og selvfølgelig motstand mot endring. Hvis man åpner døra på gløtt for at klimaendringene kan være menneskeskapte, vil det følge at man delvis har et ansvar for å bli med på å begrense de. Å senke levestandarden er ikke noe hjernen er parat til å gjøre, og derfor stenger den denne muligheten i sinnet på folk. Man ser nøyaktig den samme effekten når det gjelder å gi til veldedighet eller å slutte å spise kjøtt. Folk blir veldig sinte, fordi enten må de innrømme at de er noen drittsekker som ikke vil gi, eller så må de gi, og ingen av alternativene er gode nok. Selvfølgelig går dette motsatt vei også. Ideologi er det på begge sider av dette. Det er muligheter for at folk med gode intensjoner og tanker blir kneblet fordi det ikke er lov å si noe annet enn konsensus, og jeg vet også om privatpersoner som blir latterliggjort kun fordi de sier det de mener. Det finnes ikke noe behov overhodet for å engang høre på argumentene, fordi klimaendringene er på vei og dette blir et sant helvete. Da ser man heller ikke bildet klart. Allikevel tror jeg det er lurt å tendere mot siden som mener dette er menneskeskapt. Dette ville man gjort i alle andre situasjoner. Hvis en lege fortalte meg at det er 50% sjans for at kulen jeg finner bak på nakken er kreft, ville jeg da forfølge det videre eller bare satse på at det går bra? Hva om det er en 20% sjans for at kulen er kreft? 10%? 5%? Fordi konsekvensen er så stor, antar jeg alle normale mennesker ville forfulgt dette videre uansett sannsynlighet. Selvfølgelig håper jeg forskerne tar feil i menneskeskapte klimaendringer, men å blankt anta at dette er tilfellet virker for meg ansvarsløst. Nå vil det jo være en del folk som mener de har informasjon nok til å si at klimaendringene IKKE er menneskeskapte. Jeg så en over her som skrev at det ikke finnes fnugg av bevis for dette, og har lest andre som skriver dette også. Da ender det i en evig informasjonsbattle det er umulig å vinne, fordi begge sider er farget av ideologi, og fordi det tar årevis å bli kompetent på feltet. Det å si det ikke finnes NOE bevis for at endringene er menneskeskapte blir veldig vanskelig å ta seriøst, nettopp fordi det som kommer etterpå ikke er en stabil og nøytral uttalelse, men heller noe som ser ut til å være en slags latterliggjøring av klimaaktivister. Man bruker ord som "hysteri" og "propaganda", og da høres det ganske ideologisk ut for meg. I tillegg til dette kommer alle de andre naturproblemene jorda nå har. Selv om vi setter klimaendringene helt til side, vil det fortsatt være massedød av insekter og fugler, og mange andre dyrearter vil antakelig forsvinne. Det er enorme mengder miljøgifter overalt i naturen, rovdrift av og påfølgende utarming av matjord, og pga hogst og forurensning blir livsgrunnlaget for både mennesker og dyr ødelagt mange steder i verden i en imponerende hastighet. Det å skulle hvile på laurbærene når det gjelder planetens helse ser ut til å være en risikosport, og det å ikke inkludere klimaendringene i dette regnestykket ser ikke ut til å være fornuftig. Så nei, jorda blir nok ikke ubeboelig. Men i løpet av de siste få årene har vi sett hvor skjørt vårt livsgrunnlag og vår matforsyning er. Problemene kommer antakelig til å starte der, det kan bli arbeidsløshet, matmangel, mangel på grunnleggende varer, osv. Hvis dette utvikler seg kommer med tiden millioner av mennesker til å måtte flytte på seg, hvilket øker presset på land som klarer seg bedre, og det kan bli veldig mange om beinet til slutt. I verste fall vil dette føre til voldelige konflikter, fattigdom og sulttilstander. Det at klimaet blir så ødelagt at vi mennesker bare ikke kan leve her skjer antakelig helt sist, og da har vi allerede vært igjennom en del stress. Jeg verken håper eller tror at det går så langt som dette, men å fullstendig ignorere muligheten for at dette kan skje virker veldig risikabelt for min del. Derfor gjør jeg min lille del, som har absolutt ingenting å si, og så håper jeg at resten av verden klarer å løse dette på en god måte, evt. at endringene er helt naturlige og at alt går mye bedre enn forventet.

Hmm, jeg vet ikke om den teorien kan stemme. Det er massevis av eksempler på folk som helt genuint ikke vil leve, men hjertet og pusten fortsetter å gå. Dermed må de ta selvmord på en eller annen måte. Hvor "sjelen" sitter er vel også et veldig vanskelig spørsmål å resonnere seg frem til, samt hva "sjelen" styrer av kroppslige funksjoner. Men at hjertet stopper fordi folk mister folk de er glad i har jo skjedd, men antar det som oftest skjer med eldre mennesker med svake kropper. Eldre mennesker kan dø av alle mulige slags sjokk, så om det følelsesmessige sjokket er stort nok ser det ut som visse systemer svikter.

Det er kjipt å høre. Dette virker veldig nedverdigende for din del, og du kaster bort veldig mye tid på å henge etter ei dame som tydeligvis ikke vil ha deg. Hvis du føler det blir umulig å komme med et ekte ultimatum må du dessverre leve i dette til det brytes av seg selv, eller til du blir så lei at det å komme vekk er viktigere enn å holde sammen. Dette høres jo ut som bare dritt, hvorfor er tanken på at dere skal splittes så ille? Det kan tenkes at det å prøve å gjennomføre et brudd er styrken du trenger å vise for å få respekt. Kan hende dama di føler du er svak, da forsvinner tenning og følelser ganske fort.

Hvorfor har det ikke funket å gjøre deg mer attraktiv? Hvor ofte møter du nye damer? Jeg tenkte selv jeg var evig singel, til jeg innså at jeg aldri møtte noen nye damer og ikke hadde 100% orden på mitt eget liv. Jeg begynte å ordne opp i livet mitt, det ga meg selvtillit. Selvtilliten gjorde at jeg begynte å fikse på utseendet mitt og tenke over hvordan jeg fremstår, dette ga meg mer selvtillit. Jeg begynte så å dra på byen (alene eller sammen med andre) kun med mål om å snakke med minst x antall damer. Har bare vært ute et par ganger, men jeg kan se at om jeg fortsetter dette vil noe skje til slutt. Det å finne den rette er vanskelig, men hvorfor ikke få litt bekreftelse og teste ut noen damer mens man leter?

Hva mener du med gitt opp? At du forlater vedkommende? Din partners oppførsel er i tråd med at hen føler dette er feil på en eller annen måte. Partner kan ikke innrømme dette, ettersom raset da starter og flere ting må innrømmes. Vedkommende prøver antakelig å dra dette ut så lenge det går, kanskje vedkommende håper det brister av seg selv, eller bare blir bedre på et eller annet tidspunkt. Dette er naturlig, men uærlig og skadelig overfor deg. Din oppførsel har tydeligvis latt dette bare skure og gå, og skal det skje noe må et virkelig ultimatum stilles. Din partner må våkne fra tåken, og innse at dere må igjennom det som er vanskelig. Da vil svarene komme frem, og du finner ut av om dette er verdt å satse på eller ikke. Du kan selvfølgelig bare la det gå, men noe sier meg du kan komme til å angre til slutt.

Prøv å finne på situasjoner der du kan møte folk, ikke la frykten bestemme. Jeg håper du prøver, det kommer til å føles helt konge om du klarer det. Lykke til!

Veldig direkte skrevet. 😄 Men jeg må være enig i alt som står. Gode observasjoner og gode råd.

Du har fortsatt ikke adressert det å møte folk i virkeligheten. Datingapper har jo åpenbart ikke fungert og du snakker det bare ned. Hvis du ikke orker å kaste bort mer tid på svada så sletter du de og finner en annen innfallsvinkel.

Jeg har hatt samme problem, men jeg er mann, så hvor stor overføringsverdi det har vet jeg ikke. En ting som er klart er at datingapper er vanskelige å navigere. Som mann er det omtrent umulig uten å følge rett oppskrift, men å finne en person som passer er vanskelig for begge kjønn. På datingapper kommer ikke personligheten til noen av partene ordentlig frem, og det er veldig lett å bare slutte å svare. Det har du sikkert opplevd selv også. Jeg har ikke sett bildet ditt, men det høres ikke veldig representativt ut, og kan hende det tiltrekker seg wierdos. Hva som er "galt" med deg er vanskelig å kommentere på uten å lese dialogen du har hatt med disse folkene. Som nevnt slet jeg også med dette i flere år, og har nå nylig begynt å nøste opp i problemet. Jeg tror at det å gå ut og møte mennesker i virkeligheten er skummelt og vanskelig for veldig mange, og nettopp derfor er datingapper så populært. Men disse appene blir et hinder for å faktisk møte folk, en hvilepute man bruker for å slippe å utfordre seg selv. Hvis det dessuten er lenge siden du har hatt slike interaksjoner med menn kan det bli vanskeligere å tro på seg selv, det er tross alt en treningssak å flørte med det motsatte kjønn. Du spør om noen av oss bare er ment å ikke få disse tingene, det trodde jeg før også. Men årsaken for min del var bare frykt, og kanskje det er det for deg også. Jeg er helt enig i at man blir fullstendig sprø av dette problemet, og en dag fikk jeg bare nok og bestemte meg for å overvinne det. Jeg har vært på byen en gang kun med mål om å snakke med damer, og det fungerte ok. Jeg fikk bekreftelse på at jeg ser bra nok ut og kan kommunisere godt nok. Jeg har fortsatt masse jobb å gjøre, men jeg kan se at dette er et problem som kan løses. Så mitt råd er å glemme alle datingapper og innse at man nok må ut i virkeligheten for å få bukt med dette. Det to helt forskjellige ting å snakke med folk i virkeligheten og på en app, appen får deg til å føle deg som dritt mens virkeligheten er et helt annet game. Håper du velger å prøve, som sagt vet jeg altfor godt hvor vondt dette kan føles.

Hvilke land tenker du på da?

Kan det være at Guds bud naturlig er mystiske og at deres natur er slik at man må tolke de? Dette kan da bety at tolkning har en slags iboende verdi. Det er ikke utenkelig, Gud gjør mye vi mennesker ikke forstår, og menneskenes antakelse er vel da at det må tolkes. Overfor Gud kan ikke penger holde deg i live, og det du henviser til her er vel den hubris det er å tro man kan kjøpe indre ro og spirituelle goder for penger. Det henviser antakelig til menneskenes behov for snarveier til lykke. Gud gir IKKE gavmildt til alle og uten å kritisere, det vet jeg enda jeg ikke er kristen. Jakob må ha snakket i gåter, og jeg har vanskelig for å forstå hva han mener her. Og hva du mener, det du skriver er en vanskelig gåte.

Har sett henne på YT, det er gode videoer. Det er spennende når de nå virkelig begynner å utforske kvantefysikk og kommer inn i det som ligger bak det vi mennesker kan forstå. Alt ser ut til å bli mer og mer komplisert og uforståelig jo lenger vi kommer, og jeg lurer på hvor langt man kan komme. Før tenkte jeg at mennesker hadde mulighet til å finne ut av alt i universet, men nå tenker jeg det er godt mulig det finnes en grense for hva våre hjerner faktisk kan forstå. Vanskelig å si, og jeg vil være død før svaret kommer. Vel, du må innrømme de har sterk vilje til å prøve å verifisere svarene de har kommet opp med på. Folk bruker hele livet på å finne argumenter for å forsvare sin religion. 😄 Jeg tror også organisert religion best kan forklares slik, fordi slik jeg ser det er den harde og kalde sannhet at ingen kan vite. Dette klarer sinnene til religiøse å rasjonalisere bort på forskjellige måter, og de ender opp med å ikke være intellektuelt ærlige. Jeg vet ikke om du husker tråden jeg laget der jeg stilte spørsmål om dette, men ikke en av de jeg spurte hadde noe godt svar på hvordan de visste Bibelen var sann, noe jeg ble skuffet over. Jeg hadde håpet noen hadde utviklet et eller annet snedig argument. Det jeg lurte på er vel mer om du har en følelse av at dette er enormt, uforståelig og mystisk, fordi det åpner for at det er noe annet enn vitenskap der ute (da mener jeg ikke organisert religion). Noen forskere ser ut til å være opptatt av å påpeke at alt dette kan ha skjedd av seg selv, det finnes ingen skaper overhodet, alle følelser rundt opphavet til dette er ugyldige. Men ser ut som du anerkjenner hvor utrolig det faktisk er at dette skjer, så jeg er fornøyd.

På grunn av dyrking av mark, faste bosteder, forbedrede metoder og kjemisk syntese synes jeg personlig det høres usannsynlig ut at tilgjengeligheten var mye større for f.eks. 60 000 år siden enn nå, på generelt grunnlag. Men dette er vanskelig å vite og avhenger kanskje av geografisk beliggenhet, stammekultur og flere andre ting. En ting vi sikkert er enige om er at dersom disse stammefolkene hadde hatt tilgang slik vi har, hadde de nok ruset seg minst like mye som oss. Edit: Og at de definitivt ruset seg med den tilgangen de har, så det blir ikke riktig å skrive det er sant at jegere og sankere levde i helt rusfrie samfunn, forsåvidt.