Radon Ready

Merkelig sak, . Irske myndigheter ga Apple m.fl. skattelettelser i årene mellom 1991 og 2014, og Apple betalte i disse årene inn all den skatten som irske myndigheter forlangte. Så kommer EU-kommisjonen inn mange år etterpå og beslutter at det irske myndigheter har gjort er ulovlig, og pålegger irske myndigheter å drive inn fra Apple det som EU-kommisjonen påstår er unndratt skatt og/eller "ulovlig statstøtte" . I 2020 blir EU-kommisjonens beslutning opphevet av EUs tribunal, da tribunalet finner at Apple ikke har fått noen særbehandling i forhold til andre. Og nå til slutt har EU-domstolen opphevet tribunalets dom, og funnet at EU-kommisjonen beslutning skal opprettholdes. Merk: dette er i mot irske myndigheters vilje, ettersom irske myndigheter har vært enige med Apple i denne saken hele veien. Så nå må altså irske myndigheter mot sin egen vilje inndra 13 mrd euro fra Apple. En gladnyhet for EU-motstandere som får bekreftet sin påstand om at EU er et uforståelig sendrektig byråkratisk papirvelde som overstyrer medlemslandenes selvråderett. En tristnyhet for store selskaper som vil etablere seg i Irland, eller i andre medlemsland i EU for den saks skyld, ettersom slike lands lover/myndigheter åpenbart ikke kan stoles på, i og med at denne saken til forveksling stinker av nyopprettet lov med tilbakevirkende kraft, noe som f.eks er forbudt ihh til norsk grunnlov. Og forresten, nei, dette er ikke en seier for Europas innbyggere, slik Tek.no (som vanlig) feilaktig påstår at det er, da dette rent teknisk er inntekter som vil gå til Irland alene, ikke til EU, og som dermed kommer innbyggere av kun Irland til gode. På lang sikt er det kanskje heller ikke så gunstig for Europas innbyggere at store amerikanske tek-selskaper heretter tenker seg om både to og tre ganger før de etablerer seg i Europa, vil kanskje noen si. Denne saken overgår nesten den saken vi husker for noen år tilbake, da EU forlangte at norske fiskere skulle drive sitt fiske kun innenfor EUs kontortid, fra 8 til 16, i kraft av at Norge var et EØS-land og dermed måtte innrette seg etter EUs regler. Forøvrig mener jeg personlig at den skatten som irske myndigheter forlangte av Apple, og som i sin helhet ble lovlig innbetalt av Apple etter avtale med irske myndigheter, var altfor liten. Men min mening er vel irrelevant ettersom det ikke er irske myndigheters evne eller vilje til å tjene penger som denne saken gjelder og som vi diskuterer her.

Historieløst og kunnskapsløst ! For Norge gir økt temperatur f.eks utryddelse av flere arter. Bare i Norge er 211 arter truet som følge av klimaendringer. Merkelig at du synes at dette er (sitat scuderia) "kun positivt". For resten av verden er det enda verre. Men er du virkelig så sneversynt at du ikke skjønner at f.eks Norges økonomi er sterkt avhengig av hvordan det går i resten av verden? Når børsen faller som en jo-jo, og oljefondet vårt taper milliarder bare Elon Musk på andre siden av dammen nyser en gang for mye, så skal det ikke mye fantasi til for å skjønne hvor mye den globale økonomien betyr for hver enkelt. Eksempelvis er vi kun 40% selvforsynt i Norge, resten av maten importerer vi. Det hjelper ikke at mer CO2 kanskje fører til mer vekst av lyng og fjellbjørki den lille ufruktbare steinrøysa som vi kaller Norge når den samme CO2 fører til økte temperaturer med medfølgende tørke, ørkenspredning og plantedød, samt stigende havnivåer som fører til flom som setter millioner av mål dyrket mark under vann, i de områdene som vi importerer 60% av maten vår fra. De fleste mennesker på denne kloden bor ved kysten, eksempelvis ligger statistisk 8 av 10 av verdens byer ved kysten. En millard mennesker bor under 10 meter over havet, 410 millioner mennesker bor under 2 m.o.h, og 230 millioner mennesker bor under 1 m.o.h., og det skal derfor heller ikke mye fantasi til for å skjønne at dersom havnivået stiger med noen meter, så blir alle disse flyktninger. Et mer forsiktig estimat, og en god huskeregel, sier at for hver cm havet stiger, så må 1 million flykte. Vi har jo f.eks Maldivene, det flateste landet på denne kloden med en gjennomsnittshøyde 1 m.o.h og hvor 540 000 mennesker bor; stiger havet 45 cm, slik det er predikert innen år 2100, så forsvinner 77% av landet under vann. Sammme artikkelen forteller at denne havstigningen vil føre til flommer som ødelegger hjemmene til 43 millioner mennesker i Kina, 32 millioner i Bangladesh, og 27 millioner i India, bare for å nevne noen få land med mye folk. Til kontrast, så produserte andre verdenskrig "kun" 65 millioner flyktninger, og kun innen Europa (Asia ikke tatt med). "Positivt", sier du? Så du mener det ikke blir noe økonomisk problem for Norge eller deg hvis millioner av mennesker flykter nordover og mot Norge? Til din orientering: Norge har allerede problemer med de drøye 30 000 flyktningene landet tar imot årlig. Men du mener altså at en tusen-dobling av dette ikke er noe problem for deg som norsk skattebetaler? Og ellers så går det bra? Dette er jo bare enda mer historieløst og kunnskapsløst pisspreik. Sett deg godt tilbake i stolen, for her kommer et faktum som er så innlysende at det ikke trenger bevises, ettersom det er ren matematikk av den typen du hadde på barneskolen; om isen på Grønland og Antarktis smelter, som forresten utgjør 99% av alle ismasser på land, så stiger havet med mer enn 60 meter. Da får vi milliarder av flyktninger, og i praksis blir vi kastet halvveis tilbake til steinalderen ettersom samfunnsstrukturen kollapser. Dette kartet fra National Geographic viser de nye kystlinjene dersom alle ismasser på land smelter. De lyseblå feltene viser landområder som havner under vann. Legg merke til at store deler av Storbrittania er borte, mens hele Danmark, hele Belgia og hele Nederland er borte. Og hvis du tviler, så har en ukontrollert utblåsing av CO2 til atmosfæren faktisk skjedd før: for 252 millioner år siden skjedde "the Great Dying", eller mer presist "the Permian–Triassic extinction event", som den også kalles. Man er enig i at det var klimaforandringer som følge av enorme utslipp av metan og karbondioksyd fra store vulkanutbrudd i Sibir som økte middeltemperaturen med ca 20°C til den temperaturen du gjerne finner i det islendingene kaller "heitur pottur", dvs et varmt badekar på 38°C, med det resultat at 96% og 75% av alt liv i hhv hav og på landjorda døde ut. Eksempelvis var ingen fisk i stand til å leve i havet rundt ekvator som da holdt en temperatur på ca 50°C. Det er unødvendig av meg å nevne at all is på kloden var smeltet og at havet stod mer enn 60 meter høyere enn i dag. Men vi trenger egentlig ikke gå så langt tilbake i tid for å bevise hva ekstreme klimaendringer fører til. For ca 12 700 år siden, dvs rett før starten på slutten av forrige istid, lå ismassene helt fra Arktis og ned til nord-Frankrike, og Norge var dekket av 3 km tjukk is. En brå slutt på istiden førte til at isen trakk seg tilbake nordover til der den er i dag, dvs Arktis, i løpet av få tusen år, og havet steg opptil 120 meter på enkelte steder på kloden. Det engang så frodige Doggerland, dvs det grønne landområdet på dette kartet, havnet under vann, og en gigastor smeltevanns-elv grov ut det som vi idag kaller "den engelske kanal", dvs det smale stredet mellom Storbrittania og Frankrike. Fiskere som fisker på Doggerbanken, dvs havet midt mellom Danmark og Storbrittania, får stadig mammuttenner, menneskebein og pilspisser i fiskegarnene sine. Interessant at du mener at alt dette ikke er bevist på noen som helst måte. Du om det. Fortell mer om hvordan du har tenkt å dyrke f.eks hvete i områder som står under vann. Eller hvordan du mener økte temperaturer fører til en frodigere Sahara-ørken, mindre tørke og mindre ørken-spredning. Mooohaaaahaaaahahahahahahahaha! Virkelig? Så da mener du altså at denne artikkelen, publisert i verdens mest anerkjente og respektere forskningsjournal "Nature", er bare løgn da? Sitat fra artikkelen: "Conclusions: The results of this study suggest that changes in flood and extreme precipitation intensities in response to global warming are significant and robust when aggregated over different climate regions" Ja, dette hadde du jaggu greie på.

Tøv, og fundamentalt feil. De to klima-bajasene Nikolov og Zeller har publisert slikt jåss før, eksempelvis dette paperet fra 2017, som for alvor gjorde dem kjent som klima-bajaser, hvor de påstår at teorien om at klimagasser kan varme opp atmosfæren aldri er bevist (sitat fra side 16): Dette er en alvorlig feil som slår vekk beina under enhver seriøsitet disse bajasene måtte være assosiert med. For ordens skyld så er denne teorien bevist ettertrykkelig mange ganger, og egentlig kan hvem som helst bevise dette med et enkelt eksperiment gjort på kjøkkenbenken hjemme. Gjør slik: Hent frem to identiske plastposer av typen du bruker til f.eks brød og som består av LDPE-plast(1) og putt et termometer nedi hver av posene. Fyll CO2-gass fra SodaStream-maskinen din nedi kun den ene posen og fyll kun luft(2) i den andre posen, før du knytter begge igjen i enden slik at de er tette. Hent så frem en lampe med gammeldags glødepære, og sett den ved siden av posene, og pass på at hver pose står presis like langt fra lampen. Slå på strømmen til lampen og sjekk temperaturen inni hver pose etter en time. Fasit: Posen med CO2 er varmest. Hvorfor det, tror du? (1) Grunnen til at du må bruke plasttypen LDPE er at du ikke vil at plasten i seg sjøl skal absorbere infrarød varmestråling og bidra til temperaturøkningen. Av samme grunn kan du ikke bruke f.eks tomme brusflasker av plasten PET, eller flasker av glass. (2) Ikke blås posen opp med luft fra lungene, men bruk en elektrisk luftpumpe som du bruker til madrass eller sykkel/bildekk. Luft som du puster ut inneholder 4-5% CO2 produsert av kroppen og som vil virke som en feilkilde i posen det var meningen ikke skulle inneholde CO2. Som et fun fact kan jeg fortelle at middeltemperaturen på jorda nå er pluss 15°C og at atmosfæren inneholder kun 0.04% CO2. Hadde atmosfæren vært kjemisk fri for CO2, så hadde middeltemperaturen vært minus 21°C. Hvorfor det, tror du? Det at disse to klima-bajasene har blitt tatt med buksene nede i å publisere under falskt navn får være en annen historie, uhørt som sådan, noe som førte til at deres publikasjon måtte dementeres (legg merke til at de falske navnene har bokstavene i deres egentlige navn stokket om). "Det endelige bevis", sier du? "Pisspreik", sier jeg.

Tesla blir funnet dårligst med flest feil i følge undersøkelser år etter år etter år etter år, og det meldes om at lakken er dårlig, bremsene er dårlige, og brukt-prisen på Tesla raser ned i bunn. Av alle bilmerker så topper Tesla værsting-statistikken over antall klager pr bil, i følge Forbrukerrådet. Uavhengige undersøkelser gjort av sikkerhetsmyndigheter viser klart at Teslas politikk, som handler om at alle fysiske hendler og knapper skal inn på touch-skjermen, står nesten til sikkerhetsmessig stryk relativt til andre bilmerker, og at touch-skjermens bruk er er å sammenligne med mobilbruk i bil. Men likevel skal folk på død og liv ha Tesla, uten at de helt sjøl vet hvorfor, og uansett om de må gå så langt som sjøl å installere en erstatning for Teslas manglende blinklys-hendel, skal vi tro Teks artikkel. Snakk om keiserens nye klær og tidenes mest oppblåste hype. Verden vil sannelig bedras. Men igjen: dette er jo bare atter en ny demonstrasjon av gyldigheten i Darwins gamle lov om survival of the fittest, som handler om at de dummeste og minst tilpasningssdyktigste må slite mest gjennom livet, selv om det her skjer i en moderne setting.

Elektro-industrien sliter med mettede markeder for sine produkter og strever derfor stadig med å pønske ut nye unødvendige produkter som de gjennom storstilte kampanjer prøver å innbille folk at de bare må ha, men som tiden vil vise kun var forbigående moter som fremtidige generasjoner bare vil riste på hodet og le av. Og Teks journalister springer som vanlig mer enn villig elektroindustriens ærend, ser det ut til. Så nå for tiden er det altså airfryer som er frelsen, men for 20 år siden så var det sjokoladefontene som man bare måtte ha hvis man ville være noe til kar. Toastjern og airfryer er unødvendige kostader for studenten, og er å betrakte som unødvendig luksus som bare tar opp plass og er lite i bruk. Laptopen som Tek anbefaler er hentet fra Teks latterlige test av PC'er til under 10 000 kr, og som har studenter som målgruppe. Latterlig, fordi Tek lager en kunstig forutsetning om at laptopen må koste under 10 000 kr, uten at Tek oppgir noen som helst god grunn til at grensen er satt akkurat ved 10 000 kr. Ved å legge kostnadsgrensen akkurat der, så: - unngår Tek på snedig vis å inkludere verdens mestselgende laptop, MacBook, som Tek vet vil feie de andre av banen. - ender man derfor automatisk opp med kun Windows-PC'er, uten at Tek gir noen god forklaring på hvorfor Tek anbefaler Windows til studenter. Det pussige og paradoksale her er at dersom du tar en rusletur rundt på en norsk høyskole eller universitets campus eller forelesningssal for å observere hvilke laptop'er som er i bruk blant studentene, så innser du at statistisk ca 3 av 4 studenter (og ansatte) foretrekker en MacBook fra Apple uten Windows. Da blir Teks test bare enda mer latterlig, ettersom Tek påberoper seg å ha funnet den beste laptopen for nettopp studenter, når den observerbare virkeligheten er en helt annen.

Tek er åpenbart imponert av dette, ettersom kritiske innvendinger som vanlig er fraværende i Teks artikkel. Men hadde Tek prøvd det derre som kalles undersøkende journalistikk, så hadde antakelig Tek ikke vært like imponert. Kinesiske telefonprodusenter ser tilsynelatende ut til å være ledende på Li-ione-ladeteknologien med imponerende superraske ladetider som vestlige telefonprodusenter, inkludert sørkoreanske Samsung, ikke er i nærheten av. Dette blir enda mer merkelig når faktum er at kineserne ikke har bidratt til utviklingen av Li-ione-teknologien som i hovedsak ble utviklet av amerikanske og japanske forskere. Men all tvil feies tilsynelatende til side når de kinesiske telefonprodusentene kan slå i bordet med at "uavhengige" sertifiseringselskaper har målt de påståtte ladetidene og funnet at de er sanne. Eller? Problemet er at de kinesiske "uavhengige" sertifiseringselskapene er like korrupte som de telefonprodusentene som engasjerer dem, for alle er nemlig tilhørende et av verdens korrupte land, Kina hvor penger flyter fritt under bordet når sannheter skal skjules og når en aktør vil at en "uavhengig" tredjepart skal gå god for aktørens påstander. Merk, før du leser videre: ingen her betviler de raske ladetidene. Problemet er snarere den dokumenterbare kortere levetiden på batteriet som den raske ladingen medfører, og som ingen snakker om, men som Teks journalister burde snakke om, hvis Teks journalister hadde innsikten som skal til. Så kinesiske telefonprodusenter har altså startet et ladetid-race, analogt til megapixel-racet som vi så for ca 20 år siden, der folk løp for å kjøpe de kameraene med flest megapixler, lykkelig utvitende om at megapixler ikke nødvendigvis er synonymt med god bildekvalitet, tvert imot. Muligens er Tek imponert, men anerkjente og høyt respekterte Anandtech er ikke fullt så imponert. For lesere som fortsatt ikke var tørre bak øra for ca 10 år tilbake, så jeg nevne at det var Anandtech som avslørte Samsungs og andre Android-telefonprodusenters benchmark-juks på den tiden, og Anandtech hadde nylig noen kommentarer til disse fantastiske ladetidene som kan være verdt å ta med seg, sitat: "Oppo outright confirmed to us that their 40w degrades to 70% capacity in the same cycles 15w would to 90%. it's all a crock of shit marketing race seeking to have the bigger numbers.....it's something that's well known in the industry and why the big players such as apple and samsung aren't engaging in, because they know the trade-off isn't worth it. 15w is as much as you'd ever want with current battery tech" Når det gjelder f.eks den den kinesiske mobilprodusenten Oppo, så ble ladetidene sertifisert av Beijing-filialen til sertifiserings-selskapet TüV, dvs nettopp det samme selskapet som for enorme honorarer falskt sertifiserte utslippene som ble avslørt av amerikanske forskere i dieselutslipp-skandalen til VW , dvs samme sertifiserings-selskapet som for enorme honorerer stod bak den falske CE-sertifiseringen av giftige brystimplantater fra produsenten PIP til 400 000 kvinner over hele verden og som mange av dem fikk kreft av. Derfor er heller ikke jeg særlig imponert. Og hvis noen lesere innbiller seg at Huawei eller Xiaomi gjør dette noe annerledes, så må de for all del fortsette med å innbille seg det hvis det er det som gjør dem lykkelig. Teks journalister slår til igjen og løper atter en gang ærendet til kinesiske jukseselskaper.

Jepp, der kom det sedvanlige personangrepet, og da trenger jeg egentlig ikke svare deg siden du med dette melder deg ut av debatten. Men jeg skal gjøre det likevel fordi det gir meg stor glede å debunke sånne som deg. Har tar du forresten en "Trump" og dikter opp en historie rundt en situasjon du hverken deltok i eller vet noe om, for å få din grelle forestillingsverden til å passe med virkeligheten. Veganeren i denne situasjonen var faktisk enig i at skoene var av lær, og det var derfor han ble stille. Men la oss for moro skyld si du hypotetisk har rett; skoene var av imitert lær. Spørsmål til deg: Hvorfor ønsker så en veganer, med sin veganske livsfilosofi, å gå i sko som ser ut som de er laget av lær? Er det fordi han som veganer vil vise at han hater at dyr brukes til f.eks å lage lær? Det er Stortinget som til enhver tid bestemmer hvor stor rovdyrbestanden skal være. Din påstand her om at jegerne i dette landet generelt overstyrer Stortinget på regulær basis og tar seg til rette i strid med loven, må jo mildt sagt være rent jåss.. Og dette med økt sykdomsspredning og redusert skyhet kan du selvfølgelig dokumentere? Eller er det bare du som tar en ny "trump" her, dvs dikter opp noe her for å få din grelle forestillingsverden til å passe med virkeligheten? CWD blandt hjortedyr var først observert på en villrein i Nordfjella i Norge på villrein i 2016, det neste tilfellet ble observert på en villrein på Hardangervidda i 2020. Ingen vet hvor det kom fra ettersom dette prionet skille seg fra alt annet man har sett, og det har dessuten gått for liten tid (kun 8 år) til å kunne konkludere sikkert om CWD øker. Ser man på et flere tusenårig perspektiv, dvs i tiden før man begynte å nedtegne observasjoner, og før statistikk ble oppfunnet, så kan ingen si om CWD har herjet før i reinsdyrflokkene dengang disse var mye større i førhistorisk tid. Villreinstammen har i snitt minket i antall de siste 40 år, derav de stadig færre fellinger opp gjennom årene (før CWD inntraff)som idag er under halvparten av hva de var dengang, så din påstand om at CWD skyldes en økning i antall dyr er rent pisspreik og kun en ny "trump" fra deg. Tøv, og atter en ny "trump" fra deg! Jegerne skyter det dyret som er på kvota hvis det dyret samtidig dukker opp i kikkertsiktet, helt uavhengig om det er "sykt" eller "friskt", noe jegeren uansett sjeldent eller aldri kan avgjøre på avstand. Det er ikke slik at jegeren har den luksus at flere dyr passerer kikkertsiktet slik at han kan velge og vrake, og så trekker jegeren av på det friskeste dyret. Realiteten er heller slik at de fleste jegerne i gruppen som er utpostert ikke ser noe dyr i det hele tatt under jakta, mens kun en eller få av jegerne er så heldig å få felle ett dyr, slik at kvota dermed er oppfyllt for det året, og alle går hjem igjen. Virkelig? Så du mener at det er fordi dagens unge er så opplyste om hva som er bra for dem å spise at vi f.eks ser at fedme brer om seg blant barn og unge som en epidemi? Eller var dette kun en ny "trump" fra deg? Sitat fra artikkelen: "Før var overvekt hos barn et sjeldent fenomen. Nå er overvekt hos barn et av de mest utbredte problemene i helsevesenet i "velutviklede" land. I USA er ett av tre barn regnet som overvektig, 16 prosent er i gruppen fedme, og problemet er økende." Eller f.eks diabetes type 2, også kalt "gammelmanns diabetes" fordi det før var kun gamlinger som fikk det, og som idag i hovedsak skyldes fedme og overdrevet inntak av sukkerholdige slikkerier", sitat: "Som følge av fedmeepidemien øker antallet personer som får type 2-diabetes. I Norge har nå 5 prosent av befolkningen diabetes, i Storbritannia over 7 prosent. Og det er blant de unge økningen er størst." Videre, sitat fra artikkelen: "....Dersom antall nye, årlige tilfeller av diabetes skal kunne reduseres, må tiltak derfor rettes mot de viktigste påvirkbare risikofaktorene for type 2-diabetes som bedre kosthold, mer fysisk aktivitet..." Ηer kan du jo bare foreslå at vi bare går og spør den "opplyste" ungdommen din om hva som er et godt kosthold, ikke sant? Du finner dem som alltid stillesittende på jente/gutterommet mens de i timesvis prikker på telefonen sin, eller ser på TikTok, med neven solid plantet nedi en stor pose slikkeri de har ved siden av seg. Du kan jo spørre dem, men regn ikke med noe svar, for kunnskapsnivået blandt dem har aldri vært lavere. Det er gammelt nytt at stimuli gjennom mobilskjermen er avhengighetsskapende på samme måte som røyking og narkobruk, ettersom de samme nervebanene i hjernen stimuleres i begge tilfeller. Det som er nytt er at intensiv bruk av mobilen er fysisk like skadelig for helsa som røyking. Men pyttsann, hva skal man med kunnskap eller helse når man uansett har tenkt å uføretrygde seg før man fyller 30, for du vet vel at antall uføretrygdede ungdommer i 19-29 år har steget med over 200% de siste 30 år? Og det er forresten disse kunnskapsrike, sunne og arbeidsomme ungdommene som skal betale pensjonen din i fremtiden, så her har du mye å glede deg til. Atter en ny "trump" fra deg, ettersom den rapporterte virkelighet var motsatt og fortalte om at det ble pokker så mye "ramaskrik". Og dette kan du som vanlig dokumentere, ikke sant? Nettet er rape fullt av artikler som forteller om "ramaskrik", som f.eks denne, som hverken forteller om noen parkeringsplass eller stor folkemengde. En ny" trump" fra deg? Jeg legger merke til at argumentasjonen din understøttes av lite eller ingenting av uavhengig dokumentasjon, men består 100% av ren synsing som du understøtter med dine personlige anekdoter som ingen kan kontrollere sannhetsgehalten av, dvs av typen "oldemora mi røyka 20 om dagen men ble ble 95 år gammel, og det beviser at røyking ikke er helsefarlig". Har du noen uavhengige masseundersøkelser å vise til som beviser at veganere i snitt har bedre naturkunnskaper enn jegere, eller at veganere bruker mer tid i naturen enn jegere? Ikke? Sorry, men da har slike "trump"-anekdoter som det der ingenting i denne debatten å gjøre. Øøøøhhh.....så når 26 000 elg, 52 500 hjort og 157 500 ryper felles hvert år, så er det ikke for matauken, i følge deg? Ser vi på kun elg, så var total slaktevekt, dvs gjenstående vekt når blod, hud, føtter nedenfor knær og haser, hode og innvoller er fjernet, for hele landet i jaktsesongen 2023/24 lik 3172 tonn. For hjort ble det 2455 tonn. Det er forbannet mye kjøtt. Men det var altså ikke for matauken, dvs ikke for å ha noe genuint klima-nøytralt vilt-kjøtt som tilskudd i fryseboksen, mener du? Mooohaaaahaaaahahahaha, dagens beste! Trump har møtt sin overmann i pisspreik. Ha-ha, den siste påstanden din her om at veganere, som i følge deg ferdes såååå mye mer utendørs, bruker særdeles lite ull men heller foretrekker syntetisk, tar virkelig kaka. Her er jeg faktisk villig til å gi deg helt rett, for det finnes vel knapt en eneste seriøs genuin hardcore friluftsmann som for lengst ikke har oppdaget f.eks ull-undertøys fullstendige overlegenhet over syntetiske klær, både når det gjelder slitestyrke, lukt, og isolasjonsevne, hvor sistnevnte kan bety forskjellen på liv og død. Det der er ikke noen vits i å diskutere en gang, så her avslørte du sjøl løgnen din pga din påstands egen urimelighet. Men det du sier her betyr jo dermed at man ikke finner seriøse genuine hardcore friluftsmenn blandt veganere. Hva kan jeg si, atter en ny "trump" fra deg, og denne gangen falt du for eget grep slik Trump gjerne gjør.

Tja, du som åpenbart synes det er viktig å ta med i likningen hva folk vanligvis gjør eller bruker, du mener altså at folk vanligvis bruker samme skoene livet ut, eller at skoene de går i vanligvis er arvet? Sorry, men de argumentene dine der henger ikke på greip. Tror du virkelig sjøl på dette? Og forresten, all handel med produkter laget av materieler fra dyr, også de som finnes på brukt-markedet, promoterer videre produksjon av produkter laget av dyr. Artig at du, som konstruerer et scenario hvor det fremstilles som at ens sko vanligvis varer livet ut eller vanligvis er arvet, føler deg berettiget til å kritisere andre for konstruerte scenarier. Ble du virkelig så provosert av det jeg skrev, at du måtte svare med meg med et personangrep? Før du svarer, legg merke til at det kun var en person her som har "raljert om skoene til andre" før du skrev ditt innlegg, og det var meg. Så det er helt klart og entydig hvilken person du her kaller klovn og dermed retter ditt usaklige personangrep mot. Til kontrast, så har ikke jeg angrepet noen navngitte personer som du kan nevne i mitt innlegg. Og det er nettopp det som utgjør forskjellen på et personangrep og et ikke-personangrep. Eksemplet mitt om veganere/vegetarienere som paradoksalt går i lærsko, var forresten fra virkeligheten, og ikke teoretisering av den typen du lirer av deg om hva folk vanligvis gjør/bruker. Hvor så du at jeg påsto at det er veganere som har funnet på at kjøttproduksjon er mindre bærekraftig? Sitat takk. Har du for vane å komme med påstander som din egen kilde betviler? Artikkelen du lenker til sier at 15-20% er basert på gamle utdaterte tall. Tallet er ca 11%, skal vi tro de sist rapporterte tallene I kilden din fra 2022, sitat: " the Food and Agriculture Organization of the United Nations has released a new, lower estimate that livestock produce 11.1% of global greenhouse gas emissions" På lang sikt er det karbondioksiden, ikke metanet, som bidrar mest til global oppvarming, selv om metan per se er en verre drivhusgass enn karbondioksid. Stoppet vi hypotetisk alt utslipp av karbondioksid og metan idag, så ville metanet i atmosfæren være borte fra kloden i løpet av få år, men ikke karbondioksidet, fordi metan-molekylets vekt er lav og bidrar til at metanet forsvinner ut i rommet i motsetning til det tunge karbondioksidet. Dette er viktig å få nyansert. Hvis jeg gjør slik mennesket har gjort i titusener av år, og spiser en sau eller en elg som har gresset fritt inni skauen eller på fjellet, dvs dyr av den naturlige fauna som ville gresset der og rapet og prompet i vei uansett om noen mennesker spiste dem eller ikke, så spiser jeg faktisk karbon-nøytralt kjøtt. Slikt kjøtt finnes faktisk, skjønner du, det forårsaker hverken menneskeskapt avskoging eller menneskeskapt global oppvarming, og mye av det kjøttet finnes også å få kjøpt i butikken. Skal du eller noen veganere bruke argumentet om global oppvarming for å angripe kjøttproduksjonen, så start først med fossilbilene dere kjører rundt i. Forresten, denne debatten handler ikke om klima og global oppvarming. Klimadebatter er den veien --->

Alle de gode argumentene du kom med i innlegget ditt, og den generøse deling med oss av din visdom som vi alle så i innlegget ditt (åpenbart med usynlig skrift) var svært overbevisende om at jeg har bommet totalt, ja.

Joda, men du trenger litt livserfaring for å se den store sammenhengen. Innlegget jeg svarte på handlet om hvordan vår livstil dreper dyr. Paradoksalt nok er det ofte slik at de som påberoper seg å ha fasiten, klager høyest og hytter ivrigst med den moralske pekefingeren og skal belære andre, er nettopp de som har en livsstil som gjør dem like skyldige, om ikke enda mer skyldige. Som når f.eks klimaforkjemperen og miljødronnsingen Gunhild Stordalen drar på en 3 ukers luksusyacht-seilas som bruker like mye fossilt brennstoff som 200 familiers bruk av dieselbil i løpet av ett år. Eller som når eksempelvis urbaniserte ignoranter kjører robotgressklipperen som klipper i stykker pinnsvin, et fenomen som i hovedsak opptrer i byer og bynære områder, ettersom bønder og andre folk utpå landet som relativt mye mer er i kontakt med- og oftere observerer dyr, allerede er veldig klare over slike problemstillinger. Flere eksempler finnes, og jeg nevnte jakt: det er et paradoks at f.eks jaktmotstandere er i mot at jegere skal kunne skaffe seg kjøtt ved å skyte elg, hjort, hval, ryper, dvs dyr og fugler som har levd et fritt liv ute i naturen inntil de døde, mens de samme jaktmotstaderne sjøl forlanger kjøtt på pizzaen, i lasagnen, inni hamburgeren, dvs utelukkende kjøtt fra dyr som lever hele livet sitt i fangenskap inni en trang, mørk, skitten bås hvor de ikke får røre seg mye. Hvem synes du skaffet seg kjøtt på det mest humane viset, jegeren eller jaktmotstanderen? Jaktmotstanderne og andre urbaniserte folk blir stadig flere, og de rekrutteres av nye generasjoner, dvs ungdom som bruker overdrevet mye av tiden på å sitte med sin digitale enhet på gutte/jenterommet og glane på søte katte- og hundevideoer på sosiale medier til øyet blir stort og vått. Det faktum at man ikke får barndomsminner av å glane på TikTok, eller det faktum at vi har fått en generasjon ungdom nå som mangler fysiske og praktiske ferdigheter fordi skolene har byttet ut sløydsalen med nettbrett hvor pornoen kun er et klikk unna, får være en annen historie. Det store problemet her er at når den eneste "kontakten" urbanisert ungdom inni byene får med dyr er nøye utvalgte videoer på YouTube som viser søte små dyr med store bambi-øyne, så ender man opp med et pervertert og ikke-realistisk syn på dyr og dyrehold, eksemplifisert og legemliggjort av Brigitte Bardot allerede på 70- og 80-tallet. Kall henne gjerne den første influenser om du vil, ettersom denne vegetarieneren og Plaboy-modellen, som gjerne stilte opp foran fotografen naken under minkpelsen hun bar, klarte å ødelegge for en hel kjøtt- og pels-industri i Canada og Grønland, hvor folk dermed mistet levebrødet sitt. Plutselig var altså måten inuitter hadde overlevd på i tusener av år definert som feil i følge Brigitte og andre urbaniserte folk på sydlige breddegrader som knapt visste hva en sel eller inuitt var for noe. Dette klarte altså Brigitte med sitt totalt misforståtte dyrevern, hvor virkemidlet var bilder av søte hvite små pelsunger med store øyne som gikk rett i hjertet på urbaniserte ignoranter på kontinentet med mer penger enn vett, før hun senere skiftet karriere der hun ble mer kjent for sin støtte til kriminelle og dømt for sin rase-, og homo-hets. Så det er åpenbart her at mange moraliserer og har sterke meninger om mangt og meget, men glemmer å feie foran egen dør før de ber naboen feie foran sin. Eksempelvis "glemmer" de samme influenserne som ikke vil spise kjøtt og går så hardt ut mot å drepe dyr, at mye av den kosmetikken de bruker timesvis på å smøre seg inn med på TikTok og YouTube, og som de er sponset med hundretusener av kroner for å vise frem der, er et produkt frembragt på kostnad av livet til tusener av laboratorie-rotter og -mus. Dette betyr paradoksalt at disse influenserne er med på å holde liv i en industri som piner dyr. Alt det ovenstående har to fellesnevnere: mangel på kunnskap og en enorm selvopptatthet, men hva har dette med Teks artikkel å gjøre, kan en spørre seg? Jo, Tek sin artikkel er mangelfull, slik Teks artikler ofte er fordi journalistene der mangler kunnskaper, noe jeg ofte har påpekt. Hadde Teks journailst hatt kunnskapen som trenges, så hadde artikkelens tekst vært helt annerledes. Problemet er ikke at folk kjører robotgressklipperen om natta, slik Tek helst vil fremstille dette. Problemet er heller at folk bruker robotgressklipper i områder med pinnsvin, dvs i stort sett i visse kystnære områder i hele sør-Norge. Pinnsvinets naturlige oppførsel mot trusler er å rulle seg sammen med piggene pekende ut, og bli der på stedet til trusselen er borte, men i møtet med en robotgressklipper så blir denne oppførselen fatal. Dette skiller seg fra oppførselen til andre dyr som er å stikke av, og derfor blir dette et pinnsvin-spesifikt problem. Som Tek sjøl poengterer; pinnsvinene er også dag-aktive. Så da hjelper det lite å kjøre robotgressklipper kun om dagen. Det er tydelig for meg, etter å ha lest Tek-artikler i flere år, at Tek-journalistene ofte er unge, uerfarne, har lav naturfaglig utdannelse, og trenger i grunnen å komme seg ut i naturen og kjenne på nærkontakten med den, for det lærer man mye av. Det å bruke mye tid på innendørs testing av gaming-utstyr i timesvis, slik Tek ofte gjør, blir da litt sub-optimalt. Det at all denne gamingen og tunge bruken av digitale enheter som Tek promoterer, og som i hovedsak er et gutte-fenomen, fører til ADHD-symptomer og utvikling av tics i følge forskningen, samt går ut over guttenes skolekarakterer og har ført til at i samtlige norske kommuner så har kvinner i snitt høyere utdannelse enn menn, får være en annen historie som jeg ikke vil ta opp her. En god indikator på Teks urbaniserte journalisters kunnskapsmangel er Teks tester av frilufts-utstyr, som bærer preg av dette, dvs testen handler enten om irrelevant utstyr som ingen garvet erfaren friluftsmann ville tatt i med digeltang, og/eller testen har metodiske feil og mangler som resulterer i at konklusjonen blir feil, noe som jeg også har påpekt mange ganger. Men latskapen og det å slippe å klippe gresset manuelt har åpenbart høyere prioritet enn noen skarve pinnsvin. Tross alt, så er det jo nettopp det å promotere alle slags elektriske dubbeditter for at folk bedre skal kunne dyrke seg sjøl og sin egen latskap og urbane livsstil, som Teks journalister lever av. Og skulle du likevel få litt dårlig samvittighet for livene til disse stakkars dyrene som må lide pga din livstil, så kan du bare betale avlat og få tilgivelse ved å rope ut (sitat Tek): "Faen folkens! Parker robotgressklipperen om kvelden og natta!", så skal saken visstnok være ute av verden og glemt. Les innlegget mitt en gang til, og prøv igjen.

Jeg leste gjennom denne debatten, og tenkte at den trengte litt nyansering. Angående livsstil: alle ønsker saftig kjøtt på middagsbordet, men pussig nok ønsker få å vite hvordan man skaffet kjøttet. Eller for å sette det i perspektiv: i løpet av ett år, dvs jaktsesongen 2023/24, så ble det skutt 26 000 elg og 52 500 hjort i Norge, og det var visstnok bare et normalår og kun bærekraftig høsting av det naturlige overskuddet, i følge forskerne. Og da har jeg ikke tatt med de elg og hjort som statistisk blir drept annenhver time i trafikken. Lurer noen på hvor mye 52 500 hjort egentlig er, så finn deg et norgeskart og en rød tusj, og sett så 52 500 røde prikker tilfeldigvis spredt utover kartet. NB: avsett god tid til dette, for om du er kjapp og klarer å sette 3 prikker pr sekund, så kommer du til å bruke snaue 5 timer totalt. Til opplysning, for de som er redd for elg og hjort skal bli borte eller whatever, så har det altså aldri før noensinne, helt tilbake til istidens slutt, vært så mye vilt i dette landet som idag. Punktum. Og det skyldes menneskelig kultivering. Storbybarn av idag blir oppdratt til å tro at kjøtt er noe man dyrker i firkantete plastikkesker i kjøledisken på Rema, og er det en stakkar som kommer i skade for å vise disse barna sannheten ved f.eks at barna tilfeldigvis passerte gården hans og ble vitne til at han drev med gårdslakting, en syssel som det forresten var naturlig at barn sjøl deltok i for bare noen få tiår tilbake, så blir det shitstorm, avis-skriverier og saksøking fra foreldrene for at han visstnok utsatte det bortskjemte krapylet deres for psykiske traumer. Men verst er kanskje veganerne/vegetarianerne, som regel unge krampaktig trendy storbyfolk som sjelden beveger seg ute i naturen i nærkontakt med elementene, men som heller foretrekker å kaste bort tiden med å sitte i timesvis på kafé med sin kaffe macchiato og sin veggie-quiche, mens de prikker på telefonen sin og syter og bærer seg i diverse sosiale medier over alle dyrene som må dø pga menneskets livstil. Men peker du ned på skoene deres og spør dem hvorfor de går i sko av lær, så blir de stille.

Utdrag fra originaltekstene i Tek, sitat: "En revolusjon....Du kan se det på måten maskinen er frest ut av en blokk aluminium, .....hvordan skjermen enkelt lar seg åpne med én finger og så lukkes elegant og lydløst.....I stedet for Thunderbolt-portene på andre Windows-bærbare og MacBooker, finner du to USB4 Type C-porter, som er like kapable....Den magnetiske ladekabelen beskytter maskinen om du snubler i ledningen....systembrikken i Surface Laptop er basert på en arkitektur som kalles ARM" He-he-he. Jeg må le, for dette som Tek påstår er en "revolusjon", er jo i grunnen en eneste lang liste over funksjonalitet som Apple/MacBook var aller først med for leeeeenge siden, til eksklusiv glede for oss Apple-brukere selvfølgelig, men som Microsoft skamløst kopierte mange år etterpå. La oss gå disse påstandene fra Tek nærmere i sømmene, og jeg nevner i fleng: - maskinen er frest ut av en blokk av aluminium: sett først på MacBook Pro fra Apple for 16 år siden (2008), sitat: "In 2008, Apple introduced the now famous aluminum unibody style (i.e. the body is carved out of a single block of aluminum) for its MacBook Pro line" - om Thunderbolt-porter: demonstrert for pressen av Intel på et hovedkort fra Apple for 15 år siden (2009, den gang kalt "Light Peak"), sitat: "not only is Apple complicit in the development of Light Peak, but the company actually brought the concept to Intel and asked them to create it". Thunderbolt var først sett på en datamaskin, dvs en Apple MacBook Pro, for 13 år siden (2011), sitat: "It was commercially introduced on Apple's 2011 MacBook Pro...". Men aller morsomst er tiden rett etter at Thunderbolt ble lansert; "du er dum hvis du kjøper Thunderbolt, for du blir innelåst, og dessuten er Thunderbolt kun en døgnflue siden det finnes så få Thunderbolt-enheter", sa Microsoft-fænbo....øh....entusiastene, som selvfølgelig hadde lagt merke til at det kun var Apple som tilbød Thunderbolt på den tiden. Eller for å gjøre en lang historie kort: i dag finnes det vel ikke en eneste seriøs PC-produsent som tør utelate Thunderbolt-porter på sine toppmodeller. - USB4 like kapabelt som Thunderbolt: jåss og tøv! Thunderbolt har tradisjonelt alltid vært dobbelt så kjapp som USB, og kan seriekoble opptil 6 perifere enheter i kontrast til USB som ikke kan. Eksempelvis skal Thunderbolt4 alltid ha minimum 40 Gbit/sek, og skal støtte minimum to 4k-displayer, i følge spesifikasjonene, mens USB4 på langt nær har så strenge minimumskrav. I tillegg kan en passiv Thunderbolt-kabel være mer enn dobbelt så lang som en passiv USB-kabel, og en Thunderbolt-kabel er USB-kompatibel i kontrast til USB-kabelen som ikke er Thunderbolt-kompatibel. - magnetisk ladekabel som beskytter maskinen om du snubler i ledningen: sett først på en laptop, dvs en Apple MacBook, for 18 år siden (2006). - laptop basert på ARM-arkitektur: første ARM-laptop med desktop-ytelse var Apple MacBook-serien lansert for 4 år siden, dvs i 2020. Litt historie: ARM (Advanced RISC Machines Ltd) ble stiftet i 1990 av Apple, Acorn Computers og VLSI Technology (nå kalt NXP Semiconductors). Apple har hatt en lang tradisjon for å lansere håndholdte enheter med prosessor basert på ARM-arkitekturen; Apple Newton i 1993, iPod i 2001 og iPhone i 2007. Men Apple lanserte samtidig en serie RISC-baserte desktop Mac'er langs hele 90-tallet, noen sågar vifteløse, som gikk stille og nesten uten varme, i motsetning til de konkurrerende CISC-baserte Windows-PC'ene på samme tid som var utstyrt med opptil flere støyende vifter og som på slutten av arbeidsdagen bidro til at du begynte å blø ut av i ørene. Nok om det. Fra iPad1 og iPhone4 (2010) har Apple designet prosessorerene sine sjøl (A-serien) basert på ARM-templatet, og designet skiller seg ut fra konkurrentene ved å være håndlaget, noe som fører til større effektivitet. Året 2019 hadde Apples ARM-baserte prosessorer endelig nådd desktop-klassen mht ytelse, og i 2020 dukket derfor Apples ARM-baserte prosessor M1 opp i laptop'ene MacBook Pro og MacBook Air. Det at Apple hoppet på ARM-toget såpass tidlig i forhold til konkurrentene har ført til at Apples enheter tidvis har siden 2018 ligget foran konkurrentene opptil 2 år mht ytelse pr energiforbruk mht håndholdte enheter, men også mht laptop'er, sitat: "From a pure performance perspective, the Apple M1 Pro is an impressive SoC. Performance does vary a bit from application to application, but generally the CPU is very competitive with today's best x86 laptop CPUs from Intel and AMD. In the best cases, where an app can truly benefit from the M1 Pro's specific features, like its extreme memory bandwidth, the M1 Pro can crush what's available on Windows-based devices." Og det rare er at i alle disse årene, helt fra midten av 90-tallet, har Microsoft-fænb.....entusiastene tutet ørene mine full av at jeg visstnok valgte feil hvis jeg valgte produkter fra Apple. Det virker også som Tek ikke har fått med seg at den 2D-baserte ansikts-påloggingen på Windows-laptop'er er en flau vits som lar seg lure av et flatt bilde av eieren hengt opp foran kameraet, og er helt forskjellig fra Apples 3D-baserte ansiktspålogging som er sikkerhetsgodkjent av banker, brukt på f.eks iPhone. Det blir litt latterlig når Tek premierer Windows-laptopen for å ha ansiktspålogging, mens Tek kritiserer MacBook for å "kun ha" fingerprint-sensor istedet som forresten attpåtil er både sikrere og også sikkerhetsgodkjent av banker, noe ansiktspåloggingen til Windows ikke er . En "revolusjon" er visstnok derfor denne Windows-laptopen, for å bruke Tek sine egne ord. Jøss så imponert jeg er. Latterlighetene fra Tek bare topper seg når Tek premierer denne med samme karakter som Tek ga siste modell av MacBook Air , og når Tek i oppsummeringen for denne Windows-laptopen drar frem som en av dens fremste fordeler at den er "slank og lett ", en fordel som MacBook Air visstnok ikke har, hvis skal vi tro oppsummeringen som Tek ga MacBook'en. Dette på tross av at MacBook Air er både slankere og lettere enn denne Windows-laptop'en, hvis man ser på spesifikasjonene. Go figure.