Hugin

Hva i svarte babler du om? Israel er styrt av diktatoren Benjamin Netanyahu og er ikke et demokrati. For det andre er det Vesten selv som installerte diktatorer i de arabiske land. For hvis folket hadde makten, ville de valgt krig mot terrorstaten Israel.

Akkurat det samme og mer finner du Kristendommen og Jødedommen. Hvorfor skulle Islam, en religion som hevder at stammer fra de forrige religionene, endre på disse lovverk som du mener er «umenneskelig, voldelig og uærlig»? Islam har ikke én ideologi. Du har flere forskjellige retninger og lovskoler innad. Noen av retningene tar inspirasjon fra Platon og ulike greske filosofer sine tankegods. Det samme gjelder Kristendommen hvis jeg husker riktig.

For muslimer er Bibelen en apokryfisk tekst med flere motstridende påstander og ulogiske meninger som for eksempel at et menneske er Gud. Det betyr ikke at hele Bibelen er falsk for Islam. Bare at det ikke er en autoritet.

Les Concordia discordantium canonum av Gratiani. Den er ekstremt viktig (og lang) for katolisismens tradisjon, lovverk og tolkninger. Da vil du se at «moralkodene» ikke er «altfor forskjellige og motstridende» mellom Islam og Kristendommen. Ihvertfall ikke for oss som lever i moderne tider. Selvsagt er det fortsatt noen punkter de er uenig om. Som f. eks. å være gift med 4 koner, skilmisseregler, skatteinnkrevning og bønnemetoder osv. Men alder for ekteskap, strafferegler (som henrettelse), nestekjærlighet, kleskoder, forbud mot renter osv. er man veldig enige om. Dantes posisjon var kristendommens posisjon i flere århundre til reformasjonen. Selv med oversettelser av Koranen. Enten så man på muslimer som hedninger eller, den enklere forklaringen, at de var en villedet kristen sekt som endret på lovverket i Bibelen. Dagens kristne mener det samme til en viss grad, altså de tror at muslimer er Ismaels avkom og at Guds løfte til Hagar er nå blitt holdt. Det er ikke hva Dante tenkte på da.

Jeg må nok bare få etablert at Abraham er før Israels sønner sine tider. Israel er altså navnet til Jakob. Så med Jakob og hans tolv sønner startet de tolv stammene av Israel. De etablerte seg i Kanaan. Ti er forsvunne, mens to er fortsatt i god behold, levittene og jødene, som er henholdsvis av Levi og Judah. To av sønnene til Jakob. Hvis denne konflikten strakte seg tilbake til Abrahams tid, trekkes også Ishmael inn. Som både kristne og muslimer mener at en god del arabere stammer fra. Og det gjør at hele konflikten bare omvandler seg til hvem som har mest rett til å være der basert på tolkninger av ulike religioner. Sionismen bryr seg ikke om det. Den ble etablert av den sekulære ateisten Herzl. Det viktigste for han var å etablere en jødisk stat der jødene ikke lenger ble forfulgt og utsatt for pogromer. Ikke det løftet som står i 1 Mosebok 17:8.

Dette er en feil oppfatning av Bibelen. Kristne tror fullt og helt at Bibelen er Guds ord gjennom mennesket, og har brukt det som inspirasjon for forskjellige lovverk. Ref. Decretum Gratiani. Det at det er motstridninger betyr ikke at Bibelen tar feil og at man kan tolke Bibelen på egenhånd, for dermed å komme fram til sin egen spesifikke mening. Det er altså jobben til kirken og de lærde. Dette har vært oppfatningen i årtusen med ortodoksismen og katolisismen. I bunn og grunn er din oppfatning av Bibelen malt av et trangsynt og fordomsfullt inntrykk preget av luthersk tolkning (og hva prester i Norge mener). Og bare for å tilføye, Islam var så lik kristendommen i fortiden (i lovverk) at store figurer som Dante mente at Islam kun var en villedet kristen sekt. Les artikkelen nede:

Hva hvis noen ønsker å kjøpe en av disse kirkene, rive det ned og bruke plassen til å bygge et stort hus eller kjøpesenter? Er det en faktisk mulighet, eller er ingen tomt med kirke oppå eid av kommunen? Hvis sistnevnte, hvem bør jeg ta kontakt med dersom jeg har lyst til å kjøpe tomta?

Nei, nå er du skikkelig kjedelig. Evolusjon kan forklares på mange måter. Denne tråden viser oss mer hvordan folk kan takle å samtidig tro på evolusjon og kreasjonisme. Tross alt er det gjennom induksjon det moderne samfunn setter sitt lit hos evolusjon, og ikke deduksjon som i «jorden er oval» - påstanden.

Kristne har selv en oppfatning om at mennesker i Adam og Eva sin tid, og mennesker nå er bygd helt annerledes. De var blant annet høyere og levde ubegripelig lenger. Opp til 900 år ca. Dermed er det ikke rart om neandertalere også er en ting. Det aller viktigste for dem er når mennesker først viste moderne menneskelig atferd, og hvor langt tilbake dette kan måles. Altså, når de i datiden startet med å organisere seg selv og ble siviliserte. Et forslag er at et brukket lårbein som har helbredet seg, er første tegn på sivilisasjon. Ettersom et brukkent lårbein hadde betydd døden i dyreverdenen, men når mennesker først begynte å ta seg av de syke begynte sivilisasjonen.

Det som er mest utfordrende for kreasjonister å motargumentere er teoriene på at vi har evolvert fra tidligere livsformer. På den andre siden er det som er vanskeligst for evolusjonister å begripe de vanskelige spørsmål om bevissthet. Jeg ser folk koke hele temaet ned til om vi har en sjel eller ikke. Og p-zombie argumentet har da gjentatte ganger dukket opp i slike debatter. Uansett, kan man vel blande det sammen og si at Gud har sendt ned sjeler etter dannelsen av homo sapiens, og Adam og Eva var de to første homo sapiens. Det har jeg hørt mange kristne si. Ja, jeg vet fullt at tradisjonelle kristne doktriner ville nok oppfattet slike utsagn som blasfemiske.