Windfarmer

Javel, og hvor mange narkomane og navere bør der sitte på Stortinget? Mener du i fullt alvor at Stortinget skal gjenspeile gjennomsnittet av befolkningen? Eller bør vi tilstrebe et Storting bestående av dyktige og engasjerte personer som kan noe, har vist at de kan få til noe, og som ellers har egenskaper som kan styre landet i riktig retning?

Og hvor mange næringslivstopper er der på Stortinget? Der er allerede alt for mange sykepleiere, lærere og andre offentlig ansatte blant norske politikere. Skal vi ha et Storting som får noe gjort, og vet hvordan ting skal og bør gjøres? Eller skal vi ha en gjeng offentlig ansatte som bare venter på lønnen som klikker inn på konto en gang i måneden?

Og da har du sikkert en god forklaring på at gjennomsnitts formuen til norske politikere sannsynligvis er blant de laveste i hele verden. Vi har Nicolay Astrup som er god for en halv milliard, og hvis du mener at det er et resultat av politisk virksomhet, så er jeg lutter øre. Så har vi Jonas Gahr Støre som er god for noen titalls millioner, det er arv. Og den stakkars Jonas var så redd for å bli tatt med buksene nede, at han tok hele formuen ut av aksjefond, og satte pengene i banken. Her er en liste over stortingspolitikernes formue, riktignok fra 2017; De rikeste politikerne på Stortinget | ABC Nyheter Kan du helt konkret fortelle hvilke politiske beslutninger som har ledet til disse formuene? Så langt jeg kan se av denne listen er det ikke spesielt lønnsomt å være politiker i Norge.

Og hvor mange ganger må jeg gjenta at Erna Solberg sannsynligvis har vært inhabil i en rekke saker på grunn av ektemannens aksjekjøp. Men at Justisdepartementets lovavdeling har uttalt det selvsagte, nemlig at hvis hun er uvitende inhabil fordi hun ikke har kjent til disse aksjekjøpene, så er vedtakene ikke ugyldige.

bojangles; jeg ser du fremstiller deg selv som høykompetent på FN's konvensjon mot korrupsjon. Bl.a. hevdes det at en ikke kan "stole på ektefelle," og at den ene ektefelle skal undersøke hva den andre ektefelle driver med på "handelsplattformene" den andre ektefellen benytter. Kan du utdype dette med konkrete henvisninger til de ulike bestemmelser i FN's konvensjon mot korrupsjon. Dette kunne jo også ha interesse for Økokrim siden de åpenbart ikke kan være oppmerksomme på disse straffebestemmelsene.

bonjangles; jeg ser at du ganske ofte påberoper deg: FNs konvensjon om antikorrupsjon (som Norge har ratifisert og er bundet av) Jeg må innrømme at jeg ikke har greie på dette, men siden du gjentar denne konvensjonen mer enn en gang, antar jeg at du har innsikt i dette spørsmålet. Jeg har et par spørsmål: #1 Hva er det Økokrim ikke har fått med seg? #2 Hva er det pressen ikke har fått med seg #3 Hvilken lovbestemmelse - og her vil jeg ha den nøyaktige henvisningen til straffeloven av 2005 - er det Erna Solberg har overtrådt? Jeg er lutter øre.

Siden du er så lat og lett påvirkelig for fake news, la jeg inn en passasje fra Moxnes strengen, som er høyrelevant for Solbergstrengen. Du kan selv finne mine innlegg på Moxnes strengen hvis du vil. Jeg har ingen spesiell kjærlighet for Solberg. Jeg har ingen spesiell kjærlighet for noen politiske partier. Men jeg er opptatt av at dere "skeptikere" ikke skal slå ut barnet sammen med badevannet, i alle disse vrangforestillingene dere sluker rått på nettet.

Slutt å tyt, og les hva jeg har skrevet en rekke ganger på denne strengen. Siden du neppe gidder det. Skal jeg lime inn et innlegg jeg la inn i Moxnes strengen: "I tillegg har hun innrømmet å ha vært uvitende inhabil - på samme måte som Annikken Huitfeldt - og der Justisdepartementets lovavdeling har uttalt at hvis en statsråd ikke vet at hun/han er inhabil, er vedtaket ikke ugyldig. Og det av den enkle grunn at inhabiliteten ikke kan ha hatt noen betydning for vedtakets innhold. Og hun har innrømmet å ha vært for slapp med å kontrollere sin utro ektemann." Der er en del typer her på strengen som tror at begrepet "inhabilitet" løser all tvil og tro, men det er ikke så enkelt. Og bare så det er nevnt; jeg har ikke stemt på Erna, men jeg er lei av at alle andre som heller ikke har stemt på Erna, utviser en slik total forakt for sannhet og relevans.

vonfaff. Ikke lag ditt eget faktum, prøv heller å sett deg inn i faktum. Og Erna saken og hennes manns aksjekjøp er nå rimelig godt belyst fra en rekke ulike synsvinkler. Økokrim har konkludert med at: – Økokrims anliggende har vært å vurdere om det er holdepunkter for at det har forekommet overtredelser av verdipapirhandelloven. Det har vi ikke funnet indikasjoner på, sier sjef for Økokrim Pål K. Lønseth. Økokrim åpner ikke etterforskning mot Solberg eller Finnes - Økokrim (okokrim.no) Ved siden av at Økokrim har sett på saken, har både Finansavisen og andre finansmiljøer sett nærmere på dette, hadde Sindre Finnes satt de samme pengene inn på et alminnelig aksjefond hadde han tjent mer. Og også Økokrim har regnet på dette. Hvis Erna og Sindre hadde slått sine hoder sammen og der Sindre kunne ha kjøpt aksjer med den innsideinformasjon Erna har sittet på i sine åtte år som statsminister, så hadde de kunnet tjent millioner, men de har de ikke. Jeg er selvsagt enig i at denne saken ser grisete ut fra utsiden, men jeg har også satt meg nok inn i saken til at jeg forstår at dette er en spillegal ektemann som har vært svært utro mot sin kone. Han vet hva han har bedrevet, og han burde forstå hva dette kunne føre til problemer for Erna. Hva om Erna fikk samme sympati som Moxnes, når hun i sin pressekonferanse rundt 15. september stod og gren. Og der hun senere har blitt spurt om hun skal skille seg fra Sindre Finnes? Hva faen slags spørsmål er det? Hun kunne selvfølgelig ha "faket" denne griningen, men det tror jeg ikke så mye på. De har vært gift i snart 30 år, og har to barn sammen, og hun har passert 60 år. Virkelig? Er det på sin plass å be Erna skille seg?

Endelig et innlegg som setter dette i perspektiv. Litt lenger opp i tråden er det en som hevder: "Makt dynamikken i Høyre siden valget har uten sammenligning forøvrig vært et godt speilbilde på hva som har skjedd med det republikanske partiet i USA." Vel, hva har han blitt bombardert med de siste syv - åtte ukene? Tilliten mellom folket og politikerne er av avgjørende betydning i et liberalt demokrati. Vi har i de siste 15 årene hatt minst tre "bølger" av eksempler der politikerne har sviktet, og der politikerne kun kan bebreide seg selv. # 1 Vi hadde pensjonssakene for ca. 15 år siden, der to stortingspolitikere ble tiltalt, og en ble dømt til seks måneders fengsel, den andre, Magnus Stangeland, ble frifunnet, og begge dommer var riktige. Men en rekke andre stortingspolitikere ble også etterforsket. Bl.a. Gro HB, men hun ble raskt klarert ut av saken, hun hadde allerede før problemstillingen kom opp tilbakebetalt det hun hadde fått utbetalt for mye, og benyttet samtidig anledningen til å kjefte på Stortingets administrasjon for et rotete regelverk. #2 Pendlerboligsakene, den kjenner vel de fleste til? Noen måtte så vidt jeg husker tilbakebetale skatt, så langt jeg kan huske ble ingen tiltalt. Og flere av de som måtte gå, har senere blitt juridisk klarert ved at de ikke hadde gjort noe galt. Bl.a. Stortingspresident Eva Kristin Hansen som måtte gå som følge av mediastormen, men hun var altså uskyldig. Det opplyser hennes advokat, John Christian Elden. – Eva-Kristin Hansen er svært lettet over at det nå er fastslått at hun aldri har krevd eller fått goder fra Stortinget som hun ikke hadde krav på, og at straffesaken mot henne nå er avsluttet som intet straffbart forhold, sier han. Pendler-saken: Straffesaken mot Eva Kristin Hansen er henlagt - VG Men det var altså den norske Stortingspresidenten som måtte gå, og hun var nr. 2 etter Kongen. #3 Inhabilitets/innsidesakene er de som har blitt drøftet på denne strengen der mange mener mye, og det som stort sett mangler er faktisk innsikt og juridisk forståelse. Og la meg legge til; veldig sterke følelser uten et snev av faktisk innsikt. En debattant skrev bl.a: "Folk som støtter Erna nå er et veldig stort rødt flagg hos meg, sånne vil eg faktisk ikke omgås engang. At de ikke klarer se alvoret i det er helt uvirkelig." Ikke helt ulikt den temmelig sprøe Lan Marie Nguyen Berg: Erna Solberg, Sindre Finnes | MDG-topp raser: – Det mest sjokkerende som har skjedd i norsk politikk (nettavisen.no) "Dette er alvorlig og det mest sjokkerende som har skjedd i norsk politikk. Jeg tror ikke folk forstår det når dette ikke får konsekvenser, sier Berg til Nettavisen." Er dette virkelig det mest sjokkerende som har skjedd i norsk politikk? Påstanden er så kunnskapsløs at jeg lar svaret ligge. En skal være både kritisk og våken for korrupsjon og annen form for tillitsbrudd blant norske politikere. Men en skal være minst like kritisk og mistenksom mot sjarlataner som Eva Joly, og hysterikere som Lan Marie Nguyen Berg. Og den shittstormen de sammen med pressen er i stand til å røre opp.

Det forekommer meg at vi beveger oss i et minefelt med hensyn til hvem som skal motta sympati, og hvem som skal sables ned der politikere har begått straffbare eller andre kritikkverdige forhold. Svært mange utviser stor sympati for Moxnes da det hevdes at han har psykiske problemer, hva nå det betyr. Reiulf Steen var sannsynligvis manisk depressiv, i det minste i grenselandet, noe som lett kan kobles sammen med hans rusmisbruk. Hvor mye sympati fikk han? Per Sandberg er dømt for vold, jeg vet ikke under hvilke omstendigheter dette skjedde på, men han ble minnet på det titt og ofte. Det ble endog brukt mot han da han midlertidig ble utnevnt til justisminister, selv om hendelsen skjedde mer enn 20 år før denne midlertidige utnevnelsen. Erna Solberg er ikke dømt for noe som helst i denne aksjesaken, der er ikke en gang mistanke mot henne, og heller ikke mot Finnes, og her siterer jeg Økokrim; – Økokrims anliggende har vært å vurdere om det er holdepunkter for at det har forekommet overtredelser av verdipapirhandelloven. Det har vi ikke funnet indikasjoner på, sier sjef for Økokrim Pål K. Lønseth. I tillegg har hun innrømmet å ha vært uvitende inhabil - på samme måte som Annikken Huitfeldt - og der Justisdepartementets lovavdeling har uttalt at hvis en statsråd ikke vet at hun/han er inhabil, er vedtaket ikke ugyldig. Og det av den enkle grunn at inhabiliteten ikke kan ha hatt noen betydning for vedtakets innhold. Og hun har innrømmet å ha vært for slapp med å kontrollere sin utro ektemann. Jeg vet at jeg dels er på en annen streng nå, men hvorfor denne markante forskjellsbehandlingen?

I prinsippet ja, men hvis Moxnes ønsker å bli fritatt for resten av perioden finnes der virkemidler for det, og hans vara vil da tre inn i hans sted, fra Idun; Det ville imidlertid være helt urimelig om representanter ikke kunne fritas fra å møte i andre tilfelle enn dem som er uttrykkelig nevnt i §§ 61–62. Det utviklet seg derfor tidlig en praksis om at Stortinget kan frita fra møteplikten for kortere eller lengre tid når en representant har hatt rimelig grunn til det.27 Det kan dreie seg om sykdom,28 andre velferdsgrunner29 eller offentlige interesser.30 Også personlig økonomi har i noen grad vært godtatt, men da skal det være nokså prekært – at man går ned i inntekt i den tiden man sitter på Stortinget, er ikke nok.31 Stortingets forretningsorden har i dag en bestemmelse om permisjon i § 5, som er taus om de nærmere vilkårene for å få permisjon. I visse tilfelle er permisjonsordningen brukt så generøst at det i praksis er tale om å frita fra mandatet for større deler av valgperioden. Etter at Paul Thyness i 1980 var blitt utnevnt til en høy stilling i FN, søkte han og fikk innvilget permisjon fra hele det 125. ordentlige storting, siste storting i den valgperioden.32 Det innvilges imidlertid bare permisjon for én sesjon om gangen selv om det er klart at representanten vil bli borte lenger. Da Jens Stoltenberg i 2014, med tre år igjen av sin mandatperiode etter stortingsvalget i 2013, tiltrådte som generalsekretær i NATO, ble han i forbindelse med Stortingets sammentreden høsten 2014 meddelt permisjon for sesjonen 2015–2015.33 Permisjon ble deretter innvilget hvert år i den gjenværende del av valgperioden.34 Som det fremkommer er sykdom, andre velferdsgrunner og offentlige interesser mulige grunner. At Moxnes er kleptoman med et tilsynelatende behandlingsbehov skulle være mer enn god nok grunn. Det sentrale er at han ikke kan tvinges ut av Stortinget annet enn ved Riksrett.

Sett deg inn i saken og sjekk hva jeg allerede har linket inn før du fremsetter påstander om at jeg ikke dokumenterer at Eva Joly er en sjarlatan som ikke kjenner verken norsk eller islandsk rettskultur. Som rådgiver for den norske stat tok hun i 2005 fly for kr. 558.000,- (i dag 891.000,-.) Og dette var på 1. klasse, og i den tiden skulle tjenestemenn reise på billigste måte, og kunne til nød reise med business klasse på interkontinentale reiser der det var behov for søvn. Samme tullingen spiste middag for over 11.000 kroner (ikke alene) der hun tipset kelneren med 2000 kroner med skattebetalerens penger. Men det verste var at hun som er så opptatt av åpenhet og transparens nektet å svare pressen. Og dette dokumenterte jeg den 10. november: Uklokt av korrupsjons-jegeren (nettavisen.no) Noen få år senere forsøkte hun seg på Island, samme totale fiasko der, og dette dokumenterte jeg også den 10. november: - Eva Joly dro med lommene fulle av penger (nettavisen.no) Hun fikk ikke utrettet noen som helst verken på Island eller i Norge. Også denne gang nektet hun å svare på pressens spørsmål om hennes pengebruk og hva hun hadde oppnådd.

Nå synes du å forutsette at Erna Solberg har misbrukt tilliten til egen vinning, alternativt at hennes mann har gjort det. Og det synes de fleste andre på denne strengen også å legge til grunn. Men der er ingen bevis på det. Les hva både Økokrim og finanseksperter har skrevet om dette spørsmålet. Hadde Finnes satt pengene inn på et ordinært aksjefond hadde han tjent mer.

Jeg er ikke så sikker på det. Den som har sett videoen fra Gardermoen kan neppe oppfatte det som en impulsiv handling, tvert i mot, den fremstod som utspekulert og godt planlagt. Hans benektelse av solbrillenaskeriet, og der han flyttet seg fra skanse til skanse i flere dager, vitner ikke mye om impulsivitet, men utspekulerthet. At han han tilstod nå, spiller ingen rolle, nå hadde han ikke noe valg, han opptrådte helt rasjonelt. Hadde han nektet nå, skulle jeg ha bevege meg mot "psykisk syk."

Det er i hvert fall ikke noe smutthull. Der burde være langt flere politikere med aksjer og interesser i næringslivet på Stortinget, nå styres vi i stor grad av tidligere offentlig ansatte, lærere og personer som har vært heltidspolitikere i mange år. Begrensingene bør rette seg mot de med innsideinformasjon og deres nærstående.

Det skulle ikke mer til enn en ny Moxnes sak til, før Erna og Sindre var skyvet litt lengre bak i bevisstheten.

Fortell verden hvilke smutthull det er Erna Solberg har funnet og utnyttet, og hvilke regler hun har vridd på? Der er ikke et snev av bevis for at Erna Solberg har hatt noen innsikt eller styring av mannens aksjehandler. Hun har sett hans selvangivelser og burde ha vært mer årvåken, noe hun også har innrømmet. Men hun har ikke hatt noen dag til dag oppfølging eller innvirkning på disse aksjekjøpene, det er det ingen som hevder. Hun har også i klartekst - og det mange ganger - erkjent at det var hennes ansvar å ha oversikt over dette, og at der har hun sviktet. Hun har også - senest i dag - uttalt at hvis hun på ny blir statsminister så blir det ingen aksjekjøp på Sindre Finnes, og eier han aksjer når hun tiltrer, skal disse enten fryses, selges umiddelbart eller overlates til en ekstern forvalter. Der har åpenbart vært dårlige og omtrentlige regler på dette området. Og dette gjelder også for de hundrevis av embetsmenn som arbeider i sentraladministrasjonen som også sitter på verdifull innsideinformasjon. Bl.a. er den øverste embetsmann på SMK innehaver av en betydelig aksjeportefølje. Stortingets Konstitusjonskommite innser at dette er et svært lite tillitvekkende system, og har nylig avsluttet en høring, og du kan være helt sikker på at dette nå blir regulert på en helt annen og bedre måte.

Ja, men lenge etter Økokrims beslutning om ikke å iverksette etterforskning. Det var vel få som trodde at den beslutningen gjorde det mer sannsynlig at hun ville trekke seg?

Og her er en annen fra kommentariatet: Norsk politikk, Nett på sak | Erna Solberg triumferer over alle som spådde hennes avgang (nettavisen.no) Og det viktigste i hele artikkelen er vel dette: For velgerne er denne saken gammel historie i valgkampen om snaut to år, så den vil neppe hindre Høyre-lederen i å gå på sin tredje periode som statsminister. Uansett hva eksperter, jurister, politiske motstandere og kommentatorer har trodd. Jeg vil ikke utelukke at Erna må trå til tidligere. Så upopulære regjeringspartiene er nå, der de har lovet niks mer skatteskjerping, og det samtidig som at SV vil skru tommeskruen til ytterligere, kan dette prosjektet rakne, og SP kan bytte side igjen. For SP er det grunnleggende bare et spørsmål som virkelig teller, høye matpriser. Mye av Rødt, SV og til dels Ap's politikk er temmelig uspiselig for svært mange SP velgere.

Det er Høyres organisasjon som bestemmer om Erna må gå, de har i løpet av helgen hatt en rekke møter, og oppfordret henne til å fortsette. Hva som skjer om to år er opp til velgerne. Litt av problemet er at de fleste innleggende her på strengen allerede synes å ha dømt Erna/Sindre, og det før Økokrim kom med sin beslutning. Og at denne "domfellelsen" i stor utstrekning bygger på misforståelser/feilinformasjon som bl.a. Eva Joly har bidratt til å spredd. – Eg synest Økokrim har abdisert si rolle, at dei ikkje oppfyller mandatet dei har fått frå Stortinget, som er å etterforske all økonomisk kriminalitet, også frå politikarar og ektefellene deira. Det verkar som at dei skyr politikken, seier korrupsjonsjegeren Eva Joly. Eva Joly meiner Økokrim har svikta i Solberg-saka | Klassekampen Har Eva Joly virkelig ikke fått med seg at Ole Borten Moe er under etterforskning for aksjehandler han gjorde mens han var statsråd? Og at Økokrims beslutning om ikke å etterforske Erna/Sindre, var grundig og saklig begrunnet. Hvordan kan Økokrim da "sky" politikken? Og det er grov feilinformasjon at disse tillitsbruddene ikke får konsekvenser. Borten Moe måtte gå, og er nå under etterforskning for mistanke om innsidehandel. Anette Trætterbergstuen måtte gå som følge av flere utnevnelser der hun var inhabil. Anniken Huitfeldt måtte til slutt gå da hennes sak lignet for mye på Solbergs sak, og Jonas Gahr Støre fant det opportunt å sparke henne: Kvittet seg med Anniken Huitfeldt til ingen nytte | ABC Nyheter Så får vi se hva som skjer om knappe to år.

Jeg går konsekvent etter ballen. Jeg kan etter min beste evne ikke se at Eva Joly har tilført noe som helst nytt i Solbergdebatten. Tvert i mot deltar hun - i kraft av sitt renommè - å spre konspirasjonsteorier om den norske Påtalemyndigheten. Ola Borten Moe er nå under full etterforskning. Sannsynligvis med krav om innsyn i e-poster, tekstmeldinger og SMS'er. Erna Solberg eller Sindre Finnes er ikke under etterforskning. Tilfeldig? Eller er det fordi Økokrimsjefen, som har fattet denne beslutningen heter Pål Lønseth, som har en rimelig anstendig juridisk karriere, og bl.a. har vært statssekretær under Grethe Faremo i Arbeiderpartiregjeringen fra 2009 til 2013? Og han skal iverksette etterforskning mot Ola Boten Moe, men ikke mot den politiske hovedmotstanderen Erna Solberg. Eva Joly burde sette seg bedre inn i saker og ting før hun begynner å bræke, og deretter skamme seg dypt. At hun kommer fra en kultur som langt på vei er temmelig pillråtten i forhold til den norske standarden, gir henne ingen rett til å innføre hennes egne tradisjoner til vår kultur.

Og her kommer andre del av min kritikk av Eva Joly, her sitert fra Klassekampen: "– Eg synest Økokrim har abdisert si rolle, at dei ikkje oppfyller mandatet dei har fått frå Stortinget, som er å etterforske all økonomisk kriminalitet, også frå politikarar og ektefellene deira. Det verkar som at dei skyr politikken, seier korrupsjonsjegeren Eva Joly." Dette er patent feil. Så langt jeg kan huske har Økokrim aldri etterforsket en politiker, og det har heller aldri vært Økokrims primære rolle. Vi har nå et unntak i forhold til Borten Moe. Men hvis jeg har historien sånn noen unne på kontroll, så er dette første gang Økokrim har etterforsket en statsråd som nettopp har gått, og som blir etterforsket for det han måtte gå av for. Og jeg kan heller ikke huske at Økokrim har etterforsket en sittende stortingspolitiker. Eva Joly forstår ikke dette, og kjenner ikke norsk statsrett og norsk forvaltningstradisjon. Vi har hatt mange straffesaker mot politikere, det gjelder stort sett reiseregninger og annet småsnusk, der de stort sett har blitt dømt. Men de sakene har blitt håndtert av det ordinære politiet, ikke av Økokrim. Økokrim ble ikke etablert for å ta se av politikere. Men var en direkte konsekvens av Fredriksensaken i 1986 der John Fredriksen og hans advokater lurte statsadvokat Lasse Qvigstad og Kriminalpolitisentralen trill rundt. Det ble politisk enighet om at Norge burde ha mer kompetente personer til å ta seg av denne type kriminalitet. Eva Joly er en forhørsrettsdommer fra Frankrike som har forsøkt å gjøre seg gjeldende som bokselger og meningsytrer i Norge. Det hun forstår av norsk rettstradisjon får god plass på baksiden av et frimerke.

Uderzo. I mitt opprinnelige innlegg skrev jeg at Eva Joly "for ca. 10 - 15 år siden (ble) engasjert av Økokrim som betalt konsulent." Det var ikke helt presist. Hun var engasjert som spesialkonsulent. Hun fikk en høflig beskjed om å finne seg noe annet å gjøre etter i ca. 2005, og det er snart 20 år siden. Der hun bl.a. - stikk i strid med norsk forvaltnings reiseregler hadde tatt 1. klasse, eller for å sitere Se og Hør; "Bakgrunnen er at Se og Hør har gjennomgått Jolys reiseregninger. De etterlater liten tvil om at spesialrådgiveren lever høyt på skattebetalernes penger. Når hun flyr, går det på første klasse. I alt 32 flyreiser har kostet totalt 558.000 kroner, viser bladets gjennomgang." Og dette var i 2005. Det er omtrent ca. like lenge siden - 15 - 20 år - siden jeg selv har flydd med skattebetalernes penger. Første klasse var utelukket. I Europa på flyreiser på noen få timer skulle det tas billigste reisemåte. Var det interkontinentalt der det var behov for litt søvn, kunne en til nød reise på business. Men den flamboyante Eva Joly skulle reise på First Class. Kiss me twice. Du har etterlyst hvorfor og om Evy Joly fikk sparken, still deg heller spørsmålet om hvorfor hun var spesialkonsulent i Økokrim bare et par - tre måneder, før hun ikke lenger var det. Og hun forsøkte seg på Island også, ingen suksess der heller - Eva Joly dro med lommene fulle av penger (nettavisen.no) Hva er det Evy Joly har bidratt med? Kritikk? Hvem kan ikke kritisere? Eva Joly's kritikk i Erna Solberg saken er ment for Se og Hør og gir meg ingen mening, annet enn at Eve Joly skal selge flere bøker eller å innhente flere honorarer for intervjuer eller andre meningsløse og dyre oppdrag i Norge eller på Island.

Uklokt av korrupsjons-jegeren (nettavisen.no)