AvgAug

Sant, men nå er det politiske spekteret i Norge en helt annen enn i USA så visse temaer overføres ikke like lett. De fleste nordmenn forstår at frihet i kombinasjon med sikkerhet og regulering er en god ting, i USA er ikke like stor enighet rundt dette og definisjonen av frihet varierer vilt fra den sosiale og økonomiske gruppen en tilhører.

Ja, nei. I USA, som diskusjonen her handler om, er Republikanerne klart bestemt på å reversere mange rettigheter som blant annet kvinner og LGBTQ-samfunnet har kjempet for i lang tid. Konservatismen handler om å bevare. De liker å bruke ordet "frihet" som om ikke venstresiden er like opptatt av det. Uenighetene kommer fra hva vi mener frihet er. Republikanere vil beholde den tradisjonelle hverdagen de er vant til, frihet til de som er på deres side, men å sperre for rettighetene til mange som ikke er på deres side. Hadde de virkelig trodd på frihet til å gjøre hva man ville så ville de aldri gått etter Roe v. Wade. Venstresiden og høyresiden tror på to forskjellige friheter. Jeg anbefaler å lese litt mer om de her: https://plato.stanford.edu/entries/liberty-positive-negative/

Selv den forrige paven hjalp til å skjule skandaler i kirken og beskyttet andre prester og kardinaler som ble anklaget av flere. Jeg sier ikke at de alle er pedofile, jeg sier bare at ansvaret påfaller hele systemet når tusenvis av prester har overgrepet seg på barn. Hva det nøyaktige antallet er før man kan tenke at hele kirken er råtten, vet jeg ikke, men det er nok nære.

Det har du helt rett i.

Det er vel fordi det har kommet frem altfor mange saker rundt katolske prester som har overgrepet seg på barn? Og de har prøvd å skjule og dysse dette ned.

Eh, så gutter har det jævlig andre steder også, er det ditt argument for at da det er ondskap å bedre kvinnenes situasjon? Seriøst? Det er ikke snakk om humanitær hjelp kun for kvinner, logikken er at det er satt i system undertrykkelse av kvinner og jenter i mange kulturer, religioner og land. Ja, det er mange andre som også sliter, inkludert gutter, men den systematiske undertrykkelsen er ikke helt det samme.

Ja, det finnes mikrofoner som kan dempe støy og ekko, men du skrev jo at du ikke ville bruke mye penger. Da er en billig mikrofon med refleksjonsfilter det beste for deg. Du kan eventuelt skaffe en hette til mikrofonen men jeg synes de funker dårligere mot ekko.

Google Meet's innstillinger er ganske dårlig på dette. Prøv Zoom i tilfelle og hvis det gir like dårlig resultat som Teams så bør du nok ta en titt på rommet du befinner deg i, om det er litt for tomt og stort.

Ja, det må ikke være enten eller. Jeg har ikke stått for fremstillingen av at feminisme kun handler om det.

Hvis du bruker Teams eller Zoom (og sikkert andre møte-programvare) så er det en funksjon der for å fjerne støy/ekko. De kaller innstillingen "noise suppression". Prøv de forskjellige innstillingene først og se om det hjelper. Ellers kan du bruker tredje-parti programvare som Krisp. Hvis ingenting av det overnevnte funker, skaff en billig mikrofon med refleksjonsfilter, eller dekk rommet med noe tepper, dyne, puter eller slikt. Men tipper det første jeg tipset funker.

Vel, takk for at du fullfører poenget mitt for meg. Feminisme har aldri vært en samlet konsentrasjon av krefter som jobbet mot kun et mål. Kvinner har blitt behandlet som mindreverdige gjennom historien i alle nevneverdige kulturer og det har oppstått forskjellige krefter som ville ha likestilling, ofte inspirert av hverandre. Noen har vært mer ekstreme i sin mening, men det er nettopp bare det; noen, ikke alle. Å generalisere feminisme som en ondskap er bare idiotisk. Det er mer verdi da i å forstå hvorfor det oppsto i det hele tatt.

Aner du hva kvinner og jenter blir utsatt for i andre deler av verden? Feminisme er ikke en lokal kamp om at de skal ha mer makt i ett land, men en global kamp for å blant annet passe på at unge jenter ikke blir giftet bort til gamle menn eller at de kan få muligheten til å ta abort dersom de trenger det. Er dette ondskap?

Grunnen til at jeg argumenterer det juridiske, som arbeidskontrakt e.l. er fordi "folkets domstol" bør ikke ha noen konsekvens for arbeidsplassen der det ikke er spesifisert. Denne Græsvik-saken er litt annerledes, da han kan ha hatt betingelser i kontrakt om oppførsel og dette står nok i direkte strid med de betingelsene. Utenom det så må i mine øyne arbeidsgiver ha annen saklig grunn til å sparke noen, da personlige meninger som ikke går utover jobben man utfører ikke skal ha noe å si. Og om personlige meninger kan gå utover jobben man utfører, det er opp til arbeidsgiver å dømme, og da må det vel nesten stå i kontrakten. "Folkets domstol" skal ikke ha den makten.

Kan hende ikke, men om det er en identitet som er lett å forveksle med noen som eksisterer, altså ikke åpenbart et falskt navn, så kan det være straffbart. Hvordan rettsvesenet ville argumentert en sånn sak vet jeg ikke. Hadde navnet vært noe man kunne gjenkjent som en "viktig" person så ville det nok vært lett å argumentere. Personen kunne like godt vært anonym med navn i sin klage på denne damen og da ville det ikke hatt noe å si for denne paragrafen. Mitt ståsted er uansett at jobben har ikke noe med hva "Ron" eller Vogels gjør eller deler på sin fritid, om ikke det spesifikt står i deres arbeidskontrakt at de ikke kan dele visse meninger offentlig.

Ikke uten videre, men om det viser seg at personen har gjort noe straffbart ved å utgi seg for å være en annen og henge ut en person, forårsake at hun mistet jobben så vil jo det være straffbart under paragraf 202 i straffeloven. Da vil jo firmaet personen jobber for være stilt i en situasjon hvor de må vurdere avskjed basert på straffen eller hvorvidt denne personen jobber i en stilling hvor man må ha plettfritt vandel (politi f.eks).

Det er synd at han har blitt så dømt og kritisert i det offentlige før saken ble ordentlig konkludert i retten. Slikt offentlig hysteri rundt slikt fører aldri til noe godt, det er bare flaks om den man dømmer faktisk har gjort det de blir anklagd for før alle bevisene er på plass.

Om firmaet Vogels jobbet i ikke har en betingelse i kontrakten på at hun ikke kan uttale seg om visse ting offentlig eller ha visse meninger offentlig så har hun en sterk sak i retten, vil jeg tro. Når det kommer til hele debatten om "woke-bs" og kansellering så er det klart i mitt hode at å jakte ned personer som ikke deler samme mening som deg og få de sparket fra jobben er verre enn å dele en tweet.

Dette tror jeg er ganske riktig gjettet. Styrken til kronen er godt knyttet til styrken av oljefondet, og siden det er i dollar og vi investerer mye i utlandet så har det egentlig ingenting å si hva innvandrere gjør med lønna si. Oljefondet har hatt primærfokus i en årrekke nå å diversifisere pengene slik at vi ikke skal være for utsatt for slikt.

Så lenge du har en rente på det refinansierte lånet som er innafor, og om banken ikke vil matche det så ser jeg ingen grunn til å gå tilbake. Det viktigste er jo å få lavest mulig rente, det er det eneste som sparer deg penger over tid.

Barnehagealder er opp til 4-5 år også, og de bør lære om dette. Hvilken dilemma mener du dette setter barna i? Og har du noen studier som har vist en negativ effekt av å lære barn om sex tidlig? Tvertimot finner man flere studier som viser at det har en god effekt.

Du treffer på alle punktene som en som tydelig kun fordøyer èn spesifikk type "nyheter". Jeg innser at dette er meningsløst så jeg lar det ligge med det.

Singe-parent families er ikke lik fraværende far. Det er sosio-økonomiske grunner til hvorfor mange afro-amerikanere får barn utenfor ekteskap. https://www.pewresearch.org/social-trends/2011/06/15/chapter-1-living-arrangements-and-father-involvement/ Det er dog en stor andel afro-amerikanske barn som opplever at faren ikke er til stede på et eller annet tidspunkt i livet, dette kan være pga forskjellige bosituasjoner, arbeidsforhold eller at de er i fengsel (da er vi tilbake til CRT og hva teorien egentlig påpeker). Realiteten er ikke alltid så lett som du skal ha det til på papiret.

Dette er en løgn. Vis meg statistikken som bekrefter dette eller finn deg selv noen bedre kilder for kunnskap.

Er det dette CRT er, eller er det det høyresiden sier at det er? CRT er egentlig bare et sett med teorier som utlyser USAs lover fra starten av nasjonen frem til nå som har påvirket minoritetene mer enn de hvite. Den forteller absolutt ikke denne fantasi historien om evige overgripere og ofre. Det har uansett lite å si lenger, Republikanerne har klart ganske godt å ødelegge CRTs opprinnelige teori og gjøre det til en kulturkrig, akkurat slik de har med ordet "woke".

Det er ikke særlig imponerende å komme med lovforslag som forbyr noe som aldri var en sak i det hele tatt. Dette er ren feilinformasjon, CRT har aldri vært i læreplanen på barneskoler, CRT har aldri vært undervist i Florida. Den saken til side, høyresiden i USA klarer ikke engang definere hva de mener CRT er. Hva tror du at det er?