C_Buk

bshagen skrev (1 minutt siden):

Nei, man kan ikke tvangsinnlegge folk som er tykke, det vil ikke hjelpe mot den sykdommen det faktisk er. Veien må være at man som et helsevesen gir et bedre tilbud til de som vil ut av fedmen og hjelpe de på veien, kanskje i form av sykemelding mens de er på camp, fedmeoperasjoner, PT-timer på resept osv. Men de trenger hjelp av folk kan ernæring og trening, ikke fastlegen  

Er det en realistisk antakelsen at folk er tjukke på grunn av mangel på kunnskap om ernæring og trening? At løsningen er så enkel at kunnskap om hva som forårsaker fedme vil gjøre at man flytter rumpa opp av sofaene og slutter å spise chips i ukontrollerte mengder?

Jeg tror flesteparten av de tjukke er klar over at de er tjukke på grunn av for mye mat inn og for lite bevegelse.

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

Personlig har jeg ikke så mye tid til å snakke med folk på jobb -- fordi jeg jobber på jobben, tenker så mye på jobb at det er lite ressurser i hodet til å trekke inn det sosiale livet, og holder det sosiale livet utenfor.

Slik sett blir jeg ikke kjent med folk på arbeidsplassen, men utenfor arbeidsplassen.
Og der er problemet:
Med samme tilnærming til begge kjønn, så blir jeg kjent med gutter og menn -- mens jeg ikke blir kjent med jenter, utenom jenter som er ute etter sex.

Jobber du gjennom pauser, lunsj, julebord, jobbarrangementer, sommerfest eller hva enn annet som foregår på jobben? I så fall er jeg både imponert over arbeidsinnsatsen og blitt bekymret. 

Enten så er det tilnærmingen din det er noe galt med, eller så er du så fordømt sexy at kvinner kun vil ha sex med deg når du prater.

Og når du skriver at du bruker samme tilnærming til både gutter og jenter så ringer det mange røde varselslamper hos meg altså. Har du en fast tilnærming for å skaffe deg mannlige bekjente/venner? Det er noe spesielt. Mine vennskap blir til naturlig i forbindelse med min øvrige hverdag. Både med gutter og jenter.  

Jeg står fast på at dersom kvinnelig kollegaer er nødt til å melde deg inn til sjefen, så er sjansen stor for at du er litt "creepy". Det er ikke normalt å bli meldt inn til sjefen på bakgrunn av sin sosialisering med andre mennesker.

Joeal88 skrev (6 timer siden):

Må si meg fascinert over nordmenns interesse for skisporten, skulle man tro norske medier så er langrenn verdens største idrett og Northug verdens største idrettspersonlighet. Alle nordmenn elsker skisporten sin og samtlige sitter klistret foran TV-skjermen på NRK hver helg fra oktober til mars ? Langrenn og skiskyting er som vi alle vet de to største og mest populære idrettene i Norge, men realiteten er den at både langrenn og skiskyting er noen små mikroidretter som nærmest er irrelevante utenfor landets grenser. Jeg er halvt norsk og halvt italiensk og bodde i Italia under store deler av barndommen og i Italia så vet knapt noen hva langrenn er, min norske mor er som nordmenn flest gal i skisporten. Men hun var skuffet under tiden da vi bodde i Italia ettersom at langrenn vistes ikke på italiensk fjernsyn, på den tiden så sendte italiensk TV langrenn bare fra vinter-OL.

Selv så har jeg aldri helt forstått nordmenns glede for langrenn og vintersport generelt, og jeg har merket at dette er et følsomt tema for mange nordmenn. Du får aldri si noe negativt om skisporten vår !! ?

Men kan det være slik at nordmenn flest overvurderer langrennssporten relevans utenfor Norge?

Nordmenn flest vet hvor lite langrenn og annen vintersport er utenfor Norge. Likevel er det slik at det i Norge er skiforhold halve året, og da er det en naturlig del av nordmenns liv. Derfor er det naturligvis interesse for skisport også. Norge er stolte av å være best i verden innen for eksempel langrenn, og det til tross for at langrenn er en smal idrett der vi hovedsakelig konkurrerer mot Russland og Sverige. De færreste har den oppfatningen om at langrennsprestasjonene er like internasjonalt anerkjent som for eksempel fotballprestasjoner, tennisprestasjoner osv., men nordmenn er bare generelt mer interesserte i langrenn enn for eksempel tennis og golf. 

Personlig hater jeg å gå på ski, synes det er gøy å se på ski, hater å se på friidrett og elsker for øvrig mye annen idrett jeg både bedriver og ikke bedriver. Det finnes sikkert interesser som er vanlig i Italia som ikke er vanlig andre steder i verden?

Kontakt fastlegen din og kom i kontakt med en psykolog. Finn en psykolog som du har en god tone med, så er i hvert fall min erfaring fra venner med angst og angstanfall at dette er til god hjelp. I tillegg så hjelper det veldig på å ha gode venner eller kjæreste som kan støtte når det er som verst. Her er det viktig å være obs på at dette er mye å kreve av en venn da det er fryktelig krevende å være der for noen som sliter med angst og som trenger støtte under angstanfall. 

Det kan høres ut som du har angst, men for å være sikker er det bedre å få snakket ut om dette med lege/psykolog. Føler du at legen/psykologen ikke forstår deg eller ser deg, så bytt til en annen. 

Camlon skrev (På 8.8.2020 den 6.39):

Ledere? Prøver du å arrangere sosiale treff med dine kvinnelige kollegaer? Og hvis jentene går til lederene for å klage på deg så er det tydelig at du gjør dem ukomfortabel.

Personlig har jeg aldri hatt noe problem med å ha kvinnelige venner. Verken før eller etter at jeg fikk barn.

Enig. Jeg har vært ute på en kopp kaffe og øl med kvinnelige kollegaer etter jobb jeg. Har også kjæreste fra før, så disse sosiale treffene har vært fordi vi har hatt mye å snakke om på jobb. Utrolig nok så er kvinner mennesker de også. Med interesser og unike personligheter. Dersom man blir klaget inn til sjefen på bakgrunn av sin tilnærming mot kvinnelige kollegaer, så tror jeg kanskje det er noe galt med tilnærmingen.

Jeg ville nok bare betalt regningen selv, og deretter funnet meg en ny venn. Man kan sloss med en kompis og så gjøre det godt igjen senere, men uprovosert promillevold hadde ikke jeg orket å forholde meg til blant egne venner. 

Petter_1989 skrev (4 minutter siden):

Hei!

Et treningsstudio jeg trener på drevet av Evo Fitness har en luftkvalitet jeg og flere andre medlemmer mener er langt under hva som kan forventes på et treningssenter. Hvilken institusjon henvender man seg til om man ønsker klage på dette? Hvilke rettigheter og krav har man som forbruker? 

På forhånd takk for alle svar. 

Ville først forsøkt å si ifra til treningssenteret. Skjer det ikke noe etter det ville jeg sendt inn en skriftlig klage til treningssenteret. Dersom det fortsatt ikke rettes opp kan du for eksempel kontakte forbrukerrådet (vil jeg tro).

Jeg er glad for at han har en hyggelig familie for da er det lettere for datteren å kvitte seg med deg i livet sitt.

Hva faen har det å si at familien hans og kanskje han selv er religiøse? Personlig hadde jeg aldri nærmet meg et kjærlighetsforhold med noen som praktiserte noen religion. Men jeg trodde det var datteren din og ikke du som skulle våre i dette forholdet?

Blåbanan skrev (14 timer siden):

Vi må stille oss kritisk til hva andre sier. Da er det spesielt viktig å stille seg kritisk til noe av det forskerne sier. Før i tiden sa jo forskerne at røyking var sunt. Det står det på nettet.

 

Hva tror dere? Vil dere tro på absolutt alt forskerne sier, selv om de er forskere?

Jeg regner med at du innser at det er en dårlig idé å tro på alt forskere sier. Å forske på noe innebærer bare å forsøke å forstå verden rundt seg ved å ta i bruk spesifikke metoder som verktøy. Metode kan sikre at forskningen kam realiseres, og så har man et begrepsapparat for å forsøke å forstå funnene i forskningen.

Du kan bør tro på, når det gjelder forskning, er: 

-nøyaktig hva er det forskeren har forsket på. Hva er problemstillingen, hvilke data er konklusjonene basert på, er dataene reliable og valide osv.

- Hva er det faktisk forskeren hevder å ha undersøkt og hva mener forskeren at resultatene betyr. Husk for eksempel på at hvis en forsker sier at resultatene ikke viser noe tegn til at noe er usunt, så sier ikke forskeren selv at det er sunt. Forskeren kan ikke med kredibilitet påstå noe som dataene ikke understøtter. Du påstår at forskere hevder at kunstig søtning er sunt. Er du sikker på at ikke forskeren så at han ikke finner noe som tyder på at det er usunt? Det er i så fall en helt annen konklusjon.

Så er det også viktig å huske på at ikke alle forskere er gode forskere. Og så må man også huske på at et forskningsprosjekt kan gi svar som ikke representerer virkeligheten. Dette kan skyldes feil i dataene, fortolkning, slurv, uhell og mye mye annet. Det er en av grunnene til at konsensus blant et stort utvalg av forskere telles som mye mer troverdig enn hva en tilfeldig forsker sier. Dersom man replikkerer funnene kan man eliminere noen potensielle feilkilder. 

Så ja, tro på det forskeren sier. Fordi forskeren sier det som resultatene fra forskningen viste. Men forskeren kan ha feiltolket resultatene, fått feil i dataene osv. Så ikke nødvendigvis tro at et forskingsresultat er nok til å faktisk gi et troverdig svar. 

Avslutningsvis så finner jeg det komisk at du påpeker at det er viktig å være kritisk, for så å fremme din egen "forskning" som du selv har innrømmet at er basert på synsing og ikke understøttes av data. Forskning er et felt for kritisk tenkning, og er man kritisk til et forskingsresultat, så er jo det en av grunnene til at det er så uendelig viktig at forskeren har fulgt den vitenskapelige metoden innen sitt fagfelt. Da blir konstruktiv kontradiksjon mer givende enn såkalte kritiske tenkere som synser uten data. 

Reformers skrev (10 minutter siden):

Å BANKE IGJENNOM FULL LEGALISERING FRA NÅ AV. ....  KOSTE HVA DET KOSTE VIL.

Og ellers går det bra?

Rusreform skrev (48 minutter siden):

Hadde vi legalisert cannabis i morgen kunne vi sparka over 1/3 av politistyrken og spart vannvittig mye penger. Derfor er Politiet prinsipielt motstandere av cannabis legalisering og nøler ikke med å gå over lik for og opprettholde forbudet. Falsk propaganda og stadig verre metoder for og straffe brukerne, og for og villede og skremme ned folket til og tro at cannabis er livsfarlig. Den bløffen har de nå har levd lenge på. Og den lever de meget godt på.  Narkotikaforbudet gir belønning i form av arbeidsplasser og en lang rekke verdifulle   " Frynsegoder "  til Politistaten. Makt missbruk er vel-utprøvde og velkjente metoder for politikerne og Politiet og i den form det utøves sorterer det under " Korrupsjon."   Derom hersker ingen tvil. 

Når det er sagt så får jo vi allikevel brukt Politiet til forsømte oppgaver som voldtekt bla.

De som ikke er klar over det må bli så sinna de vil på meg, det er selvfølgelig en skuffelse , men spar meg for idiotiske uttalelser som bløffmaker og k-teoretiker.

 

Det som er så synd er det du tidvis er på vei til å komme med greie argumenter og delvis gode poenger for så å servere slikt som dette. 

Her beskylder du politiet til å være villig til å gå over lik for å beholde forbudet. Beskyldninger om falsk propaganda og tiltagende verre avstraffelsesmetoder for å straffe brukere. Villedning av folk. Belønning i form av arbeidsplasser og "frynsegoder" (hva enn du mener med det), og en merkelig referanse til egennavnet Politistaten. Velprøvd maktmisbruk, velkjente metoder for politikere (hva betyr dette?) og igjen korrupsjon. Tror du burde lese deg opp på hva korrupsjon betyr. Virker som du bruker det litt vilkårlig. 

At du tror at folk her er sinna på deg er nok ytterligere bevis på at du er en smule paranoid. Det er ikke å gjøre narr av deg, men du virker paranoid slik du fremstår i denne diskusjonen. Tror du legger langt mer affekt i denne tematikken enn det mange av oss andre gjør her inne. Å være kritisk til å legalisere cannabis og å ikke blindt tro på dine ville beskyldninger tilsier ikke at noen er sinte på deg. Det betyr heller ikke at man støtter politiet blindt. Det kan bety at dette (førekortsaken) er en sak vi ikke har satt oss inn i, og derfor kan vi jo åpenbart ikke automatisk tro at din beskrivelse av den er korrekt. Og selv om dette er en viktig sak for deg (virker det som) så er dette for mange relativt uviktig i det store og det hele. Men har politiet gjort noe feil så tror jeg alle her inne er enige i at det ikke er bra. Men når du begir deg ut på tirader så mister vi andre tråden og det blir vanskelig å ta det du sier på alvor. 

Du argumenterer mye for å legalisere cannabis. Det er helt legitimt. Mange er også uenige. Et raskt søk på Google etter meningsmålinger angående legalisering viser at folk flest kanskje ikke ønsker legalisering.

https://www.dagbladet.no/nyheter/venstre-apner-for-salg-av-cannabis-over-disk/68642330

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/WE3gg/stort-flertall-mot-legalisering-av-hasj

Jeg så at du hintet om at en folkeavstemning ville endt med legalisering. Jeg er uenig. Men det er lov å være uenige. Selv om du er for legalisering så regner jeg også med at du godtar at cannabisbruk fortsatt er et lovbrudd og at politiet har rett til å gi sanksjoner ved oppdaget cannabisbruk?

Ragnar115 skrev (På 15.3.2015 den 22.08):

Om du skal opp i vekt er ikkje olivenolje idielt, det er ein grunn til at olivenolje blir brukt til steking isteden for andre olje typer og smør, fordi det er den "sunneste" typen. Er ikkje kjempe sunt, men er ikkje mye kcal (som du trenger) i an.

 

Men det er forsåvidt ein del "fett" i oljer. Det er bedre om du skaffer deg eit eit høyere inntak av Karbohydrater og ikke fett. Fett gir hjerte og kar sykdommer. Snop? Loff isteden for gråvt osv osv. Mindre bevegelser osv.

 

om du vil være litt meir radikal kjøper du gainer eller slikt fra Proteinfabrikken/Gymgrossisten.

http://www.proteinfabrikken.no/hovedsiden/Karbohydrater/Complex-Carbs-2722g-N%C3%B8ytral-Ironcore-Nutrition13384-p0000005278Noke slikt (fant det i farten, er sikkert ting som er bedre)

Vent litt. Mener du at det ikke er mange kcal i olivenolje? 

Du skriver at det er en del fett i oljer. Oljer er vel stort sett kun fett? 

Kan hende jeg misforstod deg, derfor jeg spør.

lada1 skrev (7 timer siden):

Den økte konkurransen om studieplasser har fremmet diskusjon om reglene for opptak som nå mye er basert på snitt-karakterer fra VGS. Dette fører f.eks. til at enkelte studier har stor overvekt av VGS-flinke jenter.  Like opptakskrav for alle kan synes rettferdig, men det kan også synes urettferdig. For å illustrere: tenk deg at opptakskravet var basert kun på resultat fra styrkeløft. Dette ville bli enkelt målbart og helt likt for alle. Rettferdig?  Objektivt?  Valget av styrkeløft kan sies å være et rent overgrep mot jenter og ellers de med fysiske ulemper - kanskje for å fremme et mannsdominert samfunn. Tilsvarende kan snitt-karakterer fra VGS også delvis sees på som urettferdig konkurranse siden det fremmer bare en spesiell mennesketype og som har lite med kompetanse og evner å gjøre angående videregående studier.  F.eks. topp-prestasjoner innen akademia er ikke korelatert med prestasjoner/snitt-karakterer på VGS.   Slik sett er ikke snitt-karakterer fra VGS rettferdig.  Og en kan også misstenke at bruk av snitt-karakter fra VGS som opptakskrav er for å styrke posisjonen til skolesystemet? En "system-svikt" ?

Jeg mener at det bør være flere svært forskjellige veier inn til høyere utdannelse. En vei kan være baset på de beste (relevante) prestasjoner som en person har gjort - helt uavhengig av VGS. Dette gjelder spesielt (generelle) studier som ikke er spesielt profesjons-relaterte. Jeg kjenner til eksempler det unge (spesielt gutter) kan vise kompetanse i f.eks. høyere matematikk (skyhøyt over VGS-nivå) - men de kommer ikke inn på akademiske studier fordi opptak der krever god snitt-karakter fra VGS.  Dette er da ikke rettferdig.

Generelt mener jeg at real-kompetanse bør spille en større rolle innen samfunnet, og mange studier bør være så lett tilgjengelige som teknisk mulig - og ikke "beskyttet" av formelle og uformelle begrensninger slik som nå. Betydningen av karakterer fra eksamener bør fade ut over tid - og en bør lett kunne oppdatere sin dokumentasjon på realkompetanse. Karakterer bør ikke være noe av verdi som en nærmest kan oppbevare sikkert og lenge i banken.

 

Jeg synes egentlig systemet er helt greit. VGS-snitt reflekterer ikke bare faglig styrke, men også innsatsvilje. Det faglige kompetansekrav på VGS er jo rimelig lavt og dersom man ikke tar seg bryet med å jobbe litt for snittet på VGS, så er det jo tenkelig at man ikke tar seg bryet med å jobbe mye med fagene på høyere utdanning. 

Jeg ser poenget ditt, men jeg ser bare ikke noen bedre alternative løsninger. VGS snitt er målbart og er enkelt å håndheve som grunnlag for studieplass. Et alternativ jeg kan se for meg er at man i større grad beregner kun snittet innen relevante fag. For eksempel så vil da en studieplass innen matematiske fag kun basere seg på snittet fra matterelaterte fag. Men jeg liker bedre ordninger fra idag. Å premiere disiplin gir mening for meg.

Rusreform skrev (3 timer siden):

Du har jo bestemt deg for at Politiet har rett og at det er passende straff så da er vel ikke dette noe mer og diskutere. Les denne først da. " Hurra for deg."

Politiet må slutte og ta førerkortene fra hasjbrukere.
Det er som å drive vilkårlig avstraffelse av alle som tar seg en fredagspils. 

. Politiet har i årevis tatt førerkortet fra cannabisbrukere, selv om de ikke utgjør noen reell trafikkfare.
At politiet bruker veitrafikkloven til å praktisere sin egen, konservative ruspolitikk, er moralistisk maktmisbruk som må ta slutt. Folk med et ukontrollert rusproblem bør helst ikke kjøre bil. Derfor åpner veitrafikkloven for at politiet kan inndra førerkort. Formålet er å fremme trafikksikkerhet.
Problemet er at politiet har brukt hjemmelen til å avskrekke og straffe folk for bruk av narkotika.
Selv om misbruket må knyttes direkte til trafikkfare, kommer det stadig nye eksempler på at førerkort blir inndratt på grunnlag av enkeltstående hasjbruk.

Det er det samme som å ta lappen fra alle som tar seg en fredagspils.

Moderniseringen av norsk ruspolitikk må også innebære at politiet slutter å tøye lovverket for å skremme folk fra å bruke rusmidler de ikke liker.
Det ville aldri vært akseptert å drive den slags vilkårlig avstraffelse av folk som ruser seg på alkohol.
Utdrag fra Bergens Tidene 02.06.2020.   https://www.bt.no/btmeninger/leder/i/wP1ojL/politiet-maa-slutte-aa-ta-foererkortet-fra-hasjbrukere  Abb.

Men herregud da. Jeg har da søren meg ikke bestemt meg for at noen har rett. Jeg skriver jo rett ut til deg at jeg ikke kjenner til sakens fakta. Derfor kan jeg jo heller ikke skrive at politiet tar feil. Jeg påpekte kun at det finnes hendelsesforløp hvor politiets reaksjon er innenfor lovens grenser. Så kan jeg godt være med på at det bør gjøres noe med loven, men det er ikke politiets jobb. Politiet skal håndheve loven. 

Det blir ikke som å vilkårlig avstraffe de som tar en fredagspils. Fredagspilsen er lov og cannabis er inntil videre ulovlig. Dårlig sammenligning.

Du skriver at politiet må slutte å ta førerkortet fra hasjbrukere. Det er jo helt greit at du har den innstilling, men du må faktisk tåle at det kanskje ikke er normen i samfunnet å tenke slik. Men igjen, som jeg sier til det kjedsommelige, politiet skal håndheve loven. Dersom vegtrafikkloven har hjemmel for en slik straffereaksjon, så er cannabisbrukere på lik linje med alle andre førere av kjøretøy bare nødt til å følge vegtrafikkloven. Bryter man vegtrafikkloven så kan det straffes med bøter, fengsel og inndragelse av førekort. 

At cannabisbrukere ikke utgjør noen trafikkfare kan godt hende. Dersom statistikken kan understøtte denne påstanden så er det kanskje tid for å fornye loven. Men inntil ny lov trer i kraft så er det ulovlig å kombinere cannabis og kjøring. Dersom det er slik at det er vanskelig å skille mellom ruspåvirkning av cannabis bruk og forekomst av cannabis i blodet, så må man finne en god måte å skille på det slik at det ikke er lov å kjøre i ruset tilstand. 

Og ser at du bruker fredagspils som eksempel igjen. Forskjellen er at fredagspilsen er lovlig. At politiet muligens har en strengere reaksjon mot lovbrytere enn lovlydige borgere kan hende. Dette ville vært nyttig å forske på slik at man kan evaluere om politiets arbeid. Men bunnlinjen her er at hasjbruk er ulovlig i seg selv, og inntil videre er rus og kjøring ikke tillat å kombinere. Så vidt meg bekjent, og jeg kan veldig lite om cannabisrus, så kan bruk av cannabis gi utslag i testing selv etter rusen har gått over. I så fall kan det være vanskelig å kombinere cannabis med føring av kjøretøy, siden det blir vanskelig å bevise at man ikke er påvirket av rusen. Men jeg har som sagt lite kjennskap til virkningen av cannabisrus. Ikke bryr jeg meg nevneverdig heller.

Jeg er derimot enig med deg angående at politiet ikke skal strekke loven for å tilpasses en agenda de har. Og som jeg har skrevet igjen og igjen, dersom politiet gir sanksjoner uten lovhjemmel og ikke følger strafferammene så er det åpenbart ikke bra. Dersom politiet håndhever loven, men loven er urettferdig eller dårlig, så kan ikke politiet lastes for det. Da må det lovendring til.

Så må du slutte å påstå at jeg har bestemt meg for noe i denne saken. Jeg har faktisk uttalt flere ganger at jeg ikke kjenner sakens fakta. Da sier det seg selv at jeg ikke vet om politiet operer innenfor eller utenfor lovverket. Det eneste bastante poenget jeg kommer med er at dersom politiet følger loven, så er det eventuelt loven som er problemet. Dersom politiet ikke følger loven, så er det politiet som er problemet. Ved førstnevnte tilfelle så er faktisk førere av kjøretøy faktisk nødt til å følge vegtrafikkloven. Ellers kan det medføre sanksjoner etter vegtrafikkloven. Dersom ingen regel i vegtrafikkloven er brutt, men det er gitt ut sanksjoner med virkning for en person, så bør den personen melde inn dette da sanksjonering vil være ugyldig.

Og bare for å ha det klinkende klart. Jeg er verken pro eller anti cannabis. Den eneste av oss to med en agenda eller et mål angående denne tematikken er jo deg. Du ønsker legalisering antar jeg. Og det er et legitimt ønske det. Grunnen til at jeg skrev at det ville være "hurra for deg" er faktisk bare oppriktig. Du ønsker det, og dersom det skjer så tenker jeg ikke noe negativt om det. Jeg tenker heller ikke noe positivt om det. Du ønsker det og da tenker jeg at det er legitimt å påpeke at det vil være positivt i dine øyne. I tilfelle det ikke er klinkende klart, for du virker som om du prøver å misforstå meg. Jeg bryr meg faktisk ikke i det hele tatt i om cannabis legaliseres eller ikke. Jeg bryr meg om at politiet håndhever lovene, og at man eventuelt jobber for å få forandret dårlige lover fremfor å kritisere politiet for å håndheve dem. Dersom politiet ikke håndhever loven så er det ikke bra.

Dubious skrev (12 minutter siden):

Røykere kan få betale en større egenandel ved helserelaterte henvendelser
Etter den første timen så vil mange slutte, eller i det minste forsøke å slutte

Er det ikke egenandel, så må de betale egenandel, ingenting er gratis lengre
Gulrot fungerer som regel bedre, men jeg vet ikke om noe annet som kan fungere enn pisk i dette tilfellet 

Gulrot i dette tilfelle blir kanskje bedre helse og mer tid med venner og familie. Det er en stor gulrot. Egentlig rart at det ikke fungerer bedre.

Kul tegning forresten

Wizard of oz?

ism_InnleggNO skrev (16 minutter siden):

Jeg bryr meg ikke om det finnes hunderaser eller ikke og har ikke nok kunnskap om hunders genetiske forskjeller til å uttale meg.

Jeg venter fremdeles på din vitenskapelig funderte definisjon på de påstått forskjellige menneskerasene.

Er ikke både mennesker og hunder dyr? Er det ikke rimelig å anta at det finnes ulike menneskeraser dersom det finnes ulike hunderaser? Hva er i så fall den biologiske forskjellen som gjør at det er irrelevant å snakke om forskjellige raser innad i begge artene?

Jeg kan gjerne svare deg på ditt, når du oppstiller kravene du krever for å få svar. Da er det til og med andre her inne som kommer til å komme meg i forkjøpet å gi deg svaret du ønsker.

Problemet med å forsøke å diskutere med deg er at du automatisk svarer: "dEt FinnEs IngeN rAseR diN RasiSt!. Da blir det vanskelig å snakke fornuft med deg. 

Og ikke prøv deg med slike hersketeknikker. Du vet åpenbart at det finnes hunderaser og du vet utmerket svaret på alle de tre spørsmålene. Du bare ønsker ikke å svare fordi du vet svaret ikke støtter din konklusjon.

Jeg overlater tegningen til en annen. Har verken tid eller ferdigheter ?

MKap skrev (10 minutter siden):

Det står da klinkende klart i innlegget du siterer at politiet skal gjøre jobben sin, og ikke ta standpunkt til politiske spørsmål. For å korrigere meg selv er forøvrig jobben til politiet å opprettholde orden, med loven som verktøy.

Eksemplene illustrerer nettopp at lover ikke nødvendigvis samsvarer med hva som er rett og galt. Du må gjerne argumentere for at cannabisbrukere gjør noe som er etisk galt, og derfor fortjener straff, men som du selv skriver er det ikke nødvendigvis galt fordi det er ulovlig.

Vi er antagelig enige om at vinningskriminelle, mordere m.m. fortjener straff. Dette er imidliertid ikke noe jeg mener fordi det er ulovlig, men fordi det de gjør går utover andre.

Summa summarum: Det som er galt er ofte ulovlig; men at noe er ulovlig betyr ikke nødvendigvis at det er galt.

Vi er nok ganske enig, men jeg reagerte litt på din selvmotsigelse. Mulig jeg bare misforstod deg, eller at du var litt rask på labben.

 Det som er galt er ikke alltid ulovlig. Det som er lovlig er ikke alltid moralsk rett. Politiet skal alltid håndheve loven og ikke det som er moralsk rett og galt.

Jeg mener cannabisbruk verken er rett eller galt moralsk. Drap, ran, voldtekt osv er moralsk galt, i tillegg til å være ulovlig. 

Rusreform skrev (15 minutter siden):

Din likegyldighet skinner godt imellom hele veien her.  Du bagatelliserer  " en jusprofessor " her og antyder at resten kan være uenige. Tanken har ikke slått deg at han er talsmann for samtlige 200 jusprofessorer på dette feltet?  Såvidt jeg kan se er det ingen uenighet i professorbestanden om dette.  Landets juridiske embedsverk har også skrevet under på en underskriftskampanje angående en ny ruspolitikk uten at jeg husker ordlyden.  Samtlige 200 jusprofessorer utdannet ved Norges Lover sin avd. i Bergen (UiB) er enige og stod øverst på lista etterfulgt av en uendelig lang liste med Dommere, Høyesterettsdommere Politijurister osv. osv. Jeg finner ikke lista igjen så det var kanskje meningen den skulle stå en begrenset periode.  Så du kan forholde deg til at det er deg mot dem.  Med denne bagatelliseringen skaper du et overfladisk bildet til din synsing etter eget forgodtbefinnende. Om ruspolitikk er knekkende likegyldig for deg burde du holde deg for god til og stigmatisere videre gjentatte ganger ved å kalle cannabisbrukere for rusmisbrukere. Jeg og tusenvis av andre har kjempet i mange år for og få det legalisert. Ikke lær oss noe om cannabis legalisering.  Ikke legg til oss argumenter vi ikke bruker som hoved argumenter. Den siste setningen din er bare tragikomisk. 

Her traff jeg visstnok en nerve ja. 

Jeg bagatelliserer ikke en jusprofessor og antyder ikke nødvendigvis uenighet. Jeg bare påpeker at det ikke alltid er slik at det én jusprofessor sier stemmer. Å engang foreslå at jeg kan forholde meg til "meg mot dem" blir bare tåpelig. Nå har jeg en mastergrad fra det juridiske fakultet og har hatt mye kommunikasjon med flere av disse jusprofessorene, og har ikke annet enn respekt for deres kompetanse. De hadde også vært først i køen med å ønske velkommen skepsis mot deres egne rettsoppfatninger. Min egen veileder var en av pionerene på området jeg skal masteroppgaven om, og han pushet meg hele veien til å ikke være for snill med hans litteratur. Uenighet blant det juridiske fagmiljøet er veldig utbredt, og derfor hintet jeg mot at det én professor sier ikke nødvendigvis trenger å være siste ord. Jeg sa verken mer eller mindre. 

Du slenger du noen merkelig tall om samtlige 200 jusprofessorer og så er det visstnok samtlige jusprofessorer utdannet ved UIB. Hvilken av de to er det? Det har faktisk mye å si da de juridiske vurderingene faktisk spriker ganske betydelig fra fagmiljø til fagmiljø. Fagmiljøene er heller ikke det samme som lovgivende organer, så selv om fagmiljøene mener én ting så er det fortsatt utøvernes rettsoppfatning som faktisk er gjeldende. Fagmiljøene kan være en legitim rettskilde, men de er én av mange. 

Min likegyldighet omhandler at jeg faktisk ikke kunne brydd meg mindre om vi tillater rusmidler som idag er forbudt eller ikke. Men enn så lenge er det ulovlig, og da er man nødt til å forholde seg til det. Eller så kan man bryte reglene og ta konsekvensene. 

Liker du ikke at jeg kaller bruk av ulovlige narkotiske stoffer for misbruk så kan jeg godt kalle det bruk av ulovlige narkotiske stoffer. Har ikke planer om å lære deg noe om legalisering av cannabis. Jeg er sannelig ikke sikker på hva det engang skulle innebære. Er faktisk litt tvilende på om det er noe man kan lære.

Grunnen til at jeg uttaler meg overfladisk om den spesifikke problemstillingen "legalisering av ulovlige narkotiske rusmidler" er fordi jeg kun har overfladisk kunnskap om temaet. Tråden handler om tillit til politiet og mitt poeng er at politiet skal håndheve gjeldende regler. Er man uenig med regelverket er det ikke politiet man skal kritisere, men lovgiverne. Dersom politiet operer utenfor lovhjemmelen og strafferammen, så er det ikke bra. Det har jeg skrevet flere gang i denne diskusjonen. 

Du har tydeligvis mye affekt i denne problematikken, og derfor virker det som at du uttrykker deg deretter. Det kan være forståelig da dette tydeligvis er noe du brenner for. Jeg brenner ikke for denne saken, og dersom det blir legalisert så sier jeg bare "hurra for deg". 

Twelve Monkeys?

MKap skrev (5 minutter siden):

Dette er en logikk jeg har store problemer med å forstå. Man legger altså til grunn et premiss om at loven definerer hva som er rett, snarere enn omvendt. For å dra dette litt videre:

• Dersom en innbygger i Hong Kong proklamerer at Hong Kong bør gjøres uavhengig fra Kina bør han straffes? Dette er et klart brudd på den nye sikkerhetsloven.
• Når sola skinner og studenter i den gamle stad trekker ut fra bygårdshyblene for å grille og ta seg en pils i parken, bør de straffes?
• En jøde som kommer over Strømstad i 1815 blir avvist på grensa etter norsk lov. Ingen sympati?

 

Tilbake til trådens opprinnelige tema så er det svært uheldig at politiet i Norge til stadighet bidrar i den justispolitiske debatten. Politiets oppgave er å håndheve de til enhver tid gjeldende lover. Politiet bør ikke ta standpunkt til hva som skal være ulovlig.

Jeg er på generelt grunnlag imot straffeforfølgelse i offerløse saker. At politiet stadig velger å bruke sine ressurser på å opprette sak over brukerdoser av cannabis er mildt sagt en spesiell prioritering, sett i lys av det ofte mangler kapasitet til å f.eks. etterforske mer alvorlige saker (som nevnt lenger oppe i tråden).

En sommer for noen år tilbake gikk en del politikere ut i media med forslag om at forbudet mot alkoholinntak på offentlig sted antagelig er modent for reform, siden de færreste tar seg nær av at det nytes grill og pils i byens parker. Politiets talsperson var naturligvis skeptisk til all form for liberalisering. Pils i parken er som kjent tolerert av politiet de fleste steder i landet. Ut fra hvordan etaten uttalte seg i denne saken, samt mange andre, får man et inntrykk av at politiets agenda er å sikre at sine tjenestefolk mest mulig "leverage" når de omgås allmennheten.

Førerkortsakene eksemplifiserer to store problem med rettstaten: dårlig utformet regelverk, og et politi som velger å utnytte dette på en måte som strider mot den allmenne rettsfølelsen hos mange. I disse sakene er førerkortet ikke inndratt som en straff, men som et "preventivt tiltak". Det tragikomiske er at en straffereaksjon kan prøves rettslig i flere instanser. Vegtrafikklovens §34 gir derimot ingen mulighet for klage eller etterprøving av beslutningen, uansett hvor tynn begrunnelsen måtte være. Noen som kjører 190 km/t i fylla og dreper en fotgjenger har med andre ord større mulighet til å "klage" på førerkortbeslaget enn disse sporadiske cannabisbrukerne som i mange tilfeller aldri har gjort noe verre enn å innrømme at de tar seg en blås på fritida av og til.

(Om noen skulle ønske å tillegge meg et motiv, kan jeg for ordens skyld informere om at jeg verken benytter cannabis eller andre narkotiske stoffer).

Du skriver først at du har store problemer med å forstå logikken bak "bryter du loven, bør du straffes". Deretter skriver du at " så er det svært uheldig at politiet i Norge til stadighet bidrar i den justispolitiske debatten. Politiets oppgave er å håndheve de til enhver tid gjeldende lover. Politiet bør ikke ta standpunkt til hva som skal være ulovlig." 

Da må du jo bestemme deg da. Skal politiet håndheve loven, som tilsier at lovbrudd fører til straff, eller skal de ta et standpunkt?

Angående eksemplene dine så er jo lovene åpenbart urettferdig og er lover som burde vært annerledes. Likevel så må politiet håndheve dem. Men det er ikke dermed sagt at det er moralsk riktig av borgere å godta reglene, jf. sivil ulydighet. Dersom det skal være mulig å faktisk endre samfunn så må i det minste politiet håndheve regler. Det hjelper for eksempel ikke å endre på rasistisk politikk og regelverk, for eksempel segregering, hvis ikke politiet skal håndheve gjeldende regler. 

Snikpellik skrev (10 minutter siden):

Har aldri påstått at dette er rasistisk å hverken forske på eller gjøre studier på. Såvidt jeg vet så foregår dette også, noe som er bra. Jo mer kunnskap jo bedre. Ei har jeg heller påstått at du eller noen andre i tråden er rasist. Hvis du tror jeg mener det blander du kanskje argumentene mine med andre brukere i tråden. Med "noen" mente jeg ikke deg.

Det jeg tenker på er at denne "trangen" til å inndele mennesker i forskjellige raser stammer fra gammelt av, baseres mye på myter og er ikke nødvendigvis en god måte å skille mennesker på - spesielt ikke når det gjøres på bakgrunn av hudfarge. En konservativ tankegang som neppe egentlig har mye for seg når det er så mange andre forskjeller som er langt større mellom mennesker. Dette påpekes av forskerne i artikkelen jeg linket til på forskning.no og jeg synes det er veldig interessant. 

Som det står i artikkelen:

Det er også myter som dette, som er blitt en ganske gjengs oppfatning hos mange:

... som igjen fyrer oppunder andre myter brukt av rasister, men også uskyldig underliggende i samfunnet generelt, som noen menneskers oppfatning av at svarte er mindre intelligente, eller er late osv. 

I fotballen er det gjort en omfattende studie på hvordan kommentatorer omtaler svarte og hvite fotballspillere, hvor det ble funnet at hvite spillere langt oftere blir omtalt som "intelligente" enn svarte spillere:

Groundbreaking report reveals racial bias in English football commentary

https://www.theguardian.com/football/2020/jun/29/groundbreaking-report-reveals-racial-bias-in-english-football-commentary

Da beklager jeg misforståelsen.

Jeg er forsåvidt enig i at hudfarge alene gir liten mening å bruke som indikator for rase. Hvordan slik inndeling bør skje overlater jeg til de som kan mer.

Jeg er også enig med poenget om at raseinndeling fyrer oppunder rasistiske holdninger og "uheldige" og ubevisste rasistiske holdninger. For eksempel at svarte er dumme. Men jeg synes man gir de som har et problematisk tankesett altfor mye makt ved å kneble forskningen fordi de har dårlige holdninger.

Angående det med fotballkommentatorer og deres karakteristikker, så har jeg hørt om det studie. Det er nok noe sannhet i det, men nå har også mange mørkhudete fotballspillere (på det absolutt høyeste nivået) faktisk vært relativt fysisk dominerende, gode tekniske osv. Av de store "smarte" spillerne finner vi jo finessetyper som for eksempel Pirlo, Iniesta, Xavi osv. Men det er muligens nevnt som en vurdering i studiet.

Men avslutningsvis. Jeg benekter ikke forekomsten av rasisme i forskjellige arenaer. Den finnes og spesielt i fotballverden har det vært mye stygt. Jeg benekter ikke at rase har blitt brukt for å legitimere rasistiske holdninger og til dels kan fyre oppunder rasistiske holdninger. Jeg benekter faktisk heller ikle at det muligens ikke finnes noen verdens sammenheng mellom IQ og rase. Jeg benekter kun at det er fullstendig umulig å dele inn mennesker i ulike raser, og jeg benekter fullstendig at det er rasistisk. 

Snikpellik skrev (6 minutter siden):

Det blir merkelig å sammenligne med hunder. Alle som ikke er komplette idioter vet at det er forskjellige hunderaser, ku-raser, etc. Det er også mye mer praktisk når forskjellene er så store.

Mitt inntrykk er at de fleste forskere mener det er så bittesmå ubetydelige genetiske forskjeller (vel 600) at det hverken kvalifiserer til, eller er noe poeng å snakke om "rase" når det gjelder mennesker, og at det ikke kan sammenlignes med dyr som for eksempel hunder. Vi vet også at intelligens ikke har noe med dette å gjøre, men at ytre sosiale faktorer og samfunnet rundt påvirker.

Registrerer dog at noen er svært opptatte av å inndele mennesker etter raser selv ved den minste forskjell genetisk. Så kan man spekulere i hvorfor. 

Forskere avliver myte: Det gir ikke mening å dele opp mennesker i raser
https://forskning.no/genetikk-kultur-sosiologi/forskere-avliver-myte-det-gir-ikke-mening-a-dele-opp-mennesker-i-raser/1707251

Man sammenligner med hunder fordi det også der er snakk om bittesmå genetiske forskjeller. Men som du sier så finnes det åpenbart forskjellige hunderaser. 

Og nå skal jeg ikke påstå at forskjellene nødvendigvis er like store hos mennesker, men det er faktisk betydelige forskjeller hos mennesker også. Alt fra muskelfibre som differensierer mellom utholdenhet og eksplosivitet (Jamaicanere løper fort, Etiopere løper langt), høyde, hårtype (tørt krøllete afrikansk hår), hudfarge, form på øyne og nese osv osv. 

Vi vet også at visse hunderaser responderer ulikt på dressur. Altså at noen raser er mer mottakelige for dressur. Kan dette skyldes intelligens? Jeg vet ikke. Vi vet også at det er svært store individuelle forskjeller innad i hunderasene også hva gjelder mottakelighet for dressur. Fraskriver dette rase som faktor for intelligens? Kanskje, men jeg tviler.

Ingen tviler på at sosiale faktorer og samfunn påvirker. Spørsmålet er om også genetikk/rase også påvirker. Dette kan vi ikke forske på siden det visstnok er rasistisk. 

Du insinuerer at de som er svært opptatte av å inndele mennesker etter raser muligens er rasister? Kan det tenkes at det tankesettet du fremviser skyldes problematisk raselære i forbindelse med blant annet andre verdenskrig? Bør en ondsinnet bruk av raselære i fortiden forhindre fremtidens forskning, så lenge forskningen er ryddig gjennomført? Bare fordi noe er ubehagelig, så er det verken nødvendigvis usant eller rasistisk.

Er jeg en av dem som er svært opptatte av å inndele mennesker etter raser? Er jeg rasist? Hvem er jeg i så fall rasistisk mot? Hilsen forvirret mulatt. 

Og som et avsluttende punkt. Jeg er ikke nødvendigvis overbevist om at det finnes sammenhenger mellom rase og intelligens. Jeg støttet kun en forskers rett til å skulle kunne forske på det, og mener det er bak mål å stemple forskningen som rasistisk. Det er et resultat av "cancel culture" og det er ikke noen god vei å gå. Jeg er derimot overbevist om at det, etter den allmenne forståelsen av begrepet rase, finnes ulike menneskeraser. Derfor sammenlignet jeg med hunder siden det ikke finnes gode argumenter for å argumentere imot at det finnes hunderaser, til tross for at det rent genetisk skiller svært lite mellom de ulike hunderasene. Men små forskjeller kan gi betydelige utslag. Dersom det ikke er noen sammenheng mellom IQ og raser, så er det da helt ufarlig å forske på det. Da vil man jo få avkreftet antakelsen. Dersom det påvises sammenheng så har vi da mer kunnskap om verden rundt oss, og det mener jeg alltid er et gode. Sannhet, uavhengig om den er ubehagelig, urettferdig eller strider mot alt en tror på, er alltid bedre enn uviten.