Aiven

Norge er i høyeste grad hardt rammet av propaganda, av den sorten som er misvisende eller feilaktig informasjon som oppgis for å påvirke opinionen. Blant annet kriger er befolkningen generelt imot, så her kreves mye propaganda. Denne dokumentaren fra 1992 retter søkelyset mot hvordan man fabrikkerte propagandafilm for å selge inn krigen mot Irak, med en søt ung jente som gråt over at "de irakiske styrkene rev nyfødte barn ut av kuvøsene sine for at de skulle dø". Dette er nok bare toppen av isfjellet dessverre, det er bare som regel vanskelig å bevise.

Konseptet er bare dritt, så stemmer for forbud.

Argumentet ditt lider desverre av tankefeilen guilt-by-association. Men la oss allikevel gå litt inn i materien. Ut ifra innlegget ditt burde man starte en ny tråd: Hvilket parti bør man holde med i USA? Mitt svar er utvilsomt: Ingen av dem, fordi begge partier: – Er gjennomkorrupte. – Tjener elitens interesser. Og alle gigantkorporasjonene støtter begge partier. – Har et overdrevent fokus på moralske personlige spørsmål framfor økonomisk fordeling, som igjen tjener eliten. Av en eller annen grunn ser norske medier det som sin oppgave å kun oversette den demokratiske partipressen. Problemet er at denne er dønn partisk. Det er ikke særlig vanskelig å finne store feil med begge partier, noe som gjør jobben enkel for de respektive partipresser til å finne feil. Og får man kun den ene sidens versjon, er jo valget enkelt, da man aldri får rapportert feilene i eget parti. Personlig har jeg langt mer sympati for partiprogrammet til det demokratiske partiet enn for det republikanske. Men partiprogrammet er kun knapper og glansbilder som deles ut til hoi poloi, uten å ha spesiell betydning for partiets politikk, bortsett fra at all politikken (i elitens interesser) må selges inn med et tynt lag av sosialdemokratisk retorikk malt oppå. I et land med 330 millioner innbyggere vil det alltid finnes noen tusen tullinger som finner på sprø faenskap. Folk flest i USA er helt ordinære mennesker med sunn fornuft, de fleste er dessuten relativt skeptiske til begge partipressene, som medielandskapet med få unntak er delt inn i. Å basere et lands politikk på 00,01% er selvsagt ufornuftig, noen sprø tullinger bør ikke vies så mye oppmerksomhet. Men de er et nyttig alibi for den 00,01%-en som faktisk styrer landet - de rikeste og mektigste. Du anvender noen begreper fra Nazi-Tyskland. Derfor vil jeg anmerke at USA som land har klare likhetstrekk med Nazi-Tyskland, hvor Nazi-partiet sto i ledtog med de største korporasjonene og våpenprodusentene og var opptatt av disses interesser, noe som gjorde at de beriket seg kraftig på landets ekspansjon (I USAs tilfelle har de kriget og statskuppet seg til stor innflytelse i mange land uten at de formelt har et amerikansk flagg der). Å anvende nazi-retorikk på kun et av partiene blir i denne sammenhengen å bjeffe opp i feil tre fordi begge partiene støtter USAs fascisme. Det er gode grunner til å kritisere woke-bevegelsen, da den er ekspert på å sparke inn åpne dører og overfokusere på rasismen i oss alle og lignende religiøse bekjennelses-praksiser. Samtidig er det mange individer som er en del av denne som gjør en kjempejobb for de svakes interesser, som hjemløse, flyktninger og fattige. Ja, planeten har et seriøst fascisme-problem. Desverre er mye av idealismen og engasjementet som kunne gjort noe med det villedet til å tro at Det demokratiske parti er løsningen for USAs del – og at så lenge man ikke har en sinna tulling på toppen er alt rosenrødt. Vi ser gang på gang at politikere med tilsynelatende gode verdier blir valgt inn og blir en del av det imperialistiske systemet, som de to partiene er en integrert del av.

Jeg skummet gjennom artikkelen som er linket til om Rowlings tweets og må konkludere med at dette er lite å hisse seg opp over. Hun har helt legitime standpunkter så langt jeg kan se. Vi er dessverre på vei bort fra en verden hvor det er akseptert å ha ulike synspunkter. Det amerikanske samfunnet deles mer og mer i to grupper med kraftig stammementalitet som hisser seg opp over karikerte versjoner av den andre gruppens meninger. Jeg sympatiserer ikke med noen av disse, heldigvis har jeg også snakket med mange amerikanere som er oppgitt over all ufreden og splittingen av samfunnet. Rowling er bare enda et eksempel på at mobben stadig leter etter "onde mennesker" som de kan glattpolere sitt eget ego ved å angripe. Jeg må ærlig innrømme at jeg synes en slik boycott er å kaste bort engasjement på tøv. Om noen skal boycottes, så burde det i første rekke være mennesker som tjener penger på andres død og ødeleggelse, som for eksempel de fleste selskapene i våpenindustrien, Lundin olje, varer produsert på okkupert land i Palestina etc. I stedet er store deler av den såkalte "venstresiden" i USA opptatt på heltid med å klappe hverandre på skuldra over hvor flotte holdninger de har til identiteter og raser – og gå i sinnatog mot den halvdelen av landet de innbiller seg har så dårlige holdninger på samme område. Mine beste venner i USA er fargede og homofile, ingen av dem liker sinnatog og det altoverskyggende fokuset på identitet på USAs venstreside, som er ritualer som utføres kun for at man skal føle seg mye bedre enn de andre.

Saken er jo den at det desiderte flertallet i verden er religiøse og noen land har fler religiøse enn andre. Det er derfor ikke spesielt vanskelig å peke på nærmeste krig og konstatere at det finnes religiøse i den. Men det er knapt noe grunnlag for å si at dypt religiøse land kriger mer enn andre. Hvis du ser på hvilke regimer som drepte flest på 1900-tallet, kommer Stalin, Hitler og Mao overlegent ut. Kommunismen i Russland tvangs-sekulariserte landet og undertrykte kirken. Hitler fengslet halvparten av landets prester i konsentrasjonsleirer. Mao innførte ateisme som Kinas offisielle livssyn. Om vi skal følge din oversimplistiske logikk, så har ateister null respekt for menneskeliv. Men sannheten er vel snarere at mennesker er en fare for verden, med eller uten religion.

Nå spiller vel ikke kristne noen betydelig rolle i noen land i dagens Midt-Østen.

Gjelder å passe på som en smed, en del av avskummet blir stadig mer sofistikerte og troverdige.

Høres bra ut dette, godt innlegg!

Moro. Hadde tenkt å se kampen uten å vite resultatet, men men. Sjekket gamer.no uten å tenke over det.

Velger å starte en ny tråd, siden tolkningen av hva som er off-topic synes å stadig innsnevres i de "offisielle" trådene. Denne tråden handler da om hva som er Russlands interesser geopolitisk i kontekst av angrepet på Ukraina. Det vil også være naturlig å trekke inn andre relevante land som eksempelvis USA (gisp!). Generelle maktpolitiske, realpolitiske og historiske betraktninger om verden vil også være naturlige, da Russlands handlinger ikke skjer i et vakum, men i kontekst av resten av verden. Det er også ønskelig med innlegg som er annet enn rent emosjonelle utkast fra egen navle over sin egen dagstilstand. Forsøk å underbygge påstander og forsøk å ta stilling til andres argumenter og å argumentere mot dem og å forklare hvorfor du mener noe annet, heller enn å bytte tema, eller kaste ut motstridende påstander uten å argumentere for dem. Dersom innlegget ditt har bare en setning, så bør du trolig skrive noen flere. Ettersom Ad Hominem har vært ekstremt nedspammende i de andre trådene, så ønskes ikke dette her. Eksempel på temaer som er on-topic i denne tråden: Russland fremmer kun egne interesser og er blitt presset til å gjøre dette. Putin er som Hitler og han kommer til å gå på hele Europa! Eksempler på temaer som er off-topic i denne tråden: X er en betalt CIA agent (og mer originale personangrep). Jeg blir så sint og redd!!! Russland har nå tatt den bittelille byen Novopol (tråden handler ikke om invasjonens fremgang, eller mangel på sådan). Tyskland skal sende tanks nå (tråden handler ikke om andre lands reaksjoner på angrepet på Ukraina for to dager siden) Pål Steigan støttet Pol Pot på 70-tallet, så han kan umulig ha rett i noe som helst (Dette er også en variant av tankefeilen Ad Hominem og regnes derfor som brudd på trådens regler. Forsøk i stedet å argumentere imot påstandene som fremlegges med dine egne argumenter).

Sommeren nærmer seg og jeg kunne gjerne tenke meg å ta med meg jobben ut i sola, men min nåværende laptop er så og si umulig å bruke utendørs på grunn av gjenskinn i skjermen. Jeg ser på google at det finnes skjermer som fungerer i direkte sollys, en slik kunne jeg tenkt meg. Får man kjøpt dette i Norge? Jeg liker best å kjøpe elektronikken min her i landet, da det er enklere generelt og reklamasjonsmessig spesielt. Noen som har en digital løsning som fungerer bra i sola?