KongRudi

11 hours ago, SilverShaded said:

og den spesifiserer nøye hvor man har lov å lete og hva man lov til å beslaglegge. Den forevises til den/de det gjelder, med kopi.

Trump sine advokater fikk heller ikke lov til å beholde en kopi av search warranten..

Her er videoen fra Anton Petrov, hvor han forklarer redshift litt bedre - med redshift så måler de om lyset var på vei fra oss eller mot oss, og litt om beregningene de gjør...

For meg ser det ut til at de bruker ekspansjonen inkludert i beregningene, samtidig som de avgjør om galaksene var på vei bort fra oss eller mot oss, når bildet ble tatt - jeg tror det blir noenlunde det samme som om jeg går utenfor døren å setter bilen min i første gir og setter den avgårde i en retning i 5 km/t, og deretter går tilbake til huset mitt og en time senere skriver her at bilen min er 5 km unna en time senere - uten å ha sett hva som skjedde med bilen min, om den står i en grøft, har møtt på oppover eller nedoverbakker, eller har truffet en annen bil, om du skjønner hva jeg mener.

Hubble contant'en ser ikke ut til å være konstant, og galakser blir påvirket av andre galakser sine magnetfelt, universet ser også ut til å ekspandere raskere i enkelte retninger.

Så selv om vi vet hvor en galakse befant seg for 13 millioner år siden, og hvilken retning og avstand den hadde da, så betyr ikke det at disse galaksene er der i dag når lyset dens treffer oss - og den galaksen som de sier er redshiftet 32 milliarder lysår unna er sannsynligvis ikke 32 milliarder lysår unna - selv om redshift kalkulasjonene sier det.

Kan godt hende jeg tar feil, men det er slik jeg forstår svaret på det du spør om, dersom jeg skjønner spørsmålet ditt riktig.

2 minutes ago, SilverShaded said:

Uansett hva FBI undersøkte, kan du banne på at det var dekket i search warranten. Du kan ikke være så dum at du tror at politi/FBI ville ta den minste sjanse på å gå utenom mandatet sitt (search warrant), særlig hnår det er snakk om høytstående offentlige personer...

Hva undertøyskuffen til Melania angår...på tide å komme seg ut av barnehagestadiet, kanskje ?

Klikk undertøy linken; og du får opp fire eksempler på hva Fox rapporterer at FBI agentene har tatt, sa de hadde tilgang til å ta ('everything'), og de beordret også advokatene til å slå av kontorets overvåkningskamera, slik at de ikke kunne inspisere hva de gjorde når de kastet dem ut. 😕

48 minutes ago, SilverShaded said:

Nei, nå roter du fælt, altså ! For det første snakket jeg ikke om kongressmannen og telefonen....det innlegget var en generell oversikt over hvordan en search warrant fungerer. Mht. kongressmannen, så¨hadde de garantert en search warrant med tillatelse til å ta telefonen hans, Og som sagt er dette ikke noe som involverer vedkommendes advokat. Man blir heller ikke arrestert under en search warrant, med mindre det samtidig foreligger en arrestordre. Han var ikke siktet for noe, i så fall hadde han blitt pågrepet.

Samme med Trump : Han er/var heller ikke siktet for noe i forbindelse med dokumentene. Ikke vet du hva som sto på ordren heller, og det var ihvertfall ikke "dokumenter fra NARA"....når dokumenter kommer til NARA utleveres de ikke igjen. Det var sannsynligvis snakk om dokumenter som BURDE vært levert til NARA sammen med de som faktisk ble levert.

Det er ingen som vet hva de gjorde i det huset, når de kastet Trumps advokater ut, før de sjekket undertøyet til Melania.:-/

Serach warranten var utstedt pga. en teknikalitet, på bakgrunn av presidential enactment act tror jeg.

Han hadde tidligere gitt ifra seg dokumenter når de ble etterspurt med subpoena i.flg. advokatene, og de trodde de samarbeidet fint - her er en ekspert på som har tidligere vitnet for kongressen om loven - og han fortalte om hva som har skjedd, og hvordan han mener det burde foregå, og om tidligere presidenters konflikter.

Skjønner ikke hvordan noen kan seriøst tro at dette var noe annet enn FBI som var på fisketur, for å finne bevis på ett eller annet som de kan henge på Trump..:-/

5 hours ago, SilverShaded said:

Her er du på bærtur. En search warrant futstedes av en dommer til en lovens representant (politi, FBI), hvis man kan overbevise dommeren om at det er overveiende sannsynlig at det finnes kriminelle bevis å finne. En search warrant kan være  for en person, en bil, et hus, en eiendom. og den spesifiserer nøye hvor man har lov å lete og hva man lov til å beslaglegge. Den forevises til den/de det gjelder, med kopi. Det skjer selvsagt alltid uten noe forvarsel...varsel fører til mulighet for bevisforspillelse. personen(e) det gjelder holdes som regeøl borte fra stedet der ransakelsen foregår, og avhøres vanligvis ikke der og da. Advokater har ikke noe med dette å gjøre, og kommer ikke inn i bildet før eventuelt på et senere tidspunkt dersom det reises tiltale eller hvis vedkommende forlanger det i forbindelse med avhør.

Nei, du later som om kongressmanen ble arrestert, det ble han ikke. 

- De fratok han muligheten å kontakte advokaten sin, når de overtok telefonen hans.

- For alt han og vi vet, kunne det like godt ha vært Russerene som kom opp til kongressmannen og krevde at han skulle overgi telefonen hans, og sa de kom fra FBI - det eneste vi vet er at noen som sa de kom fra FBI kom og tok telefonen hans...  😕

Samme med Trump, han ble ikke fortalt at han var siktet for noe, og rettsordren sier de skal hente dokumenter fra Nara (som ble overlevert i Januar) og FBI har tidligere har forfalsket bevis mot Trump, og de holdt alle på Trump sin side borte fra det de gjorde i huset hans.

- En stat bør ha checks and balances, dersom du ikke vil bli en politistat, det vi vil se i fremtiden er at halve den tidligere kongressen blir geleidet bort av politiet i håndjern, da de åpenbart var korupte, i.flg. den nye administrasjonen..:-/

De kommende administrasjonene vil nok ha bildene når forgjengerene deres går ut av husene i håndjern, akkuratt som denne gang -   spessielt når vi ser familiene deres og støttespillerene deres også bli angrepet. 😕 

1 hour ago, Snikpellik said:

Trump er blitt innkalt til avhør i New York melder flere amerikanske medier. Avhøret skal visst skje i dag.

Dette har ingenting med FBI-ransakingen av hjemmet hans i Florida, men er i forbindelse med den sivile etterforskningen av forretningsvirksomheten hans som har pågått i tre år, der han er mistenkt for å levere uriktige regnskaper og oppgi feil verdier på eiendommene sine blant annet for å unngå skatt.

Siden han nekter å levere inn dokumenter til statsadvokaten, ble han i april stevnet for å vise forakt for retten, og må betale 10.000 dollar daglig i dagbøter.

Det foregår også en kriminaletterforskning av Trump for det samme i New York.

Trump to Be Questioned in New York Investigation
https://www.nytimes.com/live/2022/08/10/nyregion/trump-news-questioning

Det er velkjent at Trump følgte Hoover og Kennedy sitt eksempel på å ikke ta utbetalt presidentlønn...

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiZhobIl7z5AhU2QfEDHdIcAQEQFnoECAsQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.forbes.com%2Fsites%2Fadamandrzejewski%2F2021%2F02%2F27%2Fpresident-donald-trump-probably-donated-his-entire-16m-salary-back-to-the-us-government--here-are-the-details%2F&usg=AOvVaw1Ow49LShuItRQmSI5OMh9_

Bonus-idiotisk faktasjekk, som sier det er 'partly false' fordi han hadde penger fra før, som også burde ble gitt bort..

-- https://eu.usatoday.com/story/news/factcheck/2020/07/11/fact-check-donald-trump-donates-salary-but-he-still-makes-money/5410134002/

[ironi] Angående regnskapet på eiendommene hans du referer til - ingen revisorer tør jobbe for Trump lenger - de blir bare arrestert av FBI dersom de gjør det - men går utifra at han selvsagt har jobbet på spreng med å korrigere småfeilene i regnskapet selskapene fikk mens han var president lenger, og hadde like god tid til å føre regnskap.

Jeg vil tro han har helt sikkert regnskapene sine liggende trygt innelåst i safen i Mar a Lago klar til å vise frem i New York morgen.. 😕 [/ironi]

Jeg går utifra at du husker utalelsene fra demokratene etter valget, når de påstod at de skulle sørge for at ingen ville ta i Trump og hver eneste av hans støttespillere med en ildtang med alle midler, samtidig som de også sa at alle amerikanerene måtte finne sammen igjen, nå er det tid for healing..

Alt det vi ser her, er sannsynligvis ett forsøk på å forene amerikanerene i hat mot Trump, det virket for dem sist gang.:-/ Tviler på at det skjer igjen.

44 minutes ago, WiiBoy said:

Hvordan mener du at slikt skal foregå? Skal man varsle dette noen uker i forkant? Hva skal man få ut av slike ting dersom man sier at «vi tror du har store mengder narkotika i leiligheten din, så om 14 dager kommer vi og sjekker»

Dette skal selvfølgelig skje «plutselig». 
 

Det er en svært formell vei gjennom retten og ledelsen for å få til noe slikt. Dersom det skulle vise seg at FBI ikke har gjort det riktige forarbeidet, da kan man begynne å kaste beskyldninger.. inntil da blir dette for dumt.

 

Du kan stoppe de mistenkte og holde de under oppsyn til advokatene deres ankommer - men de har ikke rett å gjøre innbrudd uten advokater tilstede, og de har heller ikke rett til å saumfare hus uten oppsyn, det kan være masse dokumenter som ikke FBI har rett på. - FBI har også løyet mange ganger før, for å overvåke både Trump, og folk i administrasjonen hans..

- Og de har siktet han tre ganger tidligere, å alt de har gjort er å renvaske han - og de har alltid latt folka som fabrikerte bevis slippe unna med en smekk på fingra... Og så lekket de konstant falske historier til media..

Les deg f.eks. opp om Kevin Clinesmith... Han var FBI's egen advokat, han innrømmet at han gikk inn å endret på rapporten han mottok fra CIA, hvor han slettet teksten hvor CIA informerte om deres agent Carter Page som hadde kontakt med russere - slik at dommeren ikke skulle få vite at det var ikke Trump sine folk som hadde kontakt med russerene - og dermed signere overvåkningsordre av Trumps kampanje.

DoJ eller FBI har heller ikke gjort noe særlig med disse lovbruddene demokratene begår, eller FBI, når de gjør opplagt justismord...I Kevin Clinesmiths rettsak brukte de bare 90 minutter på å avgjøre at Kevin Clinesmith ikke skulle i fengsel, og ble bare midlertidig suspendert fra jobben.

Quote

Du hoppet dessuten glatt over svaret jeg ga deg om påstanden «FBI har vært demokratenes løpegutter i seks år», sånn du ofte gjør når du blir tatt i å spre BS.

Det er fordi FBI er mere enn direktøren, du tror at dersom troppen på treet er friskt, så kan det umulig være sykt.

Angående selve direktøren som Trump pekte ut, så er det en kjent sak at opprinelig trodde Trump at dette var det en person han han kunne stole på å være nøytral, og som ville bli akseptert av begge partier, etter å ha blitt utsatt for det han kalte heksejakt - selv om direktøren sa at han ikke var enig at det var en heksejakt.

- Trump var uansett bestemt på å få inn en ny person som skulle være nøytral og ble forsikret om han ikke skulle starte noen heksejakt - men det gikk ikke så lenge før den nye direktøren fortsatte med tullet og arresterte Flynn på en teknikalitet - og ikke oppførte seg annerledes enn forgjengeren. 😕 

Flere personer i Trump-administrasjonen protesterte når Trump ville sparke han etter dette - bl.a. Barr, han trodde Trump ville få mere gjort uten flere fiender, de gjorde en avtale om at Flynn ikke skulle fengsles - så ga Trump beskjed til FBI-direktøren at han kunne fortsette i jobben - men han sa også at han aldri ville klare å fikse FBI - og det hadde han rett i. 

Når det var nytt valg så hadde han befestet posisjonen sin, og FBI agentene sin forening sendte faktisk åpent brev til både Biden og Trump, om at de ville at Flynn skulle fortsette i jobben etter valget; Trump svarte ikke på det åpne brevet, og Biden sa han kunne fortsette i jobben dersom han ikke ble sparket av Trump dersom han vant.

 Etterpå har FBI fortsatt å trofast gå etter Trump sine støttespillere, som de også gjorde under presidentperioden... 

Den amerikanske republikken, og det amerikanske demokratiet og nye folkevalg i statene hvem de skal følge. - Tror kanskje det blir løsningen uten blodbad.. 😕

Eric Trump bekreftet forøvrig at FBI-agentene fortalte ham at de vistnokk var på jakt etter klasifiserte dokumenter, han sa også at advokatene til Trump heller ikke fikk være i nærheten, når agentene rasket sammen alle dokumenter fra huset.

Så det er en opplagt fisketur, hvor de gir blaffen i landets fremtid...

 https://www.youtube.com/watch?v=LTo6_xrdwaY

Samme prosedyre med en annen republikansk kongressmann, sa de på TimCast; ett par FBI agenter stod plutselig foran han og de sa de hadde ettersøkelsesordre og konfiskerte telefonen hans, og han fikk heller ikke kontakte advokat'en sin, for å høre om ting forgikk riktig..

Det har ingenting å si hva de kommer til å påstå at de fant.. - Medmindre det hvite hus kommer ut å sier at Biden har rotet bort atom-kodene, og dette var desperat arbeid for å finne dem fra de siste folkene som de visste hadde dem, så er det denne typen politi-arbeid uforståelig.. 😕

1 hour ago, jjkoggan said:

Beklager, det er en påstand så lenge du ikke indikerer at det er en mening eller bare noe som er sannsynlig eller mulig.  En kan godt påstå at noe skjer i fremtiden

Det du beskriver her er spekulasjon, etter min mening.

- Når vi snakker om fremtiden, sitter ingen jeg kjenner på fasiten enda.

- Dersom du tror jeg innehar de egenskapene - så må jeg desverre skuffe deg. 😛 

- Jeg overlater herved offisielt alt arbeidet med å oppdage det som skjer i fremtiden til deg (jjkoggan); når den tid kommer. - Hvis jeg (KongRudi) noensinne skriver noe på diskusjon.no, som jeg sier kommer til å skje i fremtiden, så er det alltid spekulasjon/påstand, det kan fint være jeg ender opp med å få rett, eller det kan fint være jeg tar feil, det kan tom. være en kombinasjon av de to alternativene, altså litt rett og litt feil. Og du kan selv kalle det hva du vil, spekulasjon eller påstand, dersom du ønsker det. 😕

2 minutes ago, shockorshot said:

Hvor får du ideen om at det handler om klassifiserte dokumenter? Du forstår vel det at mesteparten av det som skal havne i National Archive ikke er klassifisert?

Jeg tror som sagt ikke det handler om dokumenter, eller Nara - de ville ikke vært klassifiserte for Trump dersom han fikk de når han var president.  Men utrolig mye er klassifisert..

Påstanden om klassifiserte dokumenter, er det AP/CNN/NPR som rapporterer (5-6 poster opp, så ser du ett eksempel - på hva pressen sa de fikk tips om hva stod i magistratens ettersøkelsesordre); de hevdet at det var FBI agenter som spekulerte i klasifiserte dokumenter, kunne være på eiendommen, fordi han hadde overlevert klasifiserte dokumenter tidligere, når nasjonal arkivet fikk dokumenter av Trump.

Det er mange forskjellige klassifiseringer, dersom Trump har tatt med seg ett avis-utklipp som beskriver Trumps ankomst til Norge i Air Force 1, så er det teknisk sett klassifsert informasjon der - hele reiseruten til det flyet er klassifisert. 😕

2 minutes ago, jjkoggan said:

Du gjør mer enn spekulerer, du har mange ubekreftede påstander

 

Selvfølgelig er det spekulasjon, spekulasjon er nettopp dette ubekreftede påstander..

Posten du siterer, som du også har fjernet halve avsnittett - ender det avsnittet opp du siterer, med ordene 'tipper jeg'..

Det er også tydlig i det du sitere ; når jeg snakker om ting som skjer i fremtiden - så kan jeg umulig allerede bekrefte at demokratene taper valget - det er umulig å bekrefte det allerede før valget er avholdt.

Jeg vet ikke hvorfor det er forskjellige lovverk for republikanerene, i forhold til demokratene... Men det ser sånn ut for meg..

11 minutes ago, jjkoggan said:

Igjen, FBI/DOJ har ikke sagt noe om saken, selv om flere medier siterer «sources» og hevder at de vet hva FBI/DOJ gjorde/ønsket. 

Så dersom du finner det så problematisk at vi spekulerer om at FBI var på jakt etter klasifiserte dokumenter, hvorfor sprer du misinformasjon fra Elias - om potensiell straff for Trump, om klasifiserte dokumenter, her?

7 minutes ago, jjkoggan said:

Nope, de har ikke forklart noe som helst om det som skjedde igår.  Din kilde er Trumps advokat, ikke FBI/DOJ

Det var om nøkkelen - også noen tips om hvilke lover de brøt.. 😕

Angående FBI sine utalelser til pressen om grunn til 'probable cause' er spekulasjon, kan du finne dem gjenngitt i media - også fint tilgjengelig i shownotes på samme intervju;

 https://www.miamiherald.com/news/politics-government/state-politics/article264310461.html

De viste altså ikke om flere dokumenter fantes eller manglet..

Just now, jjkoggan said:

Vi har ikke blitt fortalt av DOJ eller FBI noe om denne saken som skjedde igår. Det du snakker om kan være helt irrelevant.

De har fortalt oss at de var på jakt etter noen dokumenter, som kanskje eksisterte, og kanskje kunne være hemmelighetstemplede...

Altså spekulerer de...

21 minutes ago, WiiBoy said:

Hele innlegget ble fullstendig uinteressant bår du har med denne setningen «i.flg. Gulliani». Den mannen har jo ingen troverdighet lenger. 

- Unnskyld at jeg ikke sa 'kilder som kjenner saken' forteller oss; istedenfor å referere  til uttalelsen som du enkelt kan verifisere selv - eller du kan vente på hva faktasjekkerene sier du skal tenke. 😕

1 hour ago, jjkoggan said:

Mye spekulering, ingen bevis.  DOJ/FBI har ikke sagt noe enda om saken 

Vell, alt vi har blitt fortalt av DoJ og FBI er også spekulasjon - inkludert at disse hemmelighetstemplede dokumenter kanskje eksisterer, hver eneste artikkel sier disse boksene 'kan kanskje inneholde hemmelighetstemlede dokumenter' og informasjonen kommer også fra 'kilder'... 😕

Spekulerer i at Kevin Clinesmith er tilbake jobben - det var FBI-advokaten som ble suspendert i mindre enn ett år for å slette informasjon fra CIA - han innrømmet selv at han slettet halve e-posten som CIA sendte - når de ble informert at det var deres agent som hadde kontakt med russere - slik at Obama-administrasjonen sitt FBI, kunne fortsette å få dommere til å signere at de skulle spionere på Trump-kampanjen. 😕

Det er plenty bevis på at FBI bare er demokratene sine løpegutter.. - Vi har sett det gang på gang på gang på gang på gang på gang i 6 år nå...

2 hours ago, SeaLion said:

James Webb-teleskopet har fotografert den fjerneste galaksen, hittil:
https://forskning.no/romforskning-universet/ny-rekord-med-james-webb-igjen-dette-kan-vaere-den-eldste-galaksen-som-er-funnet/2061302

Galaksen er (nå) 35 milliarder lysår unna oss, og lyset ble sendt mot oss for 13,5 milliarder år siden, mens universet bare var ca 300 millioner år gammelt. Misforholdet mellom 13,5 milliarder år og den nåværende avstanden på 35 milliarder lysår tilskrives universets utvidelse. Denne utvidelsen har strukket lyset, som derfor er rødforskjøvet godt inn i den infrarøde delen av lysspekteret.

Så langt følger jeg med. Men hvor nærme oss var galaksen da lyset vi nå ser ble sendt ut. Galaksen må ha vært nærmere enn 13,5 milliarder lysår, for universet utvidet seg jo på den tiden også. Så hvor nærme var galaksen da lyset ble sendt ut? Er det mulig å regne det ut?

Vi (melkeveien) har slukt flere galakser, og vår galakse har fått forskjellig masse når vi beveger oss i universet, og går utifra at andre galakser har gjort det samme. 😕 Avstandene er nesten umulig å bedømme..

De eldste stjernen i melkeveien er riktignok nesten like gammel som universet, men vår galakse så ikke ut som i dag dengang.

Solen vår begynte først og eksistere for rundt 4,6 millliarder år siden, og tror du kan regne ut noenlunde distansen fra oss på disse tidspunktene - men tror ikke du kan regne hvor langt borte onjekter var fra vårt solsystem før vårt solsystem var fødd - men de siste 4,6 milliarder år kan du sikkert regne ut avstand'en på det meste noenlunde.

Men alt under den første halve milliarder år'ene av universet blir veldig vansklig, da det er masse forskjellige teorier om hva som skjedde da - kanskje lyset bevegde seg raskere når det var mindre elementer i universet.. 😕 Er veldig forvirrende spessielt med det redshift-greiene, men slik jeg har forstått det, så vet vi ikke hvor fort lyset reiste de første halve milliarden år av universet.. 😕

Anton Petrov (veldig god youtube-kanal) forklarte litt om funnene av de eldste galaxene for 11-12 dager siden, før teoriene ble peer-review'et.. Går utifra at det er det samme forsking.no trekker frem.

5 hours ago, jjkoggan said:

En lov som kanskje spiller en rolle i sagaen

Elias pointed to the passage of U.S. Code Title 18, Section 2071 that states, "Whoever, having the custody of any such record, proceeding, map, book, document, paper, or other thing, willfully and unlawfully conceals, removes, mutilates, obliterates, falsifies, or destroys the same, shall be fined under this title or imprisoned not more than three years, or both; and shall forfeit his office and be disqualified from holding any office under the United States."

https://www.foxnews.com/politics/clinton-linked-lawyer-says-trump-could-be-barred-reelection-after-fbi-raid-cites-us-code

 - Trump hadde klarering til alle klassifiserte dokumenter i USA, presidenten som har den høyeste stillingen i det amerikanske embetsverket kan ta ut hva han vil - og deklasifisere og klasifisere alle dokument han kommer over i embedets medfør så lenge han var president - og Trump har rett til å ta ut dokumenter - som alle andre avgående presidentene har hatt rett til å gjøre når de flytter ut av det hvite hus. 

- FBI var der tidligere og inspiserte enkelte dokumenter som de ba om, og da klagde de på sikkerheten.

- De satte en ny hengelås på safen, som de tydligvis hadde mistet nøkkelen til, da de måtte bryte den åpen under raidet, i.flg. Gulliani på Crowder. 

- Secret Service skal vell også være ansvarlig for å sørge for sikkerheten til tidligere president og hans dokumenter, men de gjorde ikke jobben sin dersom de tillot agentene å ta andre dokumenter enn de som var spesifisert i rettsordren, som Eric Trump sa de gjorde. 😕

Hele raidet har ingenting med dokumenter å gjøre, dette er bare en hail-mary da de naturlig nok er livredde for det som skjer etter neste valgkamp, når de mister makten. 😕 - Media lukker øynene som vanlig, snakker om chip'er, eller at IRS har fått mere makt til å se på folk med lavere inntekt. - De venter på de juicy lekasjene, som skal sverte Trump under neste valgkamp, tipper jeg..

Når Hillary Clinton ødela over 20.000 klasifiserte dokumenter fra hennes private servere - så var hun stats-sekretær - ikke president, så hun ville ikke hatt samme beskyttelse dersom hun var republikaner, og FBI ville etterforske hennes sabotasje.

Så hun ville vært skyldig i loven Elias nevner. - Marc Elias som du og Fox News referer fra, var forøvrig partneren til Sussmann - han var med på å bestille Russia-hoax'en når de fabrikerte falsk informasjon som er bevist å være falske bevis mot Trump.

- når Sussmann gikk til FBI-kontoret som en 'bekymret borger' og leverte Steele-dossieret til FBI, på direkte spørsmål fra FBI-agentene om han kom på eget ansvar kom fra Hillary Clinton sitt kontor - så svarte han at han kom for seg selv - men han sendte også regning til Hilliary Clinton's kontor for timene han var i avhør hos FBI og svarte for seg selv.

Av en eller annen grunn, så ble ikke dette regnet som løgn til FBI-etterforskerene i DC-domstolen...

Alt under er konspirajons-spekulajon fra meg:

- Magistraten som tillot dette raidet, det en finansiell støttespiller til både Obama og Jeb Bush finansielt under deres valgkamper...  - Så var en Trump-motstander. 

- Han har også en fortid som forsvarer av Epstein og klienter - og oprettet også på den tiden ett LLC, som hadde adresse på selve Epstein sin øy. - Så tror kanskje FBI har trykket på enkellte av disse punktene for å få en ulovlig rettsordre. 😕

Vil bli overasket om vi får noen etterforskning av Bruce Reihart, og hvorfor han signerte for ett opplagt ulovlig FBI-raid av det som sannsynligvis er opposisjons-kandidaten til Biden - han ender nok opp med 'selvmord' når det begynner å nærme seg tid for etterforskning, er det som pleier å skje når de vil granske disse folkene. 😕

Trump likte vistnokk å rive og kaste dokumenter i toalettet, i.flg. VG - dette var ikke riktig, fordi alle dokumenter fra presidenten skal leveres til Nasjonal-arkivet.. 😕

Petapixel og Axis har publisert bilder, fra journalisten som skriver bok, og snek seg inn og tok bilder før Trump flushet:

https://images.axios.com/k7tEE-u_1AME22F3jSpT_olX-MI=/0x0:1920x1080/1920x1080/2022/08/08/1659928653877.jpg?w=1920

hvis du tar ett googlesøk på Trump sine håndskrevne notater, som andre folk viser frem - så er som oftest tusj og blokk-bokstaver i bruk, men E'ene på notatene hans er alltid skrevet med små bokstaver...  -

 Men på det notatet med navnene til Stefanik og Rogers i doskålen har han forandret skrivestil, og også brukt store E'er, som han ellers ikke gjør på noen andre notater han har gjort.. 😕

Vi får håpe Trump kommer tilbake til det hvite hus, og han husker å sende alt toalett-papiret sitt til nasjonal-arkivet, i fremtiden, det er vistnokk der det skal.

Blir spennende å se hvem neste offer i FBI's jakt på stjålne hemmeligstemplede forsvunnede dokumenter fra nasjonal-arkivet er, tippper De Santis.. 😕

1 minute ago, SilverShaded said:

For det første juger den fyren fortere enn en hest kan løpe. For det andre er det ikke HAN som bestemmer hva som er relevant, det gjør advokatene og dommeren...og han leverte ikke.

Så, hvilken timelønn mener du Alex Jones burde få hos advokatene og dommeren, siden han jobber for dem? 

Hvis noen skal saksøke deg, burde ikke de ha bevis for at du har gjort noe galt?

- Eller ville det vært greit å dømme deg, bare fordi du ikke fant bevis på det du har gjort galt?

17 minutes ago, aklla said:

Ser for deg at noen dreper barnet ditt, så tror naboen din at det er du som har drept barnet.
Naboen skyter mot huset ditt, filmer inn vinduer, slår deg ned på åpen gate, sender Hells Angeles for å ta livet av deg osv.

Men naboen din påstår også at ordføreren er utro med sekretæren, og blandt tusenvis av utroanklager, så viser det seg at denne er riktig.

Er det da riktig å straffe naboen?
Er at naboen hadde rett i at ordføreren av utro en relevant og viktig del i din sak om at han trakaserer deg?

  

Alt naboen gjør er han ansvarlig for. Alt Hells Angels gjør er de ansvarlig for.

Du som rapporterte om denne tåpelige konspirasjonen er ikke ansvarlig for noe av dette... 😕

22 minutes ago, aklla said:

Er ikke vanskelig å finne artikler som viser dette. Men har litt på følelsen at dette er bortkastet tid..
Viste du at ofre også fått huset sitt og bilen sin beskutt pga Jones?

Vis meg en video, eller artikkel skrevet av Alex Jones - hvor Alex Jones faktisk avslørte hvor foreldrene bor, og navnet på dem, og/eller oppfordrer til vold mot dem - så skal jeg ikke motsi deg lenger.

- Jeg skal gå utifra at du har rett de 9 neste gangene også, at Alex Jones var personen som tvang dem bort fra huset sitt. 😕

Og da tenker jeg ikke på dersom ett familie-medlem var på bokturne, og promoterte boken sin om våpenvold - og Alex Jones rapporterte det samme som resten av media; at foreldrene var på bokturne. 😕

Ingen har fått huset sitt beskutt pga. Jones - ingen har ihvertfall prøvd å sikte han for medvirkende til mordforsøk, meg bekjent.

- Akkuratt som Bernie Sanders ikke er skyldig at en av hans tillhengere går amok på en stadion..

7 minutes ago, SilverShaded said:

Årsaken til det er ganske grei. Dommeren dømte ham skyldig by default fordi hyan og selskapene hans nektet å bidra med de nødvendige dokumentene som trengtes til en 'vanlig' rettssak. Så på en måte frasa han seg selv en jury-rettssak.

Bevis er vanlig å ha i en 'vanlig' rettsal når du dømmer noen...

Han sier selv at han leverte alle opptak han hadde og ble bedt om å levere, og som han fant relevant.

- Men han kunne f.eks. ikke produsere videoene som google har slettet, og når han ikke kunne gjøre det så bestemte dommeren seg for at han var automatisk skyldig pga. de manglende bevisene, hvis jeg har forstått det riktig.. 😕 

10 hours ago, aklla said:

Hva har det egentlig å si at Joens filmer han sier beklager eller hvorfor han trodde som han gjorde når rettsaken egentlig handler om årevis terrorisering av foreldrene til ofre?

Hva har det å si at han evt. hadde rett i noe av det andre han sa?

 

Fordi de søkte erstatning fra Alex Jones - han har også betalt for feilrapporteringen tidligere, og han har også tidligere beklaget, og sagt at han tok feil i denne saken, både på Infowars, Joe Rogan og mange andre plasser hvor han har blitt spurt om dette i etterkant.

De burde også vist det han rapporterte riktig - ikke bare det han rapporterte feil om denne tragedien.

- Da blir det ikke mulig å bedømme hvor mye skader han har påført skadelidene - det var det forsvarsadvokaten prøvde å vise til når han fortalte om det var 20 timer med Sandy Hook-dekning, men de hadde bare vist ett par minutter når Alex Jones 'terroriserte' foreldrene som du sier, og forsvaret fikk ikke lov til å vise disse videoene til juryen, som skulle avgjøre hvor mye erstatning han skulle gi foreldrene.

10 hours ago, aklla said:

Noen av ofrene i Sandy Hook-saken har måtte flyttet 10 ganger pga terroriseringen til Jones..

Denne påstanden er mindre troverdig enn noe som Alex Jones noensinne har sagt.

3 hours ago, SilverShaded said:

@KongRudi  Vet ikke hvilken rettssak du snakker om her....denne siste for å fastsette erstatning, eller den som dømte ham skyldig ?

Dette her dreier seg jo kun om hans terrorisering av Sandy Hook-forldre, og ihvertfall ikke om Eppstein eller noen andre.

Han ble nektet jury under rettsaken hvor han ble dømt skyldig 'by default' av dommeren - uten jury som han hadde krav på, i.flg. konstitusjonene.

- Det var derimot jury som skulle avsi erstatnings-kravet - men der hadde han ikke lov å fortelle sin side om saken.

- Og påtale-advokaten ba juryen sørge for å ta ifra Alex Jones sin roperten (bullhorn), og gi en beskjed til alle andre som drev konspirasjons- og misinformasjon i sin avslutnings-apell - til juryen når de avgjorde hvor høy erstatningen ble..

Ergo så var alle gangene han fikk rett også viktig i denne saken... 😕

5 hours ago, qualbeen said:

Sett deg inn i hva begrepene forsettelig og grovt uaktsomt betyr. Så slipper du å fortsette med dette tullet! 

forsettelig betyr at det ulovlige du har gjort var med vilje -  grovt uaktsomt betyr at det ulovlige du har gjort ikke trenger å ha vært gjort noe med vilje, men det skjedde fordi du var veldig uforsiktig på en måte. Du kan lese det ordrett og forstå setningen.

- Nå kan du sette deg inn i hva det vil si å forhåne noen, og så kan du kanskje også sette deg inn i hva det vil si å utvise ringeakt for noen. - Og deretter kan du komme og fortelle hvorfor noen av de to tingene skal være straffbart med fengselstraff, etter din mening?

Ser denne meme-fyren har blitt shadow-bannet, på google og twitter, men lever på rumble ennå... Var ikke lett å finne han via de første søkemotorene..

https://rumble.com/v1estvn-alex-jones-mic-drop.html

Dette var en av tingene Alex Jones egentlig ikke hadde lov av dommeren til å fortelle juryen om under rettsaken hans.

Han snakket om Eppstein og hvem som var på flyet hans ti år før resten av media, som fremdeles ikke tør si det - men aktor gjorde en blemme og spurte han om regjeringsfolka som drev med child-traficking, det ble veldig raskt stopp på den spørsmålslinjen..  😕

Han fikk heller ikke lov å fortelle sin versjon hvorfor han trodde på Sandy Hook varslerene, eller vise når han sa unnskyld for feilene han hadde gjort, eller si noe om de gangene han rapporterte korekte konspirasjoner; som Irak og WMD, operation northwood, eller hans støtte til Snowden og Assange varsler-rett, eller protestene hans mot patriot act, og alle gangene han hadde hatt rett.

Noe som burde vært nødvendig hvis dommen i denne saken handlet om (som aktor sa) at det var nødvendig å ta roperten fra Alex Jones og de som driver misinformasjon.. 😕 

Dette er litt av problemet når du ikke får en rettferdig jury-rettsak, som forøvrig både den føderale konstitusjonen og texas sin konstitusjon egentlig garanterer, men Alex Jones ble nektet, det blir litt for enkelt å lage show trial, hvor du ikke får legge frem forsvar. 😕