det

Du snakker som vanlig med deg selv i speilet. Logikk og argumentasjonsteori er forresten fritt tilgjengelig på nettet.

Forskjellsbehandlingen her inne er påfallende og har åpenbar politisk slagside. Jeg anmoder om at kontoen min slettes, dette blir for dumt.

Hvordan fungerer dette med personangrep mot anonyme? Hvem/hva er det som blir krenket?

Du forstår ikke poenget, det er mottatt.

Argumentet var ikke bra, det er det som er hele poenget.

Eksempel: Meningsfriheten sikrer at jeg fritt kan hevde at julenissen er gul. Men det blir ikke automatisk mer riktig av at vg, some e.l. skriver en sak om en gul julenisse, når det rådende konsensus er at julenissen er rød. Det er for øvrig heller ikke politikernes rolle å være faktabaserte. Det er selvsagt praktisk når de er det, men ingen forutsetning. Derfor faller argumentasjonen sammen. Konklusjonen i et argument er ikke sterkere enn premissene, når det er svikt i premissene så svikter også konklusjonen.

VG er ikke en kilde til fakta, slik media ikke er kilder til fakta, det er ikke deres rolle, det har det aldri vært og det kommer det heller aldri til å bli, den rollen er akademia som står for. Det er selvsagt praktisk i de tilfeller de er etterrettelige, men medienes rolle er først og fremst meningsdannelse. Meningsdannelse kan være basert på fakta men det er ikke en forutsetning. Meninger, fakta og retorikk er ikke det samme. Det er ikke uten grunn at begrepet populærvitenskap ikke er et kvalitetsstempel. Er det fortsatt uklart?

Angående følgende formulering som jeg fikk advarsel for "Du bruker tabloid media som kilder, er du full?" Hensikten er, åpenbart ikke, å angripe personen men den absurde kildehenvisningen. Når folk påberoper seg fakta, og viser til propagandakanaler, og kilder med åpenbar politisk slagside, som kilder, så blir det noe snevert, for ikke å nevne på tvers av ytrings/meningsfriheten, dersom man ikke skal kunne påpeke det absurde i det. Ja jeg kunne valgt å ordlegge meg mer presist, samtidig så får det da være grenser for hvor mye hensyn man skal ta til lettkrenkede mennesker. Folk står 100% fritt til ikke å la seg krenke av ytringer som er 100% innenfor loven. For ikke å nevne alt rasehatet som fritt tillates her inne.

Toyota Hilux er generelt det mest pålitelige valget for hjelpekorpsene, fulgt av Isuzu D‑MAX, deretter Ford Ranger (inkl. Raptor) når pålitelighet under tøffe, langvarige feltforhold gjelder. Toyota Hilux: Lang dokumentert historikk for ekstrem pålitelighet, enkel drivlinje, lett å reparere i felt, stort reservedelsnett, gjør den spesielt egnet for rednings og beredskapsbruk. Isuzu D‑MAX: Meget robust, god dieselmotortradisjon og pålitelighet nær Hilux-nivå i praksis, ofte litt enklere/ rimeligere å vedlikeholde enn enkelte Ranger-varianter. Ford Ranger / Raptor: Ranger er moderne og kapabel, men Raptor‑versjonen har mer komplekse komponenter og kan kreve mer vedlikehold, historisk litt mer variasjon i langtidspålitelighet enn Hilux. A.I.-varsel: GPT er brukt som benyttet for språkvask, tydeliggjøring av poeng og formatering.

"For å ha rett til sykepenger fra Nav må du ha jobbet minst fire uker rett før du ble sykmeldt." https://www.nav.no/sykepenger

Du håndplukker argumenter som samsvarer med fordommene dine, det kan hvem som helst klare. https://simple.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking Majoriteten av muslimer er vanlige folk, som går på jobb, og som er glad i og tar vare på familen sin som alle andre normale mennesker. Jeg stopper her, å diskutere rasjonelt med en hjerne som døgnkontinuerlig er i alarm er like interessant som å se maling tørke.

Det er en hårfin linje mellom selvsikkerhet og arroganse, og du er ikke i nærheten av den grensen og det er på ingen måte et kompliment. Majoriteten forholder seg til virkeligheten, de lar seg ikke styre av mestringsstrategier.

Du ser det du vil se som samsvarer med fordommene og erfaringene dine. Det er ikke uten grunn at det utelukkende er ytre høyre som roper alarm, det har de gjort i tusenvis av år allerede, og vi er likevel fortsatt her. Du lar deg fore/bruke av politikere som bevisst spiller på frykt for å samle makt. De driter 100-0 i velgerne sine. Engstelige mennesker er de enkleste å kontrollere. Mennesker som har vokst opp med autoritære foreldre har en tendens til å foretrekke autoritære ledere.

Mennesker som har gått klar av ulike former for mishandling biter ikke på oppkonstruerte fiendebilder. Muslimene i dag (ca 2 milliarder, ca en av fire jordboere) er like lite problemet som jødene var under krigen og bolsjevikene før der igjen. At du og dine meningsfeller henger fast i fortiden, og ser farer over alt, endrer ikke på den objektive virkeligheten.