chrgod

:utakt skrev (7 timer siden):

Jeg husker ikke hvor jeg leste det (kan ha vært her inne, beklager i tilfelle!), men det var interessant. Det var hvertfall en som tenkte litt høyt rundt hva russerne kunne finne på for å teste NATO responsen. Å gå til angrep på f.eks. et av de baltiske landene er dumt. Men, hva om russerne sender tropper inn i et øde område nord i Finland? Er vi så skråsikre på at NATO vil reagere med full styrke, vel vitende om hva man da setter i gang, over noen kvadratkilometer skog? 

Det var kanskje denne artikkelen i Dagbladet du leste? https://www.dagbladet.no/nyheter/farligere-enn-folk-flest-forstar/80913985
 

Interessant. At en «liten» konflikt med Finland er enklere å håndtere enn at angrep på Baltikum… Blir spekulasjoner men, Finland vil nok håndtere det selv i første omgang, før en gradvis esklalering med Nato. 

Jarmo skrev (8 minutter siden):

https://www.finansavisen.no/energi/2023/01/26/7980548/flytende-kraftverk-vil-redde-ukraina-ut-av-stromkrisen

Et flytende kraftverk i Svartehavet…. Et stort fett mål for missiler fra Krim, og ubåter.. 

Tanken er god, men lurer på hvordan det skal praktisk gjennomføres. 
 

God kommentar i Aftenposten, om hvordan Russland kan kollapse i løpet av 2023. Mulig: ja. Sannsynlig: tja. 

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/nQvozJ/russland-kan-komme-til-aa-bryte-sammen-er-vi-forberedt

Utdrag: 

Russisk makt gir russisk rett, også til å «gjenerobre tapt territorium». Dermed er ingen forskånet for russisk aggresjon dersom de vil angripe og annektere en nabostats territorium. Eller slakte ned et fredelig folk i et fredelig land. 

Sist det samme skjedde i Europa, het det «Lebensraum». Nå heter det «spesialoperasjon».

Thor. skrev (2 timer siden):

Rybar er en kilde jeg har lite kjennskap til (de kaller seg selv mildt pro-russiske, men pålitelig). Ta informasjonen med en klype salt.

 

«Mildt pro-russisk»… Får meg til å tenke på «litt nazist..». Men greit å hente informasjon fra flere kilder. Informativt kart.  🙂

«Enighet blant ekspertene. Ukraina kommer til å vinne».

OBLT Ydstebø og tilsvarende ekspertkommentatorer fra Sverige og Danmark er enige. 🙂
 

https://www.nettavisen.no/nyheter/enighet-blant-de-nordiske-ekspertene-ukraina-kommer-til-a-vinne/s/5-95-826315

Synes generelt at Nettavisen har bedre artikler om krigen, særlig i forhold til «clickbates» på Dagbladet. 

Grei og oversiktlig oppsummering av situasjonen, i forhold til lite sannsynlige forhandlinger og veien videre. Karen-Anna Eggen var mye i media som Russland-ekspert den første tiden. Synes hun er en god formidler.

https://www.nettavisen.no/nyheter/utenriks/ekspert-tap-av-krim-kan-vare-starten-pa-slutten-for-putin/s/12-95-3424343693

JAS 39 Gripen til Ukraina? Dette var diskutert her for noen uker siden, men her er en ny artikkel hvor noen «eksperter» mener at svenske Gripen kan være det beste jagerflyet for Ukraina per nå. 
https://www.businessinsider.com/swedish-gripen-fighter-jet-best-option-for-ukraine-against-russia-2022-11?inline-endstory-related-recommendations=&r=US&IR=T

Faktorene som taler for Gripen er en mix av egenskaper. Gripen gjør det bra i øvelser mot tilsvarende trusler som er relevant for slagmarken i Ukraina, (lav høyde- subsonisk fart). Lave driftsutgifter og investeringer i støtteapparat. Dermed raskere å få den operativ, i forhold til f.eks F-16. Gripen ble også designet nettopp for å kjempe mot et sovjetisk/russisk trusselbilde, og har fordeler i elektronisk krigføring. 
 

Men, i Nato er det bare Sverige, Tsjekkia og Ungarn som har Gripen. Jeg heier på SAAB og Gripen, men ser det dessverre som lite sannsynlig at noen vil donere sine fly, mot å få nye senere, slik at Gripen vil se aksjon mot Ivan. 

Anonym36 skrev (43 minutter siden):

Enig!Veldig enig.Jeg spanderer øl.Sikkert opptil flere😝
 

Edit: Hva mener folket om Kadyrov har blitt Putins «generaloberst»?

Kadyrov er Putin sin trofaste «funny sidekick», slik som Mussolini var Hitler sin sidekick. Sikkert mer til bryderi og forlegenhet enn egentlig hjelp..

Det er så mange WW2 referanser i denne krigen at det er hinsides..

**edit: ser at dette ikke er direkte relatert til utviklingen i Ukraina… Blir sikkert ryddet bort, men lar det stå inntil videre. 🙂 **

Et mulig russisk motiv for å sabotere Nordestream, er for å komme ut av kontraktsforpliktelsen om levering. Til nå har den vært stengt pga vedlikehold, og oppstart har vært utsatt ved «mangel på reservedeler» pga sanksjoner… Når rørledningene er skadet i «en uforståelig ulykke», så er det «force majure». Da slipper de unna forpliktelsene. «Act of God», som det også heter i kontraktsspråket. 
 

Nå har vel Russland allerede vist at de ikke er til å stole på, så det er et svakt argument for å ødelegge sin egen rørledning. Men, de kan godt ha tenkt at siden de ikke skal starte opp i alle fall, så kan den sprenges for å komme av de kontraktuelle leveringsforpliktelsene. 

Tviler på om det er dette som har hendt, men bortsett fra show-off teorien, er dette eneste motivet Russland kan ha… 

Spørsmålet nå er om rørledningen vil bli reparert. Det haster med å få plugget lekkasjen og erstatte sjøvann med  korrosjonsinhibitor, for å stoppe korrosjon. Deretter kutte ut og erstatte de skadede delene. Ca ett års jobb, hvis de er effektive. Men, tipper at Nordstream nå er død og begravet. 

Bugle skrev (3 timer siden):

Helt enig i at det kan gå mye fortere om man hopper over byråkratiet.

Men det vil likevel være noen praktiske spørsmål ved en slik utbygging, avhengig av plassering. På land kan man støte på bygninger, motorveier. Grunnforhold og allerede erablert infrastruktur under bakken må tas høyde for.

Den politiske siden siden av utbygging av nye gassledninger og landledninger er en ting. Men skal selve gassproduksjonen økes må det bygges ut nye felt. Her er det mange tekniske aspekter som kommer inn. Dessverre tar det lang tid, selv om en ser bort fra «byråkratiet». 
 

Selv om energiselskapene allerede har lovende prospekter «i skuffen», skal det kjøres ny seismikk og prøvebores for å finne grensene av feltet og egenskaper ved reservoaret.
 

Deretter må det velges teknisk løsning. Sannsynligvis tilkobling til en eksisterende eksportlinje eller plattform. Plattformen eller mottaksanlegget på land må isåfall modifiseres. Når teknisk løsning er valgt må det lages anbud for alle disipliner, velge leverandører. Deretter er det fabrikasjon og installering. Det er ikke uten grunn at det tar mange år.

Nå er det også stor mangel på folk som kan gjennomføre slike prosjekter, så det er lite sannsynlig at Norge kan snu seg rundt og levere gass fra nye felt på mange år.
 

Men, energiselskapene har, på grunn av vedvarende høye gasspriser, begynt å se med nye øyne på gassprospektene de har liggende. Russland har det gigantiske «Sthokman» gassfeltet, men tviler på om de kan bygge ut et såpass avansert felt under dagens sanksjonsregime. 

1Dr.E skrev (15 minutter siden):

https://www.dagbladet.no/nyheter/vaniljekremproblemer-i-hele-landet/76563217

I Ukraina dør de for sin egen og vår frihet.

Her har vi problemer med å få vaniljekrem i baksten. Burde nesten ikke vært lov til å kalle det for et problem...

Slik er det dessverre, nyhetens interesse forsvinner. Bare vent til det blir ny runde med Farmen Kjendis og Kompani Lauritzen. Av en eller annen grunn holder disse seg på forsidene i månedsvis..

Men, selv om det ikke er fremst i nyhetsbilde fortsetter arbeidet for Ukraina for fullt, og folkeviljen for å bidra tror jeg vil holde seg høy. 

Det er Svalbardtraktaten fra 1920-tallet som sier at Norge har jurisdiksjonen over Spitsbergen øyene, men alle nasjoner kan feks drive gruvedrift der. Øygruppen er også demilitarisert. 
 

Som en digresjon; det ble en liten «krise» i 1993 når Russland laget spesielle russiske mynter for gruvesamfunnet. Preget med en isbjørn over et kart over Svalbard,  med «den russiske føderasjonen» og «Spitsbergen». 
 

Svalbard-rublene måtte trekkes tilbake, da det etter Seltralbanksloven bare er Norges bank som kan lage mynter for bruk på norsk territorium. (Men de bruker sikkert vanlige rubler seg imellom)..
https://www.samlerhuset.no/images/emagazine/Mynt_og_Historie-2-2015/index.html#53

Twin Towers i Moskva? 
Minner skremmende om 11 september 2001..

Interessant med de innenlandske sabotasjene som det var mye av en stund (men som vi hører mindre om nå?). Det foregår nok mye i kullissene i Russland. 

Mange som mener at Russlands syn på Nato som en trussel er irrelevant, ettersom det er feil.
Men den blir litt som å si at en ikke trenger å bry seg om naboen som flipper ut om du lager og henger opp en tegning han ikke liker… Irrasjonelle folk/ land er likefullt en risiko. 

SkyMarshall Arts skrev (15 minutter siden):

@Serpentbane @Verm Veldig gode innlegg som er fint å se. Tydelig vi er ganske on the same page.

Og når jeg sier vi har provosert Russland, NOE VI 100% UTEN TVIL HAR, så betyr ikke det at det er greit det Russland gjør. 

Vesten/ Nato har (etter russisk perspektiv)  provosert Russland fordi Nato er den «tradisjonelle» fienden til Sovjet/Russland. Russland liker da ikke å ha «fienden ved døren», uten å ha en buffersone?

Det er grovt sett slik jeg forstår det, selv om jeg ikke er enig i at det er en trussel. Hr vært mye diskutert i denne tråden. 

Litt flisespikkeri:

Det ble riktignok bare bygget to Udaloy-class destroyers etter 1990, i 1991. De ble pussig nok skrotet i 1993 og 1994, ifølge Wikipedia.

Missilkrysseren Peter den Store ble sjøsatt før 1990, men ble ikke klar til bruk før i 1998. 

Russland har vel fremdeles en grei marine ( for en hovedsakelig landmakt) men de satser klart mest på undervannsbåter som del av atomtriaden. 

Ukraina sliter , men biter jammen godt fra seg. Tror alle er enige om at det er kritisk med store og regelmessige våpenforsendelser. Dessverre har dette dradd ut i tid.

Motivasjonen er bedre hos forsvarene, som alltid i en krig. Men, de trenger en skikkelig seier for å opprettholde moralen. En befrielse av Kherson kan gi en slik boost.

Håper de på lang sikt greier å rykke frem til Svartehavet, kutte den russiske fronten i to, og holde på det.

Tiden er vel forsåvidt på Ukrainas side, hvis regelmessig tilsig av våpen kommer på plass. Men, de må tåle harde tap av mennesker. 😢

F-16 er (fremdeles) en glimrende air-superiority fighter, i allefall mot eldre motstandere. Jeg har bakgrunn som F-16 tekniker i Luftforsvaret på nittitallet, så er ikke helt upartisk. 😁

For å få best nytte som kampsystem er det mye jobb og opplæring med å integrere den i totalforsvaret.. ( kanskje også mot Natos AWACS?)  Men tipper det skal ikke stå på innsatsviljen til ukrainerne i alle fall. De får også tilgang til et glimrende våpensystem med luft til luft og luft til bakke missiler. 

Serpentbane skrev (1 time siden):

Dette blir langsiktige tiltak, det vil for å sette det litt på spissen på mange måter være lettere å lære opp nye piloter enn å flytte folk fra de russiske flyene over på F-16, særlig for Mig-29 pilotene, selv om det naturligvis ikke er umulig. For, opplæringen vil også måtte inkludere avlæring. For, det er "same same, but different".

Hvis man ser på opplæringsprogrammene for å flytte piloter til F-16 fra andre eldre amerikanske jetfly så er dette en prosess som tar minimum seks uker. Men da er man ikke bare vant til vestlige cockpiter med gjenkjennelige instrumenter, knapper og språk, men flyenes virkemåte og design er også knyttet til doktriner og metodikker. Ukrainas tanker om at de kan flytte piloter over på vestlige fly i løpet av noen uker er helt urealistisk om man også tenker at flyene faktisk skal utrette noe. I beste fall vil jeg tro de trenger minst dobbelt så lang tid. Kanskje vil de med tid klare å gi nok trening til å matche de russiske som etter sigende har begrenset flytid, men da må man ikke rushe opplæringen. Og selv da hjelper det ikke å ha mer trening enn russiske piloter, for man skal også ta hensyn til andre trusler.

 

Flott at det endelig begynner å bli snakk om skikkelige kampfly til Ukraina. Tydelig at en begynner å se at konflikten kan vare i lang tid (år). 
 

Realistisk sett vil jeg anslå ca seks måneder fra start til Ukraina kan ha reelt utbytte av dette. Ved normale forhold tar det flere år å innføre en ny flytype. 
 

USAF har stort antall F-16 på lager.  De fikk levert over 2000 fly, så det er nok å ta av, i forhold til reservedeler. 
 

Men, tror det er lang vei før dette blir endelig besluttet. 

Tror det sitter veldig langt inne for Nato å involvere seg direkte. Ikke bare på grunn av faren for atomvåpen, men en direkte konflikt vil bli helt uforutsigbar.
 

Selv om Nato gir tydelig beskjed og holder seg innenfor Ukrainas 2014 grenser, kan konflikten raskt komme ut av kontroll, kanskje med trefninger i Baltikum.
 

Selv om Nato vil vinne en konvensjonell krig, er fremdeles problemet hva som skjer etterpå… Irak, Libya og Afghanistan har vist at selv om en vinner krigen er det vanskeligere å «vinne freden». Å skape et fungerende demokrati i Russland er noe russerne må finne ut av selv. Inntil da må de «holdes nede». 
 

Å påtvinge Russland en ydmykende fred, da gjør man tabben fra Versailles-traktakten etter WW1 om igjen. 
 

Økte våpenforsendelser til Ukraina, og etterhvert en fredsavtale, er etter min mening eneste realistiske vei videre.

Interessant artikkel om at russiske fly bruker sivile Garmin systemer som navigasjon i cockpit, fremfor det innebygde navigasjonssystemene. Ikke så overraskende egentlig, siden mange av flyene er over 20år, mye utvikling siden dengang. 

https://defence-blog.com/russian-pilots-still-use-non-military-navigation-equipment/?fbclid=IwAR0pPITMdl2rsDSLgC7EsSz0NFLe7xOXcVAT_G7DHkZHT3nTKxzibkjQJ24

ForTheEmperor skrev (19 minutter siden):

Jeg begynner å lure på om påstanden at den russiske hæren har bunnnivå moral er litt overdrevet? Hvis moralen er så gale som alle i vestlige medier skriker om, så hadde halvparten av hæren blitt dessertører nå og krigen hadde stoppet opp. Men Russland okkupperer fortsatt 80% of Donbass, så moralen kan ikke være så gale?

Er enig med deg. Til tross for stadige reportasjer om hvor dårlig krigen går for Russland og hvor store tap de tar, så synes det som de har initiativet. Stadige poster her inne også om at «nå er det siste krampetrekningen», «nå skraper de bunnen av mannskapet».  Dessverre tror jeg at Russland, selv med store tap, vil holde på områdene. Med mindre Ukraina får store forsyninger av moderne våpen, og over lang tid. Troen på vidundervåpen som kan snu krigen kan også være overdrevet.

Selv med den elendige starten av felttoget, har Russland/Sovjet en lang historie med å komme sterkt tilbake. Sammenligningen er ikke helt riktig, med tanke på at i Vinterkrigen var Sovjet agressor, og i WW2 kom det massiv materialhjelp fra Vesten. Men jevnt over tror jeg at russiske generaler også kan lære av sine militære feil.

Selv om en kan ønske det annerledes er realiten ofte dessverre at en despot kan vinne, rett og slett med større mengde kanoner og kanonføde å ta av. 😕 Håper at jeg tar feil. 

Mannen med ljåen skrev (2 timer siden):

Fra RT-appen.

 

Er det den samme Macron som sa at dette vil ta minst 15 år?

 

 

Eu-kandidatstaus er en ting, men medlemsskap kan nok ta 15 år.. Tror Macron snakket om medlemsskap. 

Russland med storangrep i Luhansk..Kanskje forberedelser til «Den store talen» på fredag?