jallajall

Veldig synd at ingen at de tre journalistene på scenene ikke sa at det var løgn. Det er jo tross alt bare en konferanse av og for journalister, og er det noe journalister hater så er det å ta Trump i løgn.

Hva er en rettferdig asylordning da?

Kamala Harris gets enough delegates to secure Dem nomination — despite never winning a primary Da er det offisielt. Kamala Harris har i sitt 2. forsøk lykkes i å bli innsatt som demokratenes presidentkandidat, uten å ha vunnet en eneste primary i noen av de to forsøkene, og uten å ha lansert en politisk plattform. Har også en mistanke om at hun er først person til å bli presidentkandiat for et større parti uten å ha svart på spørsmål fra journalister.

Så når disse kampanjestrategene har fortalt deg at hun var det beste valget, så er det bare sånn det er og det er ikke noe grunn til å tvile på det (eller hva kompetansekravene var)..?

Visepresident, ikke president.

Kanskje republikanerne har litt andre kompetansekrav enn demokratene.

Man leter gjerne land og strand om man vil ha den beste. Hvorfor ville det være umulig å vinne med en ukjent VP kandidat? VP-kandidaten har generelt mindre å si for general election enn det kanskje folk tror.. Og hvis det er kendisstatus det står på, er det helt sikkert mulig å finne andre kjente kandidater. Harris er lenger til venstre eller Sanders og Cuomo. Sanders er flere ganger kåret til den mest populære politikeren.

Hvis man søker land og strand og ender opp med at Harris er den beste kandidaten har man kanskje ikke søkt godt nok? Hvis vi holder oss til politiske figurer, hvorfor bedre enn f.eks. Bernie Sanders, Brian Schatz eller Andrew Cuomo?

Harris ble valgt fordi hun var den beste og ypperste kandidaten i hele USA..?

Nei, ikke når kompetanskravet er å være sort og kvinne.

Ikke noe galt i det, men at Harris var DEN BESTE kandidaten her??? Erfaring fra government er nok det "mest" relevante punktet i listen fortsett fra kjønn og hudfarge, dette ser ut til å være en stadig gjenganger for demokratene. Det er nok fortsatt mulig å finne andre og bedre kandidater. Alderen hennes er nok heppe noe unikt. Er flere kandidater å velge mellom. At hun er fra California er neppe spesielt relevant. Det er ikke en stat de trenger et par ekstra stemmer fra, og tror heller ikke det hadde spilt enormt rolle for donasjoner dersom hun ikke hadde blitt VP kandiat. Outspoken voice of race; hvem var det som ikke var det back then? La oss være dønn ærlig. 95% av grunnen til at hun var valgt var fordi hun var sort og kvinne, og på tidspunktet nettopp hadde vært gjennom et primærvalg så folk viste til en viss grad allerede hvem hun var. Rent politisk var hun en av de mest splittende. Selv om man går tilbake til 2010-tallet og hennes lokale valgkamper mot bla Ted Lieu var hun kandidaten med dårligst oppslutning. Hvorvidt Trump valgte Vance pga hans hillbilly bakgrunn, tja, ikke i spesielt stor grad egentlig, dog var det nok viktig å velge en uten for lang fartstid i (DC) politikken, i den grad dette er relevant til kultur og etsinitet. Det er sikkert lokale hillbillies som er fornøyd, men sånn rent å appelere til [nye] velgere, så er Vance sistevalget. ..i den grad VP har noe å si for presidentvalget, som viser å være overraskende liten.

Ja. DEI hire.

This.

Ikke helt sikker på hvem det skulle vært.. Harris har aldri gjort det kjempebra blant svarte velgere. Sammenligner man pre-debate poll vs Harris polls, så ser man på mange polls at Biden gjør det bedre blant svarte velgere enn Harris.

Mhm.

Tror nok at Kamala var lite valgbar basert på de vi så av henne i 2020 kampanjen og at det er flere andre navn som ville vært langt bedre. ..og at hun var mindre radikal? Den eneste som var mer leftist/radikal i senatet enn Harris var vel Warren, Harris posisjonerte seg selv ganske langt til venstre i.la. hennes tid i senate noe man også så i valgkampen hennes.

Pence var nok som en følge av de kristenkonservative velgerne, men hvorfor ble Kamala valgt som VP? Hva ved 2020 kampanjen hennes var det som tilsa at hun var den beste kandidaten?

Høres jo ut som en påstand som burde blitt faktasjekket. Det er jo dog litt underlig at de melder før det starter, mens de poster bilde av Trump som bak scenene står klar til å gå på, at det er audioproblemer, og at det også er audioproblemer underveis i intervjuet.. Ser heller ikke hvorfor det skulle være noe problem å bli "live" faktasjekket når dette likevel ikke er en del av intervjuet. Er det stor forskjell for Trump om faktasjekkerne poster forløpende eller om de venter til intervjuet er over før de poster? CNNs live-faktasjekking under RNC var vel heller ingen succcess når man i etterkant må begynne å faktasjekke fakatsjekkerne.

Arizona er endelig (nesten) ferdig opptalt. Kari Lake, Abe Hamadeh, Eli Crane og Andy Biggs/Paul Gosar.

Ja, Chris LaCivita.

På tide å utvide NATO slik at vi får innlemmet Israel asap!!!!

Det var ikke "allerede etter 35 minutter", han hadde vært der en time slik som avtalt før han skulle videre til PA på rally. Hvorfor de kun valgte å intervjue han i en halvtimes tid kommer vel greit frem under seansen..

Det stemmer ikke helt..