sjamanen

Å hallo du! Vi har en meget lei tendens her i vesten til å alltid tenke at bidrag til et regimeskifte handler om at vi skal "innføre demokrati, frihet og likestilling". Noen av oss har fullstendig kjøpt og betalt propagandaen og ikke tenkt en eneste tanke videre, og ser absolutt hele verden som en sort-hvitt film hvor det ene er vestlig fortreffelighet og resten er søppel. Det er hjernevask så jeg merker jeg blir provosert av det som skrives. Du uttrykker deg med den største selvfølgelighet, at det er en slags automatikk i at vesten skal inn og stifte et nytt demokratisk land med våre briller, og siden dét ikke fungerer, men det er altså ikke noe vits i sier du, for det er jo bare muslimske tapte saker alle sammen! Som et gufs fra Viktorianske britiske adelsmenn på felttur i India på 1800tallet. Det er noe voldsomt arrogant over det du skriver her. Hallo, hvem er du og hvor i alle dager har du fått din rett til å komme med ditt indoktrinerte syn (vi er alle indoktrinerte!) ? Kan det hende det finnes andre løsninger som er bedre enn eller vel så gode det vi her i vesten har fått til? Iran er først og fremst noe for seg selv, med masse historie som en helt egen kultursfære, iranere er et skikkelig interessant folkeslag som jeg tror har potensiale til å blomstre til et flott land hvis folket klarer å ta friheten tilbake, og aller helst ikke suges inn i det kapitalistiske verdenssystemet. Iran er ikke som "alle andre muslimse diktatur" - hva nå enn dette betyr. Jeg vil gjerne henvise deg til noen av JK22 sine innlegg lenger opp som går litt inn på dette med arabere og iranere.

Gud bedre som dere holder på. Folkflesk er helt spot on. Det går an å ønske at presteregimet skal forsvinne og samtidig forstå at Israel ledes av høyrenasjonalister med ønske om å gjøre Israel så stort og mektig som mulig På lang sikt ER det veldig veldig uheldig dersom et regime som Iran skal få has på atomvåpen. Det er også noe aller bør forstå. Det er jo ikke slik at Netanyahu fabrikkerer denne veldig reelle trusselen, men det brukes for alt det er verdt for å oppnå andre mål.

Historie og hva du lærer på skolen skal du ta med en rimelig stor dose salt. Jeg har ikke kontroll på hele tidslinjen i det "hellige land", og imøteser alt som kan bidra til å gi meg bedre oversikt. Jeg kunne naturligvis lest meg opp på alt sammen, men tar gjerne en historieleksjon her istedet. Er det altså da slik å forstå at det du skriver gjelder vestbredden som helhet, inkludert bosettinger fra nyere tid? Er det slik å forstå at alt Israel foretar seg egentlig bare er gjenerobring av land jødene ble forvist fra i 1948 ? Hva med tiden før det ? Hva skjedde i det britiske palestina ? Hva var grunnen til at Jordan fordrev jødene? Sykkelanalogien din kunne du spart deg for. Jeg er selvfølgelig enig med den opprinnelige eieren av den stjålne sykkelen i eksemplet ditt. Hvem i all verden ville vært uenig i noe slikt? Det du skriver om Gaza og Hamas kjøper jeg ikke. Det er enkelt å kontre med følgende påstand: Hvis Oslo ble isolert av Sverige som okkuperer alt landet rundt, og de eneste folkene som kjemper din sak er Gutta på Skauen, ville du støttet Gutta på Skauen? Nå skal det vel også sies at store deler av menneskene på Gazastripen ikke ønsker verken Hamas eller Israel eller noen andre, de ønsker kun å leve i et fritt land. Du snakker om å sitte i et varmt hus i Norge du.. Hvorfor i all verden kan ikke Israel bare se til pokker å anerkjenne at disse menneskene fortjener sitt eget sted å leve? Det greiene med at "alle ønsker å drepe oss" fra Israel, sammen med Irans skremselspropaganda på andre siden, er, propaganda myntet på befolkningen for å radikalisere de. Jeg tror ikke en tøddel på at en fredelig baker på Gaza egentlig ønsker å utslette noe som helst. Den påstanden der, som mange synes å tro gjelder det palestinske folk, degraderer Palestinere til et slags hevngjerrig og blodtørstig folkeslag helt ulikt alle andre mennesker i verden som kun ønsker å leve i fred. Det er en skamløs propaganda som selvfølgelig ikke stemmer. Hva arabiske ledere og islamister måtte finne på å si, er en helt annen sak. Det betyr selvfølgelig ikke at ikke jødene fortjener en viss ekstra beskyttelse - det har historien vist at de trenger. Men fra sykkelreparatøren på Gaza? Give me a break. Så ser jeg at du overser at dette er en konflikt med to parter. Truslene og faenskapet du snakker om Israelerne blir utsatt for, har ikke oppstått og lever ikke et vakuum. De lever i et kontinuerlig samspill mellom to parter i konflikt, hvor det oppstår frustrasjon, sinne og andre ting som leder til de angrepene du nevner. Jeg må si jeg er litt overrasket over at jeg må påpeke det.

Det du skriver her vil jeg gjerne at noen med litt bedre oversikt over historien kan kommentere på. Du skriver at Vestbredden (du omtaler det som ett enhetlig område) var jødisk og ble etnisk renset. Når skjedde dette? Og igjen, gjelder dette altså hele området? Hvorfor er det da komplisert, som du selv sier? At GAZA har startet denne krigen må du lenger ut på landet med. HAMAS (ikke Gaza) satt igang en voldsom reaksjon fra Israel ved å angripe Israel, et angrep som om ikke helt, men hvertfall delvis, skyldes Israels hensynsløse bosettings og annekteringspolitikk. Uansett hva man syns om Hamas, så gidder jeg ikke høre på folk som ikke er villig til å innse at palestinerne har en rettmessig sak og i tiår nå har blitt hundset med og plaget og jaget fra land de er bosatt på. Så er vi alle enige om at angrep og målretting av aksjoner mot sivile er uakseptabelt og isolert sett bør Hamas fjernes fullstendig fordi de går etter sivile. Akkurat der er jeg enig. Men; Terrorangrepene (på de sivile vel og merke, la oss være ærlige, angrep på Israels militære er ikke terror) kommer aldri til å gi seg så lenge det er palestinere i området uten eget fritt land. Hamas eller ei. Hva er det med disse endeløse forsvarene av Israel og det de bedriver?

Eneste som funker er om alle disse folkene som protesterer slutter å gå på jobb og slutter å kjøpe ting. Gå sammen alle som en og dyrk egne matvarer og koble seg av samfunnet. Da skal du se at ting begynner å skje.

Hvor lenge skal sitte med foldede hender i håp og vente på at deres kjære "mad king" skal ta til sansene? Gi nå faen i Trump da. La han holde på, og konsentrer oss selv om det vi kan påvirke. Trenger ikke å bryte med amerikanerne, det holder med å slutte å sitte som småunger og se elefanten trampe seg ferdig i sandkassen. Gud bedre for et politisk establissement vi har!

Norske medier gir seg ikke med denne konstante hakkingen på også de delene av Trumps atferd jeg forstår veldig godt: "Trump lot sin allierte sitte alene" Rossavik i AP i dag. Når ble Aftenposten et talerør for sutrete establissement-globalister? Pinlig er det.

Ja, når skal norske medier få huet ut av ræva og slutte å være med på dette her? Aftenposten-kommentatorer som hyller establissementet og rakker ned på absolutt alt annet? Det mest skuffende og kjipe av alt er at det etablerte ikke har tatt noe selvkritikk, mangler fullstendig selvinnsikt og ser ikke ut til å endre kurs overhodet. Det er bare kjør på med mer av det samme som en slags motvekt til det Trump driver med. Hvordan skal vi få noe nytt? Trump gir uttrykk for en del ting som velgerne rett og slett vil ha. Også her hjemme. Det er en kjensgjerning som veldig få tar innover seg. Bortsett fra at han selvfølgelig er en svindler, så har han klart å skape et inntrykk av å være "rett på sak", "handlingskraftig", "uhemmet" og at han taler folkets sak imot den etablerte eliten og næringskreftene. "Drain the swamp!" - altså, det er jo det jeg ønsker også, skal jeg være helt ærlig: Jeg ønsker å få stortinget fritt for nyrike og maktsyke SP-FRP politikere som bare jobber for mest mulig "næringsutvikling" for å fylle egne og deres velgjøreres lommer. Gondolbaner, motorveier, whatnot. Jeg ønsker å få ekte politikere på tinget. Problemet med Trump er jo bare at han ikke snakker sant og lurer velgerne sine til å tro han er noe annet.

Akkurat her er jeg uenig. Er det noe jeg er lei av, så er det "felles uttalelser", "fordømming" og slikt establissement-piss, ting vi har sett inflasjon i de siste 30 årene, uten at det hjelper noen som helst eller bringer noe som helst fremgang eller løser noen som helst konflikt. Så at han ikke gidder det supperådet der, det forstår jeg. Resten derimot..

Igjen fremstår du uten balanse og fullstendig nedsylta i den fortellingen mediene våre leverer. Følger man med på aftenposten, spesielt, så er det helt latterlig hvor raskt de er ute med å vinkle en hvilken som helst sak negativt på Trumps vegne. Sist i rekka, gårsdagens fra Pletten: "Trump ville tvinge Kina i kne. I stedet måtte han gi etter selv.".. eller "Dum og dummere" forrige uke.. osv. osv. Det er siden valgkampen en endeløs rekke av artikler om Trump med negativ overskrift og ingress. Hyllingen av Harris før valget var direkte pinlig. Det fremstod helt opplagt at hun ikke hadde sjans. All den tid Trump selvfølgelig er helt rabiat og de sikkert har rett i mange av konklusjonene, så synes jeg Aftenposten bedriver helt forferdelig journalistikk med en slags furten torn i siden til absolutt alt som skjer. De fremstår som de leter med lys og lykt etter noe negativt de kan skrive, og noe positivt de kan skrive om demokratene. "Musk trykker på Trumps svakeste punkt", fra forrige uke. Igjen, spekulasjoner om Trump som svak, hele tiden undergraving av Trump på en måte som ikke virker troverdig. Jeg er helt overbvist om at Trump er en korrupt svindler. Men det greiene norske medier har drevet med den siste tiden er håpløst. Det er omtrent ikke en kritisk artikkel å finne om demokratene eller det politiske establissementet, eller for så vidt det establissementet de selv er en del av. Fullstendig skylapper og lite selvrefleksjon. Det undergraver troverdigheten til mediene og gir Trumpister enda mer bensin til bålet. Det må da være mulig å ha to tanker i hodet her!

Det eneste jeg sier er at okkupasjonspolitikken, bosettingene, landgrab og maktpolitikken den israelske stat driver med - makt korrumpererer, også stater - for egen økonomisk vinning blant eliten i tillegg - overhodet ikke er forenlig med jesu ord og handling. Det har jeg store vanskeligheter med å se at du kan argumentere imot. Således er det heller ikke din personlige tro det nødvendigvis handler om. Angående deg, så gir du til kjenne at du ikke støtter det de driver med, så implisitt er du jo enig med meg, men du er villig til å rettferdiggjøre overgrepene deres med en vag og usikker ide om at overgrepene de foretar er nødvendige for å ikke "svekke egen evne til å forsvare seg". DET er en slipperyslope det og har brakt menneskeheten mange ulykker. Det er nemlig ikke gjennomtenkt, fordi, før eller siden må man akseptere en eller annen form for svekkelse. En palestinsk stat vil alltid representere en potensiell svekkelse av den israelske forsvarsevnen og det er derfor vanskelig å få det ene uten det andre. Svaret på dette er selvfølgelig det gode gamle mantraet om at det er ikke alt her i livet man kan kontrollere, innrømmelser må gis på bekostning av egen sikkerhet. Derav ender vi opp med det jeg tror styrer deg og mange andres vurdering, frykt. Og da er vi tilbake til den kristne tro igjen som ikke er det som regjerer blant store deler av den kristne befolkning. Der er det frykten som regjerer.

Akkurat det der høres bra ut, men jeg aner en liten stråmann. For hva har egentlig bosettingspolitikken, overgrepene på Vestbredden og Gaza med jødenes eksistens å gjøre? Er påstanden at okkupasjon, undertrykkelse og utvidelse av deres leveområder, er nødvendig for å skjerme landet for den eksistensielle trusselen? Isolert sett har jeg langt større forståelse for angrepet på Iran enn alt det andre Israel driver med. Så må man selvfølgelig forstå at kampanjen på Gaza også er et ledd og kanskje en direkte forberedelse på det de nå driver med, å permanent svekke Iran. Men jeg tenker at en sann og ekte kristen uforbeholdent burde trukket sin støtte til Israel inntil de roet seg ned og aktivt bidro til en løsning for palestinerne og sluttet å okkupere nytt land. Det er nå min mening.

Så dersom man, i et tenkt scenario, ikke har noen eksistensielle trusler av den art man mer eller mindre legitimt kan si Israel har mot seg, mot det jødiske folks rett til å leve i fred, utover den trussel vi alle til enhver tid lever under fra potensielt ondsinnede krefter der ute - så ville du stilt deg nøytral i saken?

De aller fleste "kristne" i Norge samt de "kristne verdiene" er milevis unna det Jesus Kristus stod for. På det grunnlaget er jeg uenig i at det greit å leve med det, annet enn å tolerere at de selv tror de følger den rette tro.

Fint at du er ærlig. Men hvorfor er du partisk?

Men hvorfor er du partisk?

Det er jo en kjensgjerning at aktive og aktivistiske kristne relativt uforbeholdent og kanskje ikke alltid helt nøytralt støtter Israel. Så sett i fugleperspektiv så passer du jo mønsteret som hånd i hanske? Jeg ville hvertfall ikke trodd deg et sekund hvis du sier at du ikke er partisk i en israel-iran konflikten. Såpass kan jeg si uten å gå lengre enn det. Det kan jo være av verdi for din egen del å være obs på og ærlig om hvordan også du kanskje kan falle for fristelsen, selv om du naturligvis er en unik stemme med dine selvstendige meninger. På samme måte som jeg har mine svake punkter hva gjelder "confirmation bias" og slikt basert på allerede etablerte meninger. For min del har jeg derimot veldig få ting jeg tror helt og holdent på av metafysiske sannheter, og det er det jeg mener er farlig med religiøse, nettopp en rigiditet i hva man tror på. "Gud er som beskrevet i bibelen, ferdig snakket". Når man er så låst til et dogme så blir alt annet lys filtrert gjennom dette prismet.

Som sagt prøv å holde deg til saken. Alle er inneforstått med at Norge og andre vestlige land har diltet etter USA og som følge av amerikanernes voldsomme reaksjoner på 9/11 ble vi også med på det surret der i en tid hvor det å såkalt spre vårt levesett stod høyt i politisk kurs. Det er fortsatt whataboutism, totalt irrelevant for tema annet enn en anerkjennelse av at vesten har fucka opp for seg selv. Det du må forholde seg til er den helt spinnville ideen om at det som skjer i Ukraina skyldes NATO, eller at det på en eller annen måte skal gå bra dersom man lar Russland ture frem. Historieleksjonen din er vel og bra, men altså helt irrelevant. Vi må forholde oss til et aggressivt Russland som beviselig har gått til angrep (Nei, Russland er ikke blitt angrepet av NATO, HVOR ER DEN INVASJONEN?) og det er helt opplagt at skulle Putin vinne frem så er det ekstremt skummelt fremover. Det er utvilsomt best for oss å bidra til at Ukraina slår tilbake Russland, kanskje er det også best at det dessverre skjer i et tempo som ikke bidrar til desperate handlinger, men at Russland gradvis svekkes som også bidrar til at deres endelige tap kommer fra indre oppsplittelse.

Whataboutism av verste sort. Afghanistan var amerikanernes galskap, Libya noe rot det og. Hold deg til saken. Dette er en krig i Europa og angår oss helt direkte. Det er umulig å ta mennesker som ikke er bekymret for hva som vil skjer dersom Putin vinner frem i Ukraina, seriøst.

Ja han har jo landet i jerngrep med krig som "nødvendiggjør" en rekke undertrykkende grep i o store Russlands navn. For ikke å snakke om økonomien her, hva i all verden skal alle de ressursene der brukes til hvis landet plutselig ikke har en stor krig å bruke pengene på? Nei, russerne er nok som du sier, slik situasjonen er blitt, nærmest avhengig av å holde det gående. Spørsmålet er hvor lenge. Det finnes jo en utløpsdato her, hva er den, og hva gjør at den skulle komme nærmere? Ser ut som egenproduksjonen + bistand fra NK kan holde dette igang.

Å, hold nå kjeft.

Jeg er enig i det du er inne på her, som er i samme spor som JK22 tar opp i sitt innlegg. Uttrykk for det du nevner finner vi i klassisk norsk heltedyrking som Espen Askeladd - en iboende hyllest av selvstendighet og opprørskhet, noe jeg leser i sammenheng med historiske betingede forhold som at vi over lang tid var underlagt fremmede makter for ikke å snakke om isolerte samfunn langt fra sentralmakten. Vi liker helter og idealer om opprørskhet, men vil helst ikke gjøre det selv. Det hele uttrykker seg i forskjellene mellom Norge og Sverige hvor partier som FRP på et langt tidligere tidspunkt fikk lov til å komme frem i lyset enn tilsvarende krefter i Sverige, som ble fortiet inntil det smalt med innvandringsbølgen i forrige tiår. Det må derimot være helt åpenlyst for alle at det hersker en form for streng konformitet i det norske samfunnet. Der Markii går seg vill er når han blander inn "offisielle" selvstendighetsidealer; ja, på papiret blir vi oppfordret til å være selvstendige og fri, men i realiteten er det kulturen, normene og de skjulte bindingene i samfunnet som regjererer hva gjelder befolkningens faktisk evne til å bryte med de etablerte normene og jeg mener den friheten vi blir oppfordret til å forfølge til dels er et røykteppe fra myndighetenes side. Du skal være rimelig blind for å ikke se hvor ensartet den norske middelklassen er i form av alt fra forbrukerkultur, matvaner (tacofredag), klesvalg, musikk, politiske standpunkter, hvor vi legger feriene våre +++. Trøndere med SUV og takboks, for å sette det på spissen. På godt og vondt! Så legger jeg fra meg denne debatten heretter i denne tråden og håper denne kommentaren får stå.

Dette er noe av det latterligste jeg har lest på lenge. Tvangsekteskap og æresdrap har absolutt ingenting med det her å gjøre, der snakker vi om religiøse krefter, overmaskuline samfunn o.l Hvilken planet er det du lever på egentlig? Har du i det hele tatt noe innsikt i det norske samfunnet eller bare synser du? Hvorfor tror du vi er så sterke på dugnadsånd? Har du lest gamle fortellinger fra utlendinger som kom til Norge og hvordan de beskrev det norske samfunnet? Uten å legge for mye i akkurat dette, så foretok jeg for moro skyld for ordens skyld et simpelt googlesøk på temaet "konformitet norge"; "Konformitet i Norge, eller norsk konformitet, er et begrep som brukes til å beskrive den tendensen til å tilpasse seg sosiale normer og forventninger i Norge. Nordmenn er generelt kjent for å være høyt konforme, sammenlignet med mange andre kulturer. Hva er konformitet? Konformitet er et psykologisk fenomen som refererer til å tilpasse sin atferd, tankegang eller holdninger til gruppens normer eller flertallets mening. Det kan være en reaksjon på sosialt press, en ønsket tilpasning til gruppen eller en følelse av at det er riktig å følge normene. Norsk konformitet i et internasjonalt perspektiv: Forskning viser at Norge har en høy grad av konformitet sammenlignet med mange andre land. Det betyr at nordmenn er mer tilbøyelige til å følge sosiale normer og forventninger, og å unngå å avvike fra det som anses som normalt. Hvorfor er nordmenn så konforme? Det er flere faktorer som kan bidra til høy konformitet i Norge: Janteloven: Den norske kulturen har en sterk tradisjon for å unngå å fremstå som bedre enn andre, og å holde seg til en "likehetsnorm". Sosialt press: Det er en forventning om å følge normene, og avvikende atferd kan bli møtt med sosial kritikk. Samfunnets strukturer: Norge har en sterk sosial og økonomisk likhet, og det kan føre til at individer føler et større behov for å tilpasse seg. Historiske faktorer: Det kan også være en viss historisk bakgrunn for denne konformiteten, som for eksempel den lange perioden med sosialdemokrati. Konsekvenser av høy konformitet: Høy konformitet kan ha både positive og negative konsekvenser: Positive: Samfunnet blir mer forutsigbart og harmonisk, og det kan være lettere å samarbeide. Negative: Det kan føre til undertrykkelse av individualitet og kreativitet, og til angst for å stå utenfor. " Du kan gjerne lese mer her: https://www.psykologtidsskriftet.no/artikkel/2006as12ae-Nordmenn-verdens-mest-konforme-folkeferd- Foruten google søk og anekdoter og forskning så må det være mulig å tenke? Du er kanskje klar over at Norge også er et land med svært høy grad av tillitt - nettopp det som tillater oss å ha et såpass egalitært sosialdemokratisk samfunn som vi har - "la døra stå ulåst"-samfunnet. Du synes kanskje å tro at slik tillit kommer uten konformitet? Det finnes nihundretusen eksempler og sammenhenger rundt akkurat det her, det du skriver er omtrent på nivå som å skrive at nasjonalflagget vårt er svart og rosa.

Jada herr Lov og Orden 🫡

Nei, det er behov for et parti som kommer med noe HELT NYTT - utenfor dagens paradigme som nær sagt alle partier slutter seg opp om, inkludert norske partier, problemet er det samme her hjemme - alle partier slutter oppunder vekstparadigmet og forbrukerkulturen. Med forbehold om at dette er min mening om den saken:)