sjamanen

Det som er helt sprøtt med deg, bortsett fra uendelige avhandlinger som det her (klassisk russerstil), er at du sitter og skriver om tredje verdenskrig i annethvert innlegg SAMTIDIG som du kritiserer vestlig propaganda og myndigheter for å spre (ubegrunnet) frykt i befolkningen !!! Er det noen hjemme?

Det er klart at repeterte atferdsmønstre forsterker nervebaner o.l, nevroplastisitet er reelt. Så ja, stå i det! Jeg er med deg! Vi lager nye vaner as we speak! Det er motiverende i seg selv. Jeg fikk det forøvrig mye bedre idag etter en lang økt på et bad med masse badstue. Kan anbefales.

Det du snakker om der er en velkjent felle ja. Hold deg for alt i verden unna. Du fortjener skryt for å ha gått av så brått og klart å holde deg. For meg er det egentlig en fremoverrettet prosess siden jeg sluttet å snuse. Å sigge litt i en overgangsperiode er min metode.. fordi jeg egentlig ikke liker sigg, når snusvanen er borte og jeg bare sitter igjen med sigg så blir det enklere å slutte. jeg brukte denne metoden sist jeg sluttet å snuse for mange år siden. Og det funker. For meg. Det skal sies at idag, dag 6, er ganske kjip.

Jeg slutta for tre måneder siden, har jukset med tobakk siden da (vesentlig mindre nikotin vel og merke), som jeg nå kuttet for 5 dager siden. 🥶

Tja, jeg har jo mine meninger om det, i tilfelle Maabren her så høres det ut som hen er gått på limpinnen hva gjelder saueflokktenkingen blant klimafornektere i den vanlige befolkningen. Altså: Fornektelse og latterliggjøring. Sistnevnte eksemplifisert ved kommentaren "klimaet klarer seg jo selv" Hvorfor? Fordi sannheten kommer fra "feil folk" (Greta Thunberg og transene). Fordi det har konsekvenser for livsførselen til folk og støter borti egoet til spesielt norske menn i femtiårene. Fordi det avslører at vi i bunn og grunn lever over evne, uansvarlig og uten bærekraft, og har gjort dette i lang tid uten å innse det. Hvem er det som klarer å innrømme at de er selve skylden i hele problemet? Andre aktører, for eksempel ymse milliardærer, har rett og slett egeninteresser i å fornekte.

Gud bedre at du ikke selv ser hvordan du reduserer din egen troverdighet ved å mase om dette jævla "venstrevridde journalister" greiene. Man kan bli gal av mindre. Har du ikke noe mer gjennomtenkt å komme med? Vi kommer ingen vei så lenge vi holder på sånn - og forresten: Jeg er helt enig i at vestens mediekorps for lengst er 100% korrumpert av de deler av tankegodset på venstresiden som er helt på trynet. Men det er langt fra det eneste problemet her. Heisann! Har du sett ut vinduet ditt idag? Tror du det som skjer i Norge nå er normale svingninger? Hva mener du egentlig med at "klimaet vil greie seg like god om ikkje betre" ? - Hva faen skal det bety? Prøver du å si at jorden ikke går under? For i så fall er vi jo enige. Men det er vel ikke akkurat det som er problemet? Er det noen som helst i klimabevegelsen som i fullt alvor er bekymret for klimaet i seg selv ? Eller er det konsekvensene av det for oss selv vi kanskje er litt bekymret for? Dette er jo typisk klimafornekter-idiotprat: Først nekter de for at det i det hele tatt er noen klimaendringer (alt er jo naturlige variasjoner må vite), så når det viste seg at det temperaturene faktisk stiger så er det også kun naturlige variasjoner (menneskeskapt, hell no). Når det også i tur åpenbart viser seg feil, så skyver man problemet enda videre og nå er vi der at vi bare skal gi faen. Visst er det klimaendringer, men det får vi ikke gjort noe med og klimaet klarer seg uansett. Alt for å unngå å innse at man har tatt feil, alt for å bevare egen stolthet og idelogiske fastlåste holdninger. Dette er som Trumpvelgere, INGENTING biter på de, alt kan bortforklares eller settes til side. Men for sikkerhets skyld da, bare for å begrave alt ansvar for klima, så kommer den sedvanlige kommentaren om at det ikke spiller noen rolle hva vi gjør, fordi det er jo i Kina de store utslippene er, ikke sant. Det er faen ikke til å tro: Hvem er det du tror står bak det forbruket som i tur leder til det Kina og India driver med? Er det de store forbrukerøkonomiene i LatinAmerika og Afrika som fueler dette? Det du skriver er samme type retorikk som FRP o.l driver med i oljepolitikken: Det spiller jo ingen rolle om vi produserer olje, det finnes jo så uendelig mye verre aktører der ute, så la oss nå gjøre det på en ren måte her i Norge! Og vipps så var problemet skjøvet videre til nestemann og vi kan gå tilbake til å snakke om hvor dyrt alt er blitt. Det du presenterer her er ren gjengivelse av propaganda og ikke en selvstendig tanke. Som så mange andre, er du ikke ærlig med deg selv: Det er ikke Kina som er skyld i noe som helst, det er vår livsstil i vesten som har skapt all elendigheten og det er på tide at vi alle går i oss selv og revurderer julegavene.

Nei, det er du som lyver. Du mener at X bør sensureres. -> Da mener du naturlig nok også demonstrasjoner i det offentlige rom må begrenses tilsvarende og hva som ytres der må sensureres. Den eneste måten å oppnå det på, er ved å forby det. Det går ikke an å sensurere det som ytres ved en gitt demonstrasjon, uten at det forbys. Skal man teipe over megafonen? Det er ingen stråmenn her annet enn dine fiktive. Det du skrev var at dersom faktasjekkingen fjernes, så er mediumet å anse som en propagandakanal og ikke lenger et sosialt medium. Altså, et kriterie. Nok en gang: Det er du selv som har dannet et kriterie for hva et sosialt medium skal være. Jeg påpeker simpelthen det du selv skriver. Hvilke helt presist ord som brukes er irrelevant og underordnet. Nå endrer du eget utsagn til at det var mer en slags "uformell" kommentar knyttet til Musk sin herjing. Jeg har ikke gjort annet enn å ta deg på ditt ord og jeg synes ikke jeg fortjener å bli kastet rundt i debatten på denne måten bare fordi du ikke kan gå tilbake på noe du har skrevet, som kanskje ikke var helt gjennomtenkt.

Så fort de fjernet enhver form for fakta sjekking så sluttet det å være SOME, nå er det en propaganda maskin med en klar agenda. Hvordan i all verden skal du bortforklare dette her? I overnevnte innlegg påstår du at et sosialt medium "sluttet å være et sosialt medium så fort de fjernet enhver form for fakta sjekking". Min påstand var: "Du mener at et kriterium for å være et sosialt medium er at det foreligger en faktasjekk". Ditt utsagn her er det samme som det jeg skriver. Hvordan, helt spesifikt, får du deg selv til å anklage meg for stråmenn, når dette her er dine egne ord? Og ikke minst krangle over flere innlegg om noe du beviselig har skrevet?

Du skriver noe, så hevder du ikke har skrevet det, og så slenger du det tilbake i trynet på meg. Det er fin denbatteknikk. Men la oss komme tilbake til det du ble konfrontert på, svar heller på det. Følgende er det samme utsagnet, og førstnevnte var det du skrev. Uten faktasjekk er det ikke et sosialt medium <=> et kriterium for at det skal anses som et sosialt medium er at det foretas faktasjekk Du kommer med stråmann på stråmann, virker som du forsøker å rømme fra det du har skrevet. Vriompeis, kranglevoren, hva skal man kalle dette her da? Poenget mitt står seg. Det er 100% lovlig å stå på løvebakken og skrike ut de tingene du mener vi skal beskyttes for over internett. Hvorvidt man må "melde i fra" er rivende lykegyldig - det er en formalitet. Du mener at dette bør være lovlig i et offentlige rom, men ikke lovlig på internett, fordi der er det farlig. Det må du stå for.

Musk har et forklaringsproblem hvis dette stemmer.

Har X regler for dette? I så fall er det X som ikke lever opp til sin egen nøytralitet - og da snakker vi politisk påvirkning - det blir raskt en helt annen sak.

Du fortsetter å trakassere.

Ja altså selvfølgelig kan Norge skli inn i et totalitært diktatur hvis vi ikke passer oss.. ? Det er jeg helt enig i. Poenget mitt er at per i dag er vi ikke der og så langt du klarer å koble deg opp, så er internett fortsatt fritt. Internett er foreløpig fritt. Det er ingen illusjon. "Superdemokratisk" har jeg aldri brukt om internett, da jeg ikke forveksler demokrati med fri flyt av tanker og idéer. Jeg synes også du skal unngå å blande inn "demokratisk" i dette. Jeg er ikke enig i dette. For det første er publikum altfor mottakelige for disse meningene fordi veldig mange mennesker både sliter tungt og er rimelig politisk passifisert etter årevis og årtier med korrupte politikere og en utvikling som går feil vei. Vi er langt fra der vi skal være hva gjelder undervisning i befolkningen for å håndtere desinformasjon, samt at teknologien er såpass ny at vi simpelten ikke helt vet hvordan vi skal tilpasse oss verden slik den nå ser ut. Bare fordi forbrukerøkonomien og konsumentideologien har skapt et stort stemmekveg av uopplyste folk som kan manipuleres, så skal vi aldri, aldri begrense den frie flyten av informasjon. Disse problemene må håndteres annerledes enn via sensur. Det har aldri eksistert en "nøytral" digital plattform som X - du snakker her om demagoger som har kommunisert for det aller meste fra egne kanaler. Det er ikke det samme. Her synes jeg du er inne på noe: Utdannelse, undervisning, uavhengighet, selvstendighet: Alle ting som vi -ikke- lærer opp befolkningen i. Mennesker i dag vokser opp til å innta den rollen de er fortalt de skal ha og helst ikke tenke så mye utover det. Det er klart at sånne befolkninger blir lite robuste og mottakelige for alskens drit. X er heller ikke endepunktet: Forsvinner X, så kommer det før eller siden bare noe annet, som er like "skummelt" og farlig. På samme måte som i ruspolitikken, det kommer alltid en ny langer, et nytt dop. Fordi X leverer (hvertfall på papiret) en tjeneste som det alltid kommer til å være etterpørsel etter, en nøytral plattform hvor man kan skrive nær sagt hva man vil. Alle vi er jo våre egne småkonger i våre egne liv, og vi er jo alle sannhetssøkende ærlige individer, ikke sant? Med andre ord vil det alltid være et marked for en slik plattform. Det er mye bedre å anerkjenne dette og heller rette fokuset på hvordan vi skal håndtere og motstå propaganda - ikke bare på X - men for all fremtid og på alle mulige plattformer.

Jeg har ikke konstruert noe som helst. Jeg tar deg på dine ord. Det er ikke en tolkning. Les hva du selv skriver. Du skriver at uten faktasjekk så er det ikke et sosialt medium. Med andre ord, faktasjekk er et kriterium, eller en forutsetning, for at det skal anses som et sosialt medium - etter din mening. Hva er forskjellen egentlig? Kan du utdype det så vi unngår videre misforståelser, istedenfor å vike unna det du blir konfrontert med? Jo man kan faktisk det. Det er ikke noen rapporteringsplikt for enhver demonstrasjon vel? Og forøvrig er ikke dette noe politiet eventuelt nekter deg, de skal bare ha informasjon slik at det går ryddig for seg. Du er jo nødt til å forstå at dette er akkurat det samme - bare at X er i digital form.

Okey. Nå har du bare sluttet å svare og slutte å være saklig og da må jeg skuffet nok innse nok en debattant som er mer opptatt av å ha rett enn å diskutere saklig. Altså, når du sier at sosialt medium slutter å være et sosialt medium ved fravær av faktasjekking, så er det det samme som å si at det er et kriterium. Her bytter du bare ord og klandrer meg for den sedvanlige "stråmann" - som ofte kommer når man ikke har noe bedre å komme med. Da er det rett i angrep, eller ? Jeg har stilt deg flere spørsmål du ikke har tatt deg tid til å svare på, og her kommer et til: Hva er forskjellen på X og et torg i Oslo?

Hæ? Instagram er et sosialt medium, det samme er snapchat. Det finnes ingen faktasjekking der. Og påstanden var at faktasjekking er et kriterie for å være et sosialt medium. Her kan du kanskje bare innrømme at påstanden er feil.. ? Jepp. Jo det har alt med saken å gjøre fordi det er det samme prinsippet. X er byttet ut med løvebakken - en plattform for å ytre ekstreme meninger og meninger vi vet bidrar til å drepe tusenvis av mennesker. Selvfølgelig. Og det er nettopp de løgnene den gjennomsnittlige nordmann ikke tør eller orker å ta innover seg eller konfrontere. Hvor ofte hører jeg ikke gjengivelse av propagandapunktene til forbudsfolket - gjengitt av vanlige folk som aller helst bare vil slippe å forholde seg til det og dermed gledelig aksepterer rene løgner bare for å få fred.

Dette var ikke det vi diskuterte. Det jeg skrev er at, så lenge du faktisk kan koble deg opp fysisk (med strøm) så er internett fortsatt fullstendig fritt til å lage hva som helst og publisere hva som helst og på dette nivået er det faktisk ingen som kan stanse det, per dags dato. Tilgang til ELEKTRISITET er en helt annen diskusjon. Enn så lenge spiller det liten rolle hvilken leverandør du velger, det er lite sensur (foruten google da som sensurerer som faen) og piratebay.org Jeg gjentar meg selv: Per dags dato er internett fritt og ingen "eier" nettet annet enn den fysiske infrastrukturen. De som eier den fysiske infrastrukturen har ikke kontroll over internett. Det er jo nettopp dette du tar til orde for. Satt på spissen så "eier" du deler av infrastrukturen i Norge, og du ønsker at Twitter skal sensureres, "så lenge din ide av, og praksis av "frihet", samsvarer med oppretholdelse av deres status quo" Dette er nøyaktig hva vi snakker om. X skal sensureres fordi du mener at plattformen er farlig.

Faktasjekking er overhodet ikke et kriteria for å være et sosialt medium. Hvor i all verden har du det fra? Hvilken makt? USA? Russland? Hvem er det som sprer disse løgnene, plattformen eller de som sprer det? Skal vi forby russiske demonstrasjoner foran stortinget også? Jeg vil at det aller aller meste skal strømme fritt og at vi skal jobbe mot et så åpent samfunn som mulig, med en langt mer omfattende plan for hvordan det skal håndteres. Dette gjelder på alle områder i samfunnet og derfor sammenlignet jeg dette med ruspolitikk, som lider av samme form for berøringsangst i redsel for hvilke troll som kommer frem hvis vi tillater det. Jeg er sterk motstander av den gamle tankegangen hvor ting man er redd for skyves under teppet og kommer tilbake som et monster av et problem noen år senere. X er per dags dato muligens invadert av propagandabots, men det er en 100% åpen og fri plattform og dersom "den ene siden" av politikken tar over mesteparten av innholdet så er det i mitt og ditt tilfelle ikke verre enn å holde seg unna. Det er ingen som hindrer noen i å "kjempe imot" - plattformen er åpen for alle. Den "andre siden" står fritt til å komme med sin propaganda. Forøvrig er det ikke sikkert at det å la de ekstreme stemmene få rase fra seg, er negativt. Det kan åpne for en rekke positive ringvirkninger, blant annet får man tilgang til hvordan de tenker og hvordan dere faktisk opererer - noen ganger er det kanskje greit å slippe ut trollene, så får man hvertfall sett hva det er man har med å gjøre. Hvorfor ikke la det spille seg ut, X som plattform vil før eller siden miste sin relevans hvis den ikke er noenlunde balansert. Det er ingen som gidder å høre på nasjonalistisk propaganda for evig. Jeg mener det til en viss grad er selvregulerende.

Dette er det ingen i MDG som mener - så jeg foreslår at du tar løgnene dine et annet sted.

Det synes ikke jeg er like åpenbart overhodet, og det er veldig langt fra å være et akseptert fakta det du beskriver der. Vi er veldig langt fra det. Sist jeg sjekket X var det masse legit folk der. Foreløpig er det å anse som et sosialt medium og ikke en propagandamaskin. Foreløpig fremstår dette som nettopp det jeg skrev - borgere i ellers liberale samfunn som blir redde for åpenhet og deretter klamrer seg til trygg, god gammeldags sensur. Ingenting blir noe bedre av det. Samme problemet med ruspolitikk, bare skyv det under teppet og lat som at det ikke er en problemstilling. Eller middagssamtaler rundt det ganske land om garasjeporter mens gradestokken viser 12 grader i Desember "ikke noe å se her!". Vi må tåle det her, vi må tåle at tilgangen på denne informasjonen finnes, og så må vi jobbe sterkt forebyggende og utdannende slik at mennesker er robuste og kan ta bedre valg om hva de stoler på. Vi må jobbe for et mer åpent og ærlig samfunn, et samfunn som ikke rømmer til autokratisk tankegang når ting blir vanskelig.

Er det slik å forstå at det er hevet over enhver tvil at X nå utelukkende er spyware altså?

Dette stemmer jo ikke. Jeg vil påstå at det er litt farlig hvis du går rundt og sprer sånn desinformasjon som det her? Det er ingen som eier internett, det du antakeligvis mener er at det "i praksis" er slik fordi de store tech-selskapene dominerer så hardt og propagandaen er overalt - også fra vårt eget NRK (for de som tror at NRK er så innmari uskyldig) Men, det finnes altså ingen "eier" som for eksempel kan gripe inn og stanse meg fra å poste hva jeg vil.

Ja. Vi er nødt til å tviholde på et fullstendig åpent samfunn uten sensur og med et fritt internett hvor man i prinsippet kan få tilgang til hva som helst. Jobben for å forhindre at den tilgjengelige informasjonen leder til at sønnen din blir nynazist ligger et helt annet sted, selvfølgelig ved å motarbeide propagandaen og dens virkninger. Men sensur, nei takk! I den grad dere mener dette, er dere perfekte eksempler på de mekanismer i samfunnet, hvor deltakere i liberale demokratier til slutt også omfavner livsfarlig autokratiske ideer bare de blir redde nok og de er omgitt av informasjon som de ikke takler. Dette er jo et velkjent fenomen, synd at dere ikke ser fella dere går i.

Du ønsker altså et sensur-samfunn ala sovjet eller noe slikt. Nei takk.

Nå er det nå en gang slik at nordmenn ikke klarer å være sosiale uten drekke så da er dette faktisk en store viktig problemstilling:)