sjamanen

Dette representerer en misforstått og begrenset forståelse av sosialisme. Sannheten er at vi alle har ulike roller i samfunnet og det er på høy tid at de ulike rollene fremheves og dyrkes. Idag skal alle inn i samme arbeidsform og det forventes at alle skal "levere" de samme antall arbeidstimer, totalt blottet for store sprik i arbeidsevne i befolkningen. De som elsker å jobbe 15 timer om dagen skal være takknemlig for at noen gidder å lage den musikken de hører på, at noen har skrevet den boken de kanskje leser. En gruppe trenger alltid mennesker som passer på ulike funksjoner i gruppen, osv. osv. For hva er arbeid egentlig? Det heter ikke: "Roten til all ondt er fravær av arbeid", det heter "Roten til alt ond er leddiggang". Det er to vidt forskjellige ting. Sosialisme handler om å samarbeide, dele, skape et resultat sammen, og er egentlig ingen kontrast til kapitalisme. Du kan fint organisere en bedrift "sosialistisk", mens bedriften leverer i et kapitalistisk marked. Sosialisme på nasjonalt nivå derimot - det tror jeg ikke fungerer.

Det første tegnet på de som ikke følger med og/eller ikke har kontakt med instinktene sine er de som higer etter såkalt "dokumentasjon eller forskning". Det er dessverre en hemsko i dagens moderne samfunn, vi er blitt så opplært i den vitenskapelige metodes uovertreffelighet at ingenting kommer forbi før det er hypotesetestet og målt og veiet. Sånn kan vi faktisk ikke holde på. Det må være rom for observasjoner, spirituell forståelse. Vi mennesker besitter et mesterverk av en kropp som er istand til å plukke opp veldig mange ting. Lær deg å bruke det. Hvis du har et stort nettverk av mennesker rundt deg i Norge og du ikke har fanget opp de kanskje aller tyngste kjennetegnene i norsk kultur, så er min påstand at du ikke interagerer godt nok med omgivelsene dine, jamfør overnevnte. Heldigvis for meg i denne sammenhengen så finnes det masse dokumentasjon: Du finner det i sykefraværet, eksplosiv økning i psykiske lidelser, bruk av medikamenter, du finner resultatet av det i Storgata i Oslo, stakkars desperate og syke mennesker som etterlates til seg selv fordi "Ola Nordmann" ikke tør å konfrontere ruspolitikk på en voksen måte. Du finner det du leter etter i fyllekulturen vår, med ekstremt behov for å drikke til det mørknes, du finner det i alle sosiale lag hvor man i Norge "alltid" må finne på noe på fest fremfor å bare "være". Dokumentasjonen din finner du i målinger av konformitet. Omgivelsene dine er fulle av både faktisk dokumentasjon, egne observasjoner og anekdoter. Samfunnet du lever i er mettet av det, hvis du ikke ser det selv så er det fordi du ikke er klar for å se det, eller ikke ønsker å se det.

Kanskje man skal akseptere befolkningssammensetningen og finne på noe annet, noe som ikke er avhengig av en demografi vi rett og slett ikke har og ikke kommer til å få på minst 20 år ? Er reindustrialisering utover våre egne behov rett vei å gå? Kan ikke en stor, ung befolkning også være en hemsko når AI treffer for fullt? Nye tider trenger nye svar.

Vill påstand. Hvorfor er høyesterett kjøpt og betalt av stortinget? Her må du faktisk levere noe konkret. Har du satt deg inn i høyesteretts avgjørelser og kunne du tatt deg bryet med å oppsummere det?

Nå vil jeg kanskje tenke at Neptun her går litt vel langt når vedkommende rett ut mener at vi i praksis ikke har noen tredje statsmakt, at høyesterett er kjøpt og betalt av stortinget. Men, jeg vil nå si meg enig i at en såpass inngripende avtale som EØS faktisk er er tvilsom i henhold til mandatet fra folket ved folkeavstemningene. At det foregår en viss suverenitetsavståelse er vel også en sannhet å ta innover seg? Jeg mener også at vårt forhold til EU burde være langt bedre avklart i folket og at Stortinget samlet kansje burde jobbet litt med den problemstillingen som er at vi tar inn masse EU-lovverk som vi ikke er med å påvirke. Det ER en reell problemstilling!

Her snakker vi Mordor hvis denne alliansen ser dagens lys.

Nok en gang leverer du et innlegg blottlagt for innhold. Du svarer ikke på det åpenbare problemet med å indoktrinerere nasjonalisme versus å indoktrinere mangfold. Sannsynligvis fordi du selv ser at du har et problem, men ikke noe svar. Det kunnne du, for eksempel, vært åpen og ærlig om. Pride er blitt så splittende som vi ser fordi befolkningen vår i stor grad består av delvis ødelagte individer. Vi er et folk av nevrotiske, livredde mennesker som er lært opp i at folk som er annerledes og kler seg annerledes er skumle og farlige. Homser er farlige, drag queens er ekle, you name it. Det er DERFOR vi ser den reaksjonen vi ser. For min del kunne vi gjerne unngått pride og alt sammen. Men tydeligvis så trenger vi det for å få banka noen gamle holdninger ut av samfunnet. Så må du kutte ut å lire av deg angrep på meddebattanter. Nå ble jeg altså plassert på "venstresiden" i politikken bare fordi jeg peker på åpenbare selvmotsigelser i det du skriver. Jeg tilhører ingen sider. Jeg sitter og observerer et samfunn av såkalte voksne mennesker som oppfører seg som de er barnehagebarn, slik som dette her. Det er veldig langt fra seksualisering av barn til det å normalisere mangfold. Det håper jeg du forstår.

Jeg avgjør ingenting. Du er her inne blitt møtt med ganske gode og fyldige svar som relativt saklig avviser det du skriver. Det du leverer tilbake minner mer om panikk, "Vi vil ikke ha pride inn i barnehagen!" - altså har du falt for skremselspropagandaen direkte importert fra USA som heller ikke har noen kulturell referanse i Norge. Det er lite konstruktiv argumentasjon fra din side, og i et tidligere innlegg feilsiterte du meg 100% - det er lite tillitsvekkende. Du fremstår ikke som annet enn redd. Det skal du få lov til å være, men du er også et voksent medlem av et demokrati og for alle oss andres skyld så forplikter du å sette deg litt inn i saker som det her som tross alt berører andre voksne mennesker frihet i samfunnet før du går til valg eller sprer budskapet ditt. Si meg, hva er egentlig forskjellen mellom å kle opp barn i "norske" 17-mai klær og plassere de i et tog, og det å kle de opp i regnbuefarger og plassere de i et tog? Hvorfor er dyrking av nasjonalisme greit mens dyrking av kulturelt mangfold ekkelt?

Kanskje fordi du er tom for noe fornuftig å bidra med i diskusjonen? Utrolig hvordan alle disse rettighetsmotstanderne ikke ser hvordan det er deres egen kamp mot tyngdekraften som medfører akkurat det de er mest redd for - pride-tog i barnehagen. Hadde ikke vært nødvendig det - med bedre holdninger i samfunnet.

Bare fordi du tilsynelatende har et perverst ønske om å dra alle ned i en fordummende skyttergravskrig, så vil jeg nådigst be deg om å ikke direkte lyve og forvrenge det jeg skriver? Jeg er veldig tydelig på at jeg mener både "venstreradikal" eller "høyreekstrem"-merkelappene er hysteri fra media og en befolkning som gjennom årevis med skremselspropaganda og fordumming, er blitt livredde for å alle saklige debatter om innholdet i hva folk tror på. Hvis du leser hva jeg skriver, så stiller jeg spørsmål hva "høyreradikal" er. Hva er årsaken til at du ignorerer dette, er du her for å trolle meg, eller leser du det du vil lese? Uansett - kutt ut - det er dårlig oppførsel. Jeg har overhodet ikke skrevet det du hevder jeg har skrevet. Hovedbudskapet i mitt innlegg er å legge vekk denne skittkastingen og merkelapper. Se på etterspillet av drapet i USA nå, med høyrepolitikere i Norge som går ut og babler om "transideologi". Altså, når f*** i h** ble det å kjempe for egen frigjøring og få lov til å være hvem man vil, en farlig ideologi som må bekjempes? Hva får vi ut av det tullet der? Det som må bekjempes, er dumskapen. Det betyr ikke at jeg avviser høyreekstremisme eller radikale folk generelt. Men igjen: Hvem er de vi snakker om her? "Radical left" er jo strengt tatt alt til venstre for FRP. Snakker vi om kommunister? Er det ikke lov å være kommunist? Er det farlig? Hvis vi snakker om voldelige grupperinger så er jeg helt enig, men "radikal venstre" er neppe ensbetydende med verken voldelig eller farlig. Sånn som du holder på her får vi bare mer splittelse, mer fanatisme og mer høyreekstrem eller ventreradikal atferd. Løft kardemommeloven. Mentalt oppegående, voksne og modne menensker trenger ikke noe mer.

Bla bla bla sier nå jeg. Hva er en radikal høyrevelger egentlig? Oppløsning av staten og null skatt? Folk som er "høyreekstreme", mer presist rasistiske og gjerne med tendenser til forkjærlighet for vold, er mennesker som i de aller fleste tilfeller er skadet på en eller annen måte. Folk som trenger hjelp. Fanatikere. Dette er mer menneskelighet enn politikk spør du meg. Men ja, jeg vil nå si at høyreekstremisme slik det omtales i dagligtale også er et importert fenomen, selv om det har eksistert voldelige rasister til alle tider?

Det er mange som går på populistiske begreper og kjøper og svelger de med hår og hud. Ett av de er "radikal venstre" - som er et amerikansk uttrykk vi nå liksom har importert til Norge. Når ble det å være radikal så innmari uglesett? Radical left er utelukkende et begrep som brukes til drittslenging og har egentlig ikke noe substans i seg. Det å være langt til venstre på skalaen er per definisjon å være radikal. Jeg er også radikal, uten at jeg befinner meg ute på venstrekanten. Jeg mener at vi har fucka opp samfunnet fullstendig med 8-4, 5-dager, forbrukersamfunn og ødeleggelsen av 150-menneskers samfunnet. Dette er såkalt "radikale" meninger, men etter mitt skjønn er det fornuft. I det hele tatt. Vi må droppe det venstre-høyre maset og HVERTFALL ikke importere nye, idiotiske merkelapper som egentlig ikke gir noe mening. Det er ikke noe i veien med å være radikal venstrevelger heller, selvom man kan mene at de er helt på bærtur.

Altså, dette er etter min mening åpenbart avtalt spill for å teste vannet angående mulige løsninger. Trump og Putin har flere personlige møter, og konklusjonen er at amerikanerne har surra med uttalelsene sine? Neppe. Det som er skummelt er at det ser ut som en slags plan fra Trump og Putin samlet. Det som er positivt, er at Trump faktisk ønsker at krigen skal stanse og han sjekker stemningen der ute. Virker som denne løsningen ble tatt sånn passe varmt imot. Byttedealen that is. Alt surret rundt witkoff er selvfølgelig perfekt for både amerikanerne som kan spille på tvetydighet, og russerne, som kan velge hvilken sannhet de støtter. Putin har ikke solgt seg, selv om "alle" vet at russerne nødvendigvis er med på dette her

Ja, det er vel dette det koker ned til. At Russland er et multietnisk imperium hvis overlevelse betinger at det ikke krymper eller svekkes. Men da er vel antakelsen at "kjerne"-Russland, Moscovia, på samme måte som Roma ikke er en sterk nok nasjon til å kunne overleve alene.

Ja, men en eksistensiell trussel for Moskva? Jeg klarer ikke helt å se hvorfor Russland skulle forsvinne ut av historien dersom de ikke klarer å gjenerobre Ukraina, Moldova, Baltikum, Georgia osv. slik som Zeihan postulerer.

Så gjennom Zeihans siste videoer nå. Det er lenge siden jeg så hans analyser av krigen. Er det noen som husker eller kan gjengi hans forklaring på hvorfor Russerne ser det som ren overlevelsesstrategi det å måtte erobre landene rundt? Han snakker mye om de geografiske åpne punktene som de prøver å plugge slik at de aldri kan angripes, og at Russland per idag er i ferd med å forvitre pga. demografi o.l. Men altså, at de før eller siden vil bli angrepet er jo neppe en garanti, og demografiske utfordringer kan man angripe på andre måter. Så hvorfor er Zeihan så sikker på at dette handler om overlevelse, fra russisk synspunkt?

Medfører riktighet? Nå må du våkne opp. Jeg henviser åpenbart ikke til et konkret innlegg, jeg henviser til debattformen din og hvordan du sitter her og pøser ut argumenter "fra din side". Bevares, du er ikke alene om det her inne, men det er bare slitsomt å lese folk som ikke fører en ærlig dialog med seg selv eller andre, men som er opptatt av å til stadighet å komme sine forutbestemte meninger til forsvar.

Hvorfor gidder du å tillate deg selv å falle ned til dette saueflokknivået det er å ta et fast standpunkt og legge seg i skyttergrav? Det dummeste jeg ser i verden er alle som setter seg selv i en bås og forsvarer den for alt det er verdt.

Jeg innser at jenter er forskjellige, men min erfaring er at det å utnytte en spenning irl, om det så er på trikken eller på biblioteket, det er noe mange jenter liker og responderer bra på. Gjerne at det kanskje er litt blikkontakt fra før, og hvertfall på utesteder hvor folk kommer for å treffe andre. Så får man heller bare leve med at det dessverre er noen som ikke kan fordra å bli forsøkt sjekket opp. Det er jo ikke hyggelig at du venter på å bli mindre attraktiv så du slipper all oppmerksomheten.. så synd! Jeg syns det er veldig spennende, men jeg går neppe all in bare på grunn av utseende. Men godt å høre at du er velskapt da:) For min del er datingapper fullstendig unaturlig og jeg har kastet bort ufattelig mange timer på noe som ikke er annet enn en dopaminmaskin for meg. Jeg har hatt flere gode sammentreff, som min ekskjæreste, via dateapp, men i det store og det hele er det veldig grått og unaturlig og de gode treffene er det langt mellom. Jeg er helt klart en som foretrekker real life. Jeg skulle ønske utelivet i Norge var litt mer avslappet og åpent og mindre alkoholisert, og at jenter turte å være frempå når det passer seg. Det er IKKE han kjekke høye fyren som tråler lokalet før kl 01 for å få med seg en digg dame hjem, dusjer etter sex og kaster deg ut, som er de beste. De beste folka er fortsatt ute kl 05 og har ikke fått til noe som helst 😎 Men det er nå min mening og den er ikke akkurat nøytral! Forøvrig er jeg også kommet i den alder at den turen på byen hvor jeg føler meg kanon kl 23 plutselig ble en kollaps kl 24, så ja jeg kjenner meg igjen i det

I Norge har alle for dårlige tid ute på byen fordi alle går rundt med konstant angst for at de driver med noe de ikke har godt av samt at alkoholrusens profil tilsier en energitopp som må utnyttes før det er for sent. Det er så jævla krampaktig, drar man til utlandet tar folk seg bedre tid, døyver ikke skammen og angsten med sinnsyke mengder alkohol og fyrer ikke opp Jan Teigen på fest hver eneste gang. Er man som meg, som bruker tid og liker å være ute blant folk, så er det altfor sent når jeg først "kommer igang" og er klar for å snakke med damer, gjerne litt ut i de sene timer. Da har alle jentene dratt som heller ikke blir bedre enn av at vi er så innmari konsensusorienterte - det er ingen som tør å bli igjen hvis resten drar hjem. I tillegg er norske jenter etter min smak litt for redde for å være direkte, jeg kan godt finne på å ta initiativ, men setter også pris på når jenter tør å være direkte. Foruten dette har ti tusen fine ting å si om norske jenter forøvrig

Nok en debattant som helt ukritisk sprer denne propagandaen om hvor jævlig man hadde det før. For ordens skyld har det også vært en del studier som peker på at mennesker til tider brukte under halvparten så mye tid til å skaffe seg føde som det vi gjør i dag. Angående båndet til naturen så er det noe vi rimelig opplagt har mistet. Hvor bra er det for deg at andre tar regningen for deg, at du ikke trenger å gjøre en dritt? Er dette virkelig et gode eller det devil in disguise?

Det greiene der, at vi skal sitte her idag og ha en bestemt mening om hvordan menneskene og samfunnene løste problemene sine i en svunnen tid, er ganske så arrogant. Faktum er at veldig mye av kunnskapen og det mellommenneskelige samarbeidet fra tidligere tid er jo tapt. Vi vet knapt hva de drev med. Bare å se på hvor lite mainstream bruk av nyttevekster er. At alt bare var jævlig før og nå har vi det så bra, er ren vestlig propaganda og sammenligningen er gjerne 1800 tallet eller andre tøffe tider. Jeg er overbevist om at det har vært masse harde tider, men jeg er også overbevist om at det har eksistert mange samfunn også her i norden som har hatt det veldig bra med både nok mat og trygghet og ikke minst en helt annen kontakt med både natur og seg selv.

Les hva han skriver så får du et innblikk i hva han mener

Det greiene der med at alt bare var ufattelig hardt og blodslit i "gamledager" er ikke annet enn tankeløs indoktrinert propaganda som du skal tro for å hylle opp om det moderne samfunn. Det er rett og slett ikke sant, og beviset for det finner du i din egen ordbruk: "På den tiden". Hvilken tid da? For 150 år siden eller 250000 år siden? Hva sammenlignet du med? Det er områder vi skal være glad for at ting er som de er i dag, ingen tvil om det. Som for eksempel sikkerhet og deler av legevitenskapen. Men de tingene lever fint side og side med et mer naturlig samfunn. Resten er søppel. Lev i luksus? Nei. Lev i balanse.

Det er meningsløst å sette disse tingene opp mot hverandre. Kritiserer trådstarter menneskelig samvær og kontakt? De ville glatt byttet plass, for de ville også falt for trikset vi har gjort ved å bli sugd inn i det.