shockorshot

Ifølge Palestinerne selv så er ikke dette bra nok for dem. Majoriteten er imot dette. Kan man forvente at de gir opp motstanden da, selv om de nå sier det motsatte? Bør Israel putte sine egne siviles sikkerhet først eller et annet lands sivile? Det vil heller ikke Palestinerne slik meningene er idag.

Palestinernes strategi på Gaza vs vestbredden viser bare Israel at deres eneste løsning er å undertrykke. Når alle kjenner noen som er drept eller kidnappet i Israel, så hjelper ikke det på empatien. Med tanke på at 51% på Gaza støtter en slik terrorstrategi gir heller ikke rom for å gi mer frihet under ansvar.

Greia er at så lenge Israel også opplever målrettede drap på sine egne barn og sivile, så kommer Palestina også til å oppleve motstand og undertrykkelse. Når innbyggerene i Gaza har hatt flere rettigheter, større muligheter, mindre undertrykkelse og lysere framtid enn de på vestbredden, men utfører den største massakren av jøder siden andre verdenskrig hvor de aktivt går etter sivile, hva forteller det Israel om hvilken metode de bør bruke? Det forteller jo dem at hvis de vil være beskyttende mot sine sivile borgere, så må de være mer undertrykkende. Det er ikke akkurat positivt. Nå som jeg har fått lagt til undersøkelsen i posten min, vil jeg anbefale og titte på spørsmål 35, 36, 37, 38 og deres svar. Det gir ikke akkurat åpning for en løsning. 51% av folk på Gaza tror hovedsakelig at en voldelig oppstand er den beste måten å oppnå en palestinsk stat.

Et flertall av palestinerne vil ikke ha tostatsløsning og flertallet vil heller ikke ha en enstatsløsning der de har like rettigheter med israelske jøder. Hvordan løser du dette? Det er ikke uten grunn til at slagordet from the river to the sea minner om blood and soil Og ja jeg kan underbygge dette med en kilde, nærmere bestemt en undersøkelse fra september. Kan slenge den fram når jeg ikke har forferdelig dårlig tid slik som nå Kilde https://pcpsr.org/sites/default/files/Poll 89 English Full Text September 2023.pdf Edit: url-en var fucked så jeg la til selve rapporten som en pdf fil Poll 89 English Full Text September 2023.pdf

Sammenligningen til IRA er ikke søkt, siden både IRA og Hamas bruker terror mot noen de ser på som en overmakt som utfører forferdelige ting mot deres folk. Forskjellen er at Hamas er mye mer sadistisk enn hva IRA noen gang var. IRA gikk aldri rundt og skjøt småunger som gjemte seg eller halshugget folk med spade.

Så det du sier er at Hamas representerer Palestineres frihetskamp, og derav representerer Palestinerne? IRA kjempet mot hva de så på som okkupanter, men de var fortsatt en terrororganisasjon. Fordi de utførte terror som virkemiddel.

Er alle barn barnesoldater?

Hva med de kvinnelige zionistene som utførte terrorisme. Var ikke de kvinner? Hva med de andre kvinnene som har utført terror for Lord's Restistance Army? Slutt å infantiliser kvinner, forstå at de også kan utføre grufulle handlinger og bli hjernevasket.

Jeg mener at terrorister slik som Ahlam Tamimi (kjent fra selvmordsbombingen i Jerusalem som krevde 145 liv), eksisterer. Det å tro at bare menn kan være en del av Hamas er helt utrolig naivt. Så hva mener du? Mener du fortsatt at kvinner er immune fra å bli terrorister?

Nei, det var du som mente at kvinner ikke kan være en del av en terroristgruppe. Det var du som mente man måtte differensiere mellom kvinner og menn. Selv om det finnes kvinner som har vært og er terrorister i Palestina.

Hvis jeg kan vise til det motsatte, vil det få deg til å endre mening?

Er kvinner immune for å bli terrorister?

Nei, jeg ville kalt nynazisten Tila Tequila mentalt tvilsom også.

Andrew Callaghan fra channel 5 har vært på et Palestine Rally i LA. Ei litt annen type video enn de typiske vi oftest poster i denne tråden. Må bare personlig si at jeg synes det er veldig rart/avslørende å svare på et spørsmål om hva man synes om Hamas med, "That's the wrong question to ask". James Gelvin som også blir intervjuet, er en annerkjent historiker fra UCLA som har skrevet flere bøker om midtøsten og deres revolusjoner/kriser. Anbefales å se, selv om den kanskje forteller mer en historie om USA enn selve Israel/Palestina-krisen.

Dette er hvorfor jeg ba deg om å definere lobbyvirksomhet, noe som du ikke gjorde før nå. For dette er hvordan det er definert i snl.no: Lobbyvirksomhet er en aktivitet som innebærer at interesseorganisasjoner, bedrifter, pressgrupper og enkeltpersoner forsøker å påvirke folkevalgte politikere og andre beslutningstakere i staten. I noen tilfeller forekommer det også at offentlige eller statlige virksomheter forsøker å påvirke andre deler av staten. Alternative betegnelser på den samme aktiviteten er lobbyisme eller korridorpolitikk. En bedriftseier kan for eksempel drive med lobbyvirksomhet uten å bli betalt. Da kan vi ikke lengre gi partistøtte til noen av partiene i Norge, noe som vi har lang tradisjon med å gi. Hvordan tenker du at man skal få råd til å organisere grasrotbevegelser uten at man kan gi noen kroner til partiorganisasjonen for å ordne mat og kaffe? Personlig ga jeg i underkant av 500kr i år i partistøtte, for at de kunne ha valgkampstander med kaffe. Det synes jeg burde være lov i ethvert demokrati. Med mindre du mener at man kan i dag bruke kampanjepenger til personlig berikelse, noe som er svært ulovlig også i USA og blir slått hardt ned på. Da gjør politikerne i så fall en dårlig jobb hvis deres mål er penger og grådighet, siden de tjener mye bedre med å gi foredrag osv. etter de er ferdig i kongressen/senatet/hvite hus. Synes du ikke det er litt rart hvis det var penger som var fokuset? Makt er hva som er fokuset.

Dette er lobbyvirksomhet. Er du imot at vanlige folk kan gjøre dette her også eller mener du at en bedriftseier skal ha færre rettigheter enn folk som ikke eier en bedrift? Der er vi uenige. Det er søk etter makt som styrer mye av politikken, ikke penger eller grådighet.

Hvordan definerer du lobbyisme (som i ditt syn er korrupsjon)? Hvis en lov kommer til å påvirke en bedrift eller organisasjon har de lov til å si sin mening til politikere i ditt syn, eller skal de holde kjeft? Bør en bedriftseier eller organisasjon ha lov til å gi monetær støtte til den politikeren som har samme verdier og mål som seg selv?

Channel 5 with Andrew Callaghan har kommet tilbake pausen og starter hardt med det første offisielle intervjuet av Q Shaman siden han slapp ut av fengsel. Det er noen par videoer fra january 6th som ikke er vist før som de får tak i fra vennen til Q Shaman. Fascinerende å se hvor dypt nede i konspirasjonsverden han er og hvor fucked january 6th var.

Så vidt jeg husker så stemte ikke majoriteten av tyskerne inn nazistene. Kan hende jeg husker feil her, må gjerne vise til at jeg tar feil.

Vet ikke hva det er, men det bare høres feil ut for meg når man krever hevn for en eventuell konsekvens av våres egne lover. Det føles ikke verdig en rettstat i mine øyne. Jeg tenker man kan ikke bare følge loven når det passer majoriteten. Forlang heller en endring av lovene for konsesjoner, siden det er der du har et problem.

Nei det var ikke det jeg sa. Du trenger ikke lese bibelen som fanden. Jeg refererte til dette.

Har jeg sagt noe annet? Hadde du foretrukket om jeg sa sympatiserer istedenfor støtter?

Hamas ble jo hovedsakelig populær pga. utrekningen fra Gaza samt politikken til Ariel Sharon, og Hezbollah fikk oppslutning pga. Libanonkrigen (ingen likte egentlig Hezbollah i Libanon før Israels sin krigføring i Libanon). Det at Israel skal være overkant hardhendt nå er vel akkurat det Hamas satser og håper på, for å få økt oppslutning.

Jaha? I Storbritannia så støttet en majoritet av briter Palestina. Etter terrorangrepet til Hamas støtter nå majoriteten Israel. Er det naivt å tro at folk endrer syn på konflikter etter å ha sett grufulle terroraksjoner? Er det naivt å av meg å tro at mange tyskere endret syn på ww2 etter å ha sett hva landet deres hadde gjort mot jøder, handikappede, politiske motstandere, romere, etc?

Det er jo ordrett hvordan russisk propaganda fungerer. Ikke fjerne anklager mot seg selv, men få alle andre til å virke like dårlige som seg selv. Dra alle andre ned i den samme gjørmen av krigsforbrytelser og sivile lidelser slik at mottakeren blir desillusjonert; den perfekte mentale tilstanden blant folket for en diktator. Dette har vært standard russisk/sovjetisk angrepsmetode for propaganda helt siden Sovjetunionens tid.