Terje2k

Nåja. Sterkt uenig inntil videre. Og det er definitivt ikke grunnen til at data er begrenset. Det er $$$$$, kan de melke penger fra oss og vi betaler. Da vil de tjene/melke de kronene. Det er vel ganske enkel business og kapitalistisk markedsøkonomi. Fra et teknisk perspektiv: hvis det skjer vil 4G/5G backhaul (kobling fra basestasjon til kjernenett//oslo) OG kjernenett bli overbelastet som medfører dårligere opplevd tilbud for folk flest -> kan ikke konkurrere med fiber. Uansett hvor mye Telia og Telenor reklamerer for 5G så er det pr. nå: 5G NR med "5G NSA" (non-standalone) "over 4G kjernenett" (sånn "forenklet forklart" -> medfører like "dårlig" latency og kjernenett-kapasitet som før). Når de får 5G kjernenett vil denne kapasiteten øke, men hver basestasjon vil fortsatt være en *mye mer delt ressurs* enn det et fibernettverk er. Dette gjelder både i byer (hvor frekvensene & støy er utrolig delt ressurs) Men også på bygda hvor backhaul ofte er problemet (gjerne ikke fiber til basestasjoen, men en radio-link, radio-linkene vil også øke latency, sett opp mot FTTH fibernettverk)

Spørsmålet er vel om du vil gjøre slik prioritering på lag 2 eller lag 3. Fordeler med lag 2 er jo åpenbart lavere kompleksitet. Men ulemper er feks. at du får et (større) brudd ved failover og du kan få brutte forbindelser, VoIP samtaler (hvis det forekommer), video-strømmer +++. For å få til dette så har du skjønt det virker det som: Bare sett en mye høyere path cost på switch1-p1 og switch3-p4 så vil den linken være "minst foretrukket" og legges som "backup" eller hva man skal kalle det (blocked). Går du denne ruten sjekk også ut RSTP som har raskere konverteringstid (raskere "switch over"). På lag 3 blir ting fort mye mer "avansert" med medfølgende fordeler og ulemper. Kort oppsummert er vel at du kan få mye mer dynamisk balansering og tilnærmet "usynlig" faliover. *Men* Det vil ikke nødvendigvis være problemfritt på lag 3 heller når ene path'en er en radiolink. For hvordan er kapasiteten her? Og Latency/Jitter etc.. for kjører man failover til en link som har mindre throughput enn hva som brukes på primær vli det bli trøbbel uansett hvilket lag man gjør det på. Jeg har også ville sørget for at MTU er lik over hele fjøla. Jeg har vært borti noen radiolinker som har lavere MTU enn vanlig (sikkert fordi de pakker det inn i et lag ekstra, enten ISP/Leverandør eller HW'n (Q-in-Q eller whatever som gjør at "de spsier" av HW MTU)). EDIT: Usikker på hvor mye du vet om (R)STP, men annen ting du kan styre dette på er ved å sette bridge priorities. Hvis du setter høyest prioritet (lavest tall) på switch 2, vil switch 1 og switch 2 velge "korteste path" (lavest hopp) mot det som heter "root bridge". Setter du alle til samme prioritet er det MAC-adressen som de "velger" root bridge fra. Så min anbefaling er at du eksplisitt velger en switch til å være "root bridge" for å unngå at oppførsel endrer seg om du over tid bytter en switch med ny MAC.

Men nå sammeligner du eple og pære og jeg vil påstå Altibox er på ingen måte verre. Nå er jeg helt enig i at Altibox er heller ikke billig. Stort sett ingen av leverandørene i Norge er billige, absolutt alle har økt prisene voldsomt siste 3-4 år uten at de har økt kvaliteten eller kapasiteten på leveransen noe nevneverdig. Altibox (sjekket vikenfiber) tar 1329 pr. måned for 1000/1000. Telia tar 1379 for 1250/50... Jeg hadde ANY DAY, valgt 1000/1000 fremfor 1250/50. Sistnevnte er kun et "markedsføringsstunt" fra Telia hvor de kan "skryte" at de leverer raskere nett enn andre, men ved at man har så sterkt begrenset upload vil det i praksis si at man ikke klarer å utnytte download på samme måte som synkrone hastigheter ---> Enkel win for Telia, da de kan overselge kapasitet mer enn hvis de hadde levert synkron. Altibox leverer synkrone hastigheter på dedikert linje Ingen GPON eller DOCSIS, hvor begge er delt medium og har teknikker/kryptering/modulering ++ som medfører økt latency+jitter+bufferbloat. Telia leverer på delt medium (mer aggresiv deling av kapasitet ute i aksessnett) SPESIELT Telia som kjører med kraftig overbelastet upload i HFC, det er iallefall min erfaring her, jeg flyttet nylig (solgte bolig) fordi jeg var så lei HFC nettet til Telia. Det er desidert det dårligste internettet jeg har hatt siden jeg hadde ADSL. Hos meg var Jitter + Latency på upload veldig sammenlignbar med jitter + upload man får over 4G. Faktisk så var Telia 4G periodevis (kveldstid) bedre enn uploaden var på HFC. Telia leverer massevis over koaks, mao. man sliter med el-støyproblematikk som man ikke får på fiber Da vil du vel bli skuffet, med så strupet upload vil du mest sannsynlig få en enorm asymmetri i requests som gjør at forespørsler fra din PC hoper seg opp (står i kø) som gjør at du får ikke utnyttet nedlastningshastigheten. Både og, hvis man får levert usymmetrisk linje vil denne effekten bli større. MAO. Ved at Telia leverer usymmetriske hastigheter vet de at throughput i nettet deres nedstrøms (mot kunder, "download") vil gå ned, for klientene til kundene klarer ikke å forespørre servere/andre på samme rate --> lettere for de å overselge kapasitet også nedstrøms. På speedtest og lignende så vil ikke dette synes da speedtest vil sende mer forespørsler mot klient enn det man faktisk forespørrer (for man avtaler, "send meg så masse som mulig og ta tiden"). Derfor vil du også se at du klarer å bruke kapasiteten på tjenester som bruker tilsvarende mekanismer med flere strømmer og gjerne over UDP hvor server kan "dumpe" mer data mot klient, uten at klient faktisk forespørr denne dataen individuelt. Worst case her som demonstrerer dette godt er om man har en VPN forbindelse som går over TCP. I TCP må pakker "ack'es" og da setter begrenset upload en stor demper på "reell throughput" også om latencyen er høyere på upload Sidespor: latency i HFC-nett er på ingen måte synkron, når mange kunder på kveldstid bruker nettet samtidig øker latency på upload kraftig da den er en oversolgt ressurs ---> Blir mer fri kapasitet på download fordi kundene står i "upload kø". Poenget mitt her er vel at dette feltet er ganske mye mer komplisert enn bare hva man får på speedtest og that's it. Usymmetrisk hastighet kan "se fint ut" på en speedtest, og fungere knall til 10x Netflixstrømmer, men fungere svært dårlig på 10x VPN tuneller eller annen trafikk som ikke kan "utnytte" samme prinsipp med å pushe masse data en vei uten "toveis kommunikasjon" mot klient. Og i tillegg til dette, generelt sett når man snakker hastigheter over 100-500 Mbps (ish): Der er mange serverleverandører som "shaper" enkeltkunder slik at en kunde ikke skal stjele all kapasiteten til serveren. Det gjelder spesielt de som har server med 1 Gbps tilkobling (mindre tilbydere). Peeringavtaler hos ISP (hvem kobler til hvem), kapasitet på disse og CDN nettverk får en mye større innvirkning på "reell througput" man faktisk får. Høyere latency mellom klient/server medfører også redusert throughput (og det igjen er sterkt avhengig av teknologi, routing paths og peering)

For meg: Slipper nedetid når de firmwareupgrader hjemmesentral Utstyr som passer bedre i rack og ofte er "dyrere" (mer pålitelig, ex dual PSU osv) "KISS", ved SFP inn i en switch jeg uansett må ha -> Mindre komponenter som kan ryke Når jeg hadde Telia: ~4-5 ms mindre ping Sidespor, men fatter ikke det var mulig, fikk 4-5ms høyere ping i bridgemode, tror de måtte ha software bridget eller noe slikt latterlig, var en inteno boks Har alltid "backupplan" med hvordan deres boks skal kobles i igjen, kobler den alltid inn, bekrefter feil med deres utstyr også før jeg ringer support om det skulle være noe Veldig glad de ikke har GPON så alt dette er mulig

Helt enig! Forøvrig seneste på saken er at 23.10.23 har ESV sendt en "purring" på at Easee må komme med dokumentasjonen de skulle sende inn i september. Easee har nå fått ny frist på 3 uker.

Sant sant, dumt de har valgt et dårlig rele. Men kan det være at Svenskene har gjemt et poeng her?: For hvem slutt-kontrollerer et anlegg når bare bakplata blir installert? Jeg har selv sett her i Norge på et nybygg hvor de installerte maaaange bakplater (tipper over hundre) uten at en eneste kontroll/test med ladeboks ble gjennomført. Altså slik som de beskriver her: https://easee.com/wp-content/uploads/2023/08/EN_Ready_IG_V1_01.pdf Her er det ingen spor å se av etter det en elektriker normalt sett bør gjøre ved sluttkontroll. Altså både funksjonstest, men og "eurotest" av løsningen (el tilsvarende). Så da blir det fort et "hull" mellom installasjonen og faktisk bruk. Er det feks. beregnet riktig vern ifht. ikmin & sett opp mot "fordelingsnettet" fra en felles sikring? Hva med ladeboksen på enden som har mest kabel mellom forankoblet vern og boks? osv osv... EDIT: Altså det jeg mener her er vel mer at Easee da mangler forståelsen for disse problemstillngene og skulle krevd slik kontroll eksplisitt av de som installerer større anlegg hvis de kun skal installere bakplate? Enten kun i manual, eller manual og installatørapp. Ved å ha gjort det, så hadde de vist til svenskene at de har tetta dette "hullet" mellom installasjon og forbruker som kommer med en "berry" i ettertid.

Nåja.... Jeg opplever dette mye som "samme svada" som før jeg? De sier: Men i installasjonsmanual, så står det fortsatt kun forankoblet type-A RCD og DoC erklærer ikke samsvar med IEC 62955. ---> "IKKE ETTER NEK400 BOKEN". MAO. Dette er ikke ihht. anbefalingene fra NEK (400) og med andre ord legger de mer av ansvaret på installatør, som mest sannsynlig ikke klarer å verifisere om det er tilfredsstillende bruddevne i EVSE (Easee Charge Lite) ved alle tilfeller og må dermed installere type-B eller "ulovlig" installasjon ved at man ikke har tilstrekkerlig bruddevne, akkurat som før. En ting som kan endre dette, er om Easee publiserer test som beviser bruddevne på tilsvarende nivå med IEC 62955, men det gjør de ikke. Og hvis de hadde hatt en slik test hadde de nok bare erklært samsvar med IEC 62955.

Disse er ikke veldig "lavtbyggende" (ca 38mm), men alt er vel relativt, de er vel ca samme som de du har nå: https://ikn.no/commscope-emea-limited/6993140/påveggboks-2-port-keystone-net-sys-tom-hvit-passer-til-sys-og-net-kontakter https://ikn.no/commscope-emea-limited/6996382/påveggboks-6-port-keystone-net-tom-hvit I disse har jeg hatt plass til fiber. Men har igjen samme luksus som @AndersT2 hvor jeg har en kompis som er fibermontør. Det er litt "jalla" siden det ikke er noe dedikert skjøte-tray i disse. Men er romslige nok for bøyeradius etc. Eneste ulempe er vel at IKN kun selger til bedrifter? (kjøpt inn via jobb som solgte det til meg igjen)

Tusen tusen takk! Setter pris på det, velger nok en av disse =)

Skal flytte selv snart og skal igang med akkurat samme problemstilling, rive ut gammel coax og inn med Ethernet på flere punkter i en kjede. Du vil ikke dele hvilken kabel og kontakter du har brukt som fungerte bra? (type leverandør og varenummer?). Tenker selv å bruke keystone på permanente ting og RJ45 på midlertidige koblinger.

Ifølge han her: virker det som at ESV også er uenig i at "hvem som helst" skal kunne plugge/bytte selve ladeboksen. De mener det må være autorisert installatør (og ikke sluttkunde) hvis jeg tolket det rett. Selv hvor mye jeg har trøbbel med hvordan Easee har gjort ting (eller ikke gjort rettere sagt), så er jeg ikke nødvendigvis enig med ESV her, for sålenge bakplaten er designet slik at den ikke er tilgjengelig for barn (små fingre) og normale mennesker ikke klarer å få støt og parametre fra installatør/installasjon er overført til aktuell plate burde jo det være lov? Ellers har vi i norge fått enda flere ladeboksleverandører, Enua og futurehome. Får håpe de har gjort leksa si. Syns forøvrig førstnenvte viker som "gravemaskin i blomsterbed" med radar integrert...og de spiller på det med "flyttbar ladeboks" det kan også bli runder i Sverige der

Noen som vet om det er mulig å få tilgang til web-ui på Trådløsantennen Telenor leverer? Det er en Zyxel NR7101 med Telenorlogo på forsiden. Jeg bruker egen ruter i dag og får WAN ip direkte fra antennen, så det er egentlig helt topp!. Men jeg ønsker å få tilgang til signalstyrketall og gjerne SNMP eller lignende.