<generisk_navn>

Østerrike var vel på nippet til å havne bak det berømmelige Jernteppet i sin tid, og jeg tror nøytralitet var en betingelse for at Sovjetunionen skulle akseptere et selvstendig Østerrike på 50-tallet.

Siterer meg selv for å komme med tilleggspoenger. Om det ender opp med både Finland og Sverige i NATO vil hele den etablerte strategien med en sterk forsvarslinje i Troms være utdatert. Den har jo basert seg på at et angrep kun vil komme over norsk jord. Nå må trolig hele det nordiske strategiske forsvarsbildet re-designes da et angrep trolig vil komme gjennom Finland og Nord-Sverige. Hovedmålet for en angriper vil trolig være det samme, dvs. sikre seg tilgang til Atlanterhavet for sine flåtestyrker og sine maritime bombefly, men de vil da kunne angripe på en bredere front og på den måten kunne falle Troms-forsvaret i ryggen om de kommer gjennom Finland og Sverige. Dette gjør at orge, Sverige og Finland trolig må legge felles planer for hvordan vi skal sikre at nordkalotten ikke faller i fiendens hender.

Dette er gammelt nytt fra SV. SV har i alle år snakket for et geriljabasert forsvar basert på HV-strukturen. De har i liten grad tatt inn over seg at det kreves moderne materiell og infrastruktur for å avskrekke nok til at en aggressor avstår fra å angripe. Med SV sitt opplegg er vi nokså snart tilbake til Che Guevara-type aksjoner med rullings og beret, og alt i en romantisert "Gutta på skauen"-setting. Dog har de hatt noen gode poenger når de har protestert mot enkelte av omstillings-rundene med tilhørende feilinvesteringer i det norske forsvaret de siste 20-25 årene. Vi har i altfor stor grad satset på utstyr som egner seg for å operere internasjonalt, mens vi i realiteten burde ha satset mer på å utvikle et kombinert profesjonelt og vernepliktsbasert mobiliseringsforsvar med høykvalitets defensive våpen, slik som f.eks. kystkorvettene, ubåter, landbasert NSM osv. Vel har vi investeringer på gang i ubåter og luftvern, men vi er noen år på etterskudd. Sånn sett er finsk og svensk NATO-medlemskap en redningsplanke for Norge.

Tja...om de samtidig kunne ha kraftig lakserende midler i rusmidlene skulle vel det meste være gjort og vel så det. Men, spøk til side. Det er jo et kjent fenomen at utrente soldater lettere tyr til overgrep. Det samme gjelder de-moraliserte soldater. Og dårlig sitasjonsforståelse er en annen faktor. Russland har vel bortimot full pott på alle faktorer som trengs for å skape et miljø for overgrep og krigsforbrytelser (jeg spekulerer litt her): soldatene har dårlig trening soldatene har liten eller ingen forståelse av hvorfor de er der subsidiært forstår de så altfor godt hvorfor de IKKE skulle ha vært der (i Ukraina) soldatene er dårlig utstyrte soldatene føler seg i liten eller ingen grad verdsatt av sine overordnede og blir brukt som kanonføde i håpløse offensive aksjoner Alle disse faktorene spiller inn i et bilde der den enkelte soldat trolig har lettere for å la seg lede til overgrep og krigsforbrytelser, alternativt så deserterer de eller saboterer eget utstyr for å slippe å kjempe.

Utløpet av Østersjøen ville ha blitt stengt av de nevnte nasjonene, ja. Og så hadde det vært en spissrotgang mellom britiske og amerikanske angrepsubåter i havet nord og nordøst for Finnmark samt norske ubåter nærmere kysten. Skjold klasse korvetter og Nansen klasse fregatter sammen med US Navy og Royal Navy hadde også gjort livet surt for Nordflåten i samme område. Likeledes fly med missiler. Det hadde rett og slett ikke gått. Ikke før de evt. hadde okkupert Finnmark og Nord-Troms, og helst også Island.

Håper det er ok med denne her

Denne fremferden kommer til å skape sår mellom russere og ukrainere som trolig kommer til å bruke flere ti-år på å gro igjen med mindre de da evner å gjennomføre en forsoningsprosess like vellykket som den i Rwanda, men jeg frykter at det ikke lar seg gjøre.

Det er vel også derfor vi har russiske bosetninger i Baltikum. Jeg vet ikke NÅR Sovjetunionen startet med dette, men for Ukrainas del så begynte det vel med deportasjonen av Don-kosakkene på 30-tallet og hungersnøden. Altså da under Stalin som selv var georgier og som kanskje burde vært noe mer var for denne typen av etnisk forskjellsbehandling. Dog vitner det om en strukturell ukultur og beint frem rasisme mellom folkeslag som burde kunne betraktes som broderfolk.

De har tidligere slitt med å følge på med etterforsyninger av materiell, drivstoff og ammunisjon når de har gjort store fremskritt på kort tid. Dette er et vanlig problem ved raske fremrykkinger, nemlig at forsyningslinjene blir for lange og dermed utsatt for angrep. Deretter vil fremrykkingen stoppe opp, og styrkene må trekke seg tilbake for å unngå å bli omringet og nedkjempet, ref Motti-taktikk. Et annet moment er at de må konsolidere posisjonen sin slik at brohodet de har etablert ikke blir et enkelt mål for forsvarerne gjennom f.eks. motangrep med artilleri som du nevner. De er i en sårbar fase av denne offensiven nå, og de evnene de har vist så langt til samordnet strid mellom flere disipliner har ikke imponert noen. Det blir interessant å se om de evner å utnytte momentumet mens de har det, eller om dette blir enda et blødende sår for dem (russerne).

Ok, da er det gjerne Slovjansk og Kramatorsk de har i kikkerten. Så får vi se om det er et godt strukturert angrep, eller om de ved å slippes langt inn i landet overstrekker linjene sine igjen. Ukrainerne har vel ved flere anledninger brukt motti-taktikk slik som finnene gjorde med suksess i Vinterkrigen 1939-1940.

Hvilken Lyman? Det er vel flere?

I følge denne artikkelen skal ikke Russland ha nevneverdige mengder av slike våpen igjen. Dog har de fortsatt novichok og andre typer av giftstoffer tilgjengelig, men neppe i store mengder eller i et format som kan benyttes som MØV.

Tja...detonasjonen ser vel mer ut som en eksplosiv brann eller detonasjon av noe slag, og at det slippes giftig røyk fra branner som gir ymse symptomer er jo ikke helt ukjent. For øvrig er ikke klorgass særlig effektivt som våpen da det er relativt lett å merke før konsentrasjonen i luften blir farlig. I tillegg vil den negative effekten av å bli tatt for å bruke gass som våpen trolig være relativt heftig slik at om man SKAL bruke det bør man i det minste bruke noe som er høyeffektivt. Derfor tillater jeg meg å tvile på at de har brukt dette som våpen. Dog kan det jo være et resultat av en brann eller eksplosjon i en fabrikk eller tilsvarende.

Tyskerne var vel gjerne ikke stort gladere i sin ledelse i 1918 enn det russerne er i sin ledelse i dag. Problemet oppstår når folket sulter og det dukker opp en karismatisk leder med løsninger som virker enkle og logiske. Først og fremst må man finne noen å skylde på, Hitler hadde jøder og bolsjeviker, senere utvidet til å omfatte undermennesker som f.eks. rom-folk, utviklingshemmede, opposisjonelle osv. En russisk leder kan velge seg ut ukrainerne, det vil være en naturlig videreføring av dagens retorikk som fører direkte frem mot nøden. Neste punkt er å skaffe jobber til folk. Rustningsindustrien er lett å sette i gir. De trenger ikke high-tech for å matche NATOs "en av våre er ti av deres" type våpen. Russisk doktrine har jo i lengre tid vært å stille med elleve av alt. Handelsboikott vil dermed ha begrenset effekt. Politisk er jo mye av grunnlaget allerede lagt av Valdemar, og så er vi i gang igjen....dessverre

Det krever et svært så presist missil om det skal treffe en bærekabel med diameter ~50 cm... Som tidligere nevnt så tror jeg ikke man har de nødvendige midlene til å ta ut dette objektet. Dessuten vil det være relativt ukomplisert for russerne å kompensere for manglende transport gjennom å bruke sjøveien i stedet.

Både ja og nei. Ydmykelsen av Tyskland etter 1918 bør kunne by på en del lærdom. En fordums stormakt med potensielt stor industriell kapasitet, en stor befolkning og rik tilgang på naturressurser (altså lite avhengig av råvareimport) som føler seg ydmyket gir det vi kan kalle gode vekstvilkår for ekstremisme. Vi må huske at selve befolkningen har hatt lite eller ingen ting å si for å unngå krigen, og om man skviser russerne til sult og nød vil de reise seg i samlet flokk. Det blir en helt annen øvelse enn den heisaturen Valdemar & Co driver med i Ukraina nå. Men vi må sikre oss at Russland skifter kurs og satser mer på samarbeid og handel enn på imperialisme og erobring.

Jeg tenker hele forslaget er på grensen til useriøst, uten at jeg dermed mener hensikten med forslaget er useriøs. Det er bare den foreslåtte metoden som blir feil. Men altså; IKKE meningen å støte noen. Av og til er det slik at man ikke har midler til å ta ut de objektene man gjerne skulle ha tatt ut, og da må man forholde seg til det. Denne broen er for langt unna og for solid til at den kan tas ut med de midlene Ukraina har til rådighet, evt. at risikoen ved et forsøk er for stor i forhold til den potensielle gevinsten. Da må man se på alternative aksjoner som kan gi en sammenlignbar effekt. I byen Kherson ligger et anlegg som sikrer mesteparten av forsyningen av ferskvann til Krim. Uten ferskvann intet jordbruk (hvete og bomull på Krim), lite drikkevann, lite kjøttproduksjon, industrien kan ikke bare ta i bruk saltvann osv. Byen Kherson er for tiden under russisk kontroll, men den ligger ikke veldig langt bak frontlinjene. Gjennom enten målrettede angrep mot dette anlegget eller gjennom en gjenerobring av Kherson kan man gjøre det fryktelig vanskelig for russerne på Krim. Eller...man kan gjøre det verre for de, hvor mye de evner å kompensere med rensing av sjøvann og alternativ vanntransport vet jeg ikke, men jeg tror en slik aksjon er bedre rent kost/nytte-messig enn et selvmordsangrep med høyst usikkert utfall.

Om disse opplysningene stemmer er det en alvorlig opptrapping uavhengig av om de bruker dødelige eller ikke-dødelige midler.

Norges forsvarsminister har en kronikk i Forsvarets Forum der han kommer litt inn på fremtidsplanene til det norske Forsvaret i lys av den nye sikkerhetssituasjonen i Europa (og globalt) som følge av Russlands invasjonskrig mot Ukraina. Ikke veldig mye konkret, men litt interessant at han nevner en mulig styrking av "bemanningen rundt F35" og "beskyttelsen av F35". Jeg er usikker på hva han mener med "bemanningen rundt", men "beskyttelsen av F35" er muligens styrking av luftvernet vårt, både stasjonært og mobilt? Han kommer også inn på helikoptersituasjonen og NH90-kontrakten, og han gjentar at det vurderes å kansellere denne i sin helhet. Kanskje de endelig kan anskaffe hyllevare? Amerikanerne flyr da vitterlig sine Seahawks i arktiske strøk i og rundt Alaska. Da burde det være mulig for norske styrker å gjøre det samme? Samtidig pågår det jo evaluering av nye MBTer der Leopard 2A7 vurderes opp mot koreanske K2 Black Panther. Hæren har sagt de helst vil ha 82 nye vogner, med et minimum på 72. Ideelt burde vi kanskje trent opp ytterligere mannskap og anskaffet en god del flere enn 82 vogner. Det gjøres (eller skal gjøres) avrop mot kontrakten med koreanske Hanwha på opsjonen på ytterligere K9/K10 selvdrevne kanoner. Det foreløpige tallet (så vidt jeg erindrer) er å utjevne forskjellen slik at vi får én K10 ammunisjonsvogn for annenhver K9 kanon. Uansett så blir det spennende å følge med fremover, både ift. revidert nasjonalbudsjett, men også statsbudsjettet for 2023.

Hitler trengte mat og hydrokarboner. For å få til det ønsket han tilgang til det kornproduserende Ukraina, og der lå også den naturlige veien videre mot Kaukasus og oljefeltene. Det første angrepet siktet seg allikevel inn mot Moskva i et forsøk på å slå ut den sovjetiske statsledelsen, og dette ble slått tilbake ved juletider i 1941. Da stod tyske styrker angivelig bare 16 km fra byen. I dette første angrepet hadde de allerede sikret seg kontroll med Ukraina. Andre angrep som kom i 1942 (Operasjon Blå) siktet seg mer direkte inn mot Kaukasus, og de nådde da helt til Stalingrad som jo ble en egen historie.

Ikke en offisiell kilde, men det skulle ikke forundre meg om dette stemmer:

Vi kan jo håpe på at noen blant lederne i Kreml kjente til planene om dette og stilltiende lot det skje i håp om at det ville trigge en reaksjon i befolkningen, men jeg er ikke veldig optimistisk ennå. Og; om det skulle bli et kupp eller en form for palassrevolusjon så må de nye makthaverne forsvare sine handlinger på en slik måte at de klarer å samle folket bak seg. Det gamle trikset er da å forsøke å skylde på en felles, ytre fiende. Dette kortet har Valdemar effektivt nøytralisert sånn at det er (i alle fall for meg) svært usikkert hva man kan finne på som alternativ.

Enig! Jeg tror vi om noen år kan se tilbake på denne våren som den våren da "Den kalde krigen v2.0" startet, og vi vil etter hvert få den samme spenningen som vi hadde på 70- og 80-tallet, dvs. opprustning både i størrelse og materiellutvikling samt høy beredskapsgrad på begge sider. Forhåpentligvis også med samme grad av forutsigbarhet som vi hadde på begge sider av grensen for 40 år siden.

Å bruke soldater fra østlige regioner er ikke noe nytt. Det var samme taktikk de hadde under invasjonen av Tsjekkoslovakia i 1968 da soldater fra områder i Sibir/Asia som knapt hadde HØRT om Tsjekkoslovakia ble fortalt at de skulle frigjøre det stakkars folket der, og så ble de mildt sagt forbauset over den lite vennlige mottakelsen de fikk.

Som en tilleggsopplysning kan det nevnes at hoveddelen av ferskvannsforsyningen til Krim kommer fra elven Dnepr/Dnipro, og det ligger et vannbehandlingsanlegg i Kherson som står for denne forsyningen. Etter annekteringen i 2014 valgte naturlig nok ukrainerne å helt eller delvis stenge for vannflyten fra Kherson til Krim, noe som da gav knapphet på vann på Krim. Derfor var (og trolig er) Kherson et prioritert mål for russerne nettopp for å sikre stabil vannforsyning til det okkuperte Krim slik at jordbruket kan opprettholdes med bl.a. hvete- og bomullsdyrking. Dette gjør russerne avhengige av å beholde mer enn bare 2014-annekteringene, og det er lite trolig at de ser det som en god ordning å være avhengige av velviljen til en stat de brutalt angrep og voldtok uten å være truet.