<generisk_navn>

Jeg har lest denne artikkelen på NRK som sier at det faktisk blir enda en ubåt, altså 6 nye ubåter. Alt i alt en god plan

Det er relativt sett enklere å håndtere tap av fly enn piloter, spesielt når antallet piloter som er trent på F-16, og da trolig også trent opp som en NATO-pilot fremfor som en Sovjet-pilot. Dvs de har skillset som CAS i direkte kontakt med soldatene på bakken, SEAD/DEAD og Wild Weasel. Disse pilotene vil i en periode være en knapphetsressurs for ukrainerne så jeg håper de er en anelse konservative i sin bruk av dette våpensystemet frem til de har en mer bærekraftig flystyrke.

Der kom bekreftelsen på at videoen med den "norske leiesoldaten" er arrangert.

Det er også en god forklaring, og kanskje til og med bedre enn min Jeg erindrer fra et intervju med en eller annen synser at Shoigu anslås å ha tusket til seg opp mot >30 % av russiske forsvarsmidler opp igjennom årene. Da snakker vi om nokså greie pengesummer, men jeg vet jo selvsagt ikke om fortsatt krigføring er en betingelse for at dette skal kunne fortsette. Det eneste jeg (tror) jeg vet er at Putin og hans medsammensvorne driver med organisert kriminalitet i stor stil, det være seg alt fra korrupsjon og tyveri av statens midler til å ta bestikkelser fra mafiasjefer for at de skal kunne fortsette sine virksomheter i de russiske innflytelsessonene. Jeg antar da at også en god del digital kriminalitet så som løsepengevirus, andre former for digital utpressing, MitM-angrep, DDOS-angrep osv står på produktlisten til disse kriminelle organisasjonene som da altså opererer med Putins velsignelse.

Jeg har tidligere teoretisert over hva den egentlige motivasjonen for krigføringen er, og jo mer absurd kost/nytte-forholdet blir for staten Russland i denne krigen, jo mer heller jeg mot at krigen kun er bare nok et verktøy for at Putin & Co skal finne nye kilder de kan stjele fra. De militære og politiske resultatene er dermed underordnet behovet for å opprettholde en krigsøkonomi som gir nye og større muligheter for korrupsjon.

Ja, og samtidig nei. Generelt skal man ikke ta seg til rette på andre folks og makters territorium uten at man har en eksplisitt aksept for dette. Hvorvidt det er i egen eller en annen verdensdel er etter min oppfatning av underordnet betydning. Det blir som om Egypt skulle ha større smekk for å angripe Israel innover Sinai, som jo er i Asia enn Syria ville fått fordi Syria jo ER i Asia. (ja, dette er satt på spissen ) Russland angriper et naboland, først uten å ville innrømme det (2014), deretter i det de forsøker å kalle "en militær spesialoperasjon" som de facto er en fullskala invasjon. Rett nok en forvirret, og langt på vei mislykket invasjon, men like fullt en invasjon. Bruk av bomber og missiler mot sivile mål, samt grove overgrep mot krigsfanger og sivile gjør ikke saken bedre. For å få litt mer informasjon om hvordan folk kan begå slike overgrep kan man for øvrig se filmen "Ordinary Men" på Netflix. Den beskriver hvordan det som i utgangspunktet var helt vanlige familiefedre i Tyskland endte opp i en avdeling som begikk grove overgrep mot befolkningen i Polen under andre verdenskrig.

Til diskusjonen om offensive vs defensive våpen så er det ikke nødvendigvis et skarpt skille mellom disse. Det handler mer om hvordan man innretter våpentypene i en militærstyrke, og i disse militære styrkenes doktriner. Man kan f.eks. si at langtrekkende kryssermissiler må betraktes som offensive våpen fordi de kan brukes til å angripe et annet lands territorium. Men da må man også ta med i bildet at et slikt angrep kan være nødvendig, og ikke minst folkerettslig akseptert dersom dette er for å begrense eller stoppe et pågående angrep mot eget territorium fra dette landet. UA har fått M270 fra Norge som for så vidt er et langtrekkende våpensystem sammenlignet med tradisjonelt artilleri, men man kan fint benytte slike våpensystemer i defensiv hensikt for å slå ut fiendtlige styrker på større avstand. Å forsøke å dreie diskusjonen inn på at man har gitt UA offensive våpen blir derfor en avsporing fra den problemstillingen, nemlig at Russland har gått til uprovosert, militært angrep på et naboland.

Begrepet "merc" er såpass negativt ladet at jeg lurer på hva slags twit...X-konto det er snakk om. Russerne bruker jo dette begrepet nokså konsekvent om alle frivillige som kjemper på ukrainsk side selv om de jo i stor grad bruker mer eller mindre frivillige "mercs" selv også. De bruker nokså like rekrutteringsmetoder som den britiske hæren og flåten gjorde for 250 år siden. Og hvilken side kjempet denne nordmannen angivelig på? IIRC så er det i alle fall én norsk-russer som kjemper med russerne der nede, en kjent nynazist. Om det var han som tok himmelvippen er jeg ikke spesielt lei meg. Om det var en av de norske, frivillige på ukrainsk side så er det trist og leit, om enn ikke akkurat uventet.

Europa er sterke nok alene til å håndtere Russland, i alle fall med konvensjonelle våpen dersom det skulle oppstå en militær konflikt. Med det mener jeg at de europeiske NATO-landene kan nøytralisere Russland militært i en konvensjonell krig, men de er ikke nærheten av å skulle kunne okkupere Russland. Noe som heller ikke burde være nødvendig all den tid man kan blokkere alle vestgrensene landet har både til lands og til vanns, "og i luften med, for den saks skyld" som Askeladden sa. Det som vil kunne være et problem er om ett eller flere NATO-land blokkerer et Artikkel 5-vedtak, noe f.eks. Ungarn kunne finne på å gjøre. Jeg ser at det spekuleres i om Slovakia og Tyrkia også kunne gjort det, men Slovakia anser jeg for definitivt å IKKE være der, Tyrkia med Erdogan i spissen vil trolig heller ikke gjøre dette dersom Russland faktisk HAR angrepet NATO-landene i f.eks. Baltikum. Det ville for ham være det samme som å si at man ikke er avhengige av hjelp fra NATO dersom Russland begynner å nøre oppunder ytterligere konflikter øst i Tyrkia med lokale geriljaer og "små grønne menn" slik som de gjorde i Donbass og Luhansk. De tyrkiske generalene ville nok ikke godtatt dette, og da er et militærkupp ikke langt unna. Tyrkia har tradisjon for slikt. Det de europeiske NATO-landene kan gjøre er da å gå inn og hjelpe Baltikum uten at man har et formelt Artikkel 5-vedtak i ryggen, og de kan gjøre det med nokså nøyaktig de samme planer og styrkestrukturer som om de hadde et vedtak. Ungarns NATO-bidrag er i aller høyeste grad beskjedent og vil ikke utgjøre noen forskjell i så måte. Jeg tror derfor at vi ikke skal overvurdere smådespotenes betydning for NATOs operative evner. Selv om de utgjør et demokratisk, og ikke minst et politisk problem gjennom sin blotte eksistens.

Da må de gå gjennom Ukraina først. Det er lite trolig at de klarer det.

I en artikkel i Washington Post hevdes det nå at Donald Trump påstod på et valgmøte at han ville ha bombet Moskva om Russland invaderte Ukraina og Beijing om Kina invaderte Taiwan: "Never let them know your next move" virker å være en ryggmargsrefleks hos "The Donald", og om det viser seg å stemme er det nok flere enn bare tilhørerne på det aktuelle valgmøtet som er overrasket. Jeg har sansen for denne måten å støtte frie, demokratiske land på, men jeg er ikke hellig overbevist om at budbringeren denne gang er villig eller i stand til å følge opp uttalelsen med handling om det skulle kreves. Mest sannsynlig merker han at hans opprinnelige tanke om å bare lempe hele Ukraina i fanget på Putin i håp om at problemet skal forsvinne av seg selv ikke nødvendigvis er den velgermagneten han trodde det ville være, og nå forsøker han å fri til de mer bredt og eksternt orienterte av velgermassen også.

Et av momentene med F-16 er at man har stikka plassert på høyre side av cockpit som en joystick, og ikke i midten mellom bena slik som tradisjonen har vært på andre jagerfly. Jeg tror for øvrig at også F-35 har joystick på høyre side. Det gjør at piloten har armen i en mer naturlig og avslappet posisjon enn om han skal holde armen frem og over sitt eget fang. Underarmen hviler da på siden av cockpit og er ikke like utsatt for uønskede bevegelser under manøvrering. Dette ble mulig da man innførte "fly-by-wire", dvs at joystick kun er en signalgiver til flyets styremekanismer i motsetning til tidligere fly der joystick faktisk hadde en mekanisk styrefunksjon. De mekaniske stikkene kunne tidvis være tunge å manøvrere, f.eks. i høy hastighet, dermed var det en fordel å kunne bruke begge hender på stikka når situasjonen krevde det. I tillegg sitter piloten nokså tilbakelent, angivelig fordi dette gir ekstra motstandsdyktighet mot effektene av G-kreftene da høydeforskjellen mellom hjertet og hodet på den måten reduseres. De første utgavene av F-16 hadde faktisk en "fast" joystick, altså en uten bevegelse, men pga klager fra pilotene ble det visstnok bygget inn kunstig bevegelse og motstand i senere generasjoner av flyet. Jeg er usikker på hva man endte opp med på de norske flyene.

Om dette skulle vise seg å være aktuelt så er det gjerne for å sikre at F-16 skal kunne operere fra tilstrekkelig beskyttede baser uten at man trenger å trekke ressurser vekk fra fronten og fra beskyttelsen av byer og andre viktige objekter. Den dagen det blir kjent at F-16 er operativ hos det ukrainske flyvåpenet vil russerne trolig sette mye inn på å slå de ut. De vet at et tokt med F-16 nok er i stand til å presse russiske flystyrker langt tilbake inn i Russland, samt at F-16 har CAS kapasiteter som de russiske flyene ikke har på andre fly enn Su-25. Det betyr at man både kan beskytte de gjenværende ukrainske Su-25, og man kan i noen grad erstatte kapasitetene de tapte Su-25 stod for. Men; det hele avhenger av hvilke våpen man leverer sammen med flyene. Jeg hadde ønsket at de fikk AIM-120C (aller helst D, men denne er vel ikke så veldig utbredt enda), og i en verden der julenissen finnes hadde det vært fint å fått kamptestet de nye AIM-260 som har over 200 km rekkevidde. Det europeiske METEOR-missilet er klart å foretrekke som alternativ til AIM-120, men jeg tror ikke den er klargjort for F-16, dessverre. Dog hadde det vært en hyggelig overraskelse å fått dette demonstrert i Ukraina da det etter min er et missil som er AIM-120 langt overlegent.

Polen har faktisk besluttet å kjøpe luftballonger for 1 mrd dollar, trolig som et ledd i denne oppbygningen. Jeg for min del venter spent på hva Norge anskaffer for å forsterke havovervåkningen. Det hevdes at man har vært i kontakt med Northrop Grumman om MQ-4C Triton som visstnok er velegnet til å samspille med Boeing P8 Poseidon som vi jo har 5 stk av. I tillegg bør man gjerne også vurdere droner med offensive kapasiteter for å kunne ta ut objekter både på land og til vanns.

Ja, og så hadde de fått "bevis" for at NATO er de slemme som angriper snille, russiske tjenestefolk som bare var ute for å gjøre vedlikehold eller noe. Skal noe skje må man ta russerne på fersken i en alvorlig krigsforbrytelse, alternativt i å sabotere andre lands installasjoner slik som f.eks. norske undervannsinstallasjoner. Russland driver på med alskens mulige triks og streker for å tøye og provosere. Den her inne som siterte Lenin på at "man prober med bajonetter. Finner man kjøtt dytter man på, finner man stål trekker man seg tilbake" er inne på noe. Russerne prober.

Risikoen for at en eller flere da fortsetter å dyrke bildet av en felles, ytre fiende slik som Putin gjør med NATO er da så absolutt til stede. Det er på ingen måte optimalt for noen som helst på denne kloden om man skal drive en maktkamp der man overbyr hverandre i retorikken om hvorfor og hvordan man må nedkjempe de europeiske demokratiene for å berge moderlandet. Derfor er jeg slett ikke optimistisk med tanke på utfallet av en slik uavklart maktkamp. Det beste vil kanskje være om det skjer en form for palassrevolusjon der krefter som sitter ett nivå under Valdemar & Gjengen kaster ledelsen med begrunnelse at de vil kleptokratiet til livs, og at de avslutter Ukraina-krigen med den begrunnelsen at de skal redde den russiske økonomien. Sannsynligheten for at de fortsetter i samme, korrupte spor som forgjengerne er dog stor, men forskjellen vil da være at det skjer uten at man har et imperialistisk bakteppe i sin higen etter å skape arenaer for å stjele enda flere penger. Russerne vil da gjerne ikke merke stor forskjell, men Europa og resten av verden vil kunne få en pustepause fra en frontallapp-dement, russisk bjørn.

Det er Fatah som er demokratisk valgt ledelse i Palestina, men Hamas kontrollerer Gaza uten å være valgt.

Jeg mistenker at det russiske fremstøtet om å endre havgrensene i Østersjøen var nok en stein i Russlands blendverk av løgner, halvsannheter og annen propaganda publisert i den hensikt å skape usikkerhet og forvirring i Europa. Hele artikkelen i VG kan leses her.

Rett og slett et forebyggende forsvar av rettsstaten.

Gratulerer med dagen, kjære med- og motdebattanter 😀 Trådens tema er en nyttig påminnelse om at dagen i dag er et privilegium å få lov til å feire i frihet, og at vi får lov til å gjøre akkurat som man vil innenfor Kardemommelovens romslige begrensninger. La oss ta vare på dette videre inn i fremtiden, og la oss håpe og tro at også Ukraina får den samme muligheten om ikke altfor lenge da russerne er ute av landet deres igjen og de kan bygge landet sitt i fred for korrupte og plyndrende makter.

Dette! UA holder presset oppe mot russerne lenger sør, og i Dnipro-deltaet erobret UA nylig en stor øy ved Dnipros vestbredd, og på den måten oppnådde de både å lette noe på det russiske presset mot brohodet ved Krynky lenger nord i elven, og de binder styrker som ellers kunne ha vært sendt østover. Når man i tillegg ser på tapstallene (Ja, jeg vet at de er ubekreftede) så ser man at russerne blør i størrelsesorden 10 - 20 % mer soldater daglig enn det de gjorde for bare få uker siden. Langtidsvirkningen av dette blir at russiske reserver slites inn til benet, og det vil kunne fremprovosere en større mobilisering på russisk side. Noe som igjen vil føre til mer oppmerksomhet om krigen i russisk hverdagsliv. Jeg er allikevel ikke på noen måte naiv, men jeg tror at de russiske kampanjene som pågår nå er forsøk på å skaffe seg så mye rom som mulig før militærhjelpen til UA når full styrke. Til slutt så håper jeg at UA evner å presse frem et gjennombrudd på et av frontavsnittene l løpet av sommeren. Aller helst da noe som kan drive en kile inn i russisk-okkupert territorium og vanskeliggjøre russiske styrkeforflytninger. Om UA da i tillegg får dreis på F-16-innfasingen vil de kunne utøve et større kontinuerlig press også i luften gjennom at de vil presse de strategiske bombeflyene til å måtte slippe lasten sin tidligere. En F-16 med AMRAAM har adskillig større rekkevidde på knyttneven sin enn en gammel og sliten Mig-29 med utdaterte mellomdistansemissiler. Ideelt sett skulle UA ha fått AIM-120D eller Meteor på flyene sine. Og til de som mener at det går for tregt med F-16 så minner jeg om at det er godt kjent at det er relativt sett temmelig enkelt å lære seg å fly F-16 fra A til B. Det som tar tid er å lære pilotene hvordan man opererer F-16 som et integrert våpensystem, og ikke minst hvordan man vedlikeholder flyene slik at man kan presse flest mulig flytimer ut av hvert enkelt fly. Det må også bygges opp infrastruktur med verktøy, delelager, godt nok beskyttede baser og så må folkene på bakken lære seg hvordan man samhandler med flygerne uten å måtte gå tjenestevei. Husk at NATO i mange år allerede har hatt muligheten til direktekommunikasjon mellom soldater på bakken og pilotene. Dermed har man større muligheter til hurtig respons, men også nye områder man kan feile på. Jeg antar at også dette blir en del av den pågående opptreningen. Et siste poeng er om de inkluderer Wild Weasel taktikker hos ukrainerne. Det er en jobb som F-16 er meget godt egnet til på tross av alderen, men jeg er ikke sikker på at gamle sovjetiske doktriner har dette som en metode. Dermed er det enda et nytt operasjonsfelt for ukrainerne. Wild Weasel skal jo lokke frem fiendtlige radarer og antiluftskyts for å depletere disse samtidig som man kan kjøre angrep med HARM og tilsvarende missiler mot de samme radarene. Det finnes AFAIK også missiler med mulighet for "home-on-jam" som tar ut støysendere av forskjellige slag, både på radiofrekvenser og mikrobølgefrekvenser. Men alt dette er trolig helt nytt for ukrainerne, og jeg ville nødig være den utdanningslederen som sendte fra meg halvstuderte røvere for å utføre noen av disse oppdragene. Derfor tror jeg det er både taktisk og strategisk klokt å ta den tiden man faktisk trenger for å sikre optimal effekt av dette nye våpensystemet som F-16 jo faktisk er. Det er ikke bare et jagerfly...

En viktig faktor i beslutningen om å trekke seg ut av Afghanistan var økonomi. Sovjetunionen var allerede på randen av konkurs som følge av et utmattende våpenkappløp med USA, i tillegg måtte de bruke store ressurser på opprydning etter Tsjernobyl-ulykken, og på tross av reformer fra Gorbatsjov evnet man ikke å øke produktiviteten i industrien. En viktig, om enn ikke avgjørende tilleggsfaktor var at mange av mødrene til falne og sårede soldater protesterte mot krigen. At det samme ennå ikke har skjedd i Russland sier litt om nivået av undertrykkelse i dagens Russland kontra datidens Sovjetunionen.

Nå ble vel 6. divisjon nedlagt for over 10 år siden så det hadde vel nærmest blitt som "Dead Men of Dunharrow" AKA "Army of the Dead" fra LOTR, men at Norge kunne ha bidratt med avlastningsstyrker er jeg helt sikker på. Det kunne for øvrig også resten av NATO ha gjort. Troppene burde i så fall ha vært satt inn mot grensen mellom Ukraina og Belarus, samt på rekruttskoler, befalsskoler, sentrale staber og andre steder som har soldater som kunne ha vært frigjort til fronten. Og de burde ha vært mange nok i antall til at de i seg selv ville utgjøre en reell trussel for russerne om de ble omdirigert til ett eller flere av frontavsnittene. Når jeg tenker meg om så kunne kanskje en "Army of the Dead" ha svært så kommet godt med ved Avdiivka-fronten...

De gjør ikke helt likt som Russland: Russerne rekrutterte vel helt ukritisk fra fengslene, og flere av de senere dimitterte soldatene har begått drap og andre voldsforbrytelser etter at de tjent ferdig kontraktperioden sin.

Ja, det er vel ingen som tror noe annet. Hva er poenget ditt?