Lyncs

Du er jo fullstendig forvirret man.

Det var ikke det jeg siterte deg på, så prøv ihvertfall å holde tunga litt rett i munnen. Bare det at du kaller deg for Satan666 sier mer om deg enn 1000 ord..

Hvorfor skulle denne kvinnen komme med slike beskyldninger dersom dette var frivillig sex som begge hadde utbytte av? Etter det jeg har forstått så har mannen fått uttale seg men i likhet med de fleste andre som begår slike overgrep så bare avviser han det hele og påstår at det var frivillig.

Enda en gang blir vi vitne til at en kvinne som har blitt utsatt for overgrep ikke blir tatt på alvor og mister oppdrag fordi hun varslet. Lederen som stod for overgrepene sitter fortsatt trygt i sin stilling og det er faktisk han som er årsaken til at hun nå er helt eller delvis arbeidsledig. Tidligere har vi også fått høre at voldtatte kvinner i militæret ikke har blitt tatt på alvor og at gjerningsmennene der er blitt forfremmet istedenfor straffet mens forsvarsjefen bare kommer med en kommentar om at: "slik skal det ikke være" der han også tilsynelatende står med et flir i ansiktet mens han snakker om dette. Jeg kan heller ikke huske at de kvinnelige politistudentene som varslet om "knulletorsdag" ble tatt på alvor. Det hele ble vel bare feid under teppet da også. Burde det ikke disse sakene vert politietterforsket eller er det slik at det ikke praktiseres likhet for loven når man er ansatt i politiet eller har ledende verv i offentlig sektor?

Hvilken betydning kan den få for avkastning på globale indeksfond?

Kan man starte eget firma og tjene ubegrenset uten at det medfører tap av pensjon?

Det er stor forskjell på frivillig sex der den ene av partnerne faller i søvn og en gangbang.

Loven sidestiller søvn med vold, nettopp fordi offeret er like forsvarsløst. Men når vi bruker et ord med 'vold' i seg, skaper vi et bilde av en kamp som ikke har funnet sted. Det gjør det vanskeligere for folk å forstå at passivitet (fordi man sover) er det samme som et nei. Ordet voldtekt kan faktisk bidra til at ofre ikke anmelder. Hvis de tenker 'han brukte jo ikke vold, jeg sov jo bare', kan de føle at deres opplevelse ikke er 'alvorlig nok' for det ordet. Ved å bruke begreper som soveovergrep eller utilbørlig utnyttelse, anerkjenner vi situasjonen akkurat slik den var, uten å legge til elementer som ikke var der. Problemet med ordet voldtekt er at det fokuserer på hva overgriperen gjør (vold), mens det virkelige problemet er hva offeret mangler (samtykke). Når noen sover, er det fraværet av samtykke som er forbrytelsen. Ordet 'overgrep' beskriver dette bruddet på integritet mye mer treffsikkert enn et ord som antyder en fysisk slåsskamp. At vi forstår det, betyr ikke at det er det beste ordet. Språket vårt former holdningene våre. Hvis vi bruker ordet voldtekt om alt, risikerer vi at folk tror at overgrep uten vold er en 'mildere' form, bare fordi ordet ikke passer perfekt. Presist språk fjerner rom for misforståelser i rettssalen og i samfunnet ellers. Det handler ikke om å dille med ord, det handler om å bruke ord som faktisk beskriver virkeligheten. En person som sover kan ikke utsettes for vold i tradisjonell forstand, men de får sin seksuelle integritet grovt krenket. Da er soveovergrep et ryddigere ord.

Hvorfor kan ikke du da i "din verden" konstruere et mer riktig ord for slike overgrep??

Intet av det du beskriver nå er definert som vold, helt uavhengig av hva en gjeng med språkforvirrede jurister har klart å stelle istand. Det er rett og slett missbruk av voldsbegrepet og man burde derfor finne et bedre ord for slike overgrep enn voldtekt.

Ingen av disse handlingene som er beskrevet her er i bruk når en person sover. Da er det bare samtykket som mangler og det har ingenting med vold å gjøre.

Enhver oppegående person vet vel at ordet vold betyr at man går til fysisk angrep på noen med slag, spark eller annet som påfører mottager smerte m.m. Også det å holde en person fast med jerngrep for å tiltvinge seg et samleie kan også defineres som voldtekt. Sovevoldtekt er en form for språkforvirring og intet annet enn bare det.

Jeg er fullstendig klar over hva lovparagrafen sier men poenget var at her har det oppstått en spåråkforvirring hos dem som har formulert denne loven nde inkluderer ordet vold i en handling der vold ikke er inkludert. Er det så vanskelig å forstå? Det har oppstått en krenkelse men vedkommende har ikke vert utsatt for vold..

Hva er den egentlige definisjonen på vold og hvorfor blandes den inn i en sammenheng der ikke vold er inkludert?

I såfall har voldsbegrepet blitt strukket alt for langt. Man burde finne et bedre ord for handlinger som ikke inkluderer fysisk misshandling eller tvang i forbindelse med slike overgrep enn ordet voldtekt.