Neibæk

Dette er jo fantastisk! Nå blir det enda billigere å bygge hus, og vi kan unne oss enda større bolig.

 

Og ved at det blir bygget flere og større boliger, vil mursteinbehovet øke. Dermed må denne bransjen produsere mer murstein og vil behøve flere ansatte.

 

Og ved at boliger blir rimeligere å bygge, vil vi spare penger som kan brukes til å kjøpe flere møbler til den større boligen. Dermed kan møbel bransjen også vente bedre tider og må ansette flere.

 

Vi får generelt bedre råd som kan brukes på lengre feriereiser eller andre opplevelser. Det er mange bransjer som vil oppleve bedre tider ved at vi sparer penger på bolig. Det er i hvertfall ingen fare for økt arbeidsledighet pga muring blir robotisert

Det er alltid kapteinen som har det fulle ansvar, i hvert fall i en fredssituasjon.

 

Å skylde på at kapteinen var sliten etter øvelsen og hadde overlatt ansvaret til et befal, som pga manglende trening ikke var kvalifisert som igjen skyldest manglende politiske bevilgninger, er rent sludder og tilsløring av ansvarsforholdet.

 

Det er kapteinen som må påse at ansvarshavende befal på brua er kvalifisert og til å stole på. Alternativt, om det ikke er tilfelle og kapteinen er helt utkjørt, kunne han ha beordret skipet til å ligge i ro, intill han har fått sovet ut.

Kanskje du kan dra til NASA og FN samt alle universiteteter i verden og fortelle dem at du har subjektivt oppsøkt informasjon på internett som viser at 95% av forskerne har feil?

 

Dette 95% eller 97% av alle forskere støtter..., er bare en myte. Spørsmål som er blitt stilt i slike undersøkelse er av typen "er klimaforandringer virkelig?", og alle vil naturligvis svare ja fordi det er det. Slike spørsmål har blitt tolket som at man er fullt ut enig i IPCC's feilaktige prediksjoner. Dette er ikke annet en svindel.

 

Hele klimahysteriet er blitt til et enormt keiserens-nye-klær eventyr med religiøse aspekter. Med formaningen om at kun "eksperter" kan uttale seg om saken, hindrer dette enhver alternativ røst. Enhver person som går imot denne konsensusen vil bli offentlig hengt ut, i verste fall miste jobb og venner. Å gå imot flokkmentaliteten har en høy kostnad. Det er blitt politisk ukorrekt å gi midler til alternativ forskning, og slik holdes denne industrien i gang med å stadig produsere nye rapporter som peker på noe, hva som helst, som virker negativt fra de ikke-menneskeskapte klimaendringene, som igjen gir et tilsynelatende bilde at alle rapporter støtter IPCC prediksjoner.

Hva slags "temperatur" er det du bruker her da?

 

Drivhuseffekten fører til økt energi i klimasystemet. Det er bare om en måler total energi at en får den enkle/naive sammenhengen du ser ut til å forvente. Men siden systemet er dynamisk gjenspeiler ikke total energi seg direkte i ett temperaturmål...

 

Men du har selvsagt tatt hensyn til CO2 som taes opp som surhet i havet (frem til det mettes), havtemperatur i forskjellige lag i havet, temperatur i forskjellige lag i atmosfæren, og koblingen mellom disse? Osv..

 

Del gjerne koden/analysen din..

 

Ja selvfølgelig handler dette om energi, det vil de fleste skjønne når man begynner å sette seg inn i sakene.

 

Denne økte energien vil gi seg uttrykk i økt temperatur i hav, land og luft, og andre klima og værforhold. Poenget er at klimamodellene ikke har klart å beregne riktig temperatur ut i fra disse forholdene. De fleste modellene har predikert fremtidige temperaturer for høy, som da ikke har stemt med faktisk virkelighet. Det forteller oss at klimasystemet ikke er fullt ut forstått og at vi heller ikke kan ta konklusjonene som disse prøver å gi som god fisk.

 

Jeg driver ikke med klimamodeller. Jeg bare gjenforteller det IPCC og ikke-IPCC forskere faktisk forteller. Og IPCC var jo inntil nylig ærlig nok til å innrømmet at klimamodellene var forbundet med stor usikkerhet.

 

...

Ovennevnte spørsmål begrenser seg til noen få fakta som er fullt mulig å verifisere og ta stilling til. Dersom man kunne tatt denne debatten ved å diskutere det som faktisk er essensielt, hadde det blitt en mer interessant diskusjon og da hadde nok også flere forstått at dette hysteriet er helt overdrivet.

 

Kan vi holde oss til temaet i artikkelen!

Vel, artikkelen handler nettopp om å redusere CO2 utslipp, som er basert på feilaktige konklusjoner om klimaet. Så denne diskusjonene er absolutt innenfor temaet.

 

Huff og huff, for noe unødvendig tull. Dette klimahysteriet tar fullstendig overhånd, og alle slags dustete forslag dukker opp.

 

Når skal folk fleste forstå at det er sola som i hovedsak styrer klimaet? Menneskeskapt CO2 utslipp har minimal påvirkning.

 

Og du forsker for hvilket institutt? 

Dette er bare et forsøk på hersketeknikk. Klimadebatten er preget av enormt mye synsing og meningstøy. Isbreer smelter, havet stiger, ekstremvær og diesel er styggedom etc. All denne støyen får det til å høres ut som man må være ekspert for å kunne ha en selvstendig mening.

 

Mesteparten av all denne støyen er uten betydning i forhold det som faktisk er essensen her. Og det koker ned til to spørsmål:

1) Har det vært en signifikant temperaturøkning på kloden?

2) Og kan CO2 knyttes til denne temperaturøkningen?

 

Det er vel ingen som tviler på at det har vært en oppvarming siden den lille istid på 1600-1700 tallet. Men oppvarmingen har ikke vært større en det som har vært tidligere og er innenfor naturlig variasjon. Vikingtiden var en varm periode og sett 1000 års perspektiv fortoner ikke dagens temperatur som spesielt høy.

 

Det finnes heller ingen god korrelasjon mellom CO2 økningen og temperaturen. De siste 20 år har det vært en temperatur utflating til tross for at CO2 nivået har økt. Det kan se ut som korrelasjon i tiden 1970 til 1995 da både temperatur og CO2 nivå steg. Men i andre perioder finner man ikke denne korrelasjonen. Og det fleste forsøk på å modellere temperaturen har feilet, dvs at virkeligheten ikke stemmer med beregnet temperatur.

 

Ovennevnte spørsmål begrenser seg til noen få fakta som er fullt mulig å verifisere og ta stilling til. Dersom man kunne tatt denne debatten ved å diskutere det som faktisk er essensielt, hadde det blitt en mer interessant diskusjon og da hadde nok også flere forstått at dette hysteriet er helt overdrivet.

Huff og huff, for noe unødvendig tull. Dette klimahysteriet tar fullstendig overhånd, og alle slags dustete forslag dukker opp.

 

Når skal folk fleste forstå at det er sola som i hovedsak styrer klimaet? Menneskeskapt CO2 utslipp har minimal påvirkning.

Anbefaler deg å se hvordan det gikk i England. En katastrofe uten like. En gang et foregangsland innen jernbane. Etter privatisering er engelsk jernbane blitt noe av det dårligste og dyreste i hele Europa. Og gjett hva? Skattebetalere må fortsatt betale skattepenger, fordi selskapene har ikke råd til noe. Hvorfor? Fordi de stikker av med alle pengene og investerer ingenting.

 

"Bare privatiser så går alt bra"

 

Og så ignorere alle steder i verden der private jernbaner er horrible, mens alle de beste systemene i verden er offentlige.

 

Privatisering er i beste fall et kunnskapsløst argument.

 

Det stemmer at England var et foregangsland på jernbane frem til rundt første verdenskrig. Frem til da ble jernbane bygget og driftet av private med privat kapital og med minimal statlig innblanding. Passasjertallet økte sterkt i denne perioden.

 

Etter første verdenskrig og frem til 1995 var jernbanen statseid med forskjellige organiseringen, og i hele denne perioden sank passasjertallet og var på det laveste halvparten før krigen.

https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_rail_transport_in_Great_Britain

 

Etter privatiseringen i 95 skjøt passasjertallet opp igjen. Men jernbanen der ble ikke helt fullt ut privatisert. Banenettverket ble lagt til et statseid selskap med en slags francisemodel med private aktører. Hele jernbanen er unødvendig tungt regulert og minner om planøkonomi der staten bestemte i praksis alt fra priser til hvor tog skal kjøre, inklusiv ulønnsomme ruter. Markedet får ikke bestemme fritt og det blir umulig å tjene penger. Da blir det heller ikke mulig å fornye materiellet, og skattebetalerne har måttet ta regningen. Dette har skapt mye problemer og de negative overskriftene som du sikker har lest. 

 

Men til tross for en dårlig privat modell, har den lille biten som er privat likevel fungerer bedre enn den nasjonaliserte jernbane. Og Japan har helprivat jernbane og denne er vel blant den punktligste i verden.

https://www.adamsmith.org/blog/regulation-industry/what-would-we-consider-a-successful-railway-system

Det eneste fornuftige her er å privatisere Bane NOR til et antall private jernbaneselskaper som får ansvar for sine linjestrekninger, uten å motta statsstøtte. Dette vil spare skattebetalerne store summer. 

 

Reell konkurransen mellom vei, båt, fly og bane vil skape incentiv for slike jernbaneselskaper til å tilby konkurransedyktige og driftssikker linjer til togselskapene. Baneselskaper som ikke evner å tilby konkurransedyktige linjer, vil tape for vei og andre transportkanaler.

 

Baneselskapene er nødt til å tilby "oppetid" på toglinjene. Dersom f.eks. signalanlegget faller ut er dette baneselskapets ansvar, og det er derfor naturlig at togselskapet da kan kreve kompensasjon fra baneselskapet. Og tilsvarende er det naturlig at de reisende eller godsforsendelser igjen blir kompensert for slike forsinkelser av togselskapet.

 

Sikkerhet blir også ivaretatt ved krav om ansvarsforsikring for involverte selskaper. Forsikringsselskapene vil naturligvis ikke gi forsikring dersom dem ikke er trygge på at sikkerheten er ivaretatt, eventuelt vil forsikringspremien bli så høy at selskapene må prise seg ut av markedet. Uavhengige parter med uavhengige interesser som holder hverandre ansvarlige, er den beste ordningen for å oppnå konkurransedyktige markeder som også ivaretar sikkerheten.

Jo, det er god grunn til at de som forpester og forgifter luften og ødelegger det globale miljøet skal subsidiere mer miljøvennlige biler.

 

Bensin og dieselbiler blir stadig bedre og mer miljøvennlige. Lokal forurensning er knapt et problem lenger. At elbiler gir mindre CO2 utslipp er vel omdiskutert, ref hele livssyklusen betraktet:

https://www.tu.no/artikler/rapport-en-tesla-x-ma-kjore-mer-enn-en-halv-million-kilometer-for-den-slipper-ut-mindre-co2-enn-denne-dieselbilen/433166

Det er ikke snakk om hurtiglading på disse stolpene, og avgifter til vedlikehold av infrastruktur er ivaretatt i fastleddet, energileddet og forbruksavgiften på strømmen. Moms betaler man også på strømmen. Da er jo alle ønskene dine ivaretatt allerede. 

 

Selv om de avgiftene du ønsker innført her allerede er der, er det jo litt uvant å se en liberalist argumentere for MER avgifter og skatter?

 

Jeg valgte å krydre med litt sosialistisk inkonsekvent logikk i kveld. Poenget er at veier er ikke gratis, og frem til nå har bensin og dieselbileierne betalt en uforholdsmessig stor andel i forhold elbilene.

 

Kostnadene med veier bør belastes de som faktisk bruker den. Og siden det offentlige eier mesteparten av veien, er det naturlig at bilistene betaler for bruken selv, rettferdig og jevnt fordelt etter faktisk bruk og slitasje. Og bilrelaterte avgifter bør selvsagt kun gå til veier og ikke brukes som melkeku for å finansiere andre oppgaver som sykkelstier og kollektivtransport. Sykelistene kan betale for sykkelstiene sine selv.

Prisen på elbil lading bør settes til det strømmen koster pluss tillegg for nødvendig infrastruktur og driftskostnader. Hurtiglading vil kreve større overføringskapasitet, og dette koster penger.

 

I tillegg bør det legges på avgifter og moms tilsvarende samme størrelse som på bensin og diesel. Slike avgifter går bl.a. til å bygge og drifte veier. Elbiler bruker også veier, og ingen grunn til at bensin og dieselbiler skal subsidiere elbilers veibruk.

Spørs hva man legger i bullshit, men joda, det kommer nok til å bli flere negledesignere, aromaterapauter, gatekunstnere, engleskoler, intimbarberere osv. Noen synes slike ting gir dem reelle verdier i livet. Det må ikke være materialistisk for å kunne ha en verdi for folk.

 

Neibæk: Det finnes plenty av belegg for påstanden, men jeg gidder ikke å forklare med teskje. Dette er allmennkunnskap og er godt mulig å tilegne seg uten å kreve dokumentasjon for påstander. Globalt korrelerer folks velstand lite med deres evne og vilje til innsats. Tenk litt på den.

 

Jeg tror ikke på deg. Det finnes sikkert mye dokumentasjon som bygger på sosialistiske påstander, keynesianismen og andre feilaktige observasjoner og teorier. Men å bygge på feilaktige forutsetninger, gjør ikke påstander mer riktige. Og at noe feilaktig skulle ha blitt til en felles allmenn oppfatning, betyr ikke at det nødvendigvis medfører riktighet.

 

Jeg sa ikke at folks evne og vilje automatisk vil føre til bedre velstand. Jeg mente at gitt det finnes arbeid og muligheter, vil folk søke disse mulighetene til å forbedre sitt liv og levestandard.

 

I mange land finnes ikke slike muligheter, og derfor forblir folk der fattige. I all hovedsak er det politiske og kulturelle hindringer til dette:

* Krig/borgerkrig/kriminalitet/mafiavirksomhet råder.

* Politisk ustabilitet. Forutsetninger, lover og reguleringer er uforutsigbare og endres ofte.

* Mangel på respekt for eiendomsretten, høy beskatting, staten tar private eiendeler/nasjonalisering.

* Lav rettssikkerhet.

* Regulert / statlig monopol, dvs staten setter forbud mot å fritt selge varer og tjenester man har evne til å produsere.

* Ustabil valuta og forbud mot å bruke alternativt stabil valuta.

 

Slike forhold finner man ofte i u-land, og dette hindrer bedrifter å etablere seg der, eller egne innbyggere å starte virksomhet.

Enig i det, men det er to ting som ikke fanges opp av dette:

 

1. Effektivisering gir økt økte forskjeller fordi eiere henter ut stadig mer, mens den uønskede arbeidsledigheten stiger. Hvordan fordeler vi verdiene i samfunnet slik at vi unngår ytterpunktene ekstrem fattigdom og ekstrem overflod?

 

2. Effektivisering gir generelt økt kjøpekraft. Hvordan kan vi ivareta miljøet da?

 

1. Du har lite belegg for påstand for første påstand. Gitt at konkurranse tillates i markedet, vil prispress fra konkurrenter redusere profitten som kan hentes ut.

 

Jeg er dessuten uenig i premisset at forskjeller er noe som er galt og må reduseres ved tvungen omfordeling. Forskjeller er det som gjør oss til mennesker, det er ikke noe galt i dette eller umoralsk. Ekstrem fattigdom, der folk ikke får dekket grunnleggende behov er et problem ja, men dette skyldes i hovedsak mangel på arbeid og muligheter. Gitt at det finnes arbeid (endog dårlig betalt) og muligheter (utvikle sine ferdigheter, erfaringer, finne bedre jobb), vil folk alltid forsøke å gjøre det beste og forbedre sin situasjon. Jeg vil påstå at det å få seg en jobb og klare seg selv er det som virkelig skaper lykke og selvtillit. Det er ingenting som er så destruktivt for ens egen psyke som å gå langtidsledig, føle seg unyttig og være avhengig av andre.

 

Jeg skrev "arbeidsdeling" i anførselstegn i mitt opprinnelige innlegg, fordi slik arbeidsdeling bare er en tilsynelatende effekt. Antall arbeidsplasser er ikke en konstant størrelse. Arbeidsledighet er egentlig politisk skapt, og skyldes statlig monopol, reguleringer og minstelønnsbestemmelser. Hadde det ikke vært for slike reguleringer, ville vi i praksis ikke hatt arbeidsledighet.

 

2. Fornybar energi og resirkulering.

Automatisering er bra for velstanden. Automatisering har foregått siden tidenes morgen og gjort produksjon mer effektiv. Det har gitt oss billigere varer og tjenester og bedret levestandarden. Og det har redusert arbeidstiden vi må jobbe for å tjene til livets opphold.

 

Spørsmålet vi heller burde stille er hvordan automatiseringen kan gjøre livet enda bedre. Kanskje er det på tide å gå ned ytterligere i arbeidstid? 6 timers dag? Det ville også gitt bedre "arbeidsdeling".

Hvordan er det med stortingsrepresentanter som laster ned apper på mobilen, f.eks. Pokemon?

 

Vi hadde vel en episode der Grande var opptatt med å spille Pokemon i en høring om (ironisk) nettopp forsvaret. Var dette på en telefon som inneholdt gradert info? Slike apper har man vel ikke så veldig god kontroll på og kan inneholde virus og bakdører.

 

Høye boligpriser skyldes mangel på boliger der folk ønsker å bo, mangel på den type bolig folk ønsker, samt fordyrende byggekrav til nye boliger.

 

At det ikke blir bygget nok boliger er hovedsakelig pga at kommunen og politikerne har makt til å bestemme arealplaner og dermed hindre grunneiere å omdisponere eller selge areal til boligformål. Man kan si det er liten respekt for eiendomsretten ved at grunneiere ikke selv kan bestemme over sin eiendommer.

 

Løsningen er å innføre full eiendomsrett og la grunneier bestemme over sin grunn og hva den skal benyttes til. Da vil langt mer areal bli tilgjengelig for boligformål. Men oppføring av nye boliger, dvs bruksendringer av en grunn, må selvsagt først godkjennes av berørte naboer og parter. Dette hindrer konflikt mellom utbyggere og eksisterende beboere.

 

Utbygging av nødvendig infrastruktur til nye boligområder kan fint utføres av private tilbydere.

 

Med langt mer areal tilgjengelig til nye boliger, samt uten kommunal innblanding, vil boligmarkedet få mer konkurranse som hever kvaliteten og senker prisene.

 

Dette er Liberalistenes politikk, og det eneste partiet som respekterer eiendomsretten fullt ut.

 

.. rimelig drivstoff (ihvertfall billigere enn bensin.) Hva annet kan man ønske seg.

Det må være første gangen jeg har hørt noen mene at drivstoff i Norge er rimelig.

 

 

Du har et poeng. Jeg mente at diesel er rimeligere enn bensin, men ja fremdeles ganske dyrt. Forøvrig er jeg sterk tilhenger av å fjerne alle avgifter og moms på bensin og diesel. Også å fjerne alle avgifter på kjøp av ny bil. Slik kan flere få råd til å nyte friheten med å kjøre en ny og sikker bil.

Herre minn hatt for et reguleringsregime. Dette kommer til å ta livet av europeisk industri.

 

I stedet for å erklære vitenskapelig faktum, bør du heller se på hva vitenskapen og fakta faktisk sier. I utgangspunktet er CO2 en svak klimagass. Hypotesen går ut på at den lille oppvarmingen som mer CO2 medfører gir økt vanndamp i atmosfæren. Vanndamp fungerer som en sterk klimagass. Økt temperatur gjør at atmosfæren kan holde mer vanndamp og dette gir en selvforsterkende temperatur økende effekt. Men mer vanndamp gir også mer skydannelse som har en kjølende effekt. Dette er meget kompliserte prosesser og akkurat hva resultatet blir er stridens tema.

 

Forskerne har i mange tiår prøvd å beregne disse prosessene og modellere klimaet for økende CO2 nivåer. Men slike modeller har så langt feilet. Og etterhvert som global oppvarmingen har stoppet opp de siste 20 årene, har avviket mellom beregnet temperatur og faktisk temperatur bare økt. Med andre ord, man er ikke i stand til å bevise sammenhengen mellom økt CO2 nivå i atmosfæren og temperatur. Hypotesen er derfor ikke bevist.

Nå er saken den at hverken du eller jeg er fagpersoner, så det vi må gjøre er å forholde oss saklig og rasjonelt til det fagpersonene sier. Det er nemlig de som har peiling på dette. Du kommer her som en amatør og påstår at alle klimaforskerne tar feil, noe som er direkte latterlig. Hvem i helvete er det du tror du er?

 

Spesielt latterlig blir det når du viser at du ikke engang har peiling på klima eller forskningen rundt det.

 

For eksempel: Nei, modellene har slett ikke feilet, og oppvarmingen har ikke stoppet opp. Du må slutte å gjenta feilaktige påstander hele tiden.

 

Sammenhengen mellom CO2 og temperatur er bevist for lengst. Enten er du kunnskapsløs og vet ikke hvordan dette er gjort, eller så er du uærlig og lyver for å prøve å begrave fakta. Så hvilket av alternativene er det? Mangel på kunnskap, eller aktiv løgn?

Du kommer med ingen ny informasjon eller argumenter, og drar diskusjonen over i en religiøs retning ved å si at kun de høye herrer i FNs hellige klimapanel har rett til å uttale seg. Dette er bare hersketeknikk for å kneble motparten.

 

Det er ingen som benekter at forskere kan være kunnskapsrike og i de fleste tilfeller er dem som innehar ekspertisen på et fagfelt. Men det er ikke til hinder for at lekfolk kan nyttegjøre seg resultatene fra dens forskning. Slike resultater er i mange tilfeller modeller og algoritmer som beskriver et forhold.

 

I klimaforskningen er det nettopp klimamodellene som beskriver klimaet som er det essensielle resultatet. Selv om dette er kompliserte modeller, og vanskelig for lekfolk å forstå, er fasiten på om de er riktige at beregninger utført med dem gir riktig resultat. Riktig resulrat er den temperaturen vi kan måle i virkeligheten. Mem beregningene har vist seg å ikke stemme med virkeligheten. Det er det vi lekfolk har å forholde oss til.

 

Det er dessuten mange forhold omkring klimaforskningen som ikke er spesielt fagtung, men bærer mer preg av politikk. Prioritering av forskningsmidler og tilgang til å omtale alternativ forskning i media. Uttalelse her behøver ingen doktorgrad, men heller en dose sunn fornuft og folkevett.

 

Hele debatten fremstår som et eneste stort spetakkel. Klimaendringene skyldes ikke menneskeskapt co2 utslipp, og alle forsøk på å begrense co2 utslipp er bortkastet og medfører lavere levestandard.

 

At økt co2 innhold medfører global oppvarming er bare en hypotese som ikke er bevist. Forsøk på å modellere dette har feilet, og etterhvert som tiden går blir avviket mellom faktisk temperatur og modeller bare større og større. Det har i praksis vært null oppvarming de siste 20 årene, det har jo også FNs klimapanel innrømmet. Oppvarmingen som har vært i etterkrigsårene er innenfor det som er naturlig variasjon.

 

Flere og flere forskere begynner å støtte opp om at solen er den viktigste faktoren som styrer klima. Og dersom statistikken er riktig og vi får en periode med lavere solaktivitet fremover, vil dette gi en global nedkjøling de neste tiårene fremover.

 

Hele klimasirkuset fremstår som et gedigent keiserens nye klær eventyr. Ingen tør tenke selv. Og i stedet innføres unødvendige avgifter uten effekt og elbil subsidieres med skattepenger. På tide å våkne opp?

Å herregud. Her kommer klimanekterbrigaden.

 

Jo, mer CO2 fører faktisk til oppvarming. Det er et vitenskapelig faktum. Du er en faktabenekter som påstår at vitenskap er tull og at forskerne tar feil.

 

Solen kan umulig være årsaken til oppvarmingen, da solen er på vei inn i et solminimum. Solaktiviteten har vært nedadgående i flere tiår - samtidig som den globale gjennomsnittstemperaturen har økt.

 

Så klapp igjen og kutt ut virkelighetsbenektelsen. Når klimanektere snakker om å tenke selv så er det bare å le rått, for er det noe klimanektere ikke kan så er det å tenke selv. Dere er bare papegøyer som gulper opp løgner fra fossilmafiaen.

I stedet for å erklære vitenskapelig faktum, bør du heller se på hva vitenskapen og fakta faktisk sier. I utgangspunktet er CO2 en svak klimagass. Hypotesen går ut på at den lille oppvarmingen som mer CO2 medfører gir økt vanndamp i atmosfæren. Vanndamp fungerer som en sterk klimagass. Økt temperatur gjør at atmosfæren kan holde mer vanndamp og dette gir en selvforsterkende temperatur økende effekt. Men mer vanndamp gir også mer skydannelse som har en kjølende effekt. Dette er meget kompliserte prosesser og akkurat hva resultatet blir er stridens tema.

 

Forskerne har i mange tiår prøvd å beregne disse prosessene og modellere klimaet for økende CO2 nivåer. Men slike modeller har så langt feilet. Og etterhvert som global oppvarmingen har stoppet opp de siste 20 årene, har avviket mellom beregnet temperatur og faktisk temperatur bare økt. Med andre ord, man er ikke i stand til å bevise sammenhengen mellom økt CO2 nivå i atmosfæren og temperatur. Hypotesen er derfor ikke bevist.

 

Hele debatten fremstår som et eneste stort spetakkel. Klimaendringene skyldes ikke menneskeskapt co2 utslipp, og alle forsøk på å begrense co2 utslipp er bortkastet og medfører lavere levestandard.

 

At økt co2 innhold medfører global oppvarming er bare en hypotese som ikke er bevist. Forsøk på å modellere dette har feilet, og etterhvert som tiden går blir avviket mellom faktisk temperatur og modeller bare større og større. Det har i praksis vært null oppvarming de siste 20 årene, det har jo også FNs klimapanel innrømmet. Oppvarmingen som har vært i etterkrigsårene er innenfor det som er naturlig variasjon.

 

Flere og flere forskere begynner å støtte opp om at solen er den viktigste faktoren som styrer klima. Og dersom statistikken er riktig og vi får en periode med lavere solaktivitet fremover, vil dette gi en global nedkjøling de neste tiårene fremover.

 

Hele klimasirkuset fremstår som et gedigent keiserens nye klær eventyr. Ingen tør tenke selv. Og i stedet innføres unødvendige avgifter uten effekt og elbil subsidieres med skattepenger. På tide å våkne opp?

 

Nå må du bli enig med deg selv. Du sier at klimaendringene ikke er menneskeskapt og forresten så har det ikke vært noen oppvarming de siste 20 årene. Skal vi tolke deg slik at det ikke er noen klimaendringer og derfor kan de heller ikke være menneskeskapt?

 

Det klimaforskerne sier er at det pågår global oppvarming. Og det er stor sannsynlighet for at den viktigste årsaken er CO2 utslipp fra fossile kilder. Dette er begrunnet med at man ikke klarer å finne noen sammenheng mellom målt temperaturøkning og andre faktorer som kan påvirke klimaet. At man ikke kan si med stor nøyaktighet hvor mye oppvarming enn gitt mengde CO2 utslipp vil medføre, betyr ikke at det er feil å anta at CO2 er den viktigste faktoren.

Klimaet er stort sett stadig i endring. Siden den lille istid har det vært en oppvarming. Oppvarmingen som har vært i etterkrigstida har ikke vært mer unaturlig eller dramatisk enn det man har observert i tidligere tider. Men de siste 20 årene har oppvarmingen stoppet opp, også betegnet som global warming hiatus.

 

Det er ingen som har benektet at det har funnet sted en oppvarming etter den lille istid. Men som du selv sier, det blir antatt at dette skyldes menneskeskapt CO2 utslipp, da man ikke har funnet andre forklaringer. Altså, det er ikke bevist at menneskeskapt CO2 utslipp er årsaken, det blir bare antatt sannsynlig i mangel av andre forklaringer.

 

Så i mangel av gyldige forklaringer, burde det da ikke være bedre å også snu andre stener? Og en slik sten som bør forskes på er solens innvirkning på klimaet. Mange solforskere mener å se en direkte link mellom solaktiviteten og klodens temperatur. Men av forskjelige grunnet er denne forskningen blitt nedprioritert og det som så langt har fremkommet her er blitt dysset ned.

 

Hele innsatsen din er desverre unødvendig. Som flere og flere blir klar over når man setter seg inn i klimahysteriet, så gir menneskeskapt co2 utslipp ingen signifikant global oppvarming. Denne hypotesen har ikke latt seg bevise og forsøk på å modellere klimaet har feilet.

Den er heller ikke motbevist...

Logisk feil i argumentet. Når menneskeskapt global oppvarming ikke kan bevises, kan man ikke legge til grunn at den eksisterer. Da er det heller ikke behov for å føre motbevis.