Neibæk

 

Fly er ikke særlig verre enn bil pr km co2 messig. Du må gjerne vise til at de som dropper bilen velger å fly minst 10 000km mer pr år...

Det motsatte er i hvert fall tilfelle for min del. Jeg har flydd mindre etter kjøp av Tesla, ettersom man like gjerne kan ta bilen. Jeg kjenner til flere andre som også har byttet ut en del fly med elbil. Det er veldig kjekt å dra på ferie med Tesla. Ikke bare er det rimelig, praktisk og morsomt, men det er er også miljøvennlig. Ikke bare reduseres energiforbruket per passasjerkm, men man bytter også ut fossil parafin med fornybar vannkraft.

Hele innsatsen din er desverre unødvendig. Som flere og flere blir klar over når man setter seg inn i klimahysteriet, så gir menneskeskapt co2 utslipp ingen signifikant global oppvarming. Denne hypotesen har ikke latt seg bevise og forsøk på å modellere klimaet har feilet.

 

Og dette er vel litt av kjernen i galskapen. Klimapolitikken har i praksis ingen effekt. Man kan la være å kjøpe bil for å leve "klimanøytral", men for pengene man sparer tar man en sydentur med fly. Vinninga går opp i spinninga.

 

Eller staten krever inn forskjellige co2 avgifter. Men dette gjør ikke annet enn å øke statens inntekter, som igjen får råd å ansette flere folk, som igjen får råd til å kjøpe ting eller dra på flytur.

Fly er ikke særlig verre enn bil pr km co2 messig. Du må gjerne vise til at de som dropper bilen velger å fly minst 10 000km mer pr år...

 

I tillegg ville det gitt lokale fordeler da fly legger igjenn den andre dritten over ubefolkede områder.

Poenget er ikke om man velger å ta en flytur for de sparte pengene. Problemet er at alt man kjøper medfører energiforbruk og dertil co2 utslipp. Kanskje finner man ut at man må kjøpe ny TV for pengene, som blir produsert i Asia og blir fraktet til Europa. Eller velger noe som tilsynelatende er miljøvennlig og lokalt som å gå på teater. Men ved at flere blir sysselsatt i den lokale teaterbransjen, vil jo en del av disse få råd til å øke sitt forbruk.

 

Den absolutt eneste måten å redusere co2 utslippet er å ikke pumpe opp oljen, og samtidig ikke flytte energiproduksjonen til andre land. Men da er det tilbake til før-industriell tidsalder med dertil lav levestandard.

 

Se litt på farging av klær og miljøbelastningen det innebærer. Og i Bangladesh jobber mange med tekstiler.........

 

Poenget er at jeg tviler på at du er så "ren" selv når du dytter gruvearbeid foran deg. Og at det du vil er å kaste dritt på elbiler.

 

Men man har et poeng her. Avgifter på biler er ekstremt høye i forhold til alle andre forurensingskilder. Tar man 1 familietur til Thailand, har man sannsynligvis sluppet ut mye mer CO2 enn bilen bruker i løpet av et år.

 

Det er dette som er det største problemet med dagens miljøavgifter. Det er en ekstrem skjevhet i avgiftsnivået hvis man ser på hva ting faktisk slipper ut.

Og dette er vel litt av kjernen i galskapen. Klimapolitikken har i praksis ingen effekt. Man kan la være å kjøpe bil for å leve "klimanøytral", men for pengene man sparer tar man en sydentur med fly. Vinninga går opp i spinninga.

 

Eller staten krever inn forskjellige co2 avgifter. Men dette gjør ikke annet enn å øke statens inntekter, som igjen får råd å ansette flere folk, som igjen får råd til å kjøpe ting eller dra på flytur.

Det finnes ingen realistiske gjennomføringsplaner fordi dette i praksis ville ha bragt oss tilbake til før-industriell tid som på 1700 tallet. Det er energi som driver den moderne verden og det aller meste av denne energien kommer fra fossile brensler. Det vil aldri være mulig å erstatte denne mengden med fornybare kilder.

 

Kunstgjødsel, som er nødvendig for å opprettholde den enorme befolkningen er produsert av fossile kilder, i hovedsak gass for å binde nitrogen fra luften. Om co2 utslippet skulle fjernes helt ville det blitt matmangel.

 

Som vi forhåpentligvis kommer til å lære i årene fremover, så skyldes ikke global oppvarming økt co2 utslipp, men naturlig variasjon. Hypotesen om at menneskeskapt co2 utslipp er faktisk ikke bevist. Avviket mellom global temperatur og modellene blir bare større og større.

 

Alle forsøk på å redusere co2 utslipp er bortkastet og et spill for galleriet. Co2 avgifter og el bil politikken har i praksis null miljøeffekt. Men vi lever i en tid der rasjonell logikk ikke lenger er viktig, og der følelser, synsing og politisk korrekthet har tatt helt overhånd. Prisen betaler vi i form av redusert levestandard.

Hele debatten fremstår som et eneste stort spetakkel. Klimaendringene skyldes ikke menneskeskapt co2 utslipp, og alle forsøk på å begrense co2 utslipp er bortkastet og medfører lavere levestandard.

 

At økt co2 innhold medfører global oppvarming er bare en hypotese som ikke er bevist. Forsøk på å modellere dette har feilet, og etterhvert som tiden går blir avviket mellom faktisk temperatur og modeller bare større og større. Det har i praksis vært null oppvarming de siste 20 årene, det har jo også FNs klimapanel innrømmet. Oppvarmingen som har vært i etterkrigsårene er innenfor det som er naturlig variasjon.

 

Flere og flere forskere begynner å støtte opp om at solen er den viktigste faktoren som styrer klima. Og dersom statistikken er riktig og vi får en periode med lavere solaktivitet fremover, vil dette gi en global nedkjøling de neste tiårene fremover.

 

Hele klimasirkuset fremstår som et gedigent keiserens nye klær eventyr. Ingen tør tenke selv. Og i stedet innføres unødvendige avgifter uten effekt og elbil subsidieres med skattepenger. På tide å våkne opp?

Helt utelatt fra denne saken er hvem som har skylden for at et liv har gått tapt? Hvem skal settes i fengsel?

 

At det var et automatisk system som feilet, er ikke unnskyldning nok for at et liv har gått tapt. I utgangspunktet er det sjåføren som har ansvaret for å føre kjøretøyet på en forsvarlig måte og følge trafikkreglene. Og da blir det den personene som eventuelt må ta ansvaret for dette og straffes. Men dersom han var blitt forledet til å tro at det automatiske systemet var mye bedre enn det som var tilfelle, må kanskje skyldspørsmålet fordeles på flere andre.

 

Nok et eksempel på SVV sin svake motpartsanalyse. Ja, en må betale lederne i Nye Veier mer enn 800k i året, men om det er prisen for å gjennomføre vellykkede prosjekter så får de som jobber 7 timer dagen og klager på alle andres lønninger bare ta seg en bolle.

Hey!!

 

Vi som bare jobber syv timer dagen hadde gjerne giddet å jobbet mere, hadde vi fått lønn for det. Men bare det å finne en arbeidsgiver som ikke vrir seg som en ål for å unnslippe normalt overtidstillegg er jo i seg selv en utfordring. Det bør ikke være kjempesjokkerende at folk ikke gidder jobber mer enn 7 timer...... PÅ DUGNAD.

 

 

Norsk lønn er generelt veldig bra. Problemet er at skattetrykket er veldig høy. Summen av skatter, all moms betalt og avgifter tilsvarer i gjennomsnitt omkring 60% av lønn. Enda høyere om du har ekstra flott bil.

 

Mye av det som betales inn i skatter får man aldri tilbake, men går inn i byråkratisluket og alle slags politiske tulleprosjekter.

Forsåvidt en kul greie, men jeg foretrekker å kjøre til jobb i en stor komfortabel bensinbil med kraftig varmeapparat, spesielt på kalde vinterdager. Og det blir det ikke færre av nå som forskerne har varslet en ny mini-istid de neste 50 årene:

https://www.nettavisen.no/nyheter/forskere-spar-en-liten-istid-fra-2020/3423413791.html

 

Så... man lader el-biler med strøm produsert fra en skipsmotor som går på dieselolje eller noe slikt. Det var jo svært så fornybart.

Godt poeng. Jeg klarer seriøst ikke se *noen* miljømessige argumenter for å gjøre dette.

 

Økonomisk kan det være annerledes. En bil som står stille koster transportøren penger og sjåføren har jo allerede hatt sin pålagte pause på ferja. Det er verdt noen kroner å kunne utsette neste ladestopp til sjåførens neste pålagte pause. Ferjeselskapet må bare prise ombordlading lavere enn det en stillstand under lading koster transportøren.

 

 

Forstår ikke hvorfor man skal holde på med disse batteri-lastebilene. Moderne diesel lastebiler har relativt liten miljøpåvirkning, og er mye mer praktiske og lønnsomme å bruke.

 

Å fylle dieseltanken tar maks 10 minutter. 

Så... man lader el-biler med strøm produsert fra en skipsmotor som går på dieselolje eller noe slikt. Det var jo svært så fornybart.

Sånn jeg ser der er det to sider av samme sak. Om du og kona er uenig i noe så snal du bestemme, ikke sant?

Om dere er enig er det uvesentlig hvem av dere slm bestemmer.

 

F.eks du vil på ferie til syria, kona vil ikke. Altså en uenighet. Da bestemmer jo du at dere skal på ferie til syria.

Eller du vil ha sex, kona vil ikke. Uenighet så du bestemmet du at fere skal ha sex.

 

Mannen kan styre å bestemme slt om han vil ved uenighet og alt ved enighet også.

 

Eller skal kona bestemme noe av det, men da har jo ikke mannen bestemmelsesrett.

 

En manns oppgave i familien er å forsørge og beskytte sin familie. En fornuftig mann vil derfor aldri sette sin familie i fare ved å ta med seg familien til et farlig og krigsherjet område. Det er direkte uansvarlig og irrasjonelt å gjøre.

 

For at et ekteskap skal vare livet ut, må det inneholde nærhet og seksualitet. Det må være begge parters oppgave å gjøre det som må til for å ha lyst på hverandre, og at den andre parten fremdeles har lyst på deg. Det betyr at man i praksis holder seg attraktiv for hverandre.

Jeg hører bare påstander, med fullstendig manglende argumentasjon:

 

"Jeg synes mannen skal bestemme."

 

"Hvorfor mannen?"

 

"Fordi jeg synes det. Og hvis du ikke synes det, så synes du feil."

 

Fordi kvinner og menn er forskjellige av natur.

 

Kvinner tenderer generelt til å være mer emosjonelle og følelseorienterte, og tar sine beslutninger basert på dette. Menn derimot tenderer generelt til å være mer logisk og rasjonelt orienterte, og tar derfor avgjørelser basert på fornuft.

 

Skal en avgjørelse tas riktig, må den baseres på fornuft og hva som er logisk riktig. Ellers vil ikke avgjørelsen gi den ønskede virkningen. Mannen har derfor bedre forutsetninger til å være den som tar den endelige avgjørelsen der det er uenighet.

 

Men jeg sier ikke at mannen må være den som tar alle avgjørelsene alene. I et hjem og parforhold vil det være en rekke avgjørelser som må taes, og ikke alle er av like stor viktighet. En fornuftig mann vil ikke bruke tid på å krangle om ting som ikke er av stor betydning. Men der avgjørelsen er av storviktighet for familiens ve og vel, bør en mann skjære gjennom og ta den avgjørelsen som er rasjonelt riktig. Men selvsagt bør han også diskutere det med sin kone og høre hennes mening først.

Men jeg synes du bør ta dette opp med din kjære når hun kommer hjem, og forklare at dette er uansvarlig og medfører risiko.

Jeg synes ikke du er kjip, men heller ansvarlig og ønsker å råde henne til det som er mest fornuftig og tryggest.

 

Kvinner og menn er forskjellige, bl.a ved at kvinner generelt tenker og tar avgjørelser med følelser, mens menn generelt er mer logisk orientert. Kan være at dette forklarer noe av kilden til uenigheten.

 

Mange avgjørelser som i tidligere tider ble tatt av menn, er nå blitt overlatt til kvinner. Dette fører til mange "dårlige" avgjørelser basert på følelser, heller enn rasjonell fornuft. Jeg tror det har skapt mye problemer i samfunnet og innen familier.

 

Har forøvrig desverre ikke så mye gode råd for hvordan ta dette videre, annet enn å håpe at alt går bra.

Her viser du klinkende klart at du har null peiling på hva du prater om.

Hvorfor det?

Hva er du uenig i?

Det høres ut som du har ei veldig vakker dame som du vil beholde, men hun oppfører seg helt åpenbart barnslig og herser med deg konstant.

 

Skal dette forholdet vare er du nødt til å sette deg i respekt og lære deg å si NEI, og det uten å komme med noe begrunnelse. Du er mannen og sjefen i forholdet. Noe annet vil aldri funke i lengden.

 

Alle disse felles reglene må avsluttes, og du behøver ikke begrunne hvorfor. Heretter må det vere dine regler alene som skal gjelde.

 

Dama krever å bytte inventar? NEI.

Dama krever at dere ikke skal feriere på ditt sted? NEI.

Dama spør om ex? NEI.

 

Om dama ikke aksepterer nei, så bare ta det rolig, ikke hiss deg opp, la dama rase fra seg så går det over. På en måte er dette samme oppdragelse som gis til barn. Vær streng, men rettferdig.

 

I begynnelsen vil trolig dama di få sjokk når hun oppdager at du ikke lar deg herse med lenger, og sikkert bli mye krangling. Men det går over. Men du er nødt til å ta den. Be a man.

 

Pluss siden: Etterhvert vil hun skjønne at du er en sikkelig mann med selvtillit og like deg enda mer for det.

 

NB. I tilfelle dama tar til farlig vold, er hun ikke til å stole på som partner. Da er det bare kvitte seg med henne.

Iom at det er 9 måneder siden TA skrev, så får vi anta at han har fått orden på livet sitt og at alt er vell. Råd som vi gir her får derfor være på generelt grunnlag angående en manns dataspilling i et forhold.

 

Men vi kan ikke ignorere opplysningen at mannen bare hadde ett vikariat. Hadde mannen hatt en fast og trygg jobb, så hadde situasjonen blitt noe annerledes.

 

Iom det er et vikariat så er faren stor for at man havner på NAV etter vikariatets slutt. Å da bruke tiden sin på noe annet enn å prøve å sikker seg fast jobb eller nye inntektsmuligheter blir derfor umoralsk. Og det er umoralsk fordi man satser på at andre borgere tvinges til å forsørge en i tilfelle man ikke skulle få ny jobb/vikariat.

 

Dette rådet er helt på linje med liberalismen. Liberalistene ønsker å på sikt å redusere den offentlige sektor for å fjerne skatter og avgifter.

 

La oss derfor gjøre et tanke eksperiment for fremtiden der NAV har opphørt å eksistere. Du har bare en midlertidig jobb og når den er over er du overlatt til deg selv. Hva er fornuftig å gjøre i en slik situasjon? Er det ikke nettopp å prøve å sikkre sin egen fremtid? Eller er det å spille data?

Ganske fascinerende hvordan innlegget ditt står i så veldig sterk kontrast til signaturen din.

 

Jeg mener folk skal få lov å leve sine liv akkurat som dem selv ønsker, så lenge det ikke går utover andres frihet eller er en byrde for andre ved at man gjør seg avhengig av NAV.

 

Som jeg skrev i forrige post så burde trådstarter heller jobbe med å sikker seg en fast jobb og fast inntekt, og på den måten være i stand til å forsørge sin familie.

 

Å mene noe annet blir det samme som å si at det er greit å leve på ledighetstrygd finansiert av andre skattebetalere. Det er umoralsk og urettferdig ovenfor oss andre som har jobbet hardt for inntekten.

Enda mer moralisme, gitt. Fascinerende hvordan enkelte av oss virker til å være begavet med å vite nøyaktig hva et liv SKAL inneholde, og ikke.

Vel, trådstarter ber om råd, og dette er det beste og mest moralsk riktige rådet.

 

Trådstarter skriver også senere at ingen av dem har fast jobb, kun han har et vikariat. Og han er mest bekymret for å ikke få lov å spille data! Hallo! Er det ingen som ser problemer?

 

I stedet for å holde på med dataspill burde han fokusere på å ta noe utdanning eller kurs, og få seg en fast jobb.

 

Hvordan har han tenkt å klare å bidra til sin nyetablerte familie ved å spille data dagen lang? Leve på NAV? Det er en lite ansvarlig holdning og det er umoralsk å nærmest bevist gjøre seg avhengig av andres støtte.

Beklager, men det er på høy tide å slutte med dataspill for TS.

 

Dataspill er greit nok i tenårene og når man bor i kollektiv som student. Men når man er blitt voksen og fått samboer så er det på høy tide å slutte. Dataspill er unyttig barneunderholdning, man blir feit, det er bortkasta tid, det er umaskulint og det er turn-off for damene. Punktum.

 

Dette betyr selvfølgelig ikke at tiden skal brukes på å se dårlige såpeserier med dama, annet enn av og til for kosens skyld.

 

Ta deg heller en joggetur, og tving gjerne med dama for å holde henne i form. Jeg sier ikke at man heller skal ta damenes oppgaver i hjemmet, men det er alltids noe som må fikses i hjemmet, plenen må klippes eller bilen vaskes osv.

 

Dataspilling er generelt et tegn på at man mangler mål og mening med livet. Hva med heller å bruke tiden på å ta ett kurs, personlig utvikling, bedre karrieremuligheter? Trådstarter skriver ikke om dem har barn, men dersom dette ikke er tilfelle så er det vel kanskje på tide å gjøre dama gravid.

Du forstår overhode ikke hvordan et samfunn er bygd opp, gjør du vel? Tror du de som utformer lærerplanen bare er en gjeng med statlige ansatte som ikke vet hvordan en skolehverdag er? Tror du ikke de som er utdannet statsvitere VET at lærere vet best hvordan skoleadministrasjonen er lagt opp, og "surprise- surprise" samarbeider med pedagogiske ledere? Igjen stiller jeg spørsmålstegn ved din utdanning. Dette er refleksjon man lærer på en evetuell utdanningsinstitusjon. Det er ganske arrogant av deg å tro du vet noe om en skolehverdag, da du helt åpenbart ikke har det.

 

Min påstand er at private skoler kan lage lærerplaner og drive undervisning. Argumentet for dette er at arbeidet i prinsippet vil være det samme i staten som i det private.

 

Hva er forutsetningen for å lage en lærerplan? Og hvorfor skulle ikke fagpersoner være i stand til å lage en lærerplan i en privat skole, versus i staten?

 

Derfor, når den private skole kan drive undervisning, vil konkurranse blant private skoler føre til at forskjellige skoler vil søke å forbedre sine lærerplaner og undervisningmetoder, og dermed oppnå bedre resultatet for elevene.

 

Hva er det du er uenig i her? Du må komme med reelle motargumenter, ikke bare personangrep og løse motsigelser.

 

Mulig du kanskje burde lese gjennom denne tråden som handler om hvordan en diskusjon bør føres:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1194095

Vi har ingen juridisk plikt overhodet.

Mange, meg inkludert, vil dog si var en moralsk plikt.

 

Ja mange har kommer med denne påstanden om at vi har en moralske plikten til å hjelpe. Men ingen har, så langt jeg har sett, kommet med en gyldig begrunnelse.

 

Saken er at vi ikke har noe moralsk plikt til å hjelpe andre mennesker i nød. En slik plikt ville medføre at vi blir slaver for alle andre som ikke respekterer plikten, enten bevist eller ubevist, eller som har havnet i nød pga andres dårlige valg igjen. Et menneske som prøver å konsekvent utføre en slik plikt, ville måtte kjempe mot menneskets natur, og vil derfor ikke kunne leve som et fritt menneske i harmoni med seg selv.

 

For, som jeg skrev lenger oppe i tråden, om vi har en plikt til å hjelpe andre i nød, vil denne plikten gjelde ovenfor alle andre i hele verden. Og plikten ville kreve at vi ofrer oss totalt, så lenge noen andre står i fare for å dø av nesten uansett grunn. Det vil alltids være noen i en slum som ikke får nødvendig behandling pga mangel på penger. Vi ville derfor måtte leve som slaver, uten eiendomsrett til vårt eget arbeidsresultat. Med andre ord, vi vil ikke kunne leve et fritt liv og ta frie valg, og vil derfor heller ikke ha muligheten til å styrke vår egen sikkerhet til livet på en optimal måte. Det betyr at vi ofrer oss selv for andre.

 

I et slikt samfunn der mennesker ofrer seg selv ved å være en slave, ville man måtte kjempe mot sin egen menneskelige natur. Og menneskets natur er styrt av genene og det som prioriteres for å overleve og føre genene videre. Det er å sikre og hjelpe seg selv og sine barn først. Det er dette som gir lykke og derfor mening med livet.

 

Dette er også grunne til at sosialismen som levesett er moralsk feil. Sosialismen er egentlig det samme som vi diskuterer her, å hjelpe andre ved omfordeling. Men alle forsøk på å skape et slikt sosialistisk samfunn har feilet. Som kjent er Sovjetunionen og dagens Venezuela eksempel på det. Sosialismen strider mot menneskets natur og er derfor umoralsk.

 

Men selv om det ikke finnes noe plikt til å hjelpe andre, så synes jeg likevel subjektivt at det er bra å hjelpe andre. Og å hjelpe andre kan også gagne meg selv ved at den som hjelpes er mer villig til å gi hjelp tilbake. Som frie mennesker står vi fritt til å velge hvordan vi vil bruker vårt kapasitet og arbeidsresultat (lønn), og vi står derfor fritt til å gi dette i form av hjelp til andre.

 

Med andre ord: Vi har en rett til å kunne hjelpe andre, men ingen plikt.

 

Det enkle svaret blir at, selv om verden er stor og mangfoldig, så er vi alle oppstått av amøbene. Hvis vi noen gang skal komme oss videre og fremover som menneskehet, så -må- vi samarbeide. Et lag er bare så sterkt som det svakeste leddet, dette gjelder også i verdenssamfunnet.

...

 

Jeg klarer ikke se noen sammenheng mellom vår opprinnelse/ønske om videre utvikling og begrunnelsen om at dette medfører en plikt til å hjelpe andre i nød.

 

Du kommer med mange interessante betraktninger fra verden omkring nød, men ingen direkte begrunnelse for hvorfor vi har en plikt til å hjelpe.