Stian Bjøntegaard

Det handler om valget. Men ok, han er jo ikke usentral i den sammenheng... Men du kom inn i en samtale rundt noe mer spesifikt, - det å bestemme om noe er fakta. Hvilket du hadde noen litt rare meninger rundt.

Så nå plutselig snakker vi om Trump? Mens samtalen begynte rundt det å skulle bestemme om noe er fakta. Jeg har ikke noen spesiell interesse av å snakke om Trump, men hvis det er noe spesielt du trenger å få snakket om, så kom med det.

Det er godt du har forstått det da. At det ikke er slik at noen bare bestemmer om noe er fakta eller ikke. Hva var det som fikk deg til å innse det så fort? Jeg hadde nesten gitt deg opp!

Hvem vet, kanskje han vil gjøre det. Det er uansett ikke noe pressmiddel uten at det tas på alvor...

Jeg håper du ikke vil bruke det hver gang noen er uenig med deg, men å avfeie noen som mener å kunne bestemme hva som er fakta med å fortelle de at det kan de ikke....? Kan du se forskjellen? Vil du se forskjellen?

Det har du rett i. De fleste av oss kan forstå de mest elementære ting, men det blir fort problemer når enkelte vil forsøke å utvide listen etter eget forgodtbefinnende. Derfor er det nok best at det er et skille mellom det vi tror og det vi mener vi kan bestemme over.

Jeg blir litt forvirret av denne kommentaren. Skulle det å jobbe i tv2 bety noe i retning av forståelse?

Er det da riktig å kalle det å utnytte velgere? Er det riktigere å kalle det å utnytte velgere i de tilfellene hvor det serveres som valgflesk, - dvs, endringer som blir lovet men som de ikke har tenkt å gjennomføre? Mens hvis det er reell problematikk som det ønskes å adressere, så er ordet "utnytte" feil? Eller kanskje det er noe jeg ikke får med meg her.

Er bekymringen rundt kulturell identitet reell? Er bakgrunnen for at det kan brukes i Sverige reell?

Jeg foretrakk dette resultatet jeg også, men vil ikke si at jeg feirer ennå. Sitter på gjerdet og ser om han får til det han har forespeilet. Skal besøke de landene du nevner + noen andre neste år. Ikke noe politisk studie type reise, mer personlig sosialantropologisk eksperimentering.

Er vel litt som jeg fryktet dette. Det eneste svaret jeg fikk var fra en som ikke liker kampsport. På et annet forum er det bare en gruppe som følger intenst med på sumo-bryting, hvilket er - sammen med amerikansk wrestling - det jeg bryr meg aller minst om. Jeg antar at noen må oppnå resultater på høyde med f.eks. Cecilia Brækhus før det blir noe interesse..

Jeg hører bare på Bannon.

Jeg er usikker på hvilken korrupsjon du mener folk sier de hater. Kanskje du ikke skulle skrive på vegne av "folk"? Den konstellasjonen av makt som vi gjerne referer til som Deep State virker å være ganske så anti Trump. Du virker å ha et bra sett av papegøye-meninger som vi har sett gjentatt og gjentatt av diverse mainstream media gjennom en årrekke.

Absolutt. Her er jeg så nærme 100% som jeg kan tenke meg jeg kan bli enig.

Det er mange gode grunner til å støtte en sittende president, og også en såkalt president elect. De oppgavene som Trump står ovenfor i dag er større enn vanlig for en påtroppende. Verden er mer urolig enn den har vært på lenge. Vi må tilbake til Cuba-krisen under Kennedy sin tid for å finne noe som ligner. Derfor er det godt å kunne konstatere at valgseieren var en klar en, og at Trump også vant popular vote og at republikanerne også får kontroll over senatet. Dette garanterer allikevel ikke noe automatisk flertall i alle henseender. Det finnes grupperinger blant republikanerne som er mer imperialistisk orientert enn andre f.eks. Jeg ser at abortsaken og kvinners rettigheter står sentralt hos deg, og hos mange. Det er en vanskelig sak, og Trump har tatt en pragmatisk utvei ved å overlate det til hver enkelt stat. Han var selv liberal på det området i sine tidligere år, han var jo en demokrat også. Men hensynet til konservative velgermasser gjorde at han måtte finte seg ut av den klemma. Når det gjelder de konservative og puritanske på området, så velger jeg å tro at den posisjonen de har i forhold til abort har med pro life å gjøre - mer enn anti kvinnesak. Selv om man sikkert har ymse... I en verden hvor kriger og retorikk er eskalerende kommer allikevel abortsaken litt bak i prioritering. Det er lenge siden statsledere fra Kina, Russland og USA har kunnet møtes på rett for å på nytt komme til enighet og underskrive avtaler. Må vel helt tilbake til Ronald Reagan og Gorbatsjov. INF avtalen ble underskrevet den gang, og var en del av det som utgjorde avblåsningen av den tids kalde krig. I dag er det enda mer utfordrende. Kina er også med i "kappløpet"... De 3 landene må finne tilbake til en brukbar tone, og få verden tilbake til en bedre retning. Dette skrives det nesten ingenting om i media . Men faktum er følgende: for fem år siden trakk USA seg ut av INF avtalen som fjernet alle mellomdistansevåpen fra Europa. Den kom i stand etter omfattende protester verden over da USA og Sovjetunionen ville utplassere nye mellomdistansevåpen i Europa. INF avtalen er nå død fordi USA trakk seg ut fordi de mente at Russland brøt avtalen (de hadde et poeng). Resultatet er at Russland har utviklet nye mer langtrekkende raketter som nå treffer Ukraina og som kan nå alle europeiske byer. USA utplasserer langtrekkende raketter i Tyskland. Dessuten og like farlig: president Obama signerte sammen med Russlands president en ny avtale om de strategiske atomvåpnene (New Start). Men oppfølgingen skjedde aldri på grunn av de tilspissede internasjonale forholdene... New Start utløper neste år. Da er det fritt fram også med de strategiske atomvåpnene. Derfor må de tre lederne møtes slik som under den forrige kalde krigen. USA og Sovjetunionen sto mot hverandre, men de hadde en ting felles: de ville overleve og måtte derfor inngå avtaler. Slik som INF-avtalen,Start, CFE- avtalen om de konvensjonelle våpnene i Europa., prøvestansavtalen, ikke-spredningsavtalen og ABM -avtalen som forbød utplassering av antirakettskjold. Dessverre så er det mange ledere i Europa som er mer opptatt av å sanksjonere og "hauke" enn å finne tilbake til diplomati, hvilket gjør oppgavene bare hardere. Dette er for meg de viktigste grunnene til å støtte Trump. Enhver forhandlingsposisjon er så sterk som den støtte man har i ryggen tillater. Om det også lar seg gjøre å bekjempe noe av korrupsjonen i Washington, så er det en stor bonus. "Fakta faen"

Det er ingen hersketeknikk. Det er jo ingen av oss som bestemmer hva som er fakta. Når noen tror de kan bestemme hva som er fakta, så er det ganske innafor å sette foten ned. Trumperer og Putinere? Så barnslig måte å kommunisere på da. Hva er neste nivå? Tiss og bæsj?

Jeg synes det er ganske sjeldent "den" passer, men det var jo et litt spesielt tilfelle. Ikke visste jeg noe om "gode gamle" heller...

Der er jeg uenig. For det første var det en kommentar og ikke nødvendigvis et svar til noen spesifikt. De som ønsker å svare kan vel bare gjøre det i den grad de føler seg truffet eller ei. Det er for meg åpenbart at det forekommer bruk av sterkere karakteristikker enn hva som hadde vært passende. Utvanning av de kraftigere uttrykkene er et problem på flere måter. Bl.a. så kan det bidra til normalisering av mer ytterliggående holdninger, samt at ordene mister sin opprinnelige betydning. Hva er egentlig radikalt forresten?

Å bestemme hva som er faktum hadde fungert som en blanko fullmakt til å angripe alle personer du vil. Men nå er det ikke sånn at du bestemmer hva som er faktum. Jeg tror du tar helt feil. Jeg tror ikke mannen er noen helgen heller, men ikke i nærheten av dine karakteristikker. Jeg blir ikke støtt, - jeg tror faktisk jeg akkurat skrev det? Men kanskje det også er noe som passer inn i narrativet ditt? Virkeligheten er ikke en verden der du er den som påpeker fakta. Jeg skjønner at det ikke var tilfeldig at du reagerte på mitt tidligere "hint"...

Ja, jeg skrev noe som var tenkt å passe til kommentaren jeg svarte på. Jeg har lett for å speile sånn. Sikkert noe jeg burde vurdere i grunn.

For det første, så er personangrep personangrep. Enten velger du å være ufin og takler responsen du får ut ifra det, ellers så kan du forsøke en mer moden stil. Jeg blir ikke krenket uansett, men jeg svarer annerledes enn jeg ellers ville ha gjort.. For det andre så skrev du at de som støtter Trump har en karakterbrist.

Jeg er ikke helt med her. Men hvis hun skal telle stemmer så får vi håpe hun holder seg edru til hun er ferdig.

Elev? Jeg brukte ordet eventuelt. Altså innafor. Du går til sterke personangrep selv, hvodan kan du da reagere på det? Det var journalister han ville gjøre narr av. Helt? Føler du at du viser frem noen gode egenskaper her selv egentlig?

Jeg tror at hvis forskjellen er hudfarge (som jeg personlig ikke har noe imot) så er det mer sannsynlig at det er bevisst kvotering, men hvis det er høyde eller hårfarge, så er det jo lite sannsynlig at det er det. Men jeg husker i en serie jeg hadde lest bøkene at folk fra et bestemt sted hadde alle rødt hår og grønne øyne. Men de hadde ikke tatt hensyn til det i filmatiseringen. Jeg ville vel egentlig ha mest mulig som det var i boka.. Men må jo også forstå at det er veldig vanskelig, tatt i betraktning hvor mye informasjon du får dyttet inn i ei bok...