PV-fan

Kjempebra av Statkraft. Endelig noen som kan sine saker. IEA sine tall og analyser er renspikka svindel (og de vet det selv). Norog bruker IEA sine tall ukritisk og er med på svindelen.

Ja dere har hatt noen kritiske artikler om IEA, men dere har også artikler som kun presenterer IEA sine syn. Og det blir feil.

Poenget med denne artikkelen og andre er at IEA ikke er truverdige. Det har nå industrien og finansbransjen gitt uttrykk for og vil ikke bruke IEA sine analyser om de ikke endrer seg fundamentalt.

TU og andre bør slutte å publisere IEA sine analyser. De har i årevis lagd feil prognoser og bør dermed neglisjeres. Bruk heller Bloomberg, DNVGK eller andre.

Det er bare å legge ned IEA.

Det blir ikke noe større forbruk av gass i EU om Norge kan tilby litt mer gass fordi vi elektrifiserer noen offshore anlegg.. EU klarer å skaffe all gassen de trenger. Det er forbrukerne som styrer omsetningen av gass. Det er ikke tilbudet som styrer gass etterspørselen. Så salget av gass fra Norge øker ikke om vi elektrifiserer noen anlegg.

 

IEA bommer konsekvent når de spår om fremtidig vekst i fornybar energi. De nekter å tru på eksponentiell vekst. Hos IEA gjelder kun linear vekst.

https://twitter.com/MLiebreich/status/1186198781655703552

 

Selv om jeg støtter din kritikk av IEA, som har helt skandaløst elendig track-reckord på fremskrivninger av vekst innen fornybar energi, og særlig solenergi, så skal det nevnes at Y-aksen i de to grafene der er logaritmiske. En rett linje i diagrammet vil altså representere en eksponensiell vekst. Likevel så legger de altså til grunn lavere vekstrate enn omtrent alle andre analysemiljøer. Så bare litt pirk fra min side

Det var denne grafen jeg prøvde å linke til.

https://twitter.com/MarkosARomanos/status/1186640386984464385

IEA bommer konsekvent når de spår om fremtidig vekst i fornybar energi. De nekter å tru på eksponentiell vekst. Hos IEA gjelder kun linear vekst.

 

Her finner dere svar på de fleste spørsmålene angående solcelle markedet og utvikling av solceller og effektivitet.

https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/Photovoltaics-Report.pdf

Blir ikke mye forumsdiskusjon med slike svar.

Kom heller med svarene på det det spørres om, om bruk den linken som dokumentasjon på dine svar.

Hva var det du lurte på?

Her finner dere svar på de fleste spørsmålene angående solcelle markedet og utvikling av solceller og effektivitet.

https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/Photovoltaics-Report.pdf

Hvorfor i all verden kjøper folk en ny Toyota Yaris (12 mest solgte modell 2019)?? Dette er en ren bybil. Du kjører ikke Trondheim-Oslo i en Yaris. Det er mange rimelige bybil elbiler å velge mellom.

 

Dette er sutring og tenderer til konspirasjonsteorier. Skjerp deg. De som virkelig har god forskning basert på de vitenskapelige prinsippene, får publisert sine arbeid. Det du snakker om er politikk og media. Jeg prøver å ta dette ned til vitenskap og vekk fra politikk. Det er ikke snakk om å tru på klimautfordringene eller ikke.

Hvis klimaforskere var objektive, hvorfor fremholder de bestandig negative konsekvenser av klimaendringer og opptrer på en moralistisk måte? Hvordan kan klimaendringer være negativt for dyreliv og økosystemer i alle land i verden, i innland og ved kyst, i alle slags biotoper, overalt og hele tiden?

Forstår du ikke at noe er galt? Skjerp deg.

Stakkar deg. Har du blitt utsatt for moralisme? Er det noen som vil tvinge på deg dårlig samvittighet? Vel, det er ikke fra fra publiserte vitenskapelige artikler dette kommer fra. Der finner du bare objektive fakta. Moralismen kommer fra politikere, miljøorganisasjoner og media.

 

Det er synd det er så mange vitenskapsfornektere her på TU. Vitenskapen sitt system er det eneste systemet vi mennesker har skapt som virkelig skal få fram fakta på en objektiv og etterprøvbar måte. Folk han publisere teorier. Når teoriene er blir underbygd av målinger/beregninger fra mange andre blir de etterhvert akseptert. For at teorien eventuelt skal bli forkastet, må mange publisere målinger/fakta som motbeviser teorien. Så til alle som påstår at økt CO2 i atmosfæren ikke medfører økt temperatur, vis til publiserte artikler som motbeviser dette (ikke innlegg fra div nettforum). Først da bør vi andre høre etter.

Skulle ønske det var slik. Men dessverre er vitenskap ofte en maktkamp full av propaganda og skitne triks. Ulike paradigmer står mot hverandre, og vinnere utraderer tapere. Når det gjelder klima, vant den gruppen som trodde på menneskeskapte endringer. De vant fordi media slo opp deres sak. Og fordi politikere etterhvert tok deres side. Dette ville faktisk aldri vært en sak i det hele tatt uten media.

 

Når et paradigme først er opprettet, blir det videreført på en naturlig måte. Hvis studenter ikke godtar paradigmet og de rammene som er satt, stryker de simpelthen på eksamen. Forskere som ikke er lojale får ikke tildelt forskningsmidler.

 

Jeg forstår ikke helt hva du mener med at "alle" kan publisere hva de vil. Aldri i livet om du får lov å publisere noe som ikke er politisk korrekt. Da må du i tilfelle starte eget tidsskrift. Men hva hjelper det? Du får ikke distribuert det likevel.

 

Men slike spilleregler gjelder nok i alle samfunn. Det vil alltid finnes både muligheter og begrensninger, også for forskere.

Dette er sutring og tenderer til konspirasjonsteorier. Skjerp deg. De som virkelig har god forskning basert på de vitenskapelige prinsippene, får publisert sine arbeid. Det du snakker om er politikk og media. Jeg prøver å ta dette ned til vitenskap og vekk fra politikk. Det er ikke snakk om å tru på klimautfordringene eller ikke.

Det er synd det er så mange vitenskapsfornektere her på TU. Vitenskapen sitt system er det eneste systemet vi mennesker har skapt som virkelig skal få fram fakta på en objektiv og etterprøvbar måte. Folk han publisere teorier. Når teoriene er blir underbygd av målinger/beregninger fra mange andre blir de etterhvert akseptert. For at teorien eventuelt skal bli forkastet, må mange publisere målinger/fakta som motbeviser teorien. Så til alle som påstår at økt CO2 i atmosfæren ikke medfører økt temperatur, vis til publiserte artikler som motbeviser dette (ikke innlegg fra div nettforum). Først da bør vi andre høre etter.

Stadig ser en seg blind på "elektrisitet" og hvor mange prosent av dette som kommer/skal komme fra sol/vind.

 

Samlet årlig energibruk i Tyskland er ca. 3500 TWh (2018, ref. Enerdata).

Herav 1767 TWh fra kull, 970 TWh fra gass og fra "oljeprodukter" tilsvarende 1097 TWh (her inngår også petroleum til "ikke-energi-bruk").

 

Elektrisitet (530 TWh) utgjør ca. 15 prosent av samlet energibruk i Tyskland.

 

De skisserte sol/vind/batteri-planene er ganske "hårete" i seg selv, men selv da dreier det seg kun om å erstatte i størrelsesorden 15 prosent av energien som det tyske samfunnet har behov for.

 

Det betyr at det stadig kommer til å bli mye "utslipp" fremover. Fysiske lover begrenser hvor mye som kan fremskaffes av sol-, vind- og batteriutstyr (materialer, energi(!) og kapasitet for råvareutvinning, fabrikasjon, logistikk, etc.).

 

Redusert energiforbruk til 1/5 av dagens er eneste medisin for å komme 100% reduksjon av "CO2-utslipp" til livs. 1/5 av reisevirksomhet, 1/5 av byggevirksomhet (dvs. 1/5 produksjon av betong, stål, aluminium, etc.), 5x lengre levetid på forbruksvarer, biler, 1/5 av dagens mengde av bilder og meldinger sendt til Instagram, facebook, etc., langt lavere innetemperatur om vinteren og langt mindre bruk av aircondition om sommeren, m.m. Dette blir den nye hverdagen om "klimamålene" skal nås i Tyskland.

 

Du glemmer at ved å erstatte fossil energi med fornybar strøm så får man en stor enøk gevinst i mange tilfeller. Det kreves mye mindre energi ved å frakte en elbil en mil enn en diesel/bensin bil. Det kreves mye mindre energi ved å bruke egenprodusert solstrøm som driver en varmepumpe enn en gass/olje kjel. Fossil energi måles som regel ut fra potensiell energi og ikke levert energi.

Helt enig ?

Topografien tatt i betrakning har Norge utrolig få naturkatastrofer.. om noen i det hele tatt de senere år. Når man studerer fjord-Norge skulle man tru at alskens ras snart hadde vært noe som skjedde hele tiden et eller annet sted. Takket være våre forfedres erfaringer med norsk natur og klima er det snart bare reguleringslovene de siste 50 årene som har vært årsak til at liv har gått tapt og at hus at blitt bygd der de ikke burde bygges. Samtidig har veier langt på vei blitt plassert på toppen av eksisterende lag fra siste istid uten noen form for ressikring.

 

Når det gjelder karribean og "atmosfæriske elver" var det ofte voldsomme lokale flommer på 50 og utover på 60-tallet. Disse ble forårsaket av forholdsvis korte men langt varmere somre enn i de siste tiårene. Vinteren vart snart til mai og på slutten av august var det frost igjen. Husker at vi tett og ofte måtte rømme inn fra markene under voldsomme tordenvær med påfølgende styrtregn som tok med seg bruer og veier gjennom hele sommeren. Vi brukte mye tid på å sikre elveløp som stadig ble bredereog med å få på plass bruer som kunne brukes av hest i det minste, noe som var viktig for å sikre vinteren. Allerede på slutten av august kunne grønnsaker bli ødelagt av frost mens tordenvær og styrtregn roet seg ned..

 

Dette ser det ut som at dagens metereologer ikke engang var klar over dette skjedde, sammen med dagens overfylte forskningsinstusjoner som har funnet på at det er vi mennesker som styrer klima i verden.

Husker min gamle far fortalte om milde vintre på 30-tallet, den gang alle vintre var milde og snart uten snø. Altså et totalt omsnudd klimabildet sammenlignet med tiårene etter krigen. Da var somrene kjølige, mens husdyrene gikk ute snart hele vinteren pga at snøen uteble..

 

Kanskje denne Bjørn Samset burde ha fått seg litt voksenopplæring om vær og klima før mediene bruker han mer. Fyren er jo helt forskrudd..

 

Jeg lurer på hvem som er helt forskrudd? Samset eller Sæterbø? Sæterbø bruker minner fra barndommen og bestefaren sine minner som fakta. Det er ikke helt etter læreboka. Kanskje Sæterbø bør lære seg mer om vitenskapelige metoder.

 

 

Politikerne må holde diskusjonen på et politisk nivå. De vurderer miljø opp mot industri.

 

Hvorvidt man tror det er lønnsomt å produsere olje i fremtiden vil i stor grad være opp til aktørene å vurdere. Ingen investerer i noe de ikke har tro på. Det faktum at det er stor interesse for nye leteområder med påfølgende kostbare leteboringer og utbygging viser at hverken elbiler eller Paris-avtaler er antatt å ha en avgjørende betydning for oljeforbruket de neste 30 årene. "The proof of the pudding is in the eating". Investeringsviljen er til stede basert på vurderinger fra de aller beste analysemiljøene.

Beslutninger om utbygging foregår ikke i et vakuum. Hvis kommersielle aktører ønsker å bygge ut, på tross av elbilens utvikling og Paris-avtale, så kan det forklares med at refusjonsordningene vi har på norsk sokkel flytter mesteparten av den økonomiske risikoen over på den norske stat. Dessuten har oljeselskapene en betydelig lobby-makt som virker ytterligere risikoreduserende.

 

Så når jeg sier at å åpne nye områder for leting nå er økonomisk idioti, så er det fra et samfunnsperspektiv. Den som har sugerør i statskassa kan fortsatt tjene på idiotien.

Denne argumentasjonen gjentas til stadighet men den blir ikke riktigere av den grunn. Marginalskatten i oljeindustrien er svært høy grunnet grunnrentebeskatning. På samme måte som du betaler høy prosentvis skatt får du også høyt prosentvis fradrag da kostnadene trekkes fra før skatt. Refusjonsordningen er en forskuttering av fradrag. Du må uansett stille med egne penger (egenkapital) for å ha virksomhet, det er ikke slik at det offentlige dekker alle kostnadene dine dersom du ikke kommer i produksjon. Ingen stiller opp med millioner og milliarder dersom de ikke har tro på at de tjener penger, begrunnet med at Staten dekker en del av tapet. Du taper uansett penger!

Oljeskatten er veldig progressiv. Den er lagt opp for at det skal være høy aktivitet på leting og utbygging. Derfor er det innført ekstra gunstige avskrivningsregler, fri-inntekt og leterefusjon ++. Det er f.eks. lønnsomt å bygge ut havvind med oljeskatt, mens det er ulønnsomt med vanlig landskatt (ref equinor havvindprosjekt). Da er det noe som skurrer. Det er flere økonomer som har beregnet at det er fullt mulig at nye felt kan være lønnsomme for selskapene, men gi tap for Staten.

Utfordringen med dette er at man må lagre enorme mengder energi... og det er langt fra billig.

 

I Australia er solparker inkludert batterilagring billigere enn nye kullkraftanlegg. Det er ikke leger så dyrt. En trenger ikke lagre strøm lenge i områder med mye sol. Kull er døende industri fordi den er for dyr.

Vitenskap er beste systemet vi mennesker har funnet opp for på en mest mulig objektiv og etterprøvbar måte finne ut hva som er fakta og hvordan "verden" fungerer. Det er laget et sett med regler for vitenskapelige publikasjoner som skal prøve på best mulig måte å sikre at publikasjonene er objektive og etterprøvbar. Det er også slik at når noen lanserer en teori, så blir ikke denne akseptert sånn uten videre. Det er først når mange har etterprøvd teorien og utført mange eksperiment/målinger som bygger opp under teorien at den blir akseptert. En teori kan aldri bevises, kun motbevises. Men teorier blir akseptert når det er gjort nok forsøk som viser at den stemmer.

Ellers i samfunnet har vi ikke noe system som vitenskap, for å skaffe oss fakta og kunnskap. Så hvem skal vi alle som vanlige mennesker tro på når det gjelder klima? Skal vi tro på politikere, media, tenketanker, nettsteder finansiert av personer innen fossilindustrien? Jeg holder en knapp på naturvitenskapen når det gjelder fakta og kunnskap innenfor klima.

Det er sikkert mange kritikere som vil si at vi ikke kan stole på vitenskapen heller. De kan sikkert vise til eksempler der vitenskapen har tatt feil. Men da er det som regel at det er vitenskapen selv som har oppdaget sine egne feil. Det er nå slik at mennesker er grådige og ofte er fristet til å jukse, men vitenskapen er innrettet for å avsløre slike juksemakere.

Noen kritikere vil også si at det finnes mange vitenskapsmenn/damer som er kritisk til teorien om menneskeskapt global oppvarming. Ja, det er flere vitenskapsfolk som har er svært kritiske, men det er kun deres meninger og ikke basert på vitenskap. Hvis det var basert på vitenskap, burde de ha publisert sine fakta. I stedet velger de heller å komme med meningsutalelser.

Jeg velger å stole mest på naturvitenskapen når det gjelder spørsmål som handler om naturvitenskap.

Jeg vil også søke om leterefusjon for leting etter mine forsvunne sokker. Har lett i minst ti timer hittil i år (uten å ha funnet noen).

De aller fleste europeiske land reduserer sine utslipp ved å erstatte kullkraft med vind og sol. Selv om slik overgang i utgangspunktet ikke er lønnsom, har sterk økning i CO2-kvotepriser, sammen med subsidier gjort at denne overgangen har skutt fart. Vi kan ikke gjøre som resten av Europa fordi vår vannkraft allerede er utslippsfri. For å redusere lokal forurensing er overgang til elbiler riktig. Ingen land i verden har en høyere konsentrasjon av elbiler enn Norge - Bergen topper faktisk listen over elbilbyer i hele verden. Vi har en stor metallurgisk industri drevet av vår vannkraft som leverer viktige metaller i det internasjonale marked. Denne industrien har CO2-utslipp som er like uunngåelig som CO2 fra mennesker som puster. Så når vår miljøminister nå binder oss til EU's utslippsmål, og vår overivrige statsminister til alt overmål mener at vi skal gå lenger enn EU's mål, så må det være lov å spørre om disse menneskene har peiling på hva de driver på med. Tror de virkelig at flere bomveier og høyere miljøavgifter i vårt lille og rene land vil redde verden fra den påståtte miljøkatastrofen?

 

Industrien i Norge er med i EU sitt kvotesystem. Bedrifter får en del gratis kvoter og bedrifter som er utsatt for konkurranse utenfor EU får alle sine kvoter gratis. Industrien i Norge kan øke utslippene uten å bryte avtalen med EU. De kan bare kjøpe kvoter hvert år.

Det er kun i ikke pliktig sektor (transport/landbruk osv) som inngår i den nye avtalen med EU. Det er her Norge må kutte utslipp, ikke i industri/offshore.