Jump to content

Herr Akkar

Medlemmer
  • Content Count

    175
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

311 :)

Recent Profile Visitors

998 profile views
  1. Det er det som er tingen: enorme statssubsidier + subsidiert strøm skal gjøre hydrogen/ammoniakk-eksport lønnsom. Med andre ord: noen skal stjele våre skatt- og avgiftskroner med politikernes velsignelse!
  2. Enda en pro-hydrogen-artikkel som ikke nevner noen av elefantene i rommet... Dette er ren propaganda, i en lang rekke av slike artikler! Ment for å skaffe statssubsidier, fordi det rett og slett ikke er lønnsomt i seg selv. TU, dette begynner å bli flaut. Er det penger med i spillet her? Hvor er artikler som balanserer bejaelsen, belyser elefantene og forklarer hvorfor hydrogen vil feile uten heftige statssubsidier?
  3. Venter på neste Sandvika/Hindenburg-eksplosjon og fullt forbud mot hydrogen som energibærer...
  4. Takk, du beskriver situasjonen ganske nøyaktig slik den er. Hydrogen-lobbyismen er hyperaktiv for tiden, og at målet er å repetere svadaen inntil folk og politikere oppfatter det som en sannhet er jeg ikke i tvil om. Med milliardsubsidier som målsetning. Noen andre kommentatorer jobber tydeligvis heltid (betalt lobbyisme?) med å repetere ensidig hydrogen-positivisme.
  5. Fantastisk at du orker å forklare realitetene til mr oophus som skriver avhandlinger av hydrogenpropaganda under alle hydrogenrelaterte artikler. Alle forstår at den lave virkningsgraden i hele kjeden, samt lekkasje/eksplosjonsfaren, gjør at hydrogen er en kortvarig hype, med få unntak.
  6. Det er da helt utrolig hvor mye svada som kontinuerlig pushes ut i media for å påvirke folk og politikere til å tro at Hydrogen er løsningen for transport av noe slag, og selvfølgelig for å få subsidier ettersom hydrogen alltid vil være et tapsprosjekt som vil ende dårlig. Her er det snakk om lobbyisme på høyt plan. TU, e24 og andre pusher propaganda-artikler hver uke for å påvirke opinionen. Showstopperne som gjør at hydrogen aldri vil kunne konkurrere uten kontinuerlige subsidier nevnes aldri.
  7. Igjen dras hydrogen frem, antakelig av oljebransjen som vet at 98% av produsert hydrogen kommer fra naturgass. Og det som ikke kommer fra naturgass har så dårlig energieffektivitet at vi bør glemme det som energibærer først som sist.
  8. Er det noe jeg IKKE ønsker i Windows, så er det enda mer finger-gui-fokus. Greit nok at det fungerer med touch-skjerm, men når det degraderer desktop-opplevelsen er det feil fokus.
  9. Dette må vel være kombinert med at brukerne leier og ikke eier batteriene. Jeg ville aldri tatt sjansen på å bytte mitt meget forsiktig brukte batteri med en vilt fremmeds batteri som kan ha vært mishandlet med kjøring til 0% og lading til 100%.
  10. Denne gradvise dreiningen av Windows fra desktop til mobil er svært uheldig for oss desktop-brukere. Det hadde vært bedre med én helt separat versjon for touch-enheter slik Apple har, i stedet for å gradvis forderve desktop-versjonen slik at alt blir oppblåst og funksjonsfattig basert på det nye "Modern/Metro" designet for fingerbruk.
  11. Her er det nok ikke verken Java eller Python eller .Net involvert. Andre stedet kan man ignorere den vanvittige sløsingen med ressursser, men ikke her. Lurer på om det er C og C++ det går i, eller om de faktisk har migrert deler av koden til Rust...
  12. Puh, alt er sikkert hvis det nesten ikke beveger seg. Latterlig.
  13. Det fokuseres liksom på energieffektivitet, men ingen tør å snakke om elefanten i rommet: SUV Disse har høy luftmotstand, lav kjørelengde og ofte høyere vekt enn nødvendig. Likevel kjøpes de i hopetall av "grønne" mennesker, og produsentene har observert denne ikke-grønne motebølgen og produserer SUVer i stedet for mer fornuftige modeller.
  14. Utrolig at det faktisk endte med en fornuftig avgjørelse. Og ufattelig at det krevde så lang tid og så mange milliarder i advokathonorarer. Hadde dette vært et annet firma enn google ville de sluppet opp for penger og Oracle gått av med seieren, med enorme negative konsekvenser for ettertiden.
  15. Med hydrogen kan de kjøre dobbelt så lenge for 7 ganger energien i forhold til batterier (fordi mesteparten forsvinner i prosessen hydrolyse-kompresjon-frakt-brenselcelle). For droner er det kanskje akseptabelt med et så høyt energiforbruk. For alle andre anvendelser (persontransport for eksempel) er det ikke akseptabelt.
×
×
  • Create New...