iblazeqt

En annen tanke jeg også har tenkt. Hvorfor er han(dobbeltgjenger) nå i Mauripol? Er det for å ikke virke dårligere en Zelenskyj? Shoigu eller Prigozhin? Føler han seg presset til å ikke kunne virke dårligere/feigere? Synspunkter?

Virker som fyren glemmer at Tyrkia er medlem av Nato. Vi burde tatt hånd om Russland. De er ikke akkuratt i noe kjempe situasjon selv. Prater store ord, og sitter trygt hjemme i Moskva med vodkaen sin. Provoserende. «This combined with the Swedish Quran burnings being funded by a Kremlin-backed and -sourced journalist ought to help Erdy change his mind about Swedish NATO membership...»

Det hørtes klimavennlig ut. /s

Jeg kjørte teksten gjennom GPTZero. Et AI verktøy for å detektere AI-generert tekst. Jeg er forøvrig enig i at jeg også blir litt skeptisk/satt ut når det er så mye tekst fra en bruker jeg aldri har sett postet før, jeg har heller ikke lest alt.

Jeg er på langt nær like kunnskapsrik som mange her. Jeg bruker heller ikke på langt nær like my tid på å holde meg oppdatert som flere av dere gjør. Og om jeg da hadde lest noe russisk propaganda, og postet det her. Så er det fordi jeg hadde ønsket et informativt motsvar - jeg hadde nok også villet problematisert tematikken. For å skape nyanser og debatt. Slik at jeg hever mitt eget kunnskapsnivå. Da er det veldig lite lærerikt å bli møtt med en respons som «russer-troll».

Det er dessverre slik det har blitt. Det har vært brukere som har vært innom tidligere å forsøkt å skape nyanser og problematisering. Men alle blir stemplet som russer-troll (jeg tenker ikke på disse 1-2 post brukerne som bare spyr ut propaganda). Det er fremdeles noen brukere som har gode informative innlegg. Men det er like mange som holder et nivå som "RazzLand, Ruzzere, jo flere som dør, dess bedre". Som egentlig ikke gir noe form for verdi. Det høster likes da Det hadde også vært interessant å lese tematikk rundt hvordan Nato/USA har opptrådd siden invasjonen. Har de, eller burde de gjort noe annerledes? Eller har de vært eksemplarisk - både hva gjelder konkrete handlinger, og uttalelser? Jeg har ikke noe svar her. Men det også er interessant tematikk for mitt vedkommende i alle fall. Dette kommer de trolig til å analysere selv i ettertid for lærdom. Det har jo vært diskusjon rundt dette før - men jeg mener bare at man burde kunne stille kritiske spørsmål uten å få et stempel på seg (ref drone-episoden, og mitt engasjement rundt bevis materiell fra USA).

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/wA9qJL/spekulasjoner-om-ny-mobilisering-de-har-faatt-innkalling Uavhengige russiske media spekulerer i om Vladimir Putin (70) er i ferd med å gjennomføre en ny mobilisering i det stille. Men en ekspert sier til VG at dette også kan være et ledd i jakten på 400.000 menn og kvinner som er villige til å skrive kontrakt med militæret.

Det er jo ikke sant Jeg kommenterte til og med at det var veldig bra. Dersom du bruker søkefunksjonen så vil du se at jeg har tidvis vært aktiv helt siden før invasjonen (egen tråd). Jeg leser nesten alle innlegg her, men kommenterer sporadisk. Både ved deling av nyheter, samt noe diskusjon. Dersom du blar 2-3 sider tilbake vil du lese en kommentar jeg skrev som lyder følgende (ish); «jeg skulle ønske USA slengte videobevis i trynet på Russerne». Hele diskusjonen fra min side var savnende bevis, som har som funksjon å unnlate spekulasjon, grobunn for konspi-teorier, og styrker troverdigheten. I mitt hodet er dette noe alle burde ønske seg. Skjønner derfor ikke hva du, og andre brukere får ut av å prøve å stemple andre som troll. Dette forumet pleier å holde en god standard, men jeg ser at i denne tråden så har det lett for å skli ut. Noe som ødelegger for samtlige. Dette er offtopic, og forblir min siste kommentar innenfor gitt tematikk.

PhoToShOp

Veldig bra! (Tilgjengeliggjøring av bevis).

Kan det være at de ønsker å sakke ned på intensiviteten, og hale ut kampene?

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/usa-dronehendelse-over-svartehavet-var-trolig-uhell.bek5D_316?utm_source=vgfront&utm_content=direktewidget&utm_medium=direktewidget_nyhetsdognet Talsperson Edward Price ved det amerikanske utenriksdepartementet sier til MSNBC at det kan ha vært et uhell som førte til at en amerikansk drone styrtet i Svartehavet etter å ha blitt innhentet av to russiske jagerfly. – Det var trolig utilsiktet fra Russlands side, sier Price, ifølge Reuters.

Russland vil lete etter rester av amerikansk drone Russiske myndigheter sier de skal lete etter rester av den amerikanske dronen som falt i Svartehavet. Den beviser at USA deltar i krigen, hevder sikkerhetssjef. Overvåkningsdronen havnet i sjøen etter å ha blitt avskåret av to russiske fly i internasjonalt luftrom. USA sier det ene flyet støtte borti dronen slik at den ble ødelagt og styrtet. Russerne har nektet alt ansvar for hendelsen, mens USA har anklaget dem for å ha opptrådt uansvarlig. Lederen for Russlands sikkerhetsråd Nikolaj Patrusjev sier til TV-kanalen Rossija-1 at han ikke vet om det vil lykkes, men at russiske myndigheter er nødt til å forsøke å finne det som er igjen av dronen. – Amerikanerne sier stadig at de ikke deltar i militære operasjoner, men dette er det ferskeste beviset på at de er direkte involvert i denne aktiviteten – i krigen, sier han. (NTB)

Nei. Som nevnt - det blir da veldig enkelt å bare hevde ting, og gjemme seg bak anonymisering. Hvordan vet vi om den anonyme kilden ikke har fått beskjed fra "toppen" om å uttale seg om dette anonymt? Det vet vi ikke... og det er hele poenget.

Det er jo da latterlig enkelt å bare hevde ting i hytt og gevær, og bare gjemme seg bak anonymisering fra forlaget.

Du treffer spikeren på hodet. Og det har ingenting med at jeg er pro-russisk troll. Du er nok flinkere til å ordlegge deg, dog

Dette er jo litt interessant. Hvor langt kan man gå ved å hevde det ikke er det "offisielle" som har utført/påstått en handling? Det er NY Times som siterer troverdig(e) kilde(r) i amerikansk etterretning. Er ikke amerikansk etterretning det "offisielle" USA - i mitt hodet så uttaler et slikt organ seg på vegne av sin stat. På lik linje som jeg ikke kan slenge ut lovnader i jobbsammenheng mot kunder/offentlige, for deretter å gjemme meg bak - "Nei, jeg sitter ikke i ledergruppa. Jeg kan ikke stå til ansvar for min uttalelse". Å uttale seg anonymt og uoffisielt, uten å må stå til ansvar for noe i uttalelsen er vel noe av det samme Russland gjør i sin informasjons krig? Jeg savner rett og slett at USA fremlegger bevis og trykker det i trynet på russerne. Så de ikke kan vri og vrenge på det. Men den gang ei.

De fleste vil nok tolke det slik. Men du har selvfølgelig rett. Det er jo en ganske enkel måte for alle parter, og unnlate ansvar og gjemme seg bak en slik argumentasjon.

https://www.nrk.no/urix/medier_-peker-pa-proukrainsk-gruppe-etter-nord-stream-sabotasjen-1.16325948 Proukrainsk gruppe da. Som nødvengivis ikke _må_ være ukrainere. Poenget var at USA har ikke framlagt noe bevis. At USA nok er langt mer troverdig enn Russland er nok de fleste enige om. Det er dog ikke ensbetydende med at jeg tror på alt de hevder uten form for bevis. Nå er det heller ikke slik at jeg ikke tror på USA hva gjelder hendelsen i går. Jeg bare savner bevis. Det går begge veier såklart. Det kan også tenkes bevisene har blitt framlagt i kanaler unntatt offentligheten. Det vet jeg ingenting om. Jeg syns det er sunn fornuft å ville se bevis før man bastant trekker en konklusjon. Nå har ingen sider framlagt noe bevis, vi må derfor gå ut ifra sannsynlighet/troverdighet. Og der vinner USA soleklart. Det endrer likevel ikke på det faktum at jeg likevel savner bevis.

Russland nekter for at det var direkte kontakt mellom de to flyene, og sier at dronen styrtet fordi den «gjorde en brå unnamanøver og mistet styringen».

Jeg også savner konkrete bevis(video?). USA hevdet vel også sabotasjen av NS2 var utført av ukrainere. Jeg har heller ikke sett bevis for dette. Så skjønner jeg at ikke alt havner i media. Men jeg tror det er naivt å tro at USA har 100% rent mel i posen til alle døgnets tider. Lurer på om de fremlegger bevis for Russland direkte, og/eller via andre kanaler(?).

Hva tjener Russland på å eskalere? Håp om reduksjon i ytelser fra vesten i frykt for en direkte konfrontasjon?

Russlands ambassadør til USA: - Ser ikke etter konfrontasjon Russlands ambassadør Anatolij Antonov til USA ble tirsdag kalt inn på teppet av USAs utenriksdepartement etter at en amerikansk drone styrtet i Svartehavet etter å ha møtt på to russiske jagerfly. – Russland ser ikke etter konfrontasjon med USA. Russland anser hendelsen med dronen som en provokasjon, sier Antonov etter møtet. – Det ble ikke sagt noe om «konsekvenser» for Russland. USA og Russland må være forsiktige i sine handlinger i Øst-Europa, sier ambassadøren. USA og Russland er uenige om hva som skjedde i lufta, men begge slår fast at en amerikansk drone av typen «Reaper» havnet i sjøen.

Samtidig tenker jeg at det fremdeles er rom for interne opprør når/om Putler må organisere eliten (med tilhørende familier).

Britisk etterretning: Færre ofre blant Russlands elite Russland har lidd store tap som følge av invasjonen av Ukraina, men dette varierer veldig fra de ulike regionene, ifølge britisk etterretning. Med tanke på befolkningsstørrelsen står de rikeste byene Moskva og St. Petersburg relativt uskadde, skriver det britiske Forsvarsdepartementet på Twitter. – Dette gjelder spesielt familiene til landets elite. Den 21. februar ble flere høytstående embetsmenn fotografert under Vladimir Putins tale til Nasjonalforsamlingen. Ingen av disse er kjent for å ha barn som tjenestegjør i militæret. Tapene er langt større i mange av de østlige regionene. Her er dødstallene over 30 ganger høyere enn i hovedstaden. Enkelte steder er det etniske minoriteter som tar det største slaget. – I Astrakhan er rundt 75 prosent av krigens ofre fra minoritetsbefolkningen i Kasakhstan og Tartar.