Espen Hugaas Andersen

Hovedforskjellen ligger i antall lastebiler, og antallet lastebiler som Ukraina har inkluderer nok ikke de vanlige sivile lastebilene. Zelensky har et insentiv til å svartmale situasjonen i forhold til materiell, ettersom det kan få vesten til å donere flere kjøretøy. Så jeg ville for øvrig tatt de tallene med noen klyper salt. (Ikke at jeg er i mot at vesten skal donere mer utstyr.) Mengden artilleri og ammunisjon spiller ikke like stor rolle som hvor effektivt man klarer å bruke artilleriet. Når ukraina får større og større mengder vestlig artilleri med bedre nøyaktighet og 25-100% bedre rekkevidde enn russerne, pluss gode systemer for å detektere hvor russisk artilleri skyter fra, så har russerne store utfordringer.

Det er jo ikke lenge siden at det var estimert at Ukraina hadde flere tanks enn de startet med på begynnelsen av krigen. Tapsestimatene var ganske beskjedne, og så falt flere hundre russiske kjøretøy i Ukrainske hender ved tilbaketrekningen ved Kyiv og andre steder, samt ved mislykkede offensiver. Siden tilbaketrekningen ved Kyiv må man forvente at den tunge striden i øst-Ukraina har gjort at Ukraina har mistet mye materiell, men mitt inntrykk er at situasjonen er ikke i nærheten av så kritisk som du antyder. Til motsetning til Russland bryr Ukraina seg om sine soldater, og vil trekke seg tilbake i stedet for å miste store mengder soldater og utstyr. Dette strekker forsyningslinjene til russerne, og Ukraina kan trekke seg *langt* tilbake uten at ting blir veldig kritiske, i og med at Ukraina er et veldig stort land.

Ja, var i ferd med å si akkurat det samme. Verdensøkonomien har blitt ekstremt globalisert over de siste 20-30 årene, og det kan forventes at Russland vil ha store problemer med å produsere nytt materiell. Det er nok sannsynlig at Russland over tid kan erstatte vestlige komponenter med kinesiske, og kjøpe inn vestlige komponenter ved å f.eks å smugle inn vaskemaskiner fra Tyrkia, o.l. Men dette er en prosess som trolig vil ta flere år med redesign og rekvalifisering av endringene. Og uansett er det kanskje ikke mulig å unngå at ytelse og pålitelighet blir lavere og pris høyere.

Det er en mulighet. De kan sette inn fredsbevarende styrker, og så om amerikanske styrker angripes i Ukraina med atomvåpen så kan de svare med atomvåpen. Et annet alternativ er å forsyne Ukraina med taktiske atomvåpen, og så la Ukraina og Russland bli enige seg imellom om hvordan situasjonen skal løses. (I og med at Budapest-memorandumet ble brutt av Russland opptil flere ganger, der USA var garantist, så er det jo lett å argumentere for at å forsyne Ukraina med atomvåpen ville være naturlig for å sikre Ukrainas sikkerhet.)

Det er fortsatt en like dårlig ide som i dag. Min forståelse er at USA har kommunisert til Russland at bruk av atomvåpen vil ikke tolereres. Det ville for øvrig bryte med den offisielle politikken om å kun skulle bruke atomvåpen ved en eksistensiell trussel. Det at Ukaina frigjør Ukrainske landområder er ikke en eksistensiell trussel. (Ikke at jeg tror Russland absolutt ville holde fast på den offisielle politikken. Putin kan endre mening når som helst.)

Ukraina har jo som uttalt mål å frigjøre Krim, så jeg ville ikke bli overrasket over angrep på Sevastopol.

Om det stemmer så vil jeg tro rekkevidden er for lav for kystartilleri til at det ville spille stor rolle. Bare 34 km. Det måtte i så fall fyres fra helikopter, fly eller båt for å kunne ha særlig effekt. Og det er kanskje vanskelig, i og med at de ikke har noen direkte kompatible helikopter/fly, og egentlig ingen båter.

Til den grad det er vanskeligheter med å hente inn penger så er det nok fordi de har økt verdivurderingen. Selskapet er nå anslått til en markedsverdi på $125 mrd, og det er veldig veldig mye penger for et rakettselskap. Men det ser ut som de har økt målet: https://www.cnbc.com/2022/05/22/elon-musks-spacex-looks-to-raise-1point7-billion-in-new-funding.html

Enkelte varianter av Harpoon har rekkevidde på omkring 300 km, men de er ikke produsert i særlig antall. De Ukraina ville motta av Harpoon ville trolig ha rekkevidde på rundt 140 km.

Kan virke som det er to broer og det er kun den ene som er ødelagt.

40 mrd til Ukraina er definitivt ikke veldig mye i det store bildet. Irak-krigen kostet f.eks totalt rundt 2 billioner (2000 milliarder). «Krigen mot terror» har kostet totalt over 8 billioner. Det inkluderer blant annet Afghanistan og Syria.

Dialog kreves, men jeg vil tro det egentlig er for tidlig til at det kan bli noen avtale på dette tidspunktet. Russland er ikke villige til å trekke seg tilbake og Ukraina er ikke villig til å gi fra seg territorium, så da blir det jo bare å snakke om været eller noe mens man venter på at krigen skal tippe i den ene eller andre retningen, og en av partene blir villig til å endre standpunkt.

Skjønner. Da er det kanskje så mange. Jeg syns det høres høyt ut, men det er vanskelig å vite.

Ja, vil tro offiserene tenker at de vil bli torturert og/eller henrettet hvis de havner i russiske hender. Da er det bedre å kjempe til siste mann. Men de "1700" var altså et tall fra russisk side, så det kan bare sees bort i fra. Russerne lyver som regel, og de vil ønske å ha et høyest mulig tall, for å vise at de har stor suksess. Jeg har mer tro på det ukrainske tallet, 264, men det kan være lavt.

Ser ut som USA ønsker å utstyre Ukraina med sjømålsmissiler. Harpoon og NSM er alternativer. https://www.usnews.com/news/world/articles/2022-05-19/exclusive-u-s-aims-to-arm-ukraine-with-advanced-anti-ship-missiles-to-fight-russian-blockade

Det er dessverre ikke mulig å vinne krigen uten tap. Du sier tapet var unødvendig, men alternativet var nok å evakuere soldatene før Mariupol ble helt avskåret. I så fall hadde kampen om Mariupol vært over for rundt to måneder siden. Og når russerne ikke måtte hatt styrkene dedikert til Mariupol så lenge, så er det mulig Kramatorsk/Slovjansk nå ville vært avskåret/beleiret. Altså jeg tenker tapene var ganske nødvendige, utifra styrkeforholdet mellom Russland og Ukraina ved starten av krigen. Om Ukriana skulle klart å beskytte Mariupol, så måtte nok mye av støtten til Ukraina ha kommet før krigen startet. Om Europa hadde gitt 500 mrd i militær støtte til Ukraina i 2021, så ville nok krigen utartet seg veldig annerledes. Men på det tidspunktet visste man ikke at Ukrainerne ville kjempe så hardt, og man var skeptisk til å gi utstyr som raskt kunne havne i russiske hender. Den tenkingen var åpenbart veldig feil.

Jeg må innrømme jeg ikke liker strategien om å ikke fortelle hva Norge gir til Ukraina før det er levert. Det gjør det umulig for Norges befolkning å vite om vi trenger gi politikerne et spark i ræva. Jeg håper og antar at norske M109 og mer til er på vei til Ukraina, men når alt gjøres i hemmelighet kan det godt være at om noen måneder så har Ukrainerne fortsatt ikke mottatt mer støtte fra Norge, og da kan det være for sent å sette press på politikerne. Jeg syns det bør som et minimum bli offentliggjort en sum for hvor mye utstyr som er på vei til Ukraina, uten at man egentlig trenger si hva slags utstyr det er, eller når det vil ankomme. Da kunne man i hvert fall ha noe inntrykk av om Norge gjør det som er riktig.

Enig. Første oppskytning med Starlink kan forhåpentligvis skje i juni, men de siste 12 månedene har hatt konstante gradvise forsinkelser, så det er vanskelig å si. Mer og mer blir i hvert fall klart. FAA har fått all nødvendig input fra andre myndighetsorgan, og foreløpig er planen å kunne gi tommel opp (eller ned) i slutten av mai. Det ser ut som oppskytningsfasilitetene er klare. Booster og skip nærmer seg å bli klare. Det kommer fortløpende flere Raptor 2 til Boca Chica. Juni er definitivt mulig for første oppskytning, så fremt godkjenningene kommer på plass.

Vel, Erdogan jobber for splittelse. Om det ikke er mulig å strekke seg langt nok i forhold til å blidgjøre Tyrkia bør Danmark og Norge vurdere å forlate NATO og lage en egen allianse med Sverige og Finland. Det er viktigere for oss å ha et godt samarbeid med våre nærmeste naboer enn å være en del av NATO. Vi kunne så klart fortsatt vært en NATO partner.

Litt googling forteller meg at situasjonen i 2022 er forventet å være 2.931 millioner tonn produsert, der 410.000 tonn skal gå til batterier, altså ca 14% skal gå til batterier.

Store ødeleggelser. Vi får håpe de fleste hadde klart å evakuere.

Man har så klart ikke ekstremt god innsikt i hvor mye Ukrainerne har tapt - det stemmer at det ikke tas like mye bilder av Ukrainske tap. F.eks måtte alle de russiske soldatene levere inn sine mobiltelefoner før de ble sendt inn i Ukraina. Men de fleste kilder tilsier at Ukraina har tapt i området av en tredjedel av det russland har tapt. I forhold til materiell får også Ukraina påfyll fra Russland, ettersom hundrevis av kjøretøy som russland har tapt har ikke blitt ødelagt, men har havnet i Ukrainske hender, ettersom russiske styrker har måtte trekke seg tilbake ved Kyiv, Kharkiv og andre steder. Og en del av disse har man sett at har blitt tatt i bruk. (En del materiell kan tas i bruk med en gang, som f.eks T-72, ettersom Ukraina også bruker slikt materiell. Mens andre ting som T-90 er ikke like lett å ta i bruk. Men vi har sett slikt materiell bli brukt av Ukraina.) Og Ukraina har også mottatt en del kjøretøy fra vestlige land, slik at man tror de Ukrainske styrkene mer eller mindre har like mange kjøretøy nå som før krigen.

Tror alle her forsøker forholde seg til den faktiske situasjonen i Ukraina, så langt det er mulig å få informasjon om den faktiske situasjonen. Og ting har ikke gått bra for Russland hittil. Nesten tre måneder inn i krigen har de hittil klart å ta kun en av Ukrainas ti største byer (som ikke allerede var okkupert), og det kostet de en tredjedel av invasjonshæren, inkludert verifiserte tap som 671 stridsvogner, 1194 stormpanservogner o.l, 26 fly, 41 helikopter, flaggskipet Moskva, 957 lastebiler og masse annet. Her kan du se bilder av alt dette og mer til: https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html

Det virker litt som at du tror Russland er militært sterke. Denne krigen har bevist at de er militært ganske svake. Det ville så klart være negativt for Ukraina om Russland skulle massemobilisere vernepliktige og sende de mot Ukraina, men samtidig er jeg litt tvilende til at det ville utgjøre stor forskjell. Jeg ville anta at de vernepliktige ville være mye dårligere utstyrt og ha nesten ingen opplæring før de ble sendt mot Ukraina, og at støtten til Ukraine fra vestlige land fortsetter. Hittil har Ukrainerne klart å ta ut noe sånt som 3 soldater for hver soldat de taper, men det ville ikke være en statistikk som ville fortsette om Russerne skulle pøse på med vernepliktige som kanonføde. Ettersom Ukrainerne mottar mer og mer vestlig artilleri som har lengre rekkevidde og bedre presisjon enn russisk artilleri så vil også Ukraina få fordelen i strid mot russisk materiell. Slik at det russiske artilleriet, som må sies å være ryggraden i det russiske militæret, mister virkningen. Jeg tror ikke Russland egentlig har noe annet valg enn å akseptere at de ikke klarte å invadere Ukraina. Spørsmålet er egentlig bare hvor mange soldater de ønsker å tape før de innser at krigen er tapt.

Russisk propaganda høres som regel ut som eventyr. Men sånn er det jo bare. Mange i Russland tror på det, og mange i Russland vet det er bullshit men bare holder hodet lavt og fortsetter med livene sine. Og hvordan propagandaen mottas utenfor Russland bryr de seg ikke i det hele tatt om, for det er ikke det tiltenkte publikumet. Det store spørsmålet er kanskje om Russland ville akseptere å tape Krim, uten å gå til krigserklæring og massemobilisering av vernepliktige. Jeg vet ikke. Det mest sannsynlige utfallet er kanskje at Russland beholder Krim gjennom en fredsavtale, men at Ukraina klarer å ta tilbake det resterende av de Ukrainske områdene, delvis militært og delvis gjennom en fredsavtale.