Kikert

Du snakker om å sitte med et hodesett på et bibliotek så man vi dermed sitte og se på en annen person med et hodesett på... For min del høres Omegle ut som en vesentlig bedre løsning enn din.

Lodium skrev (27 minutter siden):

Hvis det blir flere enn 4-6 steinportaler til 100000 Kr stykket (vill gjetting her på  prisen) så hadde nok alternitivet jeg skisser opp vært billigere og mer kosntadseffektivt.

Det finnes et mye billigere alternativ enn ditt alerede, Omegle.com

Her jeg bor så har det blitt brukt flere millioner på diverse kunst som går fra et eller annet kulturbudsjett og jeg tviler på at jeg bor i den eneste byen i verden som setter av penger til kunst og kultur. En innstallasjon som i artikkelen er kunst, kultur og funksjonabel og jeg vil anta at de aller fleste som bor her kunne sagt seg enig med at det er bedre å bruke penger på installasjonen i artikkelen enn å betale for masse merkelige steinskulpturer ingen egentlig bryr seg om.

Hamas har ved fler anledninger brukt ressurser gitt til FN. Tror du misforsto poenget, jeg undret over prisen på raketter som i all hovedsak ikke gjør veldig mye og kanskje de pengene kunne bli brukt bedre. Helt fint med innsamlinger, men jeg synes det er en dårlig løsning i denne situasjonen.

LMH1 skrev (18 timer siden):

Så er tullete ideer dere kommer med finnes altid noe som lover bedre til lavere pris er bare vanskelig å finne ut hva som er falske batterier og ekte vare. Dårlig relamasjon har man nok uansett.

Og det er der du blir lurt. Man leter aldri etter en lovnad til lavest mulig pris, man leter etter et gitt sett med spesifikasjoner til en grei pris samtidig som man siler ut dårlige selgere ved å utelukke folk uten anmeldelser eller selgere som akkurat startet og har usannsynlig lave priser.

Dette er ikke rakettvitenskap.

Lurer på hvor mye de rundt 4000 rakettene kostet og om kostnaden for disse ville utgjort en forskjell for Palestinske sivile.

Uten å vite nøyaktig hva alle delene er så ser det ut til at den fra Power er verdt de 3000 ekstra kronene og er valget jeg ville falt på hvis jeg ikke bygget maskiner selv. Fler kjerner på CPU, en aning bedre GPU, mer RAM og kraftigere PSU.

Bare GPU hoppet skal jo koste et par tusen hvis det hadde vært kort å få tak i. Om noe så tilsier jo det at Multicom maskinen er overpriset  

Ikkesant Jeg tenker at "flygende tallerken" sier mer og det er jo også en ting som alltid er sett opp mot UFO i den sammenhengen.

Hva er egentlig "UFO-lignende"? Ganske tafatt fyllstoff type artikkel. Men, joa, jeg leste det jeg så det var jo greit nok på en ellers lite spennende søndagskveld

Spennende, men dette vil vel bare fungere på alerede rene materialer? Mye av problemet med resirkulering er jo nettopp at det er en salig blanding som først må raffineres før man kan bruke eventuelle metaller eller andre stoffer.

Søkte nå og antok at det var lite sannsynlig, men er visst vanlig'ish https://www.huseierne.no/hus-bolig/tema/skadedyr/ufarlige-flaggermus?gclid=Cj0KCQjw5PGFBhC2ARIsAIFIMNdmBay2BqWrMmhR_mFxiXeKyH-n74KV9Awc-w6-nEXogL6vFqlY910aAjHXEALw_wcB

Man kan også få veps og humler i veggene og de vibrerer for å generere varme. Uansett så er det et problem som bør sjekkes så det ikke oppstår skade på huset/leiligheten.

KarvaBlad skrev (4 minutter siden):

Man kan sikkert argumentere for at folk burde ta med seg søpla hjem, men det er en urealistisk ønskedrøm. Skulle satt opp fire-fem containere der.

Jeg skjønner poenget ditt, men etter å ha sett hvor søppelfrie en del steder er som har mange gjester og få søppeldunker (diverse strender hovedsakelig) så mener jeg at det er langt fra umulig å få folk til å ta med seg søppla si.

Hvis vi ser på det som urealistisk og umulig så har vi jo heller ikke noe utgangspunkt for å prøve, det er dumt.

Hvis de gjør noe ulovlig så får man bøtlegge dem, blir gode penger i kassa av det når det er så mange mennesker. Virker som Oslo gir faen og fokuserte på "det ordnet seg", noe som er merkelig. Å stenge parkene vil bare si at man viser bort eller bøtlegger folk alikevel så sant man ikke setter opp gjærde rundt hele parken.

Så TS lyver på seg høyere sosial status ved å ikke være åpen om tidligere problemer? Høres litt rart ut for meg, men det kan jo hende det er slik det fungerer i dag.

Jeg har ingen negative erfaringer med å fortelle jentene jeg har vært sammen med om mine problemer. Men med tanke på det Vaniman skrev så kan det hende at det var det som førte til brudd, uten at det virker særlig sannsynlig. Jeg er av typen som tror at å snakke, hvertfall til en viss grad, om sin egen fortid og sine egne problemer fører til at man kommer nærmere hverandre.

Men, hvis jeg var det så ville jeg også ha vært varsom rund hva jeg forteller, det er ikke alle ting som er hensiktsmessig å fortelle for verken deg eller henne. Altså at du forteller ting som skaper forståelse er bra, men å balle på med hele livshistorien og sette seg selv i en offersituasjon ser jeg på som negativt.

Jeg herper ingenting. Jeg påpeker din falske opptreden når det kommer til argumentasjon. Enhver saklig diskusjon fortjener objektive beviser til hvertfall en viss grad og du bare presenterer en statistikk som angivelig påpeker fakta uten å gå inn på hva de egentlige fakta rundt saken er.

Du er ekstremt falsk for så å prøve å argumentere for den falskheten ved å "henge ut meg" med enda fler falske dårlige poeng. Svakt.

KarvaBlad skrev (9 minutter siden):

Jeg prøvde linken i tre ulike browsere. Du har jo mista plottet fullstendig, så deg er det ikke noen vits i å svare lenger.

Tviler sterkt på at du snakker sant. Det er tydelig at du har en 100% fastsatt mening så det er heller ingen vits å prøve å gi deg fornuftig informasjon, du vil bare falle tilbake på "MEN SE PÅ STATISTIKKEN JEG POSTET!!!!".

Det er lite hold i at Pitbull er en nevneverdig farligere rase enn andre raser, men at de lettere kan bli trent til aggresive oppgaver er det generellt sett grei enighet om.

Det vil si at vi kan argumentere godt for et forbud mot rasen, bare ikke basert på "bevisene" du legger frem. Eller synes du vi skal basere alle lover på enkeltstatistikker som kun viser èn side av sannheten? Da bør vi jo forby muslimer og tatere også bør vi ikke?

Edit: Her er en link til, med færre kilder https://petpedia.co/pit-bull-statistics/ den viser til at det er mye misforståelse samtidig som den også fremmer de negative tingene. Alt er likestilt, mer eller mindre, så jeg vil anse det som et greit utgangspunkt for å få mer forståelse.

KarvaBlad skrev (1 minutt siden):

Den linken virker ikke.

Jeg velger å tro at du også nå lyver om hva som er virkeligheten. En gang løgner alltid løgner, ikkesant?

Kato85 skrev (1 minutt siden):

Folk som forsvarer kamphunder bruker nesten samme resonemang som de som forsvarer rettigheten til å bære våpen

"våpen dræper ikke folk, det er den som bruker våpenet som dræper"

Invertert logikk.

Men stemmer det eller ikke?

Jeg er enig i at et komplisert spørsmål ikke kan besvares med en teit påstand eller et stykke fakta som er intetsigende i det store og hele, men gjelder ikke det begge veier?

Jeg er heller ikke en som forsvarer kamphunder, kunne ikke brydd meg mindre om forbud mot de, men jeg forsvarer ærlig argumentasjon om emnet. Jeg vil ikke at en rase skal bli forbudt basert på løgnaktig argumentasjon og statistikk.

Nei, jeg postet en artikkel med vesentlig informasjon rundt temaet som du blankt valgte å overse. Antagelig fordi artikkelen i tillegg til å være utfyllende hadde gode kilder.

Her er den igjen https://dogbitelaw.com/vicious-dogs/pit-bulls-facts-and-figures

Det har blitt begrunnet, men du fant visst ut av at dataene som motsa din påstand ikke var ønskelige så du valgte å overse dem.

KarvaBlad skrev (Akkurat nå):

Men da blir jeg kalt "løgner" av deg. Det vil jeg ha meg frabedt.

Jeg synes du er en løgner med løgnaktike argumenter rundt en statistikk som ikke er en helhetlig sannhet som kan brukes som argument for det du argumenterer for. Jeg synes du er en løgner, og du kan frabe deg det så mye du vil, men frem til du presenterer ting på en ærlig måte så vil ikke jeg forandre mitt synspunkt på din opptreden.

Her er et eksempel hvordan man kan misbruke statistikken https://www.politiet.no/globalassets/04-aktuelt-tall-og-fakta/drap/drapsoversikt-2020-.pdf

57% av drap skjedde med kniv, det vil si at kniv er veldig farlig og burde forbys ikkesant? Ikke engang kjøkkenkniver kan anses som forsvarlig å ha for hvermannsen siden vi vil eliminere 57% av alle drap ved å forby kniver.

futtifart skrev (2 minutter siden):

Kan du ikke diskutere noe du har peiling på?

Raseforbud er idiotisk, det finnes forskning på dette. Det som reduserer bitt og skader hos mennesker er opplæring av mennesker og spesielt barn. Det har blitt forsket på og innført i Canada, det ble bitestatistikken drastisk redusert på få år. Alt av raseforbud ble fjernet, men det ble også innført obligatorisk opplæring om hund og hvordan agere rundt hunder i barnehager og barneskoler. Det er svært mange foreldre som selv er redde for hunder og som ikke evner å gjøre den jobben de bør som forelder. I dette tilfellet skulle nok barna aldri vært nærme hundene, men det har vel ikke kommet frem hvilken rase det var snakk om? 

Tror du surrer litt her nå, mitt argument var at statistikk misbrukes. Mitt eksempel var ikke fra realiteten, det var et argument basert utelukkende på tall som er en feil måte å fremstille et problem hvis det er beviselig at problemet ikke nødvendigvis er relatert til tallene som blir presentert. Da må man gå dypere og se hvor det faktiske problemet ligger, som jo er det du også ser ut til å argumentere for.

KarvaBlad skrev (3 minutter siden):

Mener du, eller mener du ikke, at antall dødfall som direkte konsekvens av hundebitt hadde vært redusert dersom pitbuller ikke hadde eksistert?

Jeg mener at du er en løgner. Eller så er du naiv og tror blindt på enhver statistikk du blir servert.

Juggel sa vel alt jeg mener om saken helt perfekt. Edit: Nederst på forrige side.

Jeg feiltolker ingenting, du er uærlig så enkelt er det. Liten vits å diskutere noe som helst da.

Jeg er faktisk for et mer fornuftig og eventuellt strengere regelverk, men jeg er sterkt imot at et strengere regelverk skal komme som en følge av løgnaktig argumentasjon og statistikk.

KarvaBlad skrev (3 minutter siden):

En påstand helt uten substans og mening. Jeg forholder meg til data som forteller noe om sannheten. Altså forholder jeg meg til sannheten, og det er vel nettopp det motsatte av uærlig.

Nei, det gjør du ikke, du forholder deg til en statistikk som ikke forteller hele sannheten.

Eksempel: Vi har 110 hundedrap å året, 100 utføres av rase X og 10 av rase Y. Det vil etter din presentasjon si at X er farligere. Hvis vi så ser nærmere og finner ut at rase X blir bevisst brukt til å utføre drap i 99 av tilfellene ved at eier selv fysisk tar hunden og punkterer hovedpulsåren i halsen ved hjelp av hundens tenner så vil det si at rase X bare utfører 1 "frivillig drap" i året og at rase Y faktisk er 10 ganger farligere.

Det er her uærligheten din ligger, du velger å bruke en statistikk som ikke representerer den fulle sannheten og påstår at det er den fulle sannheten.