Kikert

Du er uærlig, men det er greit det. Førstepost var også det så jeg håper bare de som lager lover og regler ikke velger å høre på uærlige argumenter.

Skal jeg presentere denne artikkelen som det ultimate faktabevis for den spesifike rasen kanskje? https://www.petfinder.com/pet-adoption/dog-adoption/reasons-why-pit-bulls-rule/

Er det kanske mer nyansert enn en statistikk og en eller annen mening?

KarvaBlad skrev (5 minutter siden):

Tallenes tale er klare, og jeg er meget lei av folk som skylder på hundens trening og oppdragelse. Det er en kjensgjerning at en pitbull dreper helt avsindig mange flere mennesker enn ALLE ANDRE RASER, så å skylde på oppdragelsen blir en spuriøs og meningsløs bortforklaring.

Det er ingen som skylder på oppdragelse, men du presenterer en statistikk uten kontekst. Hvis du setter deg bare en liten smule inn i statistikken du presenterer så vil du se at virkeligheten ikke er slik du prøver å fremstille den.

Hvis jeg skulle presentert ting på en slik måte så kunne jeg presentert politihunder som farlige fordi de har som jobb å hoppe på og uskadeliggjøre mennesker, men det er vel ikke helt ærlig er det?

Det er ingen som klager på statistikken i seg selv, det er bare tall. Det som er dårlig er at du presenterer den for å representere et bilde som rett og slett ikke er sant.

Edit: Og bare for å presisere så var jeg enig med deg frem til du begynte å argumentere utenfor det statistikken er ment for. Slik jeg ser det så begynte du rett og slett å lyve.

Her er en grei artikkel med diverse kilder https://dogbitelaw.com/vicious-dogs/pit-bulls-facts-and-figures

USA er ikke sammenliknbart i denne sammenhengen. Hvis du går litt dypere inn i statistikken ser du at det ofte er folk som har hunder som er ment som kamphunder og angrepshunder som holder Pitbull. Man kan si at de bruker den rasen som en arbeidshund med formål å drepe og skade.

Tror ikke vi har tilsvarende sosiale problemer på den skalaen i Norge til at vi kan bruke kaka di på noen som helst fornuftig måte.

Nei, jeg mener ikke at du la den ut som noe misvisende eller at det ikke stemmer. Poenget var at dette er noe som er brukt for å avgjøre om en rase er farlig eller ikke og det var også det den diskusjonen eller artikkelen jeg tok opp reagerte på. Hva er kriteriene for farlig rase? Hvis det bare er antall dødsfall så hva da? Hvor mange per år er nødvendig for å forby en rase? Skal vi se på hundehold i Norge og bruke statistikk fra et annet land for å avgjøre våre lover?

Edit: Og tråden handler om å revidere reglene for husdyrhold med spesiellt fokus på hunder, ikke nødvendigvis dødsfall, men dødsfall er brukt som et verktøy siden det ofte har størst sjokkeffekt.

Jeg husker den tabellen fra en diskusjon (eller artikkel) et annet sted. Det er veldig misvisende statistikk og det er vel en del artikkler som tok opp nettopp dette i ettertid, se for eksempel her https://chicagoinjurycenter.com/common-breeds

Her har de også en interresang statistikk en del ned på siden https://allpetslife.com/dog-bite-statistics/

Da kan man undre seg over hva som gjør at pittbull er involvert i flest dødsfall, kanskje det er meningen at de skal være drapshunder?

Kan si meg enig i at det kan gjøres ting med hundeloven og forslagene dine er helt flotte og i takt med hva som forventes på andre områder. Stiller meg dog undrende til hvorfor du bruker et eksempel uten informasjon for å fremme poengene dine, det ser bare teit ut for min del og jeg ser likheter med hvordan konspirasjonsteoretikere prøver å få frem sine poeng.

https://legemiddelverket.no/import-og-salg/import-til-personlig-bruk/privatimport-ved-forsendelse

Mennesker produserer disse tingene naturlig så du kan som alternativ prøve å droppe parfyme og deodorant isteden.

Burde vel være en høyere standard for moderatorer og å forsøple et spørsmål om juss i jusskategorien på den måten har jeg sett bli slått ned på ved fler anledninger. Hvis du er interresert i å hjelpe TS med et problem du mener han kan ha så går det an å presentere det finere og kanskje be om at han sender deg en PM, ikke at jeg tror det var det du prøvde på.

Test

Jeg bruker PC og Firefox og får heller ikke fjernet en sitatboks når jeg redigerer uten å trykke Ctrl+a og fjerne alt.

Får flyttet på den, men ingen mulighet for å fjerne selve sitatboksen uten overnevnte metode.

Edit: Refererer til kommentaren under, funket å bruke backspace knappen. Føler meg fint dum nå

For å svare på overskriften: Du vil antagelig aldri glemme henne og det er heller ikke noe jeg anbefaler å prøve på. Jeg husker alle mine forhold som betydde noe for meg og jeg ønsker de jentene alt godt. Kan være litt vanskelig/hardt innimellom å huske den gangen man "mistet" noen man er veldig glad i, men sånn er det bare og jeg personlig synes de minnene er gode.

Som de andre nevner så er det egentlig bare å være ærlig, du takler ikke være en venn når du har slike følelser. Det blir akkurat det samme som at hun ikke vil bli noe mer siden hun bare føler at du er en venn, bare motsatt. Det burde hun kunne forstå og respektere så jeg vil ikke si at å blokkere henne er nødvendig.

Der står det jo "bør ikke". Politiet kan teknisk sett benytte seg av èn enkelt test, de tar jo førerretten fra folk som ikke engang har blitt testet.

Så sant det ikke har vært noen nye saker der det ble satt presedens så har politiet fortsatt rett til å ta førerretten på et svært snevert grunnlag. Det er jo også derfor dette får dekning i mediene, etter slik jeg forstår det så er "straffen" i strid med andre Norske lover i følge ting jeg har lest.

Usikker på hvordan det vil stille seg, jeg vet det er en del forskjeller på hvordan politiet/myndighetene forholder seg til det basert på hvor du bor. For eksempel fyren som ble fratatt førerkortet fordi politiet mente han festet for mye.

Dette er fordi man ikke har rett til førerkort på samme måte som man har rett til andre ting og loven rundt det å sikre veiene med diverse tiltak kan tolkes en del. Mye av det kan kalles skremselstaktikker, men det er alikevel innenfor loven å ikke gi noen rett til å kjøre (eller ta fra dem retten) hvis personens privatliv kan tilsi at det er økt risiko for noe.

Hvis politiet er strenge der du bor vil de antagelig kunne kreve prøvetakning kontinuerlig for at du skal bevise edruelighet og at du dermed er skikket til å ha rett til å kjøre.

https://lovdata.no/lov/1965-06-18-4/§24

"Den som skal få førerkort må være edruelig, og det må ikke være noe å si på hans vandel ellers."

Hvis du søker i lovteksten (Ctrl+f hos meg) og skriver "edru" så vil du finne de punktene som gjelder for deg.

Hvis det ligger en sperre inne så vil ikke den automatisk bli borte ved at det går noen måneder eller år, man må bevise at situasjonen ikke er den samme og at sperren dermed ikke lengre er gyldig. I dette tilfellet så er det regelmessig testing i en periode som gjør at legen sender inn papirer på at du har bestått.

https://www.vegvesen.no/forerkort/ta-forerkort/sok-om-forerkort

Litt lengre ned på siden kan du lese om helseattest som jeg mener å huske er det gjeldende her.

Husker ikke hvor/hvordan man søker på førerkortet, men hvis du har en sperre inne så vil ikke det at den er gammel ha noe å si. Du må ha rene prøver i en periode, mente det var et år, men hvis legen sa 6 måneder så er jo det flott. Da må legen sende inn en godkjenning på at du er avholds nok til å ta førerkort som jeg mener skal behandles av fylkesmannen.

Så ring legen og få startet med testene så raskt som mulig.

Ja, det er små avføringspartikler overalt. Mye annet også. Det er derfor vi trenger immunforsvaret og andre mekanismer for å overleve. 99.9% av alle mennesker har bra nok kropper til å takle alt av vanlig skitt vi puster inn i hverdagen.

https://www.huffpost.com/entry/a-reminder-that-theres-fecal-matter-on-practically-everything_n_588778cce4b070d8cad56edf

Gouldfan skrev (9 timer siden):

De holder allerede på i spreng for å plante en sonde, det er ikke bare jeg som ivrer på dette.

Det er hav med vann under isen, og månen er ganske stor og har masser av meteornedfall som teoretisk kan ha med midler de ikke vet som skaper Biogenese.

Er det vann som på jorden, så skal det garantert være liv i havet. Ellers svikter Biogenese teoriene...

Nei, det er ingenting som tilsier at det garantert må være liv der og dermed svikter heller ikke teoriene.

Nå bruker du bare merkelige stråmenn for å støtte opp det du tror på.

Kan jo dra det videre og si at hvis ikke alt på denne listen eksisterer så er det en gud som har skapt liv https://en.wikipedia.org/wiki/Hypothetical_types_of_biochemistry

Nettopp! Og det tar heller aldri vekk poenget med at vi enten er plantet eller skapt hvis vi mot alle odds skulle finne ut at liv er mer vanlig enn tidligere antatt. Det er på mange måte et "ikke poeng" for min del.

Nå er ikke jeg religiøs, men jeg kan se at mye gjerne er sant, så et argument om mer eller mindre liv en antatt er for meg som utenforsående med litt kunnskap om emnet lite relevant i det store og hele.

Så du argumenterer for at frem til vi kan bore gjennom en kilometer med is på et fremmed himmellegeme for å bevise noe som helst så holder du på dine teorier som alikevel ikke er ugyldige selv om det skjer og vi finner f.eks. fisk der?

Nei, det er ingen tegn på at vårt solsystem er noen som helst form for yngleplass. Det er et gammelt og dårlig argument en del religiøse bruker fordi de er late. Vår vitenskap tilsier at vi vet hvor mye vi ikke vet. Det er også derfor det er få teorier om liv i universet, det er ekstremt lite hensiktsmessig annet enn som et tankeeksperiment, refererer til likningen over.

Og vi vet ingenting om hva som er under isen på Europa, før vi vet det så er ikke det et gyldig argument.

Den likningen er jo bare et tankeeksperiment ment for å skape dialog og diskusjon, det er ikke en reell likning man kan bruke til noe matnyttig.

Hvis du hadde fulgt med i timen så hadde du visst at vi vet med relativt stor sikkerhet at våre tidligere kriterier for liv er dårlige. Universet er massivt, større enn det er mulig å innbille seg. Hvis så lite som en tusendels % har liv så er det snakk om så mye liv at det biologiske materialet alene kunne laget mange titusener av jordkloder. Problemet vi har er at vi ikke har noen mulighet til å observere eller på annen måte måle hva som skjer lengre enn Mars. Det er et ganske lite grunnlag for å påstå noe som helst av liv.

For alt vi vet så er det liv i hvert eneste solsystem bare at det er sjelden at liv lager teknologier der de sender ut bevis selv om de kan anses som intelligente.

Jeg synes det er helt greit at du mener vi er plassert her av en gud, men ikke dra inn forskning og vitenskap vi vet er ekstremt mangelful.

Det beste argumentet jeg personlig har for Gud og en skapelse er at Guden selv har satt igang Big Bang og at det er en programmert kjedereaksjon. Vi er altså ikke plassert, vi er et produkt av planlagt evolusjon. Det er også mer vitenskapelig troverdig. En annen ting som er artig hvis man formulerer skapelsen på den måten er at man godtar alt av vitenskap og legger grunnsteinen for sin egen tro bak noe vi som mennesker umulig kan titte bak. Ganske fiffig sant?

Å lage et digitalt åsted er ikke noe nytt, tidligere var det vanlig å ha med hele retten ut til åsteder hvis det ble regnet som nyttig for rettssaken.

Så den veldig begrensede kunnskapen mennesker har om eventuellt liv i universet er for deg et bevis på at det finnes en gud fordi vi vet med sikkerhet at vår kunnskap om universet er veldig begrenset?