Quazer-

Er det mange historikere som bidrar der tror du?

Det er ikke lett å finne informasjon fra den tiden nå som det er nesten 100 år siden det skjedde og Nuremburg rettssaken bare skyndet seg igjennom. Men når jøder som var der har senere innrømmet at de løy om hva som skjedde så har de sådd tvil om alt det man har blitt lært til å tro skjedde.

betyr det at satanistfrimurernazistene samarbeidet med satanistbankierjødene om å iscenesette Holocaust?

Det er det jeg har skrevet hele tiden. Følg med.

Oi,oi, det var pinlig Quazer.

Tror nok det var litt for opplagt. Men for de som ikke skjønte det så har ingen president stått frem og sagt dette om Holocaust, untatt den iranske presidenten som hevdet tvil over Holocaust.

Så nei, at du mener de er satanister sier alt om din tro, og ingenting om min.

Lucifer the lightbringer.

Reagan svarte på et spørsmål om fangeleire i Sør-Vietnam.

:-)

To amerikanske presidenter er uenige at 6 millioner jøder døde der, og at jødene har all makt i USA.

Hvorav den ene ble drept da han prøvde å forstyrre pengemaskinen til jødene, The Fed.

Ten proofs against Six Million Jews murdered in ‘the Holocaust’

Så hvor ble det av de 265,000 jødene fra Warszawa-ghettoen som vi vet ble deportert til Treblinka? Vi vet de kom dit. Hva skjedde med dem etter det?

Dette igjen med forsvunne jøder. Hvis de fremdeles er savnet hvorfor er det ingen som lette etter dem? Når noen er meldt savnet til politiet leter man for å bekrefte om vedkommende fremdeles er i live eller er omkommet. Hvorfor gjorde man ikke dette med jødene etter krigen? Var det millioner savnede jøder etter krigen eller er dette holohoax?

Og derfor i din fantasiverden beviser dette

www.disney.com

Et usaklig svar igjen Finnes det mange catolske kristne frimurer i Rwanda?

Frimurerer av høy rank er ikke religiøse. De leker gud med sauene.

Psykopater opererer med nominalisme fordi de ikke bruker aksiom to, f.eks. ved å bevisst lyve, eller ved å hjernevaske folk til å tro at abort er det samme som drap, at å laste ned tv-serier på internett er det samme som å stjele penger, innskrenke ytring- og bevegelsesfriheten, osv det finnes utallige eksempler.

Skolevesenet er jo et godt eksempel på hvor langt man kan dra det igjennom hodene på folk uten at de er kritiske, men aksepterer psykologi som fag, økonomi og jus som realfag. Alle tre er menneskelige abstrakte oppfinnelser, og ikke universelle oppdagelser.

Quazer, hva er ditt aller beste argument mot at Holocaust har skjedd?

At det i flere land har blitt forbudt, og kan bøtelegges og fengsles for å benekte og motbevise Holocaust.

Grunn: Man skal la de døde få hvile i fred, og ikke forstyrre de etterlatte.

Hvis du påstår at holocaust ikke hendte pga tyskernes kristne tro så er dokumentasjon at kristne rwanderne drev med folkemord ikke off topic fordi det er et motargument for ditt påstand om holocaust

Det står ikke i bibelen at kristne skal drepe jøder for ente gang.

Saklig svar til dette innlegg har ingenting å gjøre med hva som står i bibelen eller koran men faktum at noe folk som drev med folkemord tror på Jesus, selv noe tyskere i Polen

Frimurere er satanister.

Fokuser mer på den okkulte konspirasjonen.

Stamme-psykologien finnes overalt i samfunnet.

Var det satanistfrimurerne i SS som gjorde grunnarbeidet for at man kunne skjule 10-12 millioner mennesker og frakte dem til ukjent sted uten at noen merket det?

Leirene var ikke hemmelig under krigen.

Det virker nemlig som okkulte krefter er helt nødvendig for å få til noe sånt.

Stamme-psykologien øverst i pyramiden kan få de største løgner til å virke sanne for sauer. Religion er bevis på hvor lett de har greid å hjernevaske dem.

Du blander Rwanda med Holocaust, og fortsetter å diskutere off-topic.

Aksiomene består fordi det er basert på fakta, mens du forholder deg til noe uendelig på endelig tid.

Riktig, alt handler om satanisme.

Jaeger-rapporten finner du på side 4 i et innlegg fra Bidalaka.

Ikke mange treff på google

http://www.stormfront.org/forum/t95930/#post690355

Hvor en person har 4 punkter om den saken.

Ikke så rart når det var kun et eneste dokument som ble funnet mange år etter krigen av russerene, de som startet holocaust ryktet. Så uforsiktig av Jäger da at bevisene ble glemt, med denne trangen til å skrive opp hvor mange de drepte. Men dyktig til å finne jøder. Hvorfor greide ikke jødene å skjule at de var jøder? Hvis tyskerene ikke hadde problemer med å finne hvem som var jøder hvorfor flyktet ikke de andre jødene?

Ok. Da tilhører altså Waffen-SS totenkopfverbande samme nettverk som Kaptein Krok. Morsomt alternativ til logikk du benytter deg av. Mor Nille er stolt.

Symbolet ble laget av dem jeg sa det ble laget av, frimurere:

http://en.wikipedia.org/wiki/Knights_Templar_legends#Skull_and_crossbones

Piratene brukte først rødt flagg, så svart flagg, det var ikke før senere at de brukte dette symbolet.

Jeg skjønner det er fåfengt å vise til bøker når du ikke en gang klarer å lese gjennom tråden du deltar i.

Jeg skjønner det er fåfengt å ta utklipp fra bøkene du ikke har lest og vil at alle andre skal kaste bort tiden sin.

Du har ikke motbevist noe som helst.

Det har jødene gjort for meg som innrømmet å ha løyet.

Det eneste du viser er at du nekter å forholde deg til den dokumentasjon som er framlagt i denne tråden.

Jeg har forholdet meg til masse dokumentasjoner om jødene som løy.

Da har du bevist at nazistene hadde en utryddelsesleir i hviterussland. Gratulerer

Jeg beviste også at DU løy.

Slutt med juginga.

Ja, slutt med det, det bare fremstiller deg i dårlig lys, og du mister troverdigheten. Ikke minst når du vil at vi skal lese oss ihel på bøker du selv ikke leser.

Du påsto det eneste som behøvdes var en håndfull jøder på toppen for å forfalske Holocaust. Nå har du hevdet det var min påstand to ganger. Det holder ikke.

Når skal du svare på påstanden du startet med? Angående en håndfull jøder på toppen så er disse de rikeste i verden, de er bankmenn og de er jøder.

Hitler klarte ikke å drepe alle jødene,

Adolf Hitler drepte ikke en eneste jøde. Han befant seg i Tyskland og Østerrike mens Auschwitz ligger i Polen.

Dessuten skjedde ikke noe av dette som det står i intervjuet.

Jaeger-rapporten

Det er helt ulogisk å lete frem jøder og drepe dem, det finnes ikke en eneste god grunn til å gjøre dette. Det er bare følelse mennesker som ikke tenker selv som har lett for å akseptere denne løgnen. Tyskere var noen av de mest intellektuelle, artistiske og kulturelle mennesker opp igjennom den europeiske historien, for så plutselig ha en psykotisk trang til å jakte på og drepe jøder. Makan til tøv.

Jeg har ikke tenkt å gjøre jobben for deg.

Dine påstander om at bøkene du tilfeldig velger på måfå inneholder bevis på at millioner av jøder ble gasset og eller drept er det du som må argumentere for. Det er jobben du ikke gidder å gjøre, den som ikke er interessert i å bevise noe er derfor deg.

Du har selv vist til massegraver

De allierte laget mange graver til å dumpe lik i.

Det er presentert flere ganger tidligere i tråden også.

Da har du motivasjon til å finne dem.

En trenger ikke å bli muslim å drive med folkemord Å mene noe annet har ingen rot i virkeligheten

Poenget er at bibelen ikke oppfordrer til dette, mens koranen gjør det.

Har du lest artikkelen som det linkes til på den siden? Det er ikke rapporten fra de siste undersøkelsene som er gjort ved Treblinka.

Den avisartikkelen trykket undersøkelsen fra 2010.

http://barnesreview.org/wp/archives/253

 

Og dette viser vel egentlig bare hvorfor det er et krav til en redegjørelse av innholdet man linker til - bla. for å sikre seg at folk har lest linkene selv før man poster dem...

 

Et eksempel på at avisjournalistikk alene ikke er godt nok.

Hunder kan trenes opp til å lukte blant annet ørsmå mengder eksplosiver under flere tommer med jord, så å snuse opp dritt er neppe noe problem.

Men det var mennesker som klaget på likstank.

Det verste er at svaret er nei: De kommer til å regne med at gjennomsnittsmennesket tar opp 100x200x50 centimeter, og så komme på et eller annet tull med at lik blåser seg opp til det dobbelte, og eller at det bare er ett eller to lik i høyden.

Eller at likene ble fint stablet symmetrisk for bedre plass?

De kaller seg kristne, det gjør de.

Påstand igjen uten kilder. Linken jeg kom med sa ingenting om religionskrig.

Folk som tror på Jesus driver med folkemord

Jeg vet om mange som tror på Jesus, men som ikke driver med folkemord. Du skriver jo bare masse søppel uten rot i virkeligheten.

Husker de å ta høyde for at utsultede mennesker på skjelett-størrelse tar mindre plass en dagens gjennomsnittlige menneske tro?

Men tyskerene kremerte jo jødene til aske. Hvorfor grave 17 meter ned i bakken, og med hva?

Du tenker kanskje på denne undersøkelsensom ble offentliggjort i vår: British archaeologist destroys Holocaust deniers' argument with mass grave find at Treblinka?

Som ikke holder vann.

Fint at du tok opp Maly Trostenets. Her finner du bilder fra Sovjeternes utgravinger.

Hvor står det at de gravde dem opp?

Nei, å avkreve deg dokumntasjon er ikke å løpe i sirkel

Les tråden, man trenger ikke poste alt om igjen.

. Det er heller ikke å løpe i sirkel å konkludere med at du ikke har peiling på hverken Holocaust eller nazi-Tyskland.

Påstand uten argument. Les igjennom tråden før du skvaldrer om ting du ikke har lest.

Dine unnskyldninger for ikke å vite hvem Heydrich var fordi vi vi bare brukte etternavnet hans er kreativ,

Det eneste du skrev om denne personen er løgnen om å oppløse frimureriet som har vært NWOs nettverk i flere hundre år, hvorav nazistene var en del av, og tillegg bare beskrev at Heydrich sto bak holocaust logistikken som skulle hjelpe jødene videre til Israel.

Riktig ... Og Snåsakaillen har kurert 10000000 mennesker for kreft, vaksiner er en del av et hemmelig program for å installere nanochips i oss, og Hitler rømte til Sydpolen i en UFO.

Så derfor skal man ikke ta det du skriver seriøst. Holocaust tråden blir for meget for deg.

I din verden kanskje. I resten av verden er Heydrich ansett som en av de vitkigste arkitektene bak Holocaust.

Men det taler ikke din sak bedre når du skriver at han bare var den viktigste arkitekten, det kunne likesågreit vært fordi han planla holocaust-myten slik den skulle utføres og var derfor viktigste arkitekten.

At du tror du kan slippe unna med uvitenhet som et argument er ditt problem, ikke mitt.

Et argument taler for en sak, og du må komme med motargument for å sette den i tvil, noe du ikke gjør her.

Jeg kaller deg kunnskapsløs fordi du mangler elementære kunnskaper om Holocaust spesielt og andre verdenskrig generelt. Du virker ikke helt oppdatert på nazi-tyskland heller.

Vi gjentar ikke alt for din skyld som allerede er skrevet bare fordi du er hjernevaska av jødenes venstrevridde papegøyer og er ny i denne tråden.

Jeg påpeker at symbolbruk ikke er et bevis for at SS var frimurere.

Samme symboler betyr samme nettverk.

Det var din originale påstand, som du ikke har dokumentert en tøddel av til nå. Og jeg tviler sterkt på at du noensinne kommer til å gjøre det. Dokumentasjon er liksom ikke deres greie ...

Fra http://www.thewatcherfiles.com/symbols.htm kan vi finne mange sammenligninger slik som:

http://www.whale.to/b/oak_leaves_h.html

http://www.whale.to/b/fasces_s.html

http://www.whale.to/b/nazi_s.html

Man kan holde på sånn i det uendelige.

Det er ikke noe uendelig med å sitte i toppen av pyramiden, den er endelig.

Mer sludder. Selvfølgelig må man lese bøker hvis man vil forstå Holocaust.

Det er derfor vi har denne tråden slik at man kan plukke ut biter, noe vi har gjort. Det er bare du som kommer her og påstår vi skal lese oss ihel igjennom mange bøker.

Du tror virkelig ikke at alle bevisene fins på Internet?

Nok til å motbevise, siden de allierte gjorde slik en dårlig Nuremburg rettsak og i tillegg har mange jøder innrømmet senere at de har løyet om historiene sine, og mange motsigelser fra den offisielle historien.

Du finner mer om dette i disse trådene, men siden du ikke gjør noen innsats selv,

Så nå mener du plutselig at utdrag fra bøkene finnes i tråden og de kan brukes uten å lese bøkene og at det er jeg som skal lete dem frem? Det er din påstand så bevisbyrden hviler på dine skuldrer. La oss se om du kan komme med noe nytt og umotstridelig.

Ja. Du fant en utryddelsesleir i Hviterussland.

Der kan du se. Dine påstander holder ikke ord, mens mine er beviselige.

Du prosjiserer. Det var din påstand at det bare krevdes en håndfull jøder på toppen. Når jeg ber deg dokumentere den prøver du å si at det var min påstand. Det er smått surrealistisk med tanke på at du skrev: "Man trenger noen jøder i toppen, og noen millioner av sauer. Funker helt fint." som svar på hvordan konspirasjonen skulle fungert.

Det startet med en påstand du kom med: "Hvordan fikk en håndfull jøder tyske soldater til å slakte ned jødiske kvinner og barn i Baltikum, Polen, Ukraina og andre okkuperte områder?" For så å ro deg vekk fra det når jeg ber deg om å vise til kilder.

Quazer må gjøre en innsats selv hvis han vil bli tatt alvorlig. Det første Quazer burde gjort var å lese tråden og forholde seg til det som allerede er framkommet av dokumentasjon.

Er ikke bedre dokumentasjon her enn det var i Nuremberg rettssaken.

Josef Hell skulle det stått. Intervjuet ble gjort i 1922.

Rart at dette ikke skjedde da etter Adolf Hitler kom makten.

Ja, siden du ikke gidder å lese tråden

Din påstand din bevisbyrde. Da skal ikke de du kommer med påstander til lete igjennom hele tråden, fordi du er lat eller løgner. Det får deg til å fremstå i dårlig lys.

Jäger-rapporten, Ereignismeldung der UdSSR, Father Desbois, lokale vitner. Les en bok.

Ser ingen utdrag her jeg. Vi skal ikke lese bøker for påstander. Det kreves ikke bøker, det kan gjøres kortfattelig slik aom alle andre gjør, men du har visst problemer med det.

Fordi det er viser at du ikke klarer å komme med en god forklaring på hva som har skjedd, blant annet med de polske jødene.

Ingen massegraver, ingen bevis for holocaust. Det er nok bevis for enhver. Påstanden om at 3 millioner jøder ikke har blitt funnet er derfor noe annet som ikke hører til holocaust tråden, men må få egen tråd.

Du finner mer her.

Første jeg leser: "whereby the corpses burned just partly and fresh corpses were placed on top of them thereafter), perhaps also for reasons of hygiene"

For det første har ikke kroppene under nok ild til å brenne de ovenfor og for det andre så vet vedkommende ikke hva han snakker om når han nevner at det kanskje var for hygienske grunner.

KTB står for Kriegstagebuch. Browning

Ja, har du noe utdrag du vil bringe frem til denn tråden?

Og dette kan du bevise hvordan?

Ved å lese alternative nyhetskilder som 99% her ikke ville tatt seg tid til å lese.

Ikke på dokumentet jeg postet bilde av, siden det altså ble laget noen måneder før Himmlers ordre.

Da er det fremdeles bare en påstand.

Det kalles gasser. Lik som begraves i grunne massegraver vil begynne å råtne, og gassene siver opp fra jorden. De hadde ikke gravet dem dypt nok ned.

Har du kilder på at lukten kommer opp?

Graver hundene ned driten sin lukter det ikke lenger.

[quote name='Red Frostraven']
(Her diskuterer jeg fri vilje i klassisk filosofisk forstand og ikke noe av denne new age
[/quote]
Det finnes bare en definisjon og den er basert på fakta.

[quote name='Red Frostraven']
de tre aksiomene til Rand fungerer bare i skjønnlitteraturen hun skrev.
[/quote]
De tre aksiomene er basert på virkeligheten og ikke psykopatenes vrangforestilling. Psykopater kan lett bevises at de er psykotiske da de ikke kan identifisere noe for hva det er.

[quote name='Red Frostraven']
a) Eksistens: Den er ikke nødvendig som aksiom, eller for å diskutere logikk
[/quote]
Psykopater baserer eksistens på sin egen ikke-eksisterende og ikke den virkeligheten som alle sanser.
Derav eksistensen eksisterer, og er ikke psykopaters egen ikke-eksisterende verden.

[quote name='Red Frostraven']
b) Ting er hva de er: Det er ikke nødvendig som aksiom, eller for å diskutere noen form for logikk:
[/quote]
Uten å kunne identifisere noe kan man heller ikke trekke logiske konklusjoner da alt ville vært surr og virrvarr slik det er i hodene på psykopater. Det er kun de psykotiske som hevder dette da de baserer disse konklusjonene du kommer med fra sin egen ikke-eksisterende verden.

[quote name='Red Frostraven']
Vi vet ikke hva ting er i utgangspunktet,
[/quote]
Psykopater vet ikke, de som har sjelsevnen fornuften til å tenke rasjonelt og logisk har identifisert så mye vitenskap at man har kunnet reist til Månen med en romrakett. Psykopater ville aldri fått til dette da de hevder logikk er noe usikkert.

[quote name='Red Frostraven']
så dette aksiomet sier altså: Anta at ting er noe og ikke noe annet. Det feiler på mange nivåer, og kan drepes med en spork, svart svane, høye og lave temperaturer og med større innsikt i vitenskapen: Ting er hva vi definerer dem som og har egenskapene vi har oppdaget -- pluss egenskapene som vi ikke har oppdaget.
[/quote]
Ting eksisterer uavhengig av hva vi måtte mene om noe, uavhengig av hvilke ord vi setter på noe. Å definere noe er bare ord vi bruker til å skille det fra noe annet slik at man vet hva man snakker om. F.eks. definere en dinosaur art, men den eksisterte lenge før menneske fantes, så en ting er ikke hva vi definere det som, det er hva det er. Noe så enkelt skal virrvarr hoder lage mer komplisert enn det er.

[quote name='Red Frostraven']
c) Bevissthetens/sjelens eksistens er helt irrelevant i de absolutt fleste saker, og er også ubrukelig som aksiom fordi det er poengløst:
[/quote]
Det er nettopp det denne tråden handler om, enten velger vi selv eller så er vi deterministiske viljeløse maskiner.

[quote name='Red Frostraven']
Vi kan ikke gjøre gyldige observasjoner i oss selv uten å bekrefte disse i andre.
[/quote]
Det er ingen som kan gjøre det for oss, det er jo nettopp bare oss selv som må gjøre dette. Men du og de fleste foretrekker vel å leve som sauer.

[quote name='Red Frostraven']
Sosialklienten Ayn Rand sine skriblerier er ubrukelige i filosofisk sammenheng.
[/quote]
Makan til psykopjatt, basert på egne psykoser i fravær av fakta.

[quote name='Red Frostraven']
Eksistensen vi opplever kan være en illusjon
[/quote]
Det er et hologram, uten at det byr på problemer for å leve. Illusjon kan være så mye, f.eks. at jeg trenger å spise, jeg identifisere noe å spise, men så var det en illusjon fordi det forsvant da jeg skulle tygge det, men sånt er det ikke. Eksistensen eksisterer. Noe er hva det er. Ergo er ingenting irrasjonelt.

[quote name='Red Frostraven']
Derfor er eksistens, ting og sjel/bevissthetsaksiomene ubrukelige.
[/quote]
Slik skriver de som er dritlei livet sitt og har lyst å begå selvmord.

[quote name='Red Frostraven']
Om du skal nærme deg en god metode for å forstå verden:
[/quote]
.. så starter jeg med de tre aksiomene, og jobber meg ut derifra.

[quote name='Red Frostraven']
1: Årsak -> Virkning: Alt som skjer i det kjente universet er utledet fra en tidligere hendelse
[/quote]
Da må man erkjenne at eksistensen eksisterer, og at noe er hva det er og ingenting annet, så kan man fortsette med årsak-virkning. En tidligere hendelse har en begynnelse, og den starter med aksiomene.

[quote name='Red Frostraven']
Dette er det første vi lærer oss.
[/quote]
Det aller første et menneske gjør etter det er født er å sanse den. Babyer er mye bedre på observere noe og noen enn det psykotiske ungdommer og voksne psykopater er. Noe galt skjer underveis i livet da de blir til disse umenneskene og antimenneskene, fordi de ikke er trent på å bruke tenkeevnene.

[quote name='Red Frostraven']
Når vi foretar oss noe, så kommer det en reaksjon.
[/quote]
Og det kan gjentas når man har lært å identifisere. Så dette er godt eksempel på aksiom ikke er tull slik du mener.

[quote name='Red Frostraven']
Det grunnleggende for vår eksistens er å forutse reaksjonene som følger av våre handlinger,
[/quote]
Det grunnleggende for vår eksistens er å kunne oppnå det positive. Hvis alt bare var negativt er det ingen poeng i å gjøre noe ting da alt får negative resultater. Å forutse andres reaksjoner er umulig. Man må ha en objektiv virkelighet for da er den lik for alle, det er kun hvordan vi har det inni oss som ikke alltid er synkront med hverandre, men det er ikke meningen med livet heller. Livet kan kun ha mening om alle opplever den objektive verden likt, slik som matematikk, som er nødvendig for å utvikle oss og samfunnet.

[quote name='Red Frostraven']
Om årsaker ikke førte til forutsigbare virkninger kunne vi ikke valgt.
[/quote]
Man velger ikke alltid utifra 100% sikkerhet, det er noe som heter sannsynlighet, og det er det de fleste velger utifra. Mye av vitenskapen handler også om sannsynligheter, og her bruker vi matematiske formler. Så om noe vi skulle velge ikke hadde 100% forutsigbarhet og vi kunne derfor ikke velge er helt feil.

[quote name='Red Frostraven']
Om vi ikke kunne forutse virkningene av valgene våre kunne vi heller verken valgt eller forstått beviser.
[/quote]
Dette er helt feil. Noen kan ha spist rå gulrøtter i årevis, og en dag opplever de en kløe i halsen, som er en allergisk reaksjon. De kunne likevel velge å spise gulrøtter før reaksjonen kom.

[quote name='Red Frostraven']
2: Ting har de etterprøvbare egenskapene vi kan dokumentere at de har, for så lenge de har disse egenskapene.
[/quote]
Fordi noe er hva det er og ingenting annet. Du støtter opp om det jeg har hevdet hele tiden, som du har sagt imot, og nå skriver du egentlig at jeg har 100% rett.

[quote name='Red Frostraven']
Ting er hva vi kan observere at de er,
[/quote]
De er hva det er uavhengig av hva vi observerer fordi verden er objektiv. Vår observering bestemmer ikke hva noe er. Eksistensen eksisterer og noe er hva det er og ingenting annet.

[quote name='Red Frostraven']
Fortell. Gjerne uttømmende.
[/quote]
Du tar med et bilde av en lettkledd Rihanna på toalettet og så kan du tømme deg der.

[quote name='Red Frostraven']
Lykke er fraværet av ønsket om forandring.
[/quote]
Glade er de uvitne. Men for de rasjonelle mennesker så er lykke en tilstand, slik som i lek f.eks. Bare se på unger når de leker, da smiler og ler de. Den fysiske tiden er fraværende når man er lykkelig, man opplever ikke tiden bevisst. Det er først når man begynner å tenke at tid blir en faktor for tid og tenking er ett. Det tar tid å tenke, så det blir samme prosess. Tid er sorg, ingen er lykkelig av å tenke. Å ikke ville ønske forandring til det bedre er bare tull, men det er jo stort det du skriver, tull.

[quote name='Red Frostraven']
Dette er et faktum; Lykkelige mennesker er lykkelige fordi de ikke ser problemer.
[/quote]
De er lykkelige fordi selvet er fraværende. Selvet med alle sine problemer og bekymringer. Dette kan alle sjekke selv når de er lykkelig, da er selvet fraværende, man tenker ikke jeg er lykkelig, for når man gjør det er ikke den samme tilstanden der lenger av lykke.

[quote name='Red Frostraven']
Det vil også si at dyr i stor grad er lykkeligere enn mennesker, så lenge de ikke lider
[/quote]
Dyr har ikke selv-identifisering så derfor oppleves dyr som om de er i mer positiv tilstand enn mennesker. Da dyr ikke er selv-bevisste opplever de heller ikke følelser slik vi gjør. Lidelse kan føre til at mennesker begår selvmord, dyr begår ikke selvmord.

[quote name='Red Frostraven']
-Forandringer i personlighet, atferd og tenkning ved hjerneskade
-Forandringer i personlighet, atferd og tenkning ved kjemisk ubalanse i hjernen
-Forandring i personlighet, atferd og tenkning under slag og hjertestans
[/quote]
Hvis hjernen forårsaket dette ville alle reagert likt, men slik er det ikke, vi reagerer ulikt. Det kan være at ei jente legger på seg noen kilo så forandrer hun personlighet, atferd og tenking for å ta bort disse kiloene for hun synes hun ser tykk ut, mens andre tar det roligere når det samme skjer og trener dem bort. Disse tre eksemplene dine beviser ikke at hjernen er individet til menneske. Man kan ta bort halve hjernen og fremdeles ha hukommelsen i orden, ha den samme personligheten og adferden. Fordi hjernen er et hologram så kan man ta bort noe og fremdeles vil alt utenfra denne virtuelle virkeligheten sendes til hjernen slik som minner. Minner er holografisk lagret.

[quote name='Red Frostraven']
-Forskjellen på menneskene sin hjerner er faktisk stor, da hjernestrukturen vår bygges av treningen og erfaringen vi har i vår oppvekst og som voksne
[/quote]
Har ingenting med den generelle hjernen å gjøre som jeg skrev er nesten helt lik for alle da den er kroppens computer. Alle kan påvirke den, men den blir ikke radikalt forskjellig.

[quote name='Red Frostraven']
-Vi kan SE på en hjerne at personen er schizofren, homofil, har asbergers -- og i senere tid kan vi se spor av mobbing, traumer og andre hendelser
[/quote]
Vis kilder.

[quote name='Red Frostraven']
som fører til at hjernen deres trenes opp til å tenke annerledes.
[/quote]
Hjernen tenker ikke, tenking er noe abstrakt, og ikke noe kjemisk.

[quote name='Red Frostraven']
Annerledes tenking fører altså til forskjellig hjernestruktur.
[/quote]
Ja, sjelsevner som tenking påvirker hjernen. Hjernen påvirker ikke seg selv, altså en aksjon-reaksjon er umulig da den må ha en førsteårsak. Tenker man noe prositivt så skjer 'det' med hjernen, tenker man negativt skjer 'det' med hjernen.

[quote name='Red Frostraven']
-Intelligente mennesker sin hjerne har en annen virkemåte, struktur og størrelse enn mennesker med lavere intelligens
[/quote]
Størrelse på hjernen har ikke noe å si for tenkevner, elefanter har større hjerne enn mennesker, og den er ikke mer intelligent enn oss.

[quote name='Red Frostraven']
-Vi vet hva hjernens bestanddeler tenker på, gjennom å observere hvilke områder i hjernen som tenker ved forskjellige problemer.
[/quote]
Vi vet ikke hva noen tenker på ved å måle den med apparater. Dette er svada. Da skal du få henvende deg til James Randi for en million dollar om du kan bevise dette.

[quote name='Red Frostraven']
Hjernen skaper tankene våre.
[/quote]
Informasjonen som er lagret som minner skaper tankene våre. Babyer tenker ikke, de lærer gradvis å tenke når de har lagret nødvendig informasjon som kan bearbeides, men først må de sanse seg selv, andre og omgivelsene.

[quote name='Red Frostraven']
Jeg har da vitterlig presentert ikke mindre enn FIRE artikler om analyser av bevisstheten i labratorium og vitenskapelige undersøkelser, samt intervjuer med verdens ledende forskere på vår bevissthet
[/quote]
Jeg har ikke sett noen, og er heller ikke interessert i løgn, tull og fanteri. Dette pisspreiket kan du studere selv om du ønsker å kaste bort tiden din. Det nærmeste bevissthet menneske kan lagre er AI, og den er så kunstig som den kan bli, men det er jo ikke så rart når du og dine likesinnede som jeg har skrevet tidligere som mener at mennesker er sjelsløse ting som ikke har livets rett. AI vil alltid baseres på årsak-virkning, mens mennesker kan lære om seg selv, vil maskiner i ethvert tilfelle være ferdigprogrammert.

[quote name='Red Frostraven']
som alle har konkludert med at vår evne til å tenke er deterministisk,
[/quote]
Da kan mennesker heller aldri lære noe nytt, men virkeligheten viser noe annet. Vår evne til å tenke er mekanisk, som har valgmuligheter som vår frie vilje kan velge blant, utifra hvilken grunn det enn måtte være. Hadde det vært deterministisk ville noe magisk der ute tatt valg for oss som vi kunne observere under tvang. Hadde det vært tvang ville ikke livet hatt noe mening da det ville vært umulig å være lykkelig. Alle mennesker vil være fri fysisk og mentalt for å oppnå lykke utifra sin fri vilje, det er ikke determinisme som styrer noen mot selvmord og andre mot å oppnå lykke, det er ens egne valg som gjør det, og ikke noe magisk der ute som gjør det for oss. Hadde det vært deterministisk kunne man ikke skylde på noen for mord fordi det var ment til å skje av et magisk vesen som styrer oss. Derfor er sjelen med dens frie valg evner hva det er og ingenting annet, mens psykopater liker ikke dette da de blir avslørt for at de må stå for sine ondskapsfulle handlinger, og skylder på determinisme, men dette er så svada som det kan bli. Å leve er å ha ansvar, hvis ikke blir alle deppa, og mange ville begått selvmord.

[quote name='Red Frostraven']
hvorav den mest interessante forklaringen er at tankefriheten vår en illusjon skapt av eierskapsprosessen vi kaller egoet.
[/quote]
Selvfølgelig kan jeg tenke på hva jeg vil. Tanker er minner, som av og til begynner å "plapre" i som kommer til bevisstheten min, men det er ikke tankene som styrer meg, det er mitt eget valg om hva jeg vil gjøre, det er ikke tankene som styrer hva jeg gjør, jeg må ta valg først før det skjer noe. Det er ikke med en gang det dukker opp tanker f.eks. bena mine skal begynne å løpe så løper de plutselig med en gang automatisk. I tillegg skriver du omvendt at egoet skaper tanker, det er tanker som har skapt egoet. Det er egoet som er en illusjon. Du tenker noe og identifiserer deg med det, dermed blir disse tankene en del av identiteten. Da tanker opererer oftest på en selvopptatt måte samles det sammen og man kaller det egoisme. Grunnen til at det er selvopptatte tanker er fordi den har funnet ut av erfaringer at kroppen oppnår mer nytelse ved å være egoistisk og og man ønsker mer nytelse og en kontinuasjon av nytelse, men når nytelse er fraværende kommer derfor smerten. Dette er mekanisk, årsak-virkning, og en illusjon fordi livet trenger ikke leves slikt. Tanker kan altså lure oss, så derfor må man alltid tenke igjennom og ikke handle på impulser da dette kan bringe ulykke over en selv og andre, men noen ganger må man flykte og da har man ikke tid til å sitte og tenke igjennom alt. Så fornuften er veldig viktig for å oppnå lykke og unngå ulykke for en selv og andre.

[quote name='Red Frostraven']
Samtlige er enige i at tankefrihet er en illusjon -- fordi man kan forutsi at menneskene i forsøkene vil både lyge for seg selv og for forskerene for å fremme illusjonen om deres tankefrihet.
[/quote]
Sirkelargumentering.

[quote name='Red Frostraven']
Totalt finnes det NULL vitenskapelige artikler som ikke har blitt motbevist som støtter fri vilje:
[/quote]
Jeg har definert hva fri vilje er og hvordan den opererer. Det er vitenskapen som blander fri vilje med tenking og får dermed resultater som sier at mennesker er sjelløse mekaniske ting. Et glimrende eksempel på hvorfor aksiomer er nødvendig for å identifisere noe. Dette eksisterer uavhengig av disse psykotiske irrasjonelle forskerene. Og mine argumenteringer vil derfor alltid være riktige da de defineres på fakta.

[quote name='Red Frostraven']
Så langt har ingen forskere i verden klart å formulere en hypotese som kan forklare en fri vilje.
[/quote]
Man trenger ingen doktorgrad for dette, de trenger bare min definisjon så blir alt riktig.

[quote name='Red Frostraven']
Hva er dette og hvordan observerte du den utenfor deg selv?
[/quote]
Det forutsetter at aksiomene er riktige for da finnes det en verden utenfor denne forsne energi massen som er en virtuell virkelighet, det må logisk da finnes en ren energi verden som påvirker og styrer denne verden, men mennesker er ikke styrt dvs deterministisk da vi har fri vilje og kan observere den.

[quote name='Red Frostraven']
Tanten min har observert ting som ikke var der i mange år.
[/quote]
Dette er selvmotsigende, man kan ikke obserere noe som ikke er der, da er det tankene som spiller en et puss, fordi observeringen din følger ikke aksiomene, det er tankene som produserer dette og ikke virkeligheten.

[quote name='Red Frostraven']
Det har også mange milliarder religiøse mennesker gjort -- også i følge deg selv.
[/quote]
Alle vil i løpet av livet "se" eller "høre" noe, men forklaringen er ikke mer komplisert enn at det er tankene som har fått fritt utløp. Er man ikke påpasselig kan man bli psykotisk, det er derfor viktig at man bruker sjelsevnen fornuften til å tenke rasjonelt og logisk.

[quote name='Red Frostraven']
Personlighet er handlingsmønstre, ikke minner.
[/quote]
Personlighet er identifisering lagret som minner. Alle tanker er lagret som minner. Når jeg tenker på veien jeg skal ta for å komme hjem er dette lagret som minner, uten dette ville jeg ikke funnet veien hjem. Jeg kan bli opplært i å bli en bedre kelner, som er tanker om hvordan man skal bli en bedre kelner, lagrer dette i minnet, og bruker det når man skal være kelner. Handlingsmønsteret er en del av min personlighet om hvordan jeg skal være en bedre kelner, lagret i minnet.

[quote name='Red Frostraven']
Om jeg mister alle mine bevisste minner vil fremdeles det meste av min personlighet bestå, fordi tankemønstrene mine består i den grad de ikke bestod av kunnskap.
[/quote]
Man mister aldri minnene sine, de kan være fraværende, men de er aldri tapt fordi dette er lagret utenfor denne virtuelle virkeligheten. Det kreves at hjernen fungerer da den er kroppens computer, men tar man bort noe fra hjernen har man fremdeles minnene der fordi de er lagret holografisk.

[quote name='Red Frostraven']
Bevisstheten observerer.
[/quote]
Bevisstheten består av dets innhold. Det kan man observere, så bevisstheten  observerer ingenting. Man observerer hva man er bevisst.

[quote name='Red Frostraven']
Spørsmålet er heller hvilken FUNKSJON bevisstheten har i hjernen.
[/quote]
Den eksisterer uavhengig av hjernen. Noen har fysisk dødt eller forlatt kroppen og kommet tilbake igjen og kunne fortelle om den andre siden, så dette er altså en sjelsevne.

[quote name='Red Frostraven']
Min personlige mening er at bevisstheten er knutepunktet til hjernen, slik hjernen er knutepunktet til kroppen:
[/quote]
Kroppen sender signaler til hjernen som er kroppens computer, og man kan styre bevisstheten med den frie vilje mot hånda si f.eks. og sjekke hvordan den føles, er den skadet, man kan teste den. Mens man gjorde dette var man ikke bevisst f.eks. venstre lilletåa si for da var fokuset et annet sted, men så kan man velge med sikn frie vilje og se om man kan være bevisst hele kroppen og føle om alt er normalt og ingenting er i veien. Når man gjorde dette sendte kroppen signaler frem og tilbake fra og til hjernen som er kroppens computer og bevisstheten fylles med denne informasjonen man valgte å gjøre. Bevisstheten kan også fylles med informasjon om kroppens computer trenger å sende slik informasjon til bevisstheten at man med den frie vilje kan gjøre nødvendige tiltak slik som å spise om kroppen trenger næring.

[quote name='Red Frostraven']
Bevisstheten er en hjernefunksjon
[/quote]
Man kan være bevisst uavhengig av hjerne. De som har vært på andre siden når kroppen har dødt og kommet tilbake etter gjenoppliving.

[quote name='Red Frostraven']
Det vil da si at vi ikke tenker bevisst -- men at vi BLIR bevisst at vi tenker.
[/quote]
Det går ikke ann å tenke ubevisst da bevisstheten består av dets innhold. Å velge å tenke er noe man da må gjøre bevisst, men siden du mener vi er deterministiske og at magiske makter styrer våre tanker og handlinger er jo ikke noe annet å forvente. Vi blir bevisste på bevisthetens innhold da vi kan observere det. Tenking er noe som må i bevisstheten for det er ingen andre steder det kan skje.

[quote name='Red Frostraven']
Det vil også si at alle våre tanker vil oppleves som en sans.
[/quote]
Å tenke 1+1 er 2 er noe abstrakt og ikke noe man sanser.

[quote name='Red Frostraven']
Personlig så tenker jeg med "hørsel", og i mindre (svak) grad med bilder
[/quote]
Alle som har syn eller har hatt men er blind tenker i bilder da dette er den mest brukte og viktigste sansen. Hvis du foretrekker å tenke med lyder blir det vanskeligere for deg å lære da informasjonen som er lagret er mye mer begrenset enn hva den bildedlige lagrede informasjonen er.

[quote name='Red Frostraven']
Jeg kan forstå og regelrett FØLE hva andre mennesker føler når jeg ser en berøring.
[/quote]
Det du føler er noe du selv har erfart f.eks. noen slår en annen i mage kan du si oooh fordi du vet hvordan det er å bli slått i magen, men det kan hende noen ble slått hardere og du føler derfor ikke dette da du ikke har den erfaringen lagret, men føler bare hvor hardt du selv ble slått som ikke var like hardt. Noen liker å bli berørt, mens andre ganger trekker de seg unna, så disse spådommene kan du ta opp med James Randi om du tør for 1 million i premie for å bevise det "unaturlige".

[quote name='Red Frostraven']
Når jeg ser noen bli torturert, så vrir jeg meg i psykisk smerte.
[/quote]
Hvor så du det?

[quote name='Red Frostraven']
Når jeg ser noen ha sex, så blir jeg kåt.
[/quote]
Det er fordi tankene dyrker nytelse. Lar du være å tenke mens du ser noen ha sex blir du ikke kåt. Da er det nøytral opplevelse i stedet for.

[quote name='Red Frostraven']
Når jeg ser noen massere en annen person, så kan jeg føle det.
[/quote]
Du føler ikke det personen føler. Du kan kun føle det du selv har følet, som er lagrete minner. Og lagrete minner er ikke ekte, for da ville man bli lurt til å føle seg mett og ikke spist om man var sulten. Det er simulerte følelser, og ikke ekte følelser minner kan bringe frem.

[quote name='Red Frostraven']
Når jeg ser en situasjon som ser skremmende ut, selv på film, så blir jeg skremt selv om jeg bevisst VET at det ikke er noe å frykte.
[/quote]
Det kalles irrasjonell frykt. Bruker man sjelsevnen fornuften kan man unngå irrasjonelle frykt, og heller frykte det man bør frykte slik at kroppen kan komme i kamp modus eller flykt modus.

[quote name='Red Frostraven']
Jeg velger ikke å føle noe:
Det er hjernen min som gjør alt ovenfor
[/quote]
Du kan velge å bringge frem følelser, men det finnes også fysiologiske og psykisk fyiologiske følelser, som er nødvendige.

[quote name='Red Frostraven']
-- før bevisstheten gjennom sin oversettelse
[/quote]
Bevisstheten består av dets innhold, og ikke mer enn det, den oversetter ingenting. Noe er hva det er og ikke noe mer.

[quote name='Red Frostraven']
til andre hjerneprosesser kan tilbakerapportere at hendelsene ikke er virkelige
[/quote]
Hjernen kan ikke tilbakerapportere at hendelsene ikke er virkelige, den sender bare sanseopplevelsene fra kroppen til bevisstheten, hvor man bearbeider så denne informasjonen med tenkeevnene fra sjelen. Uten denne sjelsevnen ville man ikke kunne resonnere seg frem til at film ikke er noe å flykte fra, men at det er fysisk trykt å se på.

[quote name='Red Frostraven']
og, til en viss grad, undertrykke de empatiske følelsene.
[/quote]
Det er noe du gjør bevisst med tankene dine. Igjen mener du at du ikke kan noe for hvordan du tenker, men det er jo nettopp derfor vi har fri vilje, enten vil jeg la meg støtt eller så kan jeg resonnere meg til at film er laget for å provosere kanskje sjokkere, men at jeg kan se på uten å gjøre meg opp meninger fordi jeg ikke lar meg provosere og sjokkere, dette er ens egen frie vilje valg utifra mulighetene man har. Så det er ikke deterministisk at man vil provosert og sjokkert. Du kan snakke så mye du vil om psykotiske vitenskapsmenn som ikke bruker aksiomene for å komme frem til fakta, men alle som bruker sjelsevnen fornuften vil finne ut hva som er sannheten, og det er at man har valg muligheter som man kan velge fritt selv fordi vi ikke er deterministiske. Et flott eksempel av deg som alle kan verifisere ikke stemmer med din påstand.

[quote name='Red Frostraven']
Sjelen er magi
[/quote]
De psykotiske kaller det unaturlig eller magi det man ikke forstår. De vet ikke hva de er og vips så blir de psykotiske. De som lærer seg selv å kjenne er mer fornuftig i tenkesettet og handlingsmønstrene sine. Å lære seg selv å kjenne er derfor begynnelsen på visdom.

[quote name='Red Frostraven']
med mindre du påstår at sjelen bare er en passasjer om bord på turen som er livet, som ikke kan påvirke verden eller kroppen.
[/quote]
Det er opp til en selv å lære om seg selv, ingen andre kan gjøre det for en. Livet har ingen autoritet, det er det som er skjønnheten med dette.

Antallet åpnede "sitattagger" samsvarer ikke med antall lukkede "sitattagger".

Siden jeg ikke finner feilen får jeg poste slik.